№ 1496
гр. Пазарджик, 23.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220200584 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Х. А. – редовно призован чрез пълномощника не се
явява. За него се явява адв. Г. М. от АК – Пазарджик, редовно призован,
надлежно упълномощен отпреди.
За адм.наказ.орган Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София -
редовно уведомен чрез процесуалния представител, се явява юрк. С. Г. –
редовно уведомена, надлежно упълномощена отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВАТ се постъпили писма от „И.Т.С.“ АД и „ТОЛ БГ“ ЕООД.
АДВ.М.: Да се приемат докладваните доказателства, като считам, че
„ТОЛ БГ“ давайки този кратък отговор не са отговорили в пълнота на
въпроса, който ние сме задали, а именно не само да отговорят, но и да
представят данните, които са генерирани от устройството, тъй като от това
1
писмо се вижда, че данни за локация са генерирани. На второ място не са
отговорили на въпроса дали са информирали водача по някакъв начин за
въпросната неизправност на устройството, за да може той да вземе
отношение- да спре, да закупи маршрутна карта, да подаде декларация до
АПИ, т.е. да използва възможности, които дава закона. Моля, повторно да им
се укаже да представят исканата информация, тъй като много трудно дават
тази информация. Настоящето дело е може би 8-мо или 9-то за този кратък
период м.януари- м.февруари 2021г. и по всички дела се комуникира
изключително трудно с „ТОЛ БГ“ и с „И.Т.С.“. Нека да представят повече
данни в тази насока и дали са информирали водача.
ЮРК.Г.: В писмото от „ТОЛ“ БГ пише, че няма записани логове така,
че искането във връзка с данните аз разбирам, че те просто не притежават
такива, като същото са казали и „И.Т.С.“, че са отхвърлени като невалидни
данните за геолокация. Предполагам, че за това не прилагат табличка, защото
по други когато сме искали те прилагат, дори да не е изискана изрично. В
останалата част действително не са отговорили. Може би трябва да уточнят
дали казват „констатирането се установява след диагностика в сервиз“,
налице ли е такава диагностика и да представят протокол. Предоставям съда
да прецени дали да се изиска повторно, тъй като ние сме наказали
жалбоподателя в качеството му на собственик. Предвид санкционирането на
собственика на ППС, а не на водача. Считам, че дори да се изиска повторно
те пак ще ни отговорят, че няма логове, поне аз така разбирам техните
отговори. Да се приемат доказателства.
Съдът намира, че докладваните справки от „И.Т.С.“ АД и „ТОЛ БГ“
ЕООД са относими и следва да се приемат по делото. Намира също така за
резонно искането на адв.М. за изискване на по-подробна информация от
„ТОЛ“ БГ, относно това след като е отчетена геолокация на ...г. налице ли са
записи на данни относно движението на процесното ППС и ако такива данни
са отразени в системата да бъде предоставена информация. Ако не са
отразени данни да се посочи каква е причината за това, както и ако е била
налице техническа повреда в бордовото устройство уведомен ли е водача за
това?
2
Освен това по реда на служебното начало съдът намира, че следва да
бъде изискана информация от АПИ относно това дали в рамките на
календарния ден от 00,00 ч. до 23,59 ч. на икриминираната дата ...г. са били
регистрирани с процесното ППС и други нарушения на чл.10 от Закона за
Пътищата и ако са били регистрирани- издавани ли са ЕФ на собственика на
ППС или неговия водач и ако са издавани да бъдат представени заверени
копия от същите, както и информация за това в рамките на календарната
2021г. има ли регистрирани нарушения от същия вид с процесното ППС.
ЮРК.Г.: Представям справка за рамките на календарния ден от която е
видно, че освен процесното нарушение не е било регистрирано друго
нарушение с процесното ППС и моля да я приемете.
АДВ. М.: Да се приеме.
С оглед на изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената от юрк.
Г. справка от информационната система на АПИ за дата ... г.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „ТОЛ“ БГ в горния смисъл.
ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез процесуалния му представител най -късно до
следващото с.з. да представи справка в горния смисъл отнасяща се за рамките
на календарната 2021г., като с оглед представената и приета справка, отпада
необходимостта да бъде изискани данни за календарния ден на
инкриминираната дата.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.12.2023 г. от 09,45 ч., за която
дата и час жалбоподателя чрез пълномощника, които поема ангажимент да го
уведоми, пълномощника, АНО чрез процесуалния представител и юрк. Г.
уведомени.
3
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4