№ 460
гр. Варна, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500510 по описа за 2023 година
Производството е въззивно, и е образувано по въззивна жалба от Ц. И.
Ц. против Решение № 133 ОТ 13.01.2023 година , постановено по гр.дело №
8882/2022 година, по описа на ВРС, с което е било прието за установено в
отношенията между него и М. И. П., че Ц. И. Ц., ЕГН ********** дължи на
ищцата М. И. П., ЕГН ********** сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева,
представляваща незаплатен адвокатски хонорар, определен с Протокол №4 от
28.03.2022г на ВАК, въз основа на представени доказателства за извършена
правна помощ по смяната на статута на собствения на ответника недвижим
имот, находящ се в ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722 дка, седма
категория, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 12.04.2022г. до окончателното плащане, за
която сума е издадена Заповед № 2457 от 14.04.2022г. за изпълнение на
парично задължение по ЧГД №4779/2022г. по описа на ВРС, 30 с-в, на осн.
чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 36, ал.3, във вр. с чл. 36, ал.1 от Закона за
адвокатурата, както и в частта, с която въззивника е бил осъден да заплати на
М. И. П., ЕГН ********** сумата от 225 (двеста двадесет пет) лв.,
представляваща сторени в настоящото производство съдебно[1]деловодни
разноски, както и сумата от 225 (двеста двадесет пет) лв., представляваща
разноски, направени в производството по ч.гр.д.№4779/2021 г. на ВРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и
незаконосъобразно; че не е изяснена фактическата обстановка по делото и на
тази основа решението се явява и необосновано.Въззивника излага още, че е
оспорил Протокола, с които му е било определено възнаграждение в размер
1
на 1 200 лева от страна Адвокатски съвет - Варна, както и че уговорката
между страните е била съвсем различна.
Против жалбата, в срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата П., чрез
адв.Н., е изразила становище за неоснователност на жалбата и моли
решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание, въззивника е редовно призован, явява се лично и
с адв.С., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, редовно призвана, се явява лично, оспорва
жалбата и моли съдът да потвърди решението.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Със Заповед № 2457/14.04.2022г. за изпълнение на парично
задължение по ЧГД №4779/2022г. по описа на ВРС, 30 с-в съдът е разпоредил
длъжникът Ц. И. Ц., ЕГН ********** да заплати на кредитора М. И. П. сумата
от 1200 (хиляда и двеста) лева - главница, представляваща незаплатен
адвокатски хонорар, определен с Протокол № 4 от 28.03.2022г на ВАК, въз
основа на представени доказателства за извършена правна помощ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 12.04.2022г. до окончателното плащане.
С Разпореждане №19903/07.06.2022 г. съдът, след депозирано от
длъжника възражение, е указал на заявителя да предяви иск за установяване
на вземането си на осн. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
От фактическа страна ВРС е установил, че с Пълномощно от
08.06.2021 година, рег. №4812 на нотариус П.М., въззивника Ц. е
упълномощил М. И. П. да го представлява пред Е.Он България“ ЕАД,
РИОСВ, РИОКОЗ, Напоителни системи, ВиК, Общинска служба „Земеделие
и гори”, Областна служба „Земеделие и гори” и други институции, имащи
отношение при промяна на статута на земеделски земи; Да участва със
становище пред тях по всички въпроси и да извърши всички необходими
действия, свързани с промяна на статута на собствения му поземлен имот,
находящ се в ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722 дка, седма
категория, както и да изисква и получава необходимите становища, скици,
решения и други документи от КЗ при Министерство на земеделието, горите
и аграрната реформа, като за целта изготвя 4 необходимите документи и да
подписва от негово име (л.5).
Не е спорно, че между ищцата и ответника бил сключен неформален
Договор за посредничество при покупко-продажбатата на собствения на
ответника имот, находящ се в ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722 дка,
седма категория, срещу уговорено възнаграждение в размер на горницата
между исканата от ищеца продажна цена от 12000 лв. и действителната
такава.
Пред ВРС страните не са оспорили и факта, че имота на ответника е
загубил статута си на урбанизирана територия и е бил със статут на
земеделска земя, както и че ищцата, въззиваема сега, е намерила купувач за
2
имота, с който ответникът е сключил предварителен договор на 03.06.2021 г.
при продажна цена от 15000 лв., по силата на който ответникът е получил
капаро от 900 лв., като уговорката с бъдещия купувач била статутът на имота
да бъде сменен до 30.08.2021 г., което не било сторено и капарото било
върнато.
Между страните не е спорно и че по повод смяната на статута на имота
той, заедно с ищцата посетили геодезическата фирма, която била сменяла
статута преди това, която му казала, че за услугата ще иска да й бъде
заплатено 2000 лв. (1000,00 лв. такси и 1000,00 лв. за услугата), които
следвало да заплати веднага (л. 21).
По делото пред решаващия съд са били представени множество
писмени документи - копие от заявление КККР до СГКК Варна вх. № 01-
313013 от 09.06.2021 г., депозирано от името на Ц. И. Ц. чрез пълномощник
М. И. П. (л.23), копие от заявление КККР до СГКК – Варна вх. № 01-444412
от 10.08.2021 г., депозирано от името на Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П.
(л.25), копие от удостоверение за характеристики на поземлен имот изх. №
25-234890 от 12.08.2021 г., издадено на името на Ц. Ц. л.26), копие от
уведомление до Директора на Басейнова дирекция изх. №94-00-2043 от
03.08.2021 г., копие от писмо изх. № 94-00-2043 А1 от 06.08.2021 г.,
подписано от М. П. (л.27), копие от заявление до Управителя на Напоителни
системи ЕАД- клан Варна, копие от отговор изх. № 94- 00-2043 А1 от
06.08.2021 г. от Басейнова Дирекция „Черноморски район” изх. № РД[1]22-
142 от 05.08.2021 г. до Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.28), копие от
Заявление №РД-22-142/05.08.2021 г. до „Напоителни системи” ЕАД, клон
Варна, подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.29); копие от
удостоверение за поливност изх. № РД-22- 170 от 10.08.2021 г. (л.30); копие
от фактура № ********** от 05.08.2021 г. на 5 стойност 240.00 лева (л.31);
копие от заявление до Директора на РЗИ- Варна вх. № АУ-239-104 от
28.07.2021 г., подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.32); копие
от здравно заключение за съгласуване на проект за ПУП изх. № РД-259-137
от 12.08.2021 г. (л.33); копие от уведомление за инвестиционно предложение
вх. № ОА-1239/А1 от 05.08.2021 г. до МОСВ – Регионална инспекция, гр.
Варна, подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.34); копие от
писмо изх. № ОА-1239/А2 от 26.08.2021 г. от Министерство на околната
среда и водите, Регионална инспекция – Варна до г-жа М. И. П. като
пълномощник на Ц. Ц. (л.35); копие от фактура № ********** от 28.07.2021 г.
на стойност 55.00 лева; копие от здравно заключение №РД-259-
137/12.08.2021 г. (л.37); копие от заявление за потвърждаване на решение за
промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди вх.
№ПО-10-194/27.08.2021 г., от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.38);
копие от писмо изх. № ПО-10-211-1/06.10.2021 г. от МЗХГ, ОД „Земеделие” –
Варна до З. И. Ц. чрез г-жа М. И. П.- пълномощник (л.39), копие от писмо
изх. № ПО-10-194-1/27.08.2021 г. от МЗХГ, ОД „Земеделие” – Варна до З. И.
Ц. чрез г-жа М. И. П.- пълномощник (л.40); копие от платежно нареждане от
26.08.2021 г. на стойност 50.00 лева, копие от платежно нареждане от
11.10.2021 г. на стойност 75.81 лева (л.42 и л.43); копие от заявление за
3
потвърждаване на решение за промяна на предназначението на земеделска
земя за неземеделски нужди вх. № ПО-10- 211/15.09.2021 г. от Ц. И. Ц. чрез
пълномощник М. И. П., от което видно, че към него са представени следните
документи – документ за собственост, скица на имота, акт за категория на
земята, Решение №1 от 19-21.04.2010 г., становища или влезли в сила
решения, издадени по реда на глава шеста от ЗООС и по чл.31 от ЗБР от
РИОСВ, Здравно заключение от РЗИ – Варна, Удостоверение за поливност от
„Напоителни системи” АД, клон Варна, платежно нареждане, ПУП (л.41),
представено е още и Решение №5 от 01.10.2021 г. за промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване
на площадки и трасета за проектиране на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от
ЗОЗЗ, с което на основание параграф 30, ал.2 от ПЗР към ЗИД на Закона за
посевния и посадъчния материал е потвърдено Решение №1/19-21.01.2010 г.,
т.174 на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОД на „Земеделие” –
Варна, с което е променено предназначението на 722 кв.м земеделска земя,
VІІ категория, неполивна, за изграждането на обект: „Жилищно
строителство” в землището на ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722
дка, седма категория (л.6).
Представен е още и Протокол №4 от 28.03.2022 г. от проведено
редовно заседание на АС при ВАК, в който е взето решение на същия орган, с
което е определено адвокатско възнаграждение на адв. М. И. П., дължимо от
Ц. И. Ц., ЕГН ********** за смяната на статута на собствения му имот,
находящ се в ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722 дка, седма
категория.
При тези данни и след като е приел претенцията за доказана, ВРС е
уважил претенцията.
Становището на настоящия съд е следното:
Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв размерът на възнаграждението се определя
в договор между адвоката и клиента, а ал. 3 на същия член предвижда, че при
липса на договор, по искане на адвоката или клиента Адвокатският Съвет
определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет.
Следователно решението на Адвокатски съвет се издава, за да замести
договора между страните. Определеното по този ред адвокатско
възнаграждение създава облигационно задължение, каквото възниква и от
договора за правна помощ между повереника и адвоката.
Въззивният съд приема, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, спрямо което следва да се приложат правилата на договора
за поръчка /чл. 280 и сл. от ЗЗД/. По силата на сключения на 08.06.2021
година договор, ищецът, в качеството му на адвокат, се е задължил да
осъществи представителство пред „Е.Он България“ ЕАД, РИОСВ, РИОКОЗ,
Напоителни системи, ВиК, Общинска служба „Земеделие и гори”, Областна
служба „Земеделие и гори” и други институции, имащи отношение при
промяна на статута на земеделски земи; Да участва със становище пред тях по
всички въпроси и да извърши всички необходими действия, свързани с
промяна на статута на собствения му поземлен имот, находящ се в ***,
4
съставляващ имот №***, с площ 0,722 дка, седма категория, както и да
изисква и получава необходимите становища, скици, решения и други
документи от КЗ при Министерство на земеделието, горите и аграрната
реформа, като за целта изготвя 4 необходимите документи и да подписва от
негово име (вж.л.5).Писмено страните не са уговорили опредЕ. сума, при все
че са имали уговорката на адв.П. да бъде заплатена такава. Нито в общия /чл.
280 и сл. от ЗЗД/, нито в специалния закон /чл. 36 от ЗА/, има изискване за
писмена форма за действителност на договора за поръчка, поради което, за
доказването на облигационните отношения между страните по конкретния
договор е достатъчно съществуването на такава обвързаност по силата на
представеното пълномощно от 08.06.2021 година, който също има
характеристиките на договор за поръчка. Ето защо, липсата на уговорена в
него сума за заплащане от страна на въззивника, само по себе си не може да
обоснове извод за липсата на договорните отношения по конкретната
поръчка.Още повече, че не се спори упълномощаването на ищеца като
процесуален представител по случая в специалното му качество на адвокат. С
други думи, при наличието на този упълномощителен договор
облигационната връзка между страните не може да бъде отречена.Съвсем
правилно и в съответствие с нормата на чл.36 ал.3 от ЗАдв. Въззиваемата се е
обърнала към Ас-Варна за определяне на дължимата сума, като същия е
постановил, че се дължи сумата от 1 200 лева, съобразявайки вида, характера,
обема и времетраенето на извършваните услуги.Правилно ВРС се е съобразил
с действащата към момента на правоотношенията между страните Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Отговаряйки по този начин на доводите изложени в съдебно заседание,
въззивния съд намира, че така възприетата от Ас-Варна сума, в размер на
1 200 лева не се явява прекомерна.Редно е по този повод да се посочи, че
промяна в статута на един имот обуславя след себе си извършването на
значима правно регламентирана дейност – това е повече от видно от
представените пред съдилищата документи - копие от заявление КККР до
СГКК Варна вх. № 01-313013 от 09.06.2021 г., депозирано от името на Ц. И.
Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.23), копие от заявление КККР до СГКК –
Варна вх. № 01-444412 от 10.08.2021 г., депозирано от името на Ц. И. Ц. чрез
пълномощник М. И. П. (л.25), копие от удостоверение за характеристики на
поземлен имот изх. № 25-234890 от 12.08.2021 г., издадено на името на Ц. Ц.
л.26), копие от уведомление до Директора на Басейнова дирекция изх. №94-
00-2043 от 03.08.2021 г., копие от писмо изх. № 94-00-2043 А1 от 06.08.2021
г., подписано от М. П. (л.27), копие от заявление до Управителя на
Напоителни системи ЕАД- клан Варна, копие от отговор изх. № 94- 00-2043
А1 от 06.08.2021 г. от Басейнова Дирекция „Черноморски район” изх. №
РД[1]22-142 от 05.08.2021 г. до Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.28),
копие от Заявление №РД-22-142/05.08.2021 г. до „Напоителни системи” ЕАД,
клон Варна, подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.29); копие от
удостоверение за поливност изх. № РД-22- 170 от 10.08.2021 г. (л.30); копие
от фактура № ********** от 05.08.2021 г. на 5 стойност 240.00 лева (л.31);
копие от заявление до Директора на РЗИ- Варна вх. № АУ-239-104 от
5
28.07.2021 г., подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.32); копие
от здравно заключение за съгласуване на проект за ПУП изх. № РД-259-137
от 12.08.2021 г. (л.33); копие от уведомление за инвестиционно предложение
вх. № ОА-1239/А1 от 05.08.2021 г. до МОСВ – Регионална инспекция, гр.
Варна, подадено от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.34); копие от
писмо изх. № ОА-1239/А2 от 26.08.2021 г. от Министерство на околната
среда и водите, Регионална инспекция – Варна до г-жа М. И. П. като
пълномощник на Ц. Ц. (л.35); копие от фактура № ********** от 28.07.2021 г.
на стойност 55.00 лева; копие от здравно заключение №РД-259-
137/12.08.2021 г. (л.37); копие от заявление за потвърждаване на решение за
промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди вх.
№ПО-10-194/27.08.2021 г., от Ц. И. Ц. чрез пълномощник М. И. П. (л.38);
копие от писмо изх. № ПО-10-211-1/06.10.2021 г. от МЗХГ, ОД „Земеделие” –
Варна до З. И. Ц. чрез г-жа М. И. П.- пълномощник (л.39), копие от писмо
изх. № ПО-10-194-1/27.08.2021 г. от МЗХГ, ОД „Земеделие” – Варна до З. И.
Ц. чрез г-жа М. И. П.- пълномощник (л.40); копие от платежно нареждане от
26.08.2021 г. на стойност 50.00 лева, копие от платежно нареждане от
11.10.2021 г. на стойност 75.81 лева (л.42 и л.43); копие от заявление за
потвърждаване на решение за промяна на предназначението на земеделска
земя за неземеделски нужди вх. № ПО-10- 211/15.09.2021 г. от Ц. И. Ц. чрез
пълномощник М. И. П., от което видно, че към него са представени следните
документи – документ за собственост, скица на имота, акт за категория на
земята, Решение №1 от 19-21.04.2010 г., становища или влезли в сила
решения, издадени по реда на глава шеста от ЗООС и по чл.31 от ЗБР от
РИОСВ, Здравно заключение от РЗИ – Варна, Удостоверение за поливност от
„Напоителни системи” АД, клон Варна, платежно нареждане, ПУП (л.41),
представено е още и Решение №5 от 01.10.2021 г. за промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване
на площадки и трасета за проектиране на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от
ЗОЗЗ, с което на основание параграф 30, ал.2 от ПЗР към ЗИД на Закона за
посевния и посадъчния материал е потвърдено Решение №1/19-21.01.2010 г.,
т.174 на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОД на „Земеделие” –
Варна, с което е променено предназначението на 722 кв.м земеделска земя,
VІІ категория, неполивна, за изграждането на обект: „Жилищно
строителство” в землището на ***, съставляващ имот №***, с площ 0,722
дка, седма категория (л.6).Всеки един от тях определя извършването на труд,
полагането на усилия, спазването и следенето на срокове, явяването пред
различни администрации – държавни и частни, попълването на документи,
снабдяването с други такива и прочее.Ето защо, в никакъв случай не може да
се твърди, че въззиваемата П. е бездействала; напротив – доказателствата
сочат на активно поведение от нейна страна; сочат на полаган добросъвестно
труд, които е редно да бъде заплатен.В тази връзка съдът приема, че с оглед
времетраенето на полаганите усилия сумата от 1 200 лева не е прекомерна и
не са налице основания за нейната ревизия.
С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата следва да се присъдят
и съдебно – деловодните разноски пред ВОС – а именно сумата от 500
6
/петстотин/ лева, съобразно представения на л.14 Договор.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 133 от 13.01.2023 година, постановено
по гр.д. № 8882/2022 година, по описа на ВРС, тридесети състав.
ОСЪЖДА Ц. И. Ц., ЕГН ********** да заплати в полза на М. И. П.,
ЕГН ********** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляващи съдебно –
деловодни разноски пред ВОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7