№ 2346
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110142340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ : Д. АЛ. М. и М. АЛ. М. - редовно призовани, не се явяват, за
тях се явява адв. Н.,с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: БАНКА ДСК АД – редовно призована, за нея се явява
юрк. Д., с пълномощно по делото и юрк. П. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. А. Д. – редовно уведомена, явява се лично
Съдът докладва молба с вх. № 35741 от 24.02.2022 г. за внесен
депозит.
Докладва молба с вх. № 20713 от 04.02.2022 г. на ответника, че не е
следвало да внася депозит.
Докладва, че не е постъпило заключение на вещото лице.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото
юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам иска.
юрк. П.: Поддържам отговора. Оспорвам иска. Относно доклада на
съда, имам само едно възражение, считам, че е техническа грешка, като е
1
указано депозита да се внесе от ищеца, а доказателственото искане е от наша
страна. Моля да се промени доклада в тази част. Няма възражение по доклада.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 25.01.2022 г., с
уточнението, че депозита за вещо лице следва да бъде внесен от ответника,
което и е направено.
АДВ. Н.: На първо място, считам че в отговора на ответника не стана
ясно, дали банката признава, че цитираните от нас транзакции действително
са направени от банковата карта на починалата Лидия Велева Същите са
индивидуализирана с дата, часове и идентификационни характеристики. С
оглед на това, че имаме възможност да отделим този въпрос като безспорен, и
на нас ни е указана тежестта за извършването на тези транзакции, просто
искам това да бъде уточнено от банката , те се фокусират в друга посока за
разкриване на банкови тайни, но нищо не казват за транзакциите именно от
банковата карта.
юрк. П.: Във връзка с тези ваши твърдения сме поискали ССЕ.
АДВ. Н.: С оглед на този въпрос, независимо че е допусната ССЕ,
въпрос - 1 и 2 са за преводи с електронно банкиране, а се занимаваме с
картови операции. В тази си част, няма да допринесе за банковите
транзакции. Ние оспорваме всички транзакции които са цитирани в исковата
молба. Посочили сме ги по дати и часове. Не оспорваме друг вид транзакции.
Транзакциите, които ние оспорваме нито една не е след смъртта на
починалата
юрк. П.: По този начин ни показва кой е имал достъп до сметката.
С оглед уточнението на пълномощника на ищеца, че се оспорват само
описаните в исковата молба транзакции, които са описани в исковата молба.
АДВ. Н.: Ние твърдим, че това са физически транзакции извършени
чрез картата.
юрк. П.: Ние сме дали становище, че достъп до електронните канали по
сметката очевидно са имали ищците.
Намира, че няма пречка да се установи начина на достъп до сметката
2
на наследодателката на ищците, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
допусната ССЕ до следващото съдебно заседание.
юрк. П.: Във вече назначената ССЕ, може да установи и даде отговор на
поставените задачи след като се запознае с електронните записи, както и
синтетичния регистър, който се води от банката по сметката.
АДВ. Н.: Това не е работа на счетоводител. Той ще види едни вече
осчетоводени транзакции. Не считам, че счетоводителя е компетентен да дава
информация такъв тип информация. Говори се за достъп за ел. банкиране,
нещо което един счетоводител, няма как да го установява и не му е работа, но
е ваша преценката.
Искам да представя доказателства във връзка със задължението ми да
индивидуализирам лицето, на което е било възложена грижата за починалата.
Представям доказателства, с препис за другата страна, с оглед на това че е
била ангажирана посредническа агенция. Тези болногледачи, не са имали
пряка връзка с ищците, съответно ние не можем да ги индивидуализираме, с
три имена, ЕГН и постоянен адрес. Моят доверител е ангажирал
посредническа агенция, която е осигурила услугите по грижа за
наследодателката, но не знае кои са точно лицата осъществили грижите.
юрк. П.: Така представеното платежно нареждане касае 50 лева, което
е станало 10 преди смъртта на титуляра на сметката. Факта на сега
представеното актуално състояние и това, че ищците са ползвали
посредническа агенция противоречи на твърденията в исковата молба. Моля
да вземете предвид, че ищците не успяха да докажат, че са налице описаните
в исковата молба грижа и твърдението, че трети лица са се грижили за
починалата и е оказвал необходимата грижа и са имали достъп до нейната
карта.
АДВ. Н.: Има серия от транзакции, които тя не е можела да осъществи,
защото е била неподвижно болна на легло. Някой е извършил тези
транзакции.
Съдът намира, че по делото не е представен договор за ангажиране на
3
услуги по грижа за наследодателката, а във връзка с такова твърдение е
представено платежно нареждане за сумата от 50 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА платежното нареждане от 25.01.2020г., като доказателство
по делото.
юрк. П.: В случай че е налице такъв договор, то някой се е грижил за
ищцата и трябва да има някакви графици.
АДВ. Н.: Нямаме данни за този хоспис. Имам две искания. Първото е
свързано с това, че ние не оспорваме представените договора за откриване на
банкова сметка и останалите Искаме банката да представи приложимите към
тях общи условия, с оглед на това да видим какъв е начина на уведомяваме за
извършените транзакции. Банката твърди, че оспорва, че на 08.02.2020 г. е
била известна за оспорването на транзакциите, същите са посетили клона на
банката в МОЛ София, бул. „ Ал. Стамболийски“ № 101. В тази връзка, моля
да ми допуснете още един свидетел, с който да докажем, че своевременно и
веднага сме уведомили банката за транзакциите, но служители на банката са
ни отказали да регистрират сигнала. Това е станало на 08.02.2020 г., един ден
след смъртта на Лидия Велева, в съботния ден, като единствените клонове са
МОЛ – те и са посетили клона в МОЛ София, бул. „ Ал. Стамболийски“ №
101. Моля да ни допуснете свидетел за това обстоятелство. Моля, банката да
посочи, кой е служителя говорил от името на банката.
юрк. П.: Противопоставям се на искането, видно от отговора, ние не
оспорваме вероятността ищците да се явила в банката, а видно от исковата
молба твърдите, че не са имали документ, че те са наследници, с оглед на
което банката няма как да го направи без да е направено от упълномощено
лице. Веднага след представяне на такова е блокирана сметката. Това е видно
от исковата молба и отговора, с оглед на което считаме, че разпита на
свидетел в тази насока не е необходим .
АДВ. Н.: Ние трябва да докажем, че сме уведомили банката
своевременно.
юрк. П.: Ние твърдим, че момента в който лицата имат легитимация
сме го направили. Ние трябва да имаме документ за да идентифицираме
искането и клиентите които правят това искане. Видно от доказателствата
сме го направили веднага след като сме имали правно основание за това
4
нещо
Съдът намира, че по делото не се оспорват транзакции за периода след
07.02.2022 г. Ищецът признава в исковата молба, че не е разполагал
доказателства – удостоверение за наследници, които го упълномощават да
иска блокиране на действията по чужда банкова сметка, поради което не е
необходимо изслушването на свидетелски показания за уведомяване на
банката два дни преди издаването на удостоверението за наследници от
10.02.2020 г.
Няма пречка за установяване на общите условия приложими към
договора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК, ответника да представи до
следващото съдебно заседание заверено копие от общите условия
приложими към договора за разплащателна сметка от 20.06.2005 г. и договора
за издаване на дебитна карта от 20.06.2005 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел за
уведомяване на банката на 08.02.2020 г. за блокиране на банковата карта.
АДВ. Н.: Не успях да доведа свидетелката в днешното съдебно
заседание, тъй като същата не успя да организира ангажиментите си
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира свидетелските
показания за следващото съдебно заседание.
юрк. П.: Моля в случай, че свидетеля не се яви в следващото съдебно
заседание да бъде заличен. Ако вещото лице заяви, че не може да отговори на
въпросите да се назначи СТЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата страните уведомени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не ангажира свидетел, делото ще бъде
разгледано без неговите показания.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6