№ 36469
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:****************
като разгледа докладваното от **************** Гражданско дело №
20241110130398 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от Х. И. Д., искова молба
против ***********************************, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 100,00 лв.
частичен иск от вземане в общ размер от 40 000,00 лева, представляващ остатък от
дължимо застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие на
17.08.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 28.05.2024 г. до окончателно изплащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между
страните на 28.10.2022 г. е сключен застрахователен договор „Каско Стандарт“ с обект
на застраховане л.а. марка *****, модел ************** с рег. № ************,
собственост на ищеца. Сочи, че на 17.08.2023 г. е настъпило застрахователно събитие,
по повод на което на 22.08.2023 г. ищецът подал претенция за изплащане на
обезщетение пред ответника, в резултат на което била заведена
**********************. Излага, че след извършен опис са констатирани следните
увредени детайли: облицовка предна броня – за боядисване, подкалник PVC преден ляв
– за подмяна. Твърди, че ответникът не е заплатил обезщетение в пълен размер. Моли
1
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточняваща молба /л.17/ ищецът е посочил, че ответникът е заплатил
обезщетение в изключително занижен размер, без да посочва с точност същия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва претенцията по
размер и развива съображения в насока, че същата е прекомерно завишена. Оспорва
уврежданията по автомобила да са настъпили вследствие процесното събитие. Излага,
че е определено застрахователно обезщетение съгласно договореностите между
страните. Сочи, че ремонтът на процесния автомобил е извършен в произволно
посочен от ищеца сервиз и счита, че следва да се вземат предвид стойността и
ценовите параметри в доверен на застрахователя сервиз, в който смисъл твърди, че са
договорките между страните. Твърди, че при подаване на претенцията ищецът е
направил искане за изплащане на застрахователно обезщетение по експертна оценка, с
оглед на което и обезщетението било определено по този начин. Сочи, че ищецът не е
единствен собственик на автомобила. Излага, че уврежданията по процесния
автомобил не могат да се получат при „паркинг щета“. Оспорва претенцията поради
липса на застрахователно покритие по отношение на броя щети, като сочи, че
договореното обезщетяване е до 2 бр. и твърди, че по отношение на процесния
автомобил са налице две предходни щети. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответната страна, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. марка *****, модел ************** с рег. № ************, към
дата на ПТП е бил застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти –
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
2
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, в частност
липсата на застрахователно покритие по отношение на броя щети; положителния факт
на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за размера на изплатеното на ищеца застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да посочи размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба,
при депозит в общ размер на 500.00 лв., платим както следва: 100.00 лв. от ищеца и
400.00 лв. от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. ********************************
********** тел. ************, като същият да бъде уведомен за поставените му
задачи, след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения от
съда депозит за възнаграждение на вещото лице.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024 г. от 09.00часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3