№ 20337
гр. ......., 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря .......
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20251110115236 по
описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Д. М. срещу К. С.
Я. и И. П. З., с която е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № ....... г. по описа на нотариус ...... с рег. № ...... в РНК, по
силата на който ищцата е прехвърлила на К. С. Я. и ....... следния недвижим имот: СГРАДА с
идентификатор ......, находяща се в село ......, община ......., област ......., със застроена площ 49
кв. м. и поземленият имот, върху който е разположена сградата, с идентификатор ......,
намиращ се в с. ......, община ......., област ......., с площ 297 кв. м.
Ищцата твърди, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ....... г. по описа на нотариус ...... с рег.
№ ...... в РНК, е прехвърлила на ответниците К. С. Я. и ....... двуетажна жилищна сграда и
поземлен имот, находящи се с. ....... Сочи, че по силата на това прехвърляне приобретателите
са поели задължението да я гледат и да я издържат, осигурявайки й спокоен и нормален
живот, докато е жива. Твърди, че след сключването на договора ответникът К. С. Я. не се е
грижил за нея и не е изпълнявал задълженията си. Сочи, че ....... също не е изпълнявала
задълженията си по договора, а след нейната смърт, на ..... г., и нейната наследница и
ответница по делото - И. П. З. не е осигурявала никакви грижи и издръжка за ищцата.
Поддържа, че не е получавала нито телефонни обаждания, нито издръжка или грижи от
ответниците, поради което на 25.11.2024 г. им изпратила покани да започнат да изпълняват
задълженията си, но въпреки че поканите им били редовно връчени (на К. – лично на
27.01.2025 г., а на И. на 19.12.2024 г.) те не предприели нищо и към настоящия момент
отказвали да осигурят необходимите на ищцата грижи и издръжка.. С оглед изложеното
1
предявява настоящия иск. Претендира съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. С. Я. е подал отговор на исковата молба, с който на
основание чл. 237, ал. 1 ГПК признава изцяло иска и поддържа, че не е изпълнявал
задължението си да осигурява издръжка и гледане на ищцата. иска по основание и
изложените от ищеца твърдения. Моли съда да развали договора.
В срока по чл. 131 ГПК, нито извън него, ответницата И. П. З. не е подала отговор на
исковата молба.
В открито съдебно заседание, проведено на 16.10.2025 г. ответникът К. С. Я., редовно
призован, се явява лично, като поддържа отговора на исковата молба и заявява, че няма
възможност да изпълнява задълженията си по процесния договор.
В открито съдебно заседание, проведено на 16.10.2025 г. ответницата И. П. З., редовно
призована, не се явява и не се представлява.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че следи служебно за наличието на
правен интерес за водене на делото от ищеца, като при липсата на такъв производството се
прекратява. В процесния случай съдът намира, че ищцата има правен интерес от
предявяване на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане по отношение и на двамата
ответници, доколкото видно от процесния договор същата е прехвърлила на К. С. Я. и .......
правото на собственост върху гореописания недвижим имот, а видно от удостоверение за
наследници от 05.02.2024 г. ответницата И. П. З. е единствена законна наследница на .......,
починала на ..... г.
С оглед горното съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
С доклада по делото, приет за окончателен при липса на възражения от страните, за
основателността на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е възложено в тежест на
ищцата да докаже наличието на валиден договор за издръжка и гледане, нуждите на
прехвърлителя от издръжка и грижи, както и предоставен допълнителен срок за изпълнение,
респ. че изпълнението е станало невъзможно или ненужно, а в тежест на ответниците е
възложено да докажат, че са изпълнили своите задължения, респ. че неизпълнението се
дължи на причина, за която те не отговарят.
Развалянето на договора за издръжка и гледане има обратно действие, тъй като при
развалянето настъпва ново правно положение, което задължава страните да върнат това,
което са си разменили. Следователно последица от развалянето е връщането на имота в
патримониума на прехвърлителя.
2
Ответникът К. С. Я. с отговора на исковата молба с вх. № 210629 от 16.06.2025 г. е признал
изцяло иска и е направил искане за постановяване на решение на основание чл. 237, ал.1 от
ГПК, като признанието се поддържа и в проведеното о. с. з. на 16.10.2025 г., в което открито
заявява,че няма възможност да изпълнява задължението си за даване на издръжка, нито за
полагане на грижи.
Договорът за издръжка и гледане е двустранен договор, който поражда задължения за всяка
от страните – за страната прехвърлител да прехвърли правото на собственост, а за страната
приобретател да осигурява грижи и издръжка на прехвърлителя, също така е алеаторен
договор, тъй като към момента на сключването му не е известно какъв ще бъде обемът на
дължимата престация за приобретателя, т.е. за какъв времеви период би дължал издръжка и
гледане и какъв размер на издръжка и какви грижи би следвало да полага. Задължението на
приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е ограничено от постигнатото
между страните съгласие) включва както осигуряването на цялостната издръжка на
прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа сам от имуществото и
доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според нуждите му и
възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно, когато
отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.
Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г., ОСГК,
договорът за издръжка и гледане, както вече е възприето с тълкувателно решение № 96/66 г.
на Върховния съд, ОСГК, се окачествява като средство за постигане на социална цел и
предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят социално-битови условия на
прехвърлителя и/или на третото лице, в чиято полза е сключен.
Съгласно приетото Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. на ОСГК по тълк. д. № 6/2011
г. на ОСГК на ВКС алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне
право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и
издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, длъжникът
следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в
обем да бъдат задоволени нуждите му от храна, отопление, медицинско обслужване,
лекарства и други ежедневни нужди.
От представения по делото нотариален акт № ....... г. по описа на нотариус ...... с рег. № ...... в
РНК се установява, че между ищцата И. Д. М., като прехвърлител, и наследодателя на
ответницата - ......., като приобретател, е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължението на последната да издържа и гледа ищцата до края на живота й, както и
че в случай, че приобретателят изпадне във временна невъзможност да предостави лично
гледане и издръжка на прехвърлителя, приобретателят е длъжен да осигури лице, което да
изпълнява неговите задължения до отпадане на причината, поради която той не е могъл
лично да изпълнява своите задължения.
Видно от удостоверение за наследници от 05.02.2024 г., издадено от ....... община, район
„......“ приобретателката ....... е починала на ..... г., като е оставила за единствена своя законна
наследница ответницата И. П. З..
3
От представената по делото покана с изх. № .../25.11.2024 г. се установява, че ищцата е
поканила ответницата И. П. З., в едноседмичен срок от получаване на поканата (връчена от
ответницата на 19.12.2024 г. – видно от разписка за връчване), да й осигури цялостната
издръжка, дължима по процесния договор, включваща храна, режийни разноски, дрехи,
както и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството й.
Искът спрямо Ответника Я. е изцяло основателен. Налице е валиден договор, по който той
е длъжник. Налице е пълно неизпълнение на задължението му, което се установява както от
твърденията на ищцата, така и от изричното признание на иска от страна на ответника.
Спазена е и процедурата по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД чрез изпращане на покана.
Искът срещу ответницата З. е основателен също поради следните съображения:
Общият принцип при договорите за издръжка и гледане е, че задължението на
приобретателя е intuitu personae (с оглед на личността) и се погасява със смъртта му, като не
се наследява от неговите наследници. В настоящия случай обаче, този принцип е
неприложим. В представения Нотариален акт №... г., страните са договорили изрична
специфична клауза (т. 3), която гласи: "Страните се съгласяват в случай на обективна
невъзможност или дългосрочно отсъствие на Приобретателите, задължението за гледане и
издръжка да бъде трансформирано от натурален вид в паричен еквивалент..." Смъртта на
Приобретател 2 (...... З.) безспорно представлява "обективна невъзможност" по смисъла на
договора. С настъпването , личното задължение за гледане се е трансформирало в парично
задължение за издръжка. За разлика от личното, това парично задължение е
наследимо. Следователно, И. З., приемайки наследството, е придобила 1/2 от имота, но е
наследила и пасива – вече трансформираното парично задължение за издръжка. Като не е
изпълнявала това задължение, въпреки редовната покана, тя е в неизпълнение.
Ответницата З. е редовно призована, но не е подала отговор и не е оспорила иска. Поради
това, съдът приема за неоспорени и доказани твърденията на ищцата за пълно неизпълнение
от всички задължени по договора.
С Решение № 167 от 23.06.2017 г. по гр. д. № 1069/2017 г., IV ГО на ВКС е постановено, че
„Получаването на покана от страна на наследник на длъжника по договор за издръжка и
гледане, без последващо изпълнение или възражение, може да се тълкува като мълчалив
отказ от изпълнение, съответно като неизпълнение, пораждащо правото на разваляне на
договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.“ Съгласно Решение № 54 от 01.04.2011 г. по гр. д. №
1464/2010 г., IV ГО на ВКС - „Договорът за издръжка и гледане се прекратява със смъртта на
страната по него, освен ако наследниците доброволно не поемат неговото изпълнение, било
изрично, било чрез поведение, демонстриращо приемане.“
Горното не е налице в настоящия случай, като по делото не се твърди а и не се доказа -
наследницата на задълженото лице да е направила дори опит за престиране на дължимото,
поради което и с оглед всичко изложено по-горе и при съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира, че са налице елементите за основателност на
предявения иск, като по-конкретно се установи съществено неизпълнение на договорни
4
задължения, за които ответницата И. П. З. отговаря, чиято е и разпределената
доказателствена тежест, а именно не се доказа същата да е изпълнила надлежно и точно
задълженията си по процесния договор да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и
издръжка в натура на ищцата в обем да бъдат задоволени ежедневните й нуждите от храна,
отопление, медицинско обслужване, лекарства и др., като такива не са предоставяни и след
дадения от ищцата допълнителен едноседмичен срок за доброволно изпълнение на
задълженията.
С оглед спецификата на договора и липсата на изрична регламентация в действащото право
при множество длъжници по договора, водещо следва да бъде дали е постигнато в крайна
сметка пълно изпълнение на задължението /точно изпълнение/ и дали кредиторът е напълно
удовлетворен както и с оглед това, че спецификата на договора и липсата на изрична
регламентация в действащото право при множество длъжници по договора, водещо следва
да бъде дали е постигнато в крайна сметка пълно изпълнение на задължението /точно
изпълнение/ и дали кредиторът е напълно удовлетворен, което в случая не се установи.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките за уважаване на предявения конститутивен иск с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД, респективно процесният договор следва да бъде развален.
По разноските:
С оглед изхода на спора и доколкото по делото липсват данни, че ответникът К. С. Я. не е
дал повод за завеждане на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се следват
претендираните (съгласно представен списък по чл. 80 ГПК) и доказани от нея разноски в
размер на 2050 лева, от които 2000 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за
правна помощ и процесуално представителство от 14.03.2025 г. и 50 лева за държавна такса.
Ответниците не са направили възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което
същите следва да бъдат осъдени, в условията на солидарна отговорност, да заплатят на
ищцата претендираните от нея разноски по делото в пълен размер. Направенот признание
наиска от страна на ответника Я., не го освобождава от отговрност за разноски, доколкото
следва да не е дал повод за образуване на производството, каквото не се установи в
настоящия случай.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, по иск предявен от И. Д. М. с ЕГН: **********,
с адрес: ....... срещу К. С. Я. с ЕГН: **********, с адрес: с. ......, ...... и И. П. З. с ЕГН:
**********, в качесвтото на наследник на ......., с адрес: гр. ......, ......, договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между И.
Д. М., като прехвърлител, и К. С. Я. и ......., починала на ..... г., като приобретатели,
обективиран в нотариален акт № ....... г. по описа на нотариус ...... с рег. № ...... в РНК, който
имот представлява СГРАДА с идентификатор ...... по КККР, одобрени със Заповед № ... г. на
5
Изп. директор на АГКК, находяща се в село ......, община ......., област ......., със застроена
площ от 49 кв. м., ЗАЕДНО с поземления имот, върху който е разположена сградата, с
идентификатор ...... по КККР, одобрени със Заповед № ... г. на Изп. директор на АГКК,
находящ се в с. ......, община ......., област ......., с площ от 297 кв. м.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. С. Я. с ЕГН: **********, с адрес: с. ......, ...... и
И. П. З. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ......, ...... ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на И. Д. М. с
ЕГН: **********, с адрес: ....... сумата в размер на 2050лв. - представляващи съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6