№ 41835
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110113032 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато извършване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба
и поставени от съда, като искането на ответника Р. Б. Д. за поставяне на допълнителни
задачи на експертизата следва да бъде отхвърлено, доколкото задачите преповтарят тези на
ищеца.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде изискано удостоверение от Столична община по реда на чл. 186 ГПК
по искане на ищеца.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане извършването на ССчЕ
със задачи, посочени в исковата, като ненеобходимо за разрешаване на предмета на делото.
Искането с пр. осн. чл.192, ал.1 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие, поставено от ищеца, за допускането му.
Искането на ответника К. Б. Д. за задължаване на ищеца да представи документи
следва да бъде отхвърлено, доколкото за същите документи е уважено искане на ищеца за
представянето им от ФДР.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на ответника К. Б. Д.
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район Илинден, в
едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото удостоверение за наследници на
Б.И. Д. с ЕГН: **********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена
топлинна енергия за периода месец юли 2019 г. – месец април 2021 г. включително , при
депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Д. Брестлиев.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след депозит.
Вещото лице да съобрази и съдържанието на представените към отговора на ответника К. Б.
Д. писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и по чл. 192, ал. 1
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците по доказателствата, съгласно
мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА о.с.з за 30.01.2025 г. – 10:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Брестлиев.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. Поддържа, че ответниците са собственици през
процесния период на топлоснабдения имот – ап. 17, находящ се в гр. София, ж.к.
„Гевгелийски“, бл. № 9, вх. А, ет. 6, за който се води партида с аб. № 243570. Обосновава
правния си интерес от предявяване на установителни искове срещу ответниците с
постъпилото възражение от ответника К. Б. Д. срещу издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и връчването на същата заповед за изпълнение на ответника Р. Б. Д. по реда на
2
чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли да се приеме за установено, че ответниците К. Б. Д. и Р. Б. Д. дължат
на ищеца поравно следните суми, съответстващи на квотата им в собствеността върху имота
от по 1/2 идеална част, а именно: сумата 1328,09 лв. – главница, представляваща стойност
на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., сумата
33,11 лв. – главница за цена на услуга за дялово разпределение за периода м.07.2019 г. –
м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
/26.08.2022 г./ до окончателното изпълнение на главниците, сумата 205,80 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 15.09.2020 г. – 15.08.2022 г., начислено върху главницата за
потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 6,51 лв. – мораторно обезщетение за
забава за периода 31.08.2019 г. – 15.08.2022 г., начислено върху главницата за цена на услуга
дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът К. Б. Д., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК,
в който оспорва предявените искове. Сочи, че се легитимира като собственик на 1/2 идеална
част от правото на собственост върху имота. Твърди, че имотът е необитаем. Оспорва в
имота да е потребена топлинна енергия в претендираното количество и на претендираната
стойност, като сочи, че ищецът при определяне на размера на вземането си не е взел
предвид коригирани справки, издадени от топлинния счетоводител, отразяващи
действителното потребление на отопление и топла вода за имота. Релевира възражение за
погасяване по давност на вземанията, падежирали преди 26.08.2019 г. Моли за отхвърляне
на исковете на наведените възражения.
Ответникът Р. Б. Д., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в
който оспорва предявените искове. Не оспорва, че притежава 1/2 идеална част от правото на
собственост върху имота. Оспорва между страните да има сключен индивидуален договор с
предмет доставка на топлинна енергия за отопление и подгравяне на вода до имота. Оспорва
в имота да е потребена топлинна енергия в претендираното количество и на претендираната
стойност. Моли за отхвърляне на исковете на наведените възражения.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационни отношения с ответниците, съществували
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода и е осигурил предоставянето на услуга за дялово разпределение/ и за
ответниците са възникнали задължения за плащане на уговорените цени в претендираните
размери, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на
три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване
течението на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване факт по делото, че през
процесния период ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот при равен дял от
по 1/2 идеална част от правото на собственост.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3