№ 238
гр. Б.С., 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20221410100340 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. Ц. П. с ЕГН ********** от с.Б., обл.В., ул.“Х.Б.“ № 44
и Т. Ц. Ц. с ЕГН ********** от гр.С.З. ул.“А.Т.“ № 14, ет.1, ап.1, чрез пълномощника им
адв.П. Т. от ВрАК с адрес за призовки и съобщения гр.В., ул.“Сан С.о“ № 16 против С. Х. С.
с ЕГН ********** от гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26, вх.2 ап.1, С. И. М. с ЕГН ********** от гр.С.,
ул.“В.“ № 13Б, вх.Б, ет.2 ап.5, Ц. М. М. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Ш.П.“ № 65, ет.6 и В.
И. А. с ЕГН ********** от гр.Г., ул.“Г.Н.Р.“ № 9, ап.23, с правно основание чл.341 от ГПК и
чл.76 от ЗН, с която са поискали да се допусне и извърши съдебна делба, като се прекрати
съсобствеността върху посочените в исковата молба поземлени имоти, находящи се в с.Б.,
обл.В., при права: за Н. Ц. П.-3/18 ид.ч., за Т. Ц. Ц. - 3/18 ид.ч., за С. Х. С. -6/18 ид.ч., за
Ц. М. М. - 3/18 ид.ч. и за В. И. А. - 3/18 ид.ч., като се изключи от делбата С. И. М., който се
е разпоредил с идеални части от поземлените имоти.
Поискали са съдът да прогласи на основание чл.76 от ЗН недействителността на
договора за покупко-продажба обективран в Н.А.№ 126, т.4, рег.№ 4822, н.д.№
576/17.11.2021г. по описа на нотариус Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., с който С. И. М. е
продал на Ц. М. М. и на В. И. А. собствените си 6/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти.
Исковата молба е вписана на 22.03.2022г. в СВ при БСлРС/л.25 от делото/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.34 от ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК и чл.76 от
ЗН.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответниците Ц. М. М. и В. И. А., чрез
пълномощника си адв.А. К. от ВТАК са депозирали писмен отговор във връзка с
предявената искова молба, като посочили, че иска за делба е допустим и основателен, но
1
квотите на съделителите са различни от тези посочени в исковата молба. Изложили са
подробни съображения.
Посочили, че съдът следва да допусне и извърши съдебна делба между съделителите
при следните квоти: за Н. Ц. П.-7/36 ид.ч., за Т. Ц. Ц. - 7/36 ид.ч., за С. Х. С. -8/36 ид.ч., за
Ц. М. М. -7/36 ид.ч. и за В. И. А. - 7/36 ид.ч.,
Желаят да се отхвърли иска по чл.76 от ЗН, като неоснователен по изложените в
писмения отговор съображения.
Приложили са писмени доказателства.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установило от върнатите съобщения
в цялост, че ответника С. Х. С. не е намерен на посоченият адрес в гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26,
вх.2 ап.1, като е търсен на различни дати и часове посочени в съобщението от призовкаря.
Съдът е изискал служебна справка от ЕСГРАОН за ПА и НА и за регистрация на
трудовите му договори, от която е видно, че постоянния адрес на С. Х. С. с ЕГН **********
е гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26, вх.2 ап.1, а настоящият му адрес е във Ф. от 16.08.2001г., а от
справката за трудови договори е видно, че няма регистрирани трудови договори на
територията на Р.България към настоящият момент.
С разпореждане постановено в з.з. на 15.06.2022г. съдът допуснал правна помощ на
ответника С. Х. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26, вх.2 ап.1 и с
настоящият адрес във Ф., призован по реда на чл.47 от ГПК, който да бъде назначен да го
представлява в исковия процес по гр.д.№ 340/2022г. по описа на РС гр.Б.Слатина.
С определение от 08.07.2022г. съдът назначил адв.В. Х. С. от ВрАК за особен
представител на ответника С. Х. С., призован по реда на чл.47 от ГПК, който го
представлява в исковия процес по гр.д.№ 340/2022г. по описа на РС гр.Б.Слатина, с
определено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. внесени от ищците по
депозитната сметка на РС-Б.Слатина.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК назначеният особен представител на
ответника С. Х. С. е депозирал писмен отговор, с който посочил, че иска за делба е допустим
и основателен, но квотите на съделителите са различни от тези посочени в исковата молба.
Изложил е подробни съображения.
Посочил, че съдът следва да допусне и извърши съдебна делба между съделителите при
следните квоти: за Н. Ц. П.-7/36 ид.ч., за Т. Ц. Ц. - 7/36 ид.ч., за С. Х. С. -8/36 ид.ч., за Ц. М.
М. -7/36 ид.ч. и за В. И. А. - 7/36 ид.ч.
Моли да се отхвърли иска по чл.76 от ЗН, като неоснователен по изложените в
писмени отговор съображения.
По делото са събрани писмени доказателства.
С определение постановено в с.з. на 16.11.2022г. на основание чл.233 от ГПК съдът
прекратил производството по гр. дело № 340/2022 по описа на Районен съд Б.С. В
ЧАСТТА относно предявеният иск от ищците против ответниците, с правно основание
2
чл.76 от ЗН за прогласяване недействителността на договора за покупко-продажба
обективран в Н.А.№ 126, т.4, рег.№ 4822, н.д.№ 576/17.11.2021г. по описа на нотариус Г.Х.а
с район на действие РС-Б.С., с който С. И. М. е продал на Ц. М. М. и на В. И. А. собствените
си 6/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти, поради отказ от исковата претенция
направена от процесуалният представител на ищците, упълномощен с изрично пълномощно
с правата по чл.34,ал.3 от ГПК.
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
В исковата молба се навеждат доводи, че ищците и първите двама ответници са
наследници на С.В. М., бивш жител на с.Б., обл. В., починал на 12.11.1994г., акт за смърт №
0061/13.11.1994г. съставен в с.Б., обл.В., видно от приложено у-ние изх.№ 127/14.03.2022г.
изд.от Община Б., обл.В..
Като негови наследници са вписани лицата:
I.Д.С. М./СИН/ поч.на 30.03.2003г. и оставил за свои наследници:
1.1.М. Х.а М.ска /съпруга/-поч.на 26.06.2010г. /без данни за преки наследници/, но
оставила за наследник
1.1.1.С. Х. С.-брат на М. М.ска.
II.С.С.Б./ДЪЩЕРЯ/ поч.на 05.12.2006г. и оставила за свои наследници:
2.1 Н. Ц. П./дъщеря/
2.2.Т. Ц. Ц./дъщеря/
III.И.С. М./СИН/поч.на 05.03.1973г. и оставил за свой единствен наследник синът си
С. И. М..
С Решение № 80Б/07.07.1997г. на ПК-Б.С. е възстановено правото на собственост на
наследници на С.В. М. на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ по преписка вх.№ 601Б на следните
имоти: 1/НИВА с площ 26.875 дка, четвърта категория, в м.“Равнище“, имот № 113050, по
плана за земеразделяне на с.Б., обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№
000175,113001,113002,113049,000241, с данъчна оценка от 2773,50 лв. и 2/ НИВА с площ
9.133 дка, втора категория, в м.“Рибине“, имот № 155024, по плана за земеразделяне на с.Б.,
обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№ 000417,155023,000308,155025, с данъчна
оценка от 1227,50лв.
В исковата молба се твърди, че с Н.А.№ 125, т.IV, рег.№ 4821, н.д. № 575/17.11.2021г.
по описа на нотариус Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., ответника С. И. М. дарил на Ц. М.
М. и на В. И. А. собствената си 1/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти.
На същата дата-17.11.2021г. с Н.А.№ 126, т.IV, рег.№ 4822, н.д.№ 576/17.11.2021г. по
описа на нотариус Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., С. И. М. продал на Ц. М. М. и на В. И.
А. собствените си 6/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти.
Разпореждайки се с 7/18 ид.ч. от процесните земеделски имоти, ответника С. И. М. бил
3
в нарушение разпоредбата на чл.76 от ЗН относно правата на останалите наследници.
Поради тази причина за ищците се породил правен интгерес от предявяване на
делбеният иск и иска за недействителност по чл.76 от ЗН, обективирани в петитумната част
на исковата молба.
Впоследствие в с.з. процесуалният представител на ищците направил отказ от иска с
правно основание чл.76 от ЗН. С определение постановено в с.з. на 16.11.2022г. на
основание чл.233 от ГПК съдът прекратил производството по гр. дело № 340/2022 по описа
на Районен съд Б.С. В ЧАСТТА относно предявеният иск от ищците против ответниците, с
правно основание чл.76 от ЗН за прогласяване недействителността на договора за покупко-
продажба обективран в Н.А.№ 126, т.4, рег.№ 4822, н.д.№ 576/17.11.2021г. по описа на
нотариус Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., с който С. И. М. е продал на Ц. М. М. и на В. И.
А. собствените си 6/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти, поради отказ от исковата
претенция направена от процесуалният представител на ищците, упълномощен с изрично
пълномощно с правата по чл.34,ал.3 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Ц. М. М. и В. И. А., чрез пълномощника си
адв.А. К. от ВТАК са депозирали писмен отговор във връзка с предявената искова молба,
като посочили, че иска за делба е допустим и основателен, но квотите на съделителите са
различни от тези посочени в исковата молба. Изложили са подробни съображения, както и
размера на квотите на съделителите.
Приложили у-ние за сключен граждански брак между Д.С. М. и М. Х.а М.ска и у-ние с
изх.№ 492/27.09.2021г. изд.от Община Б., обл.В. за наследници на С.В. М..
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установило, че ответника С. Х. С.
не е намерен на посоченият адрес в гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26, вх.2 ап.1, като съдът процедирал
със залепване на уведомление по чл.47 от ГПК и му допуснал правна помощ, с назначаване
на особен представител.
В срока по чл.131 от ГПК назначеният особен представител на ответника С. Х. С.
депозирал писмен отговор, с който е посочил, че иска за делба е допустим и основателен, но
квотите на съделителите са различни от тези посочени в исковата молба. Изложил е
подробни съображения.
Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По силата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното
производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота,
предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява
само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на
съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между
определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на горното,
4
решението за допускане на делба има преди всичко установителен характер, с който се
признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не
бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно без
доказването на собствеността на делбените имоти този ефект не би могъл да настъпи и да се
постанови решение за допускане на делбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако е несъвместимо с естеството или
предназначението на вещта. Предявявайки конститутивен иск за делба ищеца реализира
потестативното си право за ликвидиране на съсобствеността и превръщането й в
индивидуална собственост.
В случая предмет на делбата са поземлени имоти: 1/НИВА с площ 26.875 дка,
четвърта категория, в м.“Равнище“, имот № 113050, по плана за земеразделяне на с.Б.,
обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№№ 000175,113001,113002,113049,000241 и 2/
НИВА с площ 9.133 дка, втора категория, в м.“Рибине“, имот № 155024, по плана за
земеразделяне на с.Б., обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№
000417,155023,000308,155025, които са останали в наследство от наследодателя С.В. М.,
бивш жител на с.Б., обл. В., починал на 12.11.1994г., акт за смърт № 0061/13.11.1994г.
съставен в с.Б., обл.В..
В случая ищците и първите двама ответници се легитимират като собственици на
своите идеални части от процесните поземлени имоти придобити по наследство от С.В. М.,
починал на 12.11.1994г., възстановени с Решение № 80Б/07.07.1997г. на ПК-Б.С. на
основание чл.27 от ППЗСПЗЗ с план за земеразделяне в землището на с.Б., обл.В..
В т.първа от ТР № 1/01.07.1997г по гр.д. № 1/1997г. на ОСГК на ВКС са дадени
задължителни тълкувания, че Решенията на общинските поземлени комисии по чл. 18ж,ал. 1
от ППЗСПЗЗ и по чл. 27,ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници или в нови
реални граници с план за земеразделяне имат конститутивно действие. С тях възниква
правното качество на обекта на собствеността и индивидуализацията на имота по граници
(в този смисъл Решение № 207 от 03.03.2000г. по гр. д. № 799/1999г. I г.о. на ВКС).
Те се смятат за новооткрито наследство по смисъла на чл. 1 от закона. В този смисъл
след възстановяване собствеността върху имотите, същите представляват „новооткрито
наследство”, с оглед на което наследниците, на които са възстановени правата притежават
право на собственост съобразно наследствената си квота, като имат право да се разпореждат
с това наследство.
В случая С.В. М. е починал на 12.11.1994г. и оставил за свои наследници децата си:
Д.С. М./син/, С.С.Б. /дъщеря/ и С. И. М./внук/, който е син на И.С. М.-поч. на 05.03.1973г.
по право на заместване. Тримата наследяват по 1/3 ид.ч. от процесните поземлени имоти.
Д.С. М. е починал през 2003г. и оставил за свои наследници преживяла съпруга М. Х.а
М.ска, видно от приложено у-ние за сключен граждански брак изд. от Община П., въз основа
5
на акт за сключен граждански брак № 0004/23.01.1980г., сестра С.С.Б. и племенник С. И. М..
Гражданският брак между Д.С. М. и М. Х.а М.ска е продължил повече от 10 години,
видно и от изисканите служебни справки от ЕСТРАОН. При това положение съобразно
разпоредбата на чл.9,ал.2 от ЗН, делът на М. Х.а М.ска е 2/3 ид.ч. от наследството на
съпругът й Д., като сестра му С.С.Б. и племенника му С. И. М. наследяват от него по 1/3
ид.ч.
Делът на преживялата съпруга М. Х.а М.ска е 2/3 ид.ч. от 1/3 ид.ч., което се равнява на
2/9 ид.ч. След нейната смърт през 2010г. този нейн дял от 2/9 ид.ч. се наследява от брат й С.
Х. С. ( 4/18 ид.ч.= 8/36 ид.ч.).
С.С.Б. и С. И. М. получават по 1/3 ид.ч. от наследството на С.В. М. (6/18 ид.ч.) и по 1/3
ид.ч. от 1/3 ид.ч. от наследството (коляното) на Д.С. М., което се равнява на 1/9 ид.ч.= 1/18
ид.ч. или всеки от тях получава по 7/18 ид.ч. = 14/36 ид.ч. от процесните имоти.
Ищците Н. Ц. П. и Т. Ц. Ц. наследяват своята майка С.С.Б. в размер на 6/18 ид.ч. и
вуйчо си Д.С. М. в размер на 1/18 ид.ч. или получават общо 7/18 ид.ч. = 14/36 ид.ч.
Следователно двете ищци получават по 7/36 ид.ч. всяка една от тях.
Ответниците Ц. М. М. и В. И. А. се легитимират като собственици на своите идеални
части придобити чрез сделки от С. И. М., а именно по силата на нотариален акт за дарение
№ 125, т.IV, рег.№ 4821, н.д. № 575/17.11.2021г. по описа на нотариус Г.Х.а с район на
действие РС-Б.С. за 1/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти и с нотариален акт за
покупко-продажба № 126, т.IV, рег.№ 4822, н.д.№ 576/17.11.2021г. по описа на нотариус
Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., за 6/18 ид.ч. от процесните поземлени имоти или общо
двамата са придобили в съсобственост 7/18 ид.ч. = 14/36 ид.ч. Следователно двамата
ответници получават по 7/36 ид.ч. всеки един от тях.
След като наследникът С. И. М. е прехвърлил своите 7/18 ид.ч. от процесните
поземлени имоти на ответниците Ц. М. М. и В. И. А. преди завеждане на исковата молба, то
той не следва участва в настоящият делбен процес и иска по отношение на него следва да
бъде отхвърлен.
Съдът счита, че иска е основателен и делбата следва да се допусне по отношение на
двамата съделители относно горепосочените поземлен имоти находящи се в землището на
с.Б., обл.В., при квоти: за Н. Ц. П. -7/36 ид.ч., за Т. Ц. Ц. -7/36 ид.ч., за С. Х. С.-8/36 ид.ч., за
Ц. М. М. 7/36 ид.ч. и за В. И. А. -7/36 ид.ч.
Водим от гореизложеното и на основание чл.34 от ЗС вр. чл.341 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между съделителите: Н. Ц. П. с ЕГН ********** от
с.Б., обл.В., ул.“Х.Б.“ № 44, Т. Ц. Ц. с ЕГН ********** от гр.С.З. ул.“А.Т.“ № 14, ет.1, ап.1,
С. Х. С. с ЕГН ********** от гр.В., ул.“Г.Д.“ № 26, вх.2 ап.1, Ц. М. М. с ЕГН ********** от
гр.С., ул.“Ш.П.“ № 65, ет.6 и В. И. А. с ЕГН ********** от гр.Г., ул.“Г.Н.Р.“ № 9, ап.23, по
6
отношение на следните недвижими имоти находящи се в землището на с.Б., обл.В.: 1/НИВА
с площ 26.875 дка, четвърта категория, в м.“Равнище“, имот № 113050, по плана за
земеразделяне на с.Б., обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№№
000175,113001,113002,113049,000241, с данъчна оценка от 2773,50 лв. и 2/ НИВА с площ
9.133 дка, втора категория, в м.“Рибине“, имот № 155024, по плана за земеразделяне на с.Б.,
обл.В., при граници и съседи: имоти с №№№№ 000417,155023,000308,155025, с данъчна
оценка от 1227,50лв., съсобствени между страните по делото, при КВОТИ: за Н. Ц. П. -7/36
ид.ч., за Т. Ц. Ц. - 7/36 ид.ч., за С. Х. С.-8/36 ид.ч., за Ц. М. М. - 7/36 ид.ч. и за В. И. А. -7/36
ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на С. И. М. с ЕГН ********** от гр.С.,
ул.“В.“ № 13Б, вх.Б, ет.2 ап.5, който е дарил и продал своите 7/18 ид.ч. на ответниците Ц.
М. М. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Ш.П.“ № 65, ет.6 и В. И. А. с ЕГН ********** от гр.Г.,
ул.“Г.Н.Р.“ № 9, ап.23, с Н.А. за дарение № 125, т.IV, рег.№ 4821, н.д. № 575/17.11.2021г. и с
Н.А. за покупко-продажба № 126, т.4, рег.№ 4822, н.д.№ 576/17.11.2021г. по описа на
нотариус Г.Х.а с район на действие РС-Б.С., преди завеждане на исковата
молба-17.03.2022г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.В. в двуседмичен
срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
7