О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 635
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тридесети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 682 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.29 от ЗТР от А.С. – гражданин на Молдова, роден на *** г. в гр.Кишинев, чрез адв.Р. ***, с посочен съдебен адрес:*** против „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Индустриална“ № 33, представлявано от управителя Елена Цигуля, родена на ***г., да бъде прието за установено, че е извършено вписване със заявление вх.№ 20180517122759/ 17.05.2018г. на несъществуващи обстоятелства в Агенция по вписванията, Търговски регистър, по партидата на ответното дружество: взето решение от общото събрание на дружеството от 15.05.2018г. с нотариална заверка на подписа и съдържанието и да постанови заличаването му от ТР на основание чл.30 ал.1 от ЗТР. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество редовно уведомено по реда на чл.50 ал.2 от ГПК, не подаде писмен отговор на исковата молба, не представи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът подаде допълнителна искова молба, в която беше обоснова основателността на иска с липсата на каквото и да било правоприемство по отношение дяловото участие в дружеството на Ел.Цигуля с починалия Дорин Тигулея. Направено беше и искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и сл. от ГПК.
В предоставения от закона срок по чл.373 от ГПК, отново не постъпи писмен отговор от ответното дружество, редовно уведомено на основание чл.50 ал.2 от ГПК.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.6 от ГПК и чл.29 ал.2 от ЗТР. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, доколкото вписването на изложените обстоятелства увреждат интересите на ищеца като управител в ответното дружество.
Искът е с правно основание чл.29 ал.1 от ЗТР.
По делото от ищеца са представени приложения по опис – л.5.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от А.С. като управител на „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК ********* против дружеството. Ищецът твърди, че към 22.08.2008г. е бил управител на дружеството, а едноличен собственик на капитала е бил Дорин Тигулеа, който починал през 2017г. през м.юни 2018г. С. узнал, че е била вписана промяна, като е бил освободен като управител и като такава и като съдружник с 50 % участие е била вписана Елена Цигуля. Това е станало с протоколно решение от общо събрание, на което присъствала само тя. Според ищеца, Ел.Цигуля не е наследник на Д.Тигулеа, тъй като преда да почине е прекратил брака си с нея с решение на съда от 24.07.2015г., влязло в сила на 24.08.2015г. Наследници на починалия са неговите деца Дорел и Дориана Цигуля, но не и бившата му съпруга. След като не е негов наследник, тя не би могла и да наследи и неговия дял в дружеството. Вписаните с цит.заявление обстоятелства в ТР са несъществуващи – между починалия и Ел.Цигуля няма правоприемство по наследяване и същата не е съдружник в дружеството с 50 % от дяловете.
В подадената от ищеца допълнителна искова молба беше обоснова основателността на иска и с липсата на правоприемство между Ел.Цигуля и децата на Д.Тигулеа поради липсата на правна сделка затова.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. По повод възраженията на страните, съдът ще вземе решение след извършване на поисканите и допуснати процесуални действия.
Признати права и обстоятелства няма. Няма и такива, ненуждаещи се от доказване. Оспорвания на официални документи по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, няма. Извършените оспорвания касаят частни документи и за тях следва да се приложат разпоредбите на чл.193 ал.3 и чл.194 от ГПК.
Направени нарочни искания за събиране на доказателства също няма.
Съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти и обстоятелства, на които основават твърденията си. Ищецът следва да докаже, че атакуваното действие го уврежда. Ответното дружество следва да докаже, че вписаните обстоятелства съществуват, респ. решенията са взети при спазване на закона и устава на дружеството.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовата страна под опис - л.5 приложения, като доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 03.09.2020г. от 15.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл.проекта за доклад по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: