ПРОТОКОЛ
№ 299
гр. З., 26.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100209 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. Л. - редовно призована, редовно призована, не се
явява. Вместо нея адв. В. с пълномощно по делото от преди.
ИЩЕЦЪТ Н. Х. Л. - редовно призована, редовно призован, не се
явява. Вместо нея адв. В. с пълномощно по делото от преди.
ИЩЕЦЪТ Ж. Х. Б. - редовно призована, редовно призована, не се
явява. Вместо нея адв. В. с пълномощно по делото от преди.
ОТВЕТНИКЪТ О.З. - редовно призована, се представлява от Д.Ф.Д. –
юрисконсулт, публичен изпълнител и лице по защита на личните данни в О.З.,
упълномощена с Пълномощно № 20/06.08.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.Ю.Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис
в съдебно заседание, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
1
ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца С. А. Л., Н. Х. Л. и Ж. Х. Б. срещу О.З. с правно основание чл.124 ГПК
във вр. с чл. 79 ЗС – положителен установителен иск, за признаване за
установено по отношение на ищците, че на основание изтекла в тяхна полза
придобивна давност, в периода от 1970 г., са собственици на поземлен имот с
идентификатор 31111.31.441, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 м), площ 1164 кв. м, съгласно Заповед за одобрение на
КККР РД-18-53/29.11.2005 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК,
при граници и съседи, имоти с идентификатори 31111.31.439; 31111.31.440;
31111.31.443; 31111.31.704; 31111.31.705; 31111.31.717.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, поддържам предявения иск по
подробни, които сме изложили в нея. Респективно оспорваме отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил отговор в срока по чл. 131
ГПК и дава възможност на процесуалния представител за становище.
ЮРК. Д. - Уважаеми господин Председател, подали сме отговор на
исковата молба, който поддържаме по съображенията изложени в него.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. В. – Нямаме нагласа към настоящия момент за сключване на
спогодба.
ЮРК. Д. – Също считам, че към настоящия момент нямаме нагласа за
сключване на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните за невъзможност за сключване на спогодба към настоящия момент,
намира, че ще следва да докладва делото, съобразно изготвения проект за
доклад, обективиран в Определение, рег. № 220/21.07.2025 г., съобщен
своевременно на страните и запита пълномощниците на страните за
становище относно приемането му.
АДВ. В. – Запознати сме господин Председател с проекто-доклада по
делото, обективиран в Определение, рег. № 220/21.07.2025 г., нямам
възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.
ЮРК. Д. - Също сме запознати с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. № 220/21.07.2025 г., нямам възражения по
него и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
2
на страните, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в
Определение, рег. № 220/21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 209/2025 г., по
описа на РС – З., следва да бъде обявен за окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 220/21.07.2025 г., постановено по гр. д. №
209/2025 г., по описа на РС – З. и обявява на страните, че ще се ползва от него
по-нататък в производството.
АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада
писмените доказателства по делото като относими и необходими.
ЮРК. Д. – Да се приемат доказателствата, приложени по делото.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №
220/21.07.2025 г. всички приложени към исковата молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение от в.л. инж. К.Д.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, допуснати са ни трима
свидетели, които водим и моля да бъдат разпитани, след изслушване на
вещото лице.
ЮРК. Д. - Моля да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните и депозираното в срок заключение, намира, че не са налице пречка за
изслушването на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
К.Ю.Д. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. З., българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, с висше образование, без
родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно,
компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. – Поддържам изготвеното от мен
заключението, което съм дал. На място бяха установени стари имотни
граници – дървени огради. От към ул. „К.“ е изградена масивна ограда с
метални колове, като границите са показани от ищците. Установи се, че ул.
„К.“ навлиза в имота. По кадастрална карта мисля, че са 60 кв.м. в
експертизата, а на място навлиза в имота. Ищците на място са изградили
ограда, която влиза в имота с 42 кв.м. Оградата е с бетон и е към ул. „К.“. По
мястото, както го ползват има материализирана трайна ограда. Оградата е към
ул. „К.“, където е реализирана самата улица. Частта, която общината оспорва,
мястото е приобщено към имота и е с материализирана граница, с паянтови
3
дървени огради. Общинските имоти, които претендират те, към момента не
са реализирани. Уличната регулация, на север, който е тупика и
озеленяването в момента влизат в загражденията, в имота, който е на ищците.
Ул. „К.“ е реализирана до една част в имота на самите ищци – 42 кв. м. взимат
от имота им. Улица „К.“ е реализирана. Мястото има материализирана ограда.
Извън материализираната оградата е реализирана ул. „К.“. Отделно в
озеленяването не е изпълнила асфалтиране на улицата или зелена площ. По ул.
„К.“ е изпълнено асфалтиране и тротоар, които са до зелената граница. От
горната страна, където е тупик и озеленяване има паянтова, дървена паднала
ограда. Озеленяване, което да е реализирано на място, няма. На място е тръни
и не е благоустроено място и не може да бъде предприето озеленяване. 10 кв.
м. не се ползват от самите ищци, а попадат към съседните имоти, тъй като е
скат и падат в него. От заявената претенция по кадастър и установеното на
място, има разлика. Имотът по кадастър е 1164 кв. м., а на място ищците
ползват 970 кв. м.
АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице, г-н председател. Да се
приеме заключението.
ЮРК. Д. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните
представители на страните и като прие, че заключението е обективно,
компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира,
че ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от
в.л. инж. К.Д.заключение по СТЕ.
ВЕЩОТО лице сочи в справката-декларация, сумата в размер на 400
лева, каквато е и определена от съда.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д., да се изплати внесеното от ищеца
възнаграждение, в размер на 400 лева.
АДВ. В. – С Определение, рег. № 220/21.07.2025 г. са ни допуснати
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
ЮРК. Д. - Не възразявам да бъде разпитани водените свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.Г., на която сне
самоличността, както следва:
С.А.Г. - ЕГН **********, родена на **** г. в гр. З., живуща в гр. З., ул.
„С.С.“ № *, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с
ищците и без дела с ответната община.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност на свидетелката
и същата обеща да каже истината, пристъпи към разпита й.
4
СВ. С.Г. - Знам за какво е делото. Семейство Л. в лицето на Х., който е
вече покойник и С. Л. живеят в този имот със стара къща и градина. От как се
помня, най-малко от 50 години те живеят там и си ползват имота. Знам че
живеят там и други хора нямат претенции за този имот. Имотът е в гр. З. над
ветеринарната лечебница на ската, от другата страна е ул. „К.“. От другата
страна са А.и – старата къща. От другата страна са Х. Има стабилна ограда, от
как се направи улицата. Улицата е асфалтирана от общината – поне има 2-3
години. Улицата е асфалтова. Има и тротоар, който е доста добър. Преди
улицата беше черен път и Л.и и общината не са имали проблем, къде да е
оградата към „К.“. След това мина улицата и не мога да кажа, колко е по план
метра улицата. След като мина улицата, оградата си беше на същото място.
Само я подсилиха, направиха я по-стабилна. Направиха я покрай тротоара. Не
съм чувала общината да има претенции за собствеността им. Отсрещната
страна на ул. „К.“ имотът на Л.и е в близост до ул. „С.С.“. Между имота на Л.и
и ул. „С.С.“ няма благоустрояване от общината, там общината въобще не се е
намесвала, теренът е каменист, буренясал, който не е благоустроен и не се
ползва от общината. Там има една пресечка, която свързва съседите с ул.
„С.С.“. Съседите са Б. Тази пресечка си остава встрани. По-скоро е
направино от към гаражите. Тя свързва Б.със „С.С.“ и е странична и тя не
преминава през имота на Л., а остава страни от нея. В частта от имота, която е
от към ул. „С.С.“ Л.и са засадили овощни дръвчета – череша голяма и слива
от страни и го ползват, а самият терен е каменист. Тревата в тази част от
имота Л. окосяват, когато имат възможност, а по някога я оставят така. В
имота на Л. същите имот стара сграда, в която живее бабата. Преди и Х. си
живееше там. Сградата е стара, но се поддържа и в момента е годна за
живеене. Под ул. „К.“ към имота на А.и има паянтова сграда, която е по-скоро
пригодена за съхранение на дърва. По-скоро е навес. Отделно имат и
направена лятна кухня от към Х. Имотът, който ползват Л. е с неправилна
форма - може да се каже, че единствените му правилни граници са от към К. и
към А.и, а в останалата си част, имотът има различни форми, като е издаден в
една част, а в друга е прибран. Познавам имота не по-малко от 50-60 години
назад във времето, защото аз си живея в бащината къща и след сключването на
брак си живея там и дефакто никога не съм се мастила от там. Разстоянието
между мен и тях не е голямо, с около 2-3 къщи, но не повече от 100 метра.
Никога през живота ми не съм възприела този имот да се е владял и ползвал
от други лица, освен от Л.и. Дядото и бабата Л.и си живееха в тази сграда.
След това Х., който също е покойник, а сега имотът се ползва от С., Н. и Ж. –
техните наследници. Не знам общината да е отчуждавала нещо в този район и
конкретно от имота на Л. Никога Л. не са споделяли такова нещо. Досега Л. не
са се оплаквали, че някой им оспорва да си ползват имота. Междусъседски
всички се разбират там и не е възниквал спор нито със съседи, нито с някой
друг. Не съм виждала представител на общината да идва и да мери нещо и да
гледа там. Единствено работници на общината и строители са идвали, когато
се реализираше ул. „К.“. Дори тогава не се разшири улицата, тя остана в
същия габарит, в какъвто беше и черният път. Нито оградата на Л.и, нито
нечия друга са засегнати. Овощните дръвчета са до къщата, от към ул. „С.С.“.
5
Освен посочените две овощни дръвчета, има и диворастящи сливи и един
орех. В останалата част имотът се ползва за зеленчукова градина. И сега се
ползва имота за зеленчукова градина, даже имат малка оранжерия.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде разпоредено на свидетеля да
остане в съдебната зала до изслушване и на втория свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
РАПОРЕЖДА на свидетеля С.Г. да остане в съдебната зала свидетеля
до разпита на втория свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.Т., на когото сне
самоличността, както следва:
СЛАВИ АСЕНОВ ТОПАЛОВ - ЕГН **********, роден на **** г. в с.
Е.р.а, общ. З., живущ в гр. З., ул. „П. № *, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство с ищците и без дела с ответната община.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност и свидетелят
обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. С.Т. - Делото е за място на Л.. Съдят се с общината, която има
претенции за узаконяване на мястото. Като място знам, че имотът е частен, а
не общински. От 48 години знам имота, тъй като от тогава съм в З.. От 1978 г.
съм в З. и от тогава на сам живея на ул. „П. и живея на разстояние на около
500 метра от имота на Л.и. От както съм тук, знам, че този имот е на Л.и.
Имотът е работна градинка с временни постройки – дърварници, помощна
сградичка. Има и стара къща, в която си живеят Л.и. Преди Л.и други не съм
виждал в този имот. Заварил съм бай Х. Л. и С. Л., и двете им деца Н. и Ж..
Бай Х. почина преди 3-4 години. Границите на имота са: на изток с А.и; на
север – с улица „К.“; на запад – К. (последните, които взеха къщата) и долу е
главницата улица „С.С.“. Имотът е ограден с огради-временни постройки към
А.и, към ул. „К.“ и долу е с подпорни стени към улица „С.С.“. За границата
към „С.С.“ не съм много запознат. Виждам повече имота от ул. „К.“. За ул.
„С.С.“ не мога да кажа точно, но и там имотът е ограден. От към А.и има
барака-дърварник, а от към К. има временна сградичка, която ползват за
зимник, килер, склад. Старата къща е нещо като потон, горе има етаж и
покрив. Доста широка е къщата. Към А.и има стара круша. Имаше круша към
К., но я изкорениха, има и смокиня. На входа откъм тупика имаше една
ябълка, но май в момента я няма, не съм обърнал внимание, но иначе старата
круша си стои. Не мога да си спомня дали има орех. Имотът е към ул. „С.С.“,
6
като старият им вход е от там. Общината не е направила озеленяване. Има
ливада на Анджерови. Общината не е направила нищо – нито озеленяване,
нито водоснабдяване, нито канализация или нещо друго. Имотът не е с прави
линии, с различни габарити е, има чупки, наклони и формата му е неправилна.
Общината преди 3-4 години направи асфалт, смениха нова канализация. От
едната страна има тротоар с три реда плочки. Имотът на Л.и има пряк контакт
с улицата и тротоара. Извън тротоара е оградата им. Преди това също си
имаха ограда. Новата ограда е направена на същото място. Не мога да кажа,
дали са се оплаквали от общината. Имаше план за 8-метрова улица. Общината
не е променила габарита на улицата, остана си, както си беше предишната
улица, независимо, че се говореше за 8 метра. Общината не е вземала от ничий
имот, когато правеше улицата, даже обратното – на места я намали като
габарит, за да даде на хората повече място за ползване. Към ул. „С.С.“ няма
реализирана улица. Никой не е казвал, че общината е ощетила някой с имот за
реализиране на улицата. Не съм чувал и не съм виждал общината да е
отчуждавала имота и да е завземала части от имоти. Както казах и по-рано,
улицата е реализирана в старите си граници.
Л.и не са имали скарвания с комшиите. Като площ имотът на ищците е
около 800-900 кв. м. окомерно по моя преценка, а иначе имат градинка,
която само тя е около 300 кв.м. Останалото е свободна площ, която е застроена
или пък се ползва като ливада, тревна площ.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. – Аз нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля С.Т., както и свидетеля
С.Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Р. А., на когото сне
самоличността, както следва:
Р. П. А. - ЕГН **********, роден на 22.10.1947 г. в гр. З., живущ в гр.
З., ул. „К.“ № 13, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
ищците, без дела с ответната община.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ след като напомни наказателната отговорност и свидетелят
обеща да каже истината, съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Р. А. - Знам че делото се води за установява собствеността на
7
къщата и градината. Доколкото знам делото се води по инициатива на Ж. Б.,
която е дъщеря на С. Л. и сестра на Н. Л.. Знам имота, за който се води делото.
Аз съм съсед и познавам имота много добре. Помежду ни има само плет
(прогледна ограда с бодлива тел). Даже дълги години дори не сме имали
никаква ограда помежду ни. В моя си имот живея от 78 г. Там съм роден и
там живея. И през цялото това време наши съседи са били Л.и. Освен С., Н. и
Ж., там беше съпругът на С. – Х., който почина, неговите родители, бабата и
Пашата Леската – дядото на Х.. Не му помня името, знам го с това прозвище,
което той е получил още в Първата Световна война. Той е участник там и
беше окичен с медали. През годините този имот не се е променял като
големина и размери. Като минаваше улица „К.“, даже ни взеха части от
имотите. Това е отдавна. Сега улица „К.“ е тясна улица с леко тротоарче и
асфалт. Евала на кмета, че направи път - асфалт. По-голямата част от улицата
минава в Л.и и до края минава в нашия имот. Това навлизане е станало
отдавна, още преди да построим къщите си. Общината направи асфалта на
улица „К.“ преди около 3-4 години. Тогава не се промениха габаритите на
улицата. Улицата се реализира в съществуващо положение, както си е, като не
се разшири. На времето много отдавна се говореше, че улицата ще стане 8
метра, но това не се случи – нито се отчуждаваха имоти, нито се направи нещо
за това разширение. Даже обратното – продължиха да се дават имоти, правеха
се огради и улицата си остана в същия вид, освен, че се направи асфалт и
канализация. От към улица „С.С.“ няма тупик, който да пресича имота на Л.и.
Има пътечка, която е встрани от имота на Л.и. Между ул. „С.С.“ и имота на
Л.и няма благоустрояване – озеленяване. Налице е една пътечка, която е като
уличка без изход, криволичеща, минавайки покрай имота на Л.и и към нашия
имот. Няма озеленяване там, то е каменист бряг, който е обрасъл. Може да се
каже, че е силно занемарен. В целият район, единствената караманка (вид
круша, типична за с. Старцево) е в имота на Л.и. Освен тази круша, има малко
лозе пред входа на къщата. В имота има къща и дърварник. В нашия двор
идваха за вода и портата винаги баща ми казваше да е отключена. Имотът с
всичко е около декар.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз имам искане по реда на
чл. 214 ГПК с оглед приетото заключение по неоспорената експертиза на
вещото лице. Аз ще моля настоящият иск, да се счита предявен за площ 970
8
кв.м., съгласно заснемането, извършено от инж. К.Д. както и скицата към
заключението, преподписана от съда, да се счита за неразделна част от
съдебния акт. Представям и моля да бъде приет списък за разноските, ведно с
ДПЗС. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.
ЮРК. Д. – Няма да сочим нови доказателства и нямаме
доказателствени искания. Не възразявам срещу така посоченото изменение.
Моля за ход по същество.
СЪДЪТ по така направеното искане за изменение на иска, по чл. 214
ГПК намира същото, че е допустимо. Същото е направено в рамките на
посочения срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, съгласно направеното
искане от адв. В..
ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, считам, че са налице
предпоставки за това, да ни бъде дадена възможност с ищцовата страна, за
постигане на спогодба, като моля да ни бъде предоставена възможност, в
рамките на днешния ден, да водим преговори, като отложите и насрочите
делото за днес, в по-късен час. В случай, че ни бъде дадена възможност да
водим преговори за спогодба и същите доведат до резултат, то тогава ще взема
становище относно приключване на съдебното дирене по делото.
АДВ. В. – Не възразявам срещу така направеното искане. Моля да ни
бъде предоставена възможност в рамките на днешния ден, с ответната страна
да проведем преговори за постигане на спогодба. Моля по възможност, делото
да се отложи за днес в след обеден час.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и
възможността, да бъде постигната спогодба помежду им, Съдът намира, че ще
следва да бъде дадена възможност на пълномощниците на страните за
преговори по постигане на параметрите за спогодба, като отложи делото за
днешна дата, след приключване на заседанията, насрочени за деня, а именно -
25.08.2025 г. от 15,30 часа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да водят преговори за спогодба.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.08.2025 г. от 15,30 часа, за когато
страните уведомени в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,00 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ____________А.Ч.___________
Секретар: _____________Р.Ю.__________
9