Мотиви към присъда №25/06.03.2019г.
по НОХД №37/2019г. изготвени на 12.03.2019г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимите М.М.А. и Р.А.П. за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5 от НК.
В
разпоредително заседание представител на РП- С. се явява и отговаря на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Подсъдимите
редовно призовани за разпоредително заседание се явяват лично и с назначените
им защитници, които отговарят на въпросите по чл.248, ал.1 от НК. Подсъдимите
признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и молят делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Ощетеното
юридическо лице от престъплението се представлява от управителя на търговското
дружество, който заявява, че няма да предявява граждански иск за вредите
причинени на дружеството от престъплението. В разпоредителното заседание се придържа
към казаното от прокурора по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително
заседание съдът изслуша страните по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК като счете
същите за изяснени и следва да разгледа делото по реда на съкратеното съдебно
следствие. При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимите правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва
самопризнанията им при постановяване на присъдата, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание, подс. А. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез
защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода” в минимален
размер, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3.
В съдебно заседание, подс. П. се
признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде
определено наказание „Лишаване от свобода” в минимален размер, което на
основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3.
Представителят
на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин.
Предлага на подс. А. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК
наказание „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години, което да се редуцира с
1/3 и редуцираното наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години да се
изтърпи ефективно при СТРОГ режим. По отношение на подс. П. предлага да му се
определи наказание в размер на ЧЕТИРИ години и ШЕСТ месеца „Лишаване от
свобода”, което да бъде редуцирано с една трета и редуцираното наказание да се
изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Св. З. се занимавала с търговска
дейност чрез управляваното от нея търговско дружество „Вестаден” ООД- гр. С.. Търговското
дружеството стопанисвало магазин за техника втора употреба като същият бил
зареждан от св. Б. В., който закупувал стоките от Германия. Магазинът се
намирал на бул. „Стефан Караджа” №5, така нареченото стоково тържище „Болярка”.
На 13.09.2018г. късно вечерта
двамата подсъдими М.А. и Р.П. се намирали в кв. „Надежда” на гр. Сливен.
Двамата били заедно и решили да извършат кражба от някъде на вещи, които да
продадат. В изпълнение на решението си по- късно същата вечер преди полунощ или
в ранните часове на 14.09.2018г. двамата подсъдими пристъпили към изпълнение на
това си намерение. Взели със себе си запалки и тръгнали към стоково тържище
„Болярка”. Спрели се до магазина на „Вестаден” ООД- гр. С. и подс. П. надникнал
през прозорец, находящ се на около 1,60 метра от земята. Той видял, че вътре има
техника и инструменти и двамата решили да влязат. С ръка подс. П. счупил
стъклото на прозореца и с подс. А. влезли вътре. Взели усилвател марка „Onkyo”
A- 911; домашно кино марка „Сони”, модел DAV- DZ100; удължител- разклонител 50 метра, 3х1,5 квадратни милиметра
на макара; перфоратор „Rock wyell”, тип 804/2, 450 W; перфоратор „Rower
Line”, модел PHD 520 с мощност
500 W; перфоратор „Bosch” 450 W;
перфоратор „Bosch”, модел UBH 3/24 SE, с мощност 550 W, перфоратор „Black&Decker”,
модел BD 308 RE DA1 800 W, гайковерт електрически „Bosch” 320 W; перфоратор
„AEG” модел SB2E 700 R 700 W; перфоратор „Black&Decker”, модел D230E 600 W;
перфоратор „Black&Decker”, модел 13GD/2P. Сложили всички вещи в торба и ги
отнесли в дома на подс. А.. На следващия ден продали повечето от откраднатите
вещи на св. М. А. срещу сумата от 50 лева.
След разкриване на кражбата св. А.
предал на служители на полицията с протокол за доброволно предаване закупените
от него вещи, които били върнати на собственика срещу разписка.
По делото е
изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че
вещите предмет на инкриминираното деяние „кражба” от магазина на „Вестаден” ООД-
гр. С. възлиза на сумата от 1101,05 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Г.З., П. Б., Б. В. и М. А., протокола за
доброволно предаване, разписката за върнати вещи, както и от заключението на
вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни,
безпротиворечиви, логични и се подкрепят от останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът
кредитира и обясненията на двамата подсъдими дадени по време на досъдебното
производство, тъй като същите са последователни, логични, взаимно допълващи се
и същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът
кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство
и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът
кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна
експертиза, тъй като то не бе оспорено от страните, а съдът няма основание да
се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си
подсъдимите М.М.А. и Р.А.П. са осъществили от обективна и субективна страна
състава на престъплението „Кражба” по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3
и 5 от НК, затова че на 13/14.09.2018г. в гр. С., в условията на опасен
рецидив, след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот извършили кражба на чужд движими вещи-
усилвател „Onkyo” A- 911; домашно кино марка „Сони”, модел DAV- DZ100;
удължител- разклонител 50 метра,
3х1,5 квадратни милиметра на макара; перфоратор „Rock wyell”, тип 804/2, 450 W;
перфоратор „Rower Line”, модел PHD 520 с
мощност 500 W; перфоратор „Bosch” 450 W; перфоратор „Bosch”, модел UBH 3/24 SE,
с мощност 550 W, перфоратор „Black&Decker”, модел BD 308 RE DA1 800 W,
гайковерт електрически „Bosch” 320 W; перфоратор „AEG”, модел SB2E 700 R 700 W;
перфоратор „Black&Decker”, модел D230E 600 W;
перфоратор „Black&Decker”, модел 13GD/2P,
всичко на обща стойност 1101,05 лева, собственост на „Вестаден” ООД- гр. С., представлявано от
управителя Г.П.З..
Деянието е извършено от подсъдимите А. и П.
с пряк умисъл, тъй като те са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали
са и са искали настъпването на общественоопасните му последици. Двамата
подсъдими са знаели, че като вземат посочените по- горе вещи, собственост на „Вестаден”
ООД- гр. С. извършват деянието „Кражба”. Наясно са били, че по този начин,
извършвайки деянието ще увредят собственика на тези вещи, но въпреки това са го
извършили и са го увредили.
Съдът счита, че авторството на
деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
Видно е, че подсъдимите А. и П. са извършили деянието, за което са обвинени,
тъй като показанията на разпитаните по делото свидетели са логични, безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
Съдът счита, че правилно РП- С. е
повдигнала обвинение на подс. А. и подс. П. във връзка с чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като от доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че те
са извършили деянието, след като е била разрушена преграда здраво направена за
защита на имот, а именно подс. П. е счупил стъклото на прозореца, през който са
проникнали двамата в магазина.
Съдът счита, че правилно е била
определена квалификацията и по т.5 на ал.1 на чл.195 от НК, тъй като от
доказателствата по делото безспорно се установи, че двамата подсъдими са се
сговорили предварително да извършат кражбата. Още докато са били в кв.
„Надежда” те са взели решението да извършат, каквато и да е кражба и
откраднатите вещи да продадат.
От справката за съдимост на подс. А.
е видно, че той е извършил деянието „Кражба” в условията на опасен рецидив, тъй
като с протоколно определение по НОХД №546/2015г. С. районен съд е одобрил
споразумение между РП- С. и неговия защитник, с което му е било наложено за
извършено на 07.01.2015г. престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1,
т.4 и 5 от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ДВА
месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие
от ЗАКРИТ тип. Определението е влязло в сила на 08.06.2015г. Това наказание е
изтърпяно от подс. А. на 26.06.2016г. Видно е, че с тази присъда му е наложено
наказание за тежко умишлено престъпление „кражба”. Наложеното наказание е
„Лишаване от свобода” в размер на една година и два месеца и изтърпяването на
същото не е било отложено на основание чл.66 от НК. От изтърпяването на това
наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и два месеца до
извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в
чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че подс. А. е извършил
деянието „Кражба” по настоящото производство в условията на опасен рецидив,
съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а” от НК и правилно РП- С. му е
повдигнала такова обвинение.
От справката за съдимост на подс. П.
е видно, че той е извършил деянието „Кражба” в условията на опасен рецидив, тъй
като с присъда по НОХД №1527/2016г. С. районен съд му е наложил за извършено в
периода от 27.01.2016г. до 17.02.2016г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5
и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие
от ЗАКРИТ тип. Признат е бил за виновен и за това, че на 16/17.02.2016г. е
извършил престъпление по чл.216, ал.1 от НК като му е било наложено наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален
СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл.23, ал.1
от НК му е било определено общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие
от закрит тип. Присъдата е влязла в сила на 26.01.2017г. Това наказание е било
включено в общото наказание определено му по ЧНД №148/2017г. на С. районен съд.
Общото наказание е изтърпяно от подс. П. от 02.06.2017г. до 31.03.2018г. Видно
е, че с посочената по-горе присъда му е наложено наказание за тежко умишлено
престъпление „кражба”. Наложеното наказание е „Лишаване от свобода” в размер на
една година и изтърпяването на същото не е било отложено на основание чл.66 от НК. От изтърпяването на това наказание „Лишаване от свобода” за срок от една
година до извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл
предвидения в чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че подс.
П. е извършил деянието „Кражба” по настоящото производство в условията на
опасен рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а” от НК и правилно
РП- С. му е повдигнала такова обвинение.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна
култура на двамата подсъдими и в стремежа им за облагодетелстване по непозволен
от закона начин.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие искреното разкаяние на двамата подсъдими и
съдействието им за разкриване на обективната истина по време на досъдебното
производство.
Съдът
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лошите
характеристични данни на подсъдимите, както и предишните им осъждания освен
обуславящите опасния рецидив.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подс. А., съдът се съобрази с принципите
за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва
да определи наказанието на подс. А. за извършеното престъпление по чл.196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5 от НК при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй
като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства
нито някое от изключително естество. Намира, че е най- подходящо това наказание
да бъде „Лишаване от свобода” в минималния предвиден в закона размер за това
престъпление ТРИ години „Лишаване от свобода”.
Наказанието в този размер съдът счита за справедливо и отговарящо в
максимална степен на обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще
се постигнат целите на генералната и специалната превенция. На основание чл.58а,
ал.1 от НК съдът задължително следва да намали така определеното наказание с 1/3,
а именно с ЕДНА година. Намаленото наказание „Лишаване от свобода” за срок от
ДВЕ години подс. А. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, тъй като
съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, б. „б” от ЗИНЗС не е изтекъл пет
годишен срок от изтърпяване на последното наказание по НОХД №546/2015г.
При определяне на наказанието което
следва да наложи на подс. П. съдът счита, че следва да се съобрази с изложеното
от прокурора за по- тежко наказание. Видно е от неговата справка за съдимост,
че той е многократно осъждан, но явно не се поправя, а продължава да извършва
престъпления. Освен това следва да се отбележи, че има и доста висящи
наказателни производства. Ето защо съдът счита, че неговото наказание следва да
бъде в размер на ЧЕТИРИ години „Лишаване от свобода”. Това наказание съдът
счита за справедливо и отговарящо в максимална степен на обществената опасност
на деянието и дееца. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва
да намали това наказание с 1/3, а именно с ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца.
Намаленото наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години и ОСЕМ месеца
подс. П. следва да изтърпи ефективно, тъй като не са налице условия за
прилагане института на условното осъждане. Той е осъждан на лишаване от свобода
и последното наказание по ЧНД №148/2017г. по описа на С. районен съд е изтърпял
на 31.03.2018г. Видно е, че от изтърпяване на наказанието до извършването на
деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения 5 годишен срок,
поради което на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б” от ЗИНЗС той следва да
изтърпи наложеното наказание при първоначален СТРОГ режим.
С оглед правилата на процеса съдът
осъди двамата подсъдими А. и П. да заплатят в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР- С. сумата от 129,03 лева, представляваща направени разноски по
делото.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: