№ 827
гр. Сливен, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230101946 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че на 23.03.2023 г. е сключен договор за паричен заем
между Креди Йес ООД, като кредитодател, С. П. С., като кредитополучател,. Твърди се, че
кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за заем сумата от 300 лв.
Сочи се, че ответника се е задължил да върне заемната сума, ведно с дължимата договорна
лихва и неустойки на 12 равни погасителни вноски всяка в размер на 35лв. Посочено е, че
С. П. С. не е изплатил задълженията си по договора за кредит и задължението му не е
изпълнено към кредитора от Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД към рамков договор от
12.01.2024г., с приложение №1 към договора с който е прехвърлено вземането на Креди Йес
ООД срещу С. П. С., всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително
всички лихви на дружеството кредитор.Твърди се, че Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД е
уведомило ответникът С. П. С. за извършеното прехвърляне на вземането. Сочи се, че
ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу С. П. С. и заявлението е отхвърлено, като неоснователно, поради
непредставен договор за цесия, с който да е прехвърлено вземането по записа на заповед на
Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД от Креди Йес ООД. В предоставеният едномесечен
преклузивен срок за предявяване на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1 , т. 3 от ГПК, Кредит
инкасо инвестмънтс БГ ЕАД предявяват осъдителните искове, предмет на разглеждане на
настоящото производство
Поискано е, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата
от 300 лв., представляваща непогасена главница, 15.21 лв., представляваща договорна лихва
и неустойка в размер на 134.79 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лв.,
представляваща заплатена държавна такса по заповедното производство.
1
Съдът е квалифицирал главният осъдителен иск за главница по договора за паричен
заем, като такъв с правно основание чл. 415, ал. 1,т.3 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр.
чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния осъдителен иск за договорна лихва, като такъв с
правно основание чл. 415, ал. 1, т.3 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния осъдителен иск за неустойка, като такъв с правно
основание чл. 415, ал. 1, т.3 от ГПК, чл. 92 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният между С. П. С. и Креди Йес ООД договор за паричен заем, предоставената сума
по договора за паричен заем, изпадането в забава на С. П. С., факта на извършеното
прехвърляне на вземането срещу С. П. С., уведомяването на С. П. С. за извършеното
прехвърляне на вземането срещу нея, подписването на записа на заповед от С. за
обезпечаване на вземанията по договора за паричен заем, размера на дължимите суми по
договора за кредит,размера на незаплатената главница, договорна лихва и неустойка, е
негова.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.
Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в
договора за паричен заем.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и
да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В съдебно заседание ответникът С. П. С., редовно призован, не се явява, не взема
становище по предявените искове.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за паричен заем от 23.03.2023г., сключен между Креди Йес ООД, като
заемодател, и С. П. С., като заемополучател е уговорено отпускането на заем в размер на
300лв,, с месечен лихвен процент в размер на 3.340%, с размер на погасителната вноска
26.27лв, плащане на 12 седмични вноски, като първото плащане е на 30.03.2023г., последно
плащане 15.06.2023г..Като срок на договора е посочено 12 седмици, обща сума за плащане
315.21лв, ГПР 49.194%.В договора е посочено, че ГПР е изчислен при вземане на предвид на
следните допускания заемополучателя не трябва да прави и не дължи никакви
допълнителни плащания /лихви, такси, комисионни, застрахователни премии и др./, които не
са посочени в договора за заем при неговото сключване, дори те да са поискани от лице, за
което е известно, че е оторизиран представител на заемодателя. В чл.6 от договора е
предвидено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с ценна книга,
издадена в полза на заемодателя.В чл.8 от договора за заем е посочено, че с подписването на
договора за заем заемателя декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай,
че заемателя не предостави договореното в чл.6 от договора, 3дневен срок от сключването
му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10, ал.2,т.1 и
2
т.4 от ОУ към договора за заем, заемателя дължи на заемодателя неустойка в размер на
104.79лв, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в погасителния план към
договора за заем. Договора за заем е подписан на 30.03.2023 г. от представител на
заемодателя и от С. П. С..
Към договора за заем е представен погасителен план, в който е посочена погасителна
вноска без неустойка по чл.8 от договора в размер на 26.27лв,разсрочена неустойка по чл.8
от договора в размер на 8.73лв и общ размер на погасителната вноска с включена неустойка
по чл.8 от договора 35 лв.
В чл.10,ал.2,т.1 от Общите условия към договорът за заем е предвидено, че страните
имат право на обезпечаване на изпълнението на договора за заем да уговорят в самия
договор учредяването на гаранти, две физически лица, всяко от които да отговаря на
следните условия да има нетен размер на осигурителния доход над 1000лв, съгласно
справочните данни на НОИ;да работи по безсрочен трудов договор, да не е заемател по
договор за заем, сключен със заемодателя, да няма неплатени осигуровки за последните две
години, да няма кредити или заеми към банки или финансови институции с класификация
различна от редовен, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно
справочните данни на ЦКР към БНБ.В чл.14,ал.2 от ОУ е предвидено, че в случай, че
заемодателя поиска, а заемателя не представи годно обезпечение по договора за заем,
съгласно чл.10,ал.2 от ОУ, в срок до три дни, считано от подписването на договора за заем,
заемателя държи на заемодателя неустойка , индивидуализира в договора за заем.
На 23.03.2025г. С. П. С. е подписал запис на заповед на предявяване в полза на
Креди Йес ООД за сумата от 420лв.Записа на заповед е предявен за плащане на С. П. С. на
24.03.2023г.
С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 12.01.2024 г. Креди Йес ООД е
прехвърлило Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД вземанията си. В договора е предвидено,
че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата
на сключване на договора.В приложение №1 е посочено под номер 635 Радка Христова
Златева с посочване непогасена главница 500лв, непогасена лихва в размер на 43.34лв,
остатък неустойки 304.66лв.
На 18.03.2024г. С. П. С. е уведомен за извършената цесия.
На 27.02.2025 г. е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД срещу С. П. С. за
следните суми 300 лв., представляваща непогасена главница, 15.21 лв., представляваща
договорна лихва и неустойка в размер на 134.79 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както
и направените в заповедното производство разноски.
С разпореждане от 4.03.2025г. е отхвърлено искането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист и предоставен на заявителя едномесечен срок да
предяви осъдителни искове относно вземанията си.
3
В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните
установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1,т.3 от ГПК, вр. чл.
240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.Между страните по настоящото дело безспорно се
установи, че по силата на извършена цесия на Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са
прехвърлени вземанията, които е имало Креди Йес ООД срещу С. П. С.. Тези вземания са
по договор за паричен заем, по силата на който Креди Йес ООД, в качеството си на
кредитор, е отпуснало парична сума в размер на 300лв на С. П. С., а ответника се е
задължил, в качеството си на кредитополучател да върне съответните суми за главница,
договорни лихви, неустойки.В производството се доказа, че ответника е подписал, както
договора за паричен кредит и е получил сумата. С договора за цесия Креди Йес ООД и
Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са прехвърлили изрично вземанията станали
ликвидни и изискуеми.Ответницата е уведомена за прехвърлянето на вземането. Иска е
основателен и доказан за сумата от 300 лв., с оглед на събраните по делото
доказателства.Установи се в производството, че ответникът не е заплатила по договора за
паричен никакви суми. С оглед на неправилното посочване на ГПР и начислената неустойка
по договора за паричен заем, която е в размер на 134.79лв за главница в размер на 300лв и е
начислена за 12 седмици. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР възлиза на 300 %,
като се пресметнат в него месечните вноски начислената неустойка, която е предвидена,
както в индивидуалния договор за паричен заем, така и в общите условия на Креди Йес
ООД. Клаузите в ДПК за предоставяне на неустойка, годишен лихвен процент, ГПР са
нищожни
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и
доказан за сумата от 300 лв.
По предявената акцесорна претенция за законна лихва от датата на подаване на
заявлението, съдът приема, че претенцията е основателна и следва да бъде уважена.
По предявеният осъдителен иск с правно основание основание чл. 415, ал. 1, т.3 от
ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че С. П. С.
дължи на Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД 15.21 лв., представляваща договорна лихва,
съдът приема предявеният иск за неоснователен. Установи по безспорен и категоричен
начин в производството, че по силата на сключения договор за потребителски кредит Креди
Йес ООД е предоставило на ответника С. П. С. сумата от 300 лв. и е договорило седмична
погасителна вноска по ДПК в размер на 35 лв. за 12седмици. Установи се в производството,
че Креди Йес ООД въз основа на сключения ДПК е предвидил неустойка в размер на 134.79
лв., която да се заплати на 12 седмични вноски. В договора за паричен заем, ГПР не е
сметната неустойката, която също е следвало да се плати на 12 седмични вноски, всяка в
размер на 8.73 лв. с падеж по времето на седмичните вноски на ДПК. При пресмятане на
4
ГПР се установява, че ГПР възлиза на 300 %, като се пресметнат в него месечните вноски за
неустойката, а не както е посочено в ДПК 49.047%. Клаузите в ДПК за неустойката, годишен
лихвен процент, ГПР са нищожни.. Налице е разлика между посочения и действително
прилагания ГПР. По този начин първоначално Креди Йес ООД е извършило нарушение на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 300% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора за потребителски
кредит от разС.ие е недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата
сума по кредита и не дължи заплащането на договорно възнаграждение, лихви, неустойки и
други разходи по кредита.
С оглед изложеното предявеният иск за договорна лихва следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
По предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т.3 от ГПК, чл. 92
от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за неустойка в размер на 134.79 лв., съдът приема
предявеният положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените
съображения за нищожност на клаузите в ДПЗ.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовото дружество направените в заповедното и в исковото производство разноски в
размер на 196.66 лв., съразмерно на уважената част от исковете
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 415, ал. 1,т.3 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99,
ал. 1 от ЗЗД С. П. С., ЕГН **********, с.......... да заплати на Кредит инкасо инвестмънтс
БГ ЕАД, ЕИК 20243225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.Панчо
Владигеров №21, Бизнес център Люлин -6, ет.2 сумата 300лв, представляваща главница по
договор за паричен заем от 23.03.2023 г., прехвърлен с цесия на 12.01.2024 г. от Креди Йес
ООД на Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД, ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от 27.02.2025 г. до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т.3 от
ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД,
ЕИК 20243225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.Панчо Владигеров №21,
Бизнес център Люлин -6, ет.2 за осъждане на С. П. С., ЕГН **********, с.......... да им
заплати сумата 15.21 лв., представляваща договорна лихв, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т.3 от
ГПК, чл. 92 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД, ЕИК
20243225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.Панчо Владигеров №21,
Бизнес център Люлин -6, ет.2 за осъждане на С. П. С., ЕГН **********, с.......... да им
неустойка в размер на 134.79 лв., като неоснователен.
5
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК С. П. С., ЕГН **********, с.......... да
заплати на Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД, ЕИК 20243225, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.Панчо Владигеров №21, Бизнес център Люлин -6, ет.2 сумата от
196.66 лв,представляваща направени в заповедното и в исковото производство разноски,
съразмерно на уважената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6