Решение по дело №158/2020 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Плевен, 02.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Плевенски районен съд, V гр.състав в публично заседание проведено на 02.02.2021г., в състав

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА

и при секретар Галя Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 158 по описа на съда за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното

            Искове с правно основание чл. 248 вр. чл. 233 от ЗЗД, евентуален иск по чл. 79 ал. 1 вр. чл. 244 ал. 3 от ЗЗД.

            Постъпила е искова молба от М.В.Ш. от гр. П.срещу И.Г.Г. ***, в която се твърди, че ищецът предоставил на ответника за ползване и управление собствения си *** ***, марка ***, модел ***. Твърди, че на ***уведомил ответника с нотариална покана, че прекратява договора за заем за послужване, като го поканил на ***в 15.00ч. да му предаде владението върху ***а в кантората на *** ***, като му предаде самата вещ, ключовете и малкия талон. Твърди, че на посочената дата ответникът не се явил и не му върнал вещта. Моли съда да осъди ответника да му върне описаната вещ, евентуално при установяване погиването ѝ – да му заплати обезщетение в размер на ***като исковата претенция е увеличена до размер на ***Претендира разноски.

            Назначеният особен представител на ответника, оспорва предявените искове. Счита, че не е доказано наличие на договор между страните.

            Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Видно от свидетелство за регистрация, ***, ***, ищецът М.В.Ш. е собственик на *** ***, марка ***, модел ***, двигател без номер, рама ***, цвят ***, гориво – ***. С нотариална покана до ответника И.Г.Г., връчена по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК на ***ищецът е поканил ответника да му върне владението на ***а, предадено му на ***като му е заявил, че прекратява сключения между тях в устна форма договор за заем за послужване за тази вещ. Посочил е дата на връщането на вещта – ***в 15.00ч. в кантората на нотариус ***, като е заявил, че желае връщането на ***а, ключовенте и малкия талон. Съгласно констативния протокол от ***изготвен от нотариус ***, на същата дата, в 15.00ч., в кантората й се е явил М.В.Ш., но И.Г.Г. не се е явил и не е предал вещите, посочени в нотариалната покана до края на работното време – 16.40ч. Съгласно показанията на разпитаните свидетели М.Б.и В.Д., ищецът е притежавал исковият *** и е имал намерение да го продаде, като ответникът е проявил интерес и го е взел да го кара, да го пробва, но не го е върнал. Ищецът многократно е търсил ответника по различни начини, но не го открил и до датата на устните състезания ***ът не е върнат. Съгласно изисканата информация от ***, към ****** ***, ***, е с валидна регистрация и не е спиран от движение, няма данни това МПС да е участвало в ПТП, не са издавани фишове и НП при управлението му за периода от ***Съгладно заключението на приетата по делото ***, пазарната стойност на ***а към ***е в размер на ***При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: За основателност на главния иск, при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи възникването на валидно правоотношение по договор за заем за послужване, по който е предал за временно ползване процесната вещ, но въпреки настъпване на предпоставките и поканите за връщането й, ответникът не е изпълнил. По иска за равностойност на вещта, следва да установи погиването й и невъзможността да бъде върната, както и стойността й. Ответникът следва да проведе насрещно доказване, респ. при установяване на фактическите състави от ищеца – да докаже връщане на вещта или заплащане на равностойността. При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира главния иск за основателен по следните съображения: Наличието на облигационно правоотношение по договор за послужване се доказа както от свидетелските показания, които сочат преговори за евентуална покупко-продажба, но и предоставяне на вещта за ползване от ищеца на ответника през ***така и поканата за разваляне на договора и за връщане на вещта, ключовете и документите за нея. Заетата вещ е индивидуализирана в достатъчна степен, като предаването й се установява от свидетелските показания, описващи я точно, както и регистрационния талон, ***, който сочи и правото на собстгвеност на ищеца върху вещта. Ползването, доколкото договорът е бил неформален, не е обвързано със срок, поради което и ищецът се е възползвал от възможността да изиска връщане на вещта с нотариална покана. Съдът кредитира както показанията на свидетелите за предаването на вещта, като  ясни, последователни, и житейски обясними, така и изготвената по делото експертиза за стойността на ***а, която не е оспорена от страните. Няма данни, които да ги оборват, при което и няма основание да не бъдат ценени. От изложеното следва, че ищецът доказва пълно и главно всички елементи от фактическия състав на исковата си претенция за връщане на заетата вещ. Самата искова молба, освен нотариалната покана, също служи за покана спрямо ответника, но доколкото същият не доказа изпълнение на задължението си по договора, и съобразно  чл. 243 ЗЗД, следва да бъде осъден да я върне. Предвид уважаването на главния иск, не се сбъдва процесуалното условие за разглеждане на евентуалната претенция за присъждане равностойността  на вещта. Не се установява и вещта да е погинала – напротив, същата е в валидна регистрация и не е участвала в регистрирани ПТП, при което е възможно фактическото й предаване. Следва да се има предвид, че страната разполага със средства за защита, ако се окаже невъзможно връщането, съгл. чл. 521 ал. 2 от ГПК.

            С оглед изхода на спора, при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е искане, представен е списък по чл. 80 ГПК , поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищца разноски в общ размер на 761.00лв.

            С оглед на гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА И.Г.Г., ЕГН **********,***, ДА ВЪРНЕ НА М.В.Ш., ЕГН ********** ***, следната движима вещ, предоставена за ползване, съгласно договор за послужване от ***а именно: *** ***, марка ***, модел ***, двигател без номер, рама ***, цвят ***, гориво – ***, съгл. свидетелство за регистрация, ***, ***, на стойност ***ОСЪЖДА И.Г.Г., ЕГН **********,***, да заплати на М.В.Ш., ЕГН ********** ***, сумата от общо 761.00лв. - разноски по делото.

 

            Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: