РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Сандански, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250101200 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Вършец Естейт Инвестмънт“-
ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1421,
ж.к.”Лозенец”, ул.”Любата”, № 4-6, ет.1, офис 1, срещу Л. Й. М., с ЕГН-**********, с адрес-
гр.С., ул.”Р.”, № **, с която е предявен иск за установяване дължимостта на сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 453/2024г. по описа на Районен съд
Сандански, а именно: сумата от 188,50 лева, съставляваща главница за периода от 08.12.2022
г. до 13.04.2023 г. по договор за потребителски кредит № ***** от 17.11.2022 г., сумата от
14,50 лева, съставляваща договорна/възнаградителна лихва за периода от 24.11.2022 г. до
13.04.2023 г. и сумата от 31,75 лева, съставляваща законна лихва за забава, за период от
25.11.2022 г. до 28.03.2024г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Правно основание- чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.9 от ЗПК, чл.99 от ЗЗД и
във вр. с чл.415, ал.1,т.2 и чл. 410 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че на 17.11.2022 г. между „Моят Кредит" ЕООД- заемодател, от
една страна, и Л. Й. М.- заемател, от друга страна, е подписан договор за потребителски
кредит № *****, по който страните са постигнали споразумение заемодателят да предостави
заем в размер на 200 лв., а заемателят се е задължил да погасява отпуснатата сума на
седмични погасителни вноски, с краен срок на погасяване на заема-13.04.2023г. Сочи се
още, че в чл.3 от договора страните са определили вида, размера и начина на изчисляване на
1
лихвите, които се дължат върху предоставената сума. Твърди се, че заемодателят е
предоставил на заемателя заемната сума, която е предадена на 17.11.2022г., за което е
съставена разписка № *****/17.11.2022 г. Твърди се, че ответницата не е изпълнила
задължението си да заплаща изцяло и в срок погасителните вноски. Твърди се, че на
19.09.2023г. между „МОЯТ КРЕДИТ' ЕООД - цедент, от една страна, и „ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ
ИНВЕСТМЪНТ' ООД- цесионер, е подписан договор за покупко - продажба и прехвърляне
на вземания, с който цедентът прехвърля на цесионера процесното вземане. Твърди се, че
„ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ' ООД е депозирал на 02.04.2024г. заявление по чл.410
от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№453/2024г. по описа на РС-Сандански и по което е
издадена заповед за изпълнение, като Л. Й. М. е осъдена да заплати на „ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ
ИНВЕСТМЪНТ' ООД следните суми: 188,50 лева- главница за периода от 08.12.2022 г. до
13.04.2023 г. по договор за потребителски кредит № 78417 от 17.11.2022 г.; законна лихва за
забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК-02.04.2024г.,
до окончателното изплащане на задължението; 14,50 лева-договорна/възнаградителна лихва
по чл.3 от договора за кредит за периода от 24.11.2022 г. до 13.04.2023 г.; 31,75 лева- законна
лихва за забава, за период от 25.11.2022 г. до 28.03.2024г. и 505лева-съдебни разноски,
изразяващи се в заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение. Твърди се, че
длъжникът е получил заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, вследствие на
което съдът е дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск, за което
указание същият е уведомен на 15.08.2024г. По изложените съображения ищецът предявява
настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.
Ответникът, чрез назначения по делото особен представител, е депозирал отговор на
исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че за длъжника цесията не
е породила действие, тъй като той не е редовно уведомен за сключената цесия нито от
цедента, нито от цесионера. Същият оспорва сключването на договора за заем, тъй като
липсва подпис на ответника, а само отпечатък от пръст, без да е записано, че вместо подпис
заемополучателят ще сложи отпечатък от пръст, както и че няма данни този отпечатък да е
на ответника, а също и че няма доказателства, че М.В.Г. има право да представлява „Моят
кредит“-ЕООД. По същите съображения се оспорва и разписката за получена сума, като се
твърди и че имената на ответницата в графа “получил сумата“ не са изписани
собственоръчно от нея, а са изписани от М.В.Г..
По делото е назначена графологична експертиза и е прието заключение на вещо лице, както
и е приложено ч.гр.д.№ 453/2024г. по описа на Районен съд Сандански.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения индивидуален договор за заем № ***** е, че на 17.11.2022г. е
сключен договор за заем между „Моят Кредит" ЕООД, като заемодател, и Л. Й. М., като
заемател, съгласно който заемодателят се задължава да предостави на заемателя заем в
размер на 102,26 евро или тяхната левова равностойност, а заемателят се задължава да върне
заемната сума на заемодателя при следните условия: срок на заема-21 седмици; размер на
седмичната погасителна вноска-5,29 евро или 10,34лева; брой погасителни вноски-21; срок
2
за плащане на погасителните вноски-съгласно погасителен план/Приложение № 1/,
неразделна част от договора или погасителен план посочен в чл.12, ал.6 от договора; общ
размер на всички плащания по заема-111,02 евро /217,14лева/; лихвен процент по заема-
39,52% и ГПР-42,45%. В чл.12, от договора е предвидено задължение на заемателя в 3-
дневен срок от сключването на договора да осигури обезпечение-поръчител, който да
отговаря на посочените в договора условия, солидарен длъжник, банкова гаранция или
учредена ипотека на недвижимо имущество, собственост на длъжника, както и че при
неизпълнение на това негово задължение следва да заплати неустойка в размер на 56,28
евро/110,08лева/, която неустойка е дължима на части съгласно погасителния план посочен в
чл.12, ал.6 от договора. Съгласно този погасителен план, първата погасителна вноска по
договора е на 24.11.2022г., а последната погасителна вноска е на 13.04.2023г. В чл.17, ал.2 от
договора е предвидено, че в случай, че заемателят забави заплащането на погасителна
вноска по получения заем, се дължи неустойка в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден, а съгласно чл.18-и разходи за събиране на вземането в размер до 80лв. Този
договор е подписан за заемодателя от М.В.Г., а на мястото за полагане на подпис от
заемателя има пръстов отпечатък. По делото е представена разписка № 78417/17-11-2022 за
получена в брой сума в размер на 200лв. на 17.11.2022г. по договор за паричен заем
78417/17-11-2022г. , в която разписка са изписани имената на получил и предал сумата-
съответно Л. Й. М. и М.В.Г.. В тази разписка срещу предал сумата има подпис, а срещу
получил сумата има пръстов отпечатък.
От заключението на вещото лице по приетата графологична експертиза /което съдът
кредитира като обективно и обосновано дадено/ е видно, че в разписка № ******/17-11-2022
ръкописният текст срещу „получил сумата” не е изписан от Л. Й. М., както и че ръкописният
текст срещу „получил сумата” и „предал сумата” е изписан от едно и също лице.
На 19.09.2023г. между „МОЯТ КРЕДИТ' ЕООД, от една страна като цедент, и „ВЪРШЕЦ
ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ' ООД, от друга страна като - цесионер, е подписан договор за
покупко - продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът прехвърля на
цесионера свои вземания от просрочени кредити, отпуснати на физически лица, сред които
и вземането му по договор за заем № ***** от 17.11.2022г. с кредитополучател Л. Й. М., в
размер на 446,04лв., включващо остатък от главница в размер на 188,50лв., остатък от
договорна лихва-14,50лв., остатък неустойка-93,04лв. и остатък такси/разходи за забава-
150лв.
На 01.04.2024г. „ВЪРШЕЦ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ' ООД е подал до Районен съд-
Сандански заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Л. Й. М.
за заплащане на сумата от 188,50 лева- главница по договор за потребителски кредит №
***** от 17.11.2022 г., сумата от 14,50 лева-договорна/възнаградителна лихва за периода от
24.11.2022 г. до 13.04.2023 г., сумата от 31,75 лева- законна лихва за забава за периода от
25.11.2022 г. до 28.03.2024г. и законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението до изплащането на вземането, както и направените по делото разноски. По това
заявление е образувано ч.гр.д.№453/2024г., като съдът е уважил заявлението. Исканата
3
заповед е издадена под № 306 от 23.04.2024г. и същата е връчена на длъжника при условията
на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което съдът е указал на заявителя възможността да предяви
иск за установяване на вземането си. Съобщението с дадените указания е връчено на
заявителя на 15.08.2024г. Настоящият иск е предявен на 04.09.2024г.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ответницата
е неизправна страна по договор за заем, вземането по който е прехвърлено с договор за
цесия в полза на ищеца по делото. Страни по настоящото дело са страните по заповедно
производство по ч.гр.д.№ 453/2024г. по описа на Районен съд-Сандански. За ищеца е налице
правен интерес от предявяване на установителен иск за вземането си, тъй като заповедта за
изпълнение, издадена по заповедното производство, е връчена на длъжника при условията
на чл.47, ал.5 от ГПК и за да влезе в сила на заявителя е дадено указание от заповедния съд
да установи вземането си чрез иск. Настоящият иск е предявен в указания срок. Налице е и
съответствие на вземането (между предмета на искането по реда на чл.410 от ГПК и
предмета на предявения по реда на чл.415, ал.1 от ГПК иск).
По основателността на предявения иск:
По настоящия специален положителен установителен иск ищецът следва да докаже, при
условията на пълно и главно доказване, фактите, от които вземането му произтича. В
настоящия казус ищецът основава вземането си на договор за прехвърляне на вземания
(цесия), сключен от него с „МОЯТ КРЕДИТ' ЕООД, по силата на който последният е
прехвърлил вземанията си към ответницата, произтичащи от договор за заем № ***** от
17.11.2022г.
На първо място е необходимо ищецът да установи, че между цедента-„МОЯТ КРЕДИТ'
ЕООД и ответницата съществува облигационна връзка по договор за заем №
*****/17.11.2022г., по който се претендират процесните суми. Представеният по делото
договор за заем не съдържа подпис на заемополучател, а отпечатък от пръст, но същият не
отговаря на изискванията на чл.189 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, частен документ,
издаден от неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък от десния му палец и да
бъде приподписан от двама свидетели. Тази норма е императивна. Ищецът нито твърди
/поради което и съдът не му възложил доказателствена тежест/, нито представя
доказателства, че ответницата е неграмотна, а и договорът за заем не е подписан от двама
свидетели, поради което не може да се приеме, че ответницата е участвала в съставянето му,
запозната е със съдържанието му и е съгласна с него, т.е. че между страните е възникнала
облигационна връзка, основана на представения договор. Отделно от това, договорът за заем
е реален договор, поради което за сключването му не е достатъчно само постигане на
съгласие между договарящите се, но и предаване на заемната сума от заемодателя на
заемополучателя. Представената по делото разписка за заплатена сума също не съдържа
подпис на получателя, а отпечатък от пръст и не е разписана от двама свидетели. Следва да
се отбележи за прецизност, че от приетата експертиза може да се заключи и че ответницата е
4
грамотна /вещото лице е използвало сравнителен материал, в който ответницата е изписала
имената си/, поради което за нея не е било налице обстоятелство, което да налага
поставянето на пръстов отпечатък вместо подпис на горепосочените документи. Ищецът не
ангажира други доказателства за установяване наличието на договорна връзка между
ответницата и „Моят Кредит”-ЕООД. Предвид изложеното съдът намира, че не се доказа, че
между „МОЯТ КРЕДИТ' ЕООД и ответницата е сключен договор за заем с твърдяното
съдържание. След като между последните не е сключен договор за заем, то „МОЯТ КРЕДИТ'
ЕООД няма вземане към ответницата, произтичащо от такъв договор, което вземане да бъде
прехвърлено на ищцовото дружество с договор за цесия.
Предвид изложеното предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
Ищецът следва да заплати по сметка на съда сумата от 400лева, съставляваща изплатено
възнаграждение на вещото лице по приетата по делото експертиза.
На адвокат Б. А. В. от АК-Благоевград, назначен за особен представител на ответницата,
следва да се изплати внесеното от ищеца по сметка на съда възнаграждение за особен
представител в размер на 400лв.
Водим от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.9 от ЗПК,
чл.99 от ЗЗД и във вр. с чл.415, ал.1,т.2 и чл. 410 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от „Вършец Естейт Инвестмънт“-ООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1421, ж.к.”Лозенец”,
ул.”Любата”, № 4-6, ет.1, офис 1, срещу Л. Й. М., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Р.”, №
**, за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 453/2024г. по описа на Районен съд Сандански, а именно: сумата от 188,50 лева,
съставляваща главница за периода от 08.12.2022 г. до 13.04.2023 г. по договор за
потребителски кредит № 78417 от 17.11.2022 г., сумата от 14,50 лева, съставляваща
договорна/възнаградителна лихва за периода от 24.11.2022 г. до 13.04.2023 г. и сумата от
31,75 лева, съставляваща законна лихва за забава, за период от 25.11.2022 г. до 28.03.2024г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Вършец Естейт Инвестмънт“-ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.София, п.к.1421, ж.к.”Лозенец”, ул.”Любата”, № 4-6, ет.1, офис 1, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на съда сумата от 400 /четиристотин/ лева-разноски по делото за
възнаграждение на вещо лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Б. А. В. от АК-Благоевград сумата от 400 лева (четиристотин
лв.), съставляваща възнаграждение за особен представител на ответницата, внесено от
ищеца, като за целта се изпрати препис от решението на главния счетоводител на съда.
5
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6