Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262360 14.10.2021 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На десети май през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка
Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 3808 по
описа за 2020 година.
Предявени са искове с правно осн. чл.422 ГПК, във вр.
с чл. 79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД твърди, че
е приобретател на вземане срещу ответника, прехвърлено с договор за цесия.
Вземане било възникнало по договор за кредит, сключен между ответника и „Изи
Асет Мениджмънт“ АД на ***** Поддържа се, че сумите
по договора не са били върнати, поради което срещу длъжника била издадена
заповед за изпълнение за сумите 745,03 лв. главница, 25,95 лв. договорна лихва,
252,30 лв. неустойка за неизпълнение на договорно задължение, 311 лв. обезщетение
за забава за времето от 17.07.2015г. до 30.09.2019г. Предвид връчването на
заповедта по реда на чл.47, ал.5 ГПК се иска да бъде установено съществуването
на вземането.
Ответникът С.С.С. чрез ********* излага подробни доводи за недължимост на сумите поради противоречие на
договора за кредит с разпоредбите на чл.10 и чл.11 от ЗПК, водещи до неговата
нищожност, съобразно чл.22 от ЗПК. Освен това счита, че извършената цесия не е
била надлежно съобщена на длъжника. Моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът намери за установено следното:
Установява се, че на ******* дружеството ищец подало против ответника заявление по чл.410 ГПК, с
което претендирало да му бъдат заплатени следните суми: 745,03 лева - главница;
25,95 лв. договорна лихва за периода от 16.07.2015г. до 14.09.2019г.; 252,30 лв.
–неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода от 15.08.2015г.
до 14.09.2015г.; 311лв. обезщетение за забава за периода от 17.07.2015г. до
30.09.2019г., както и законната лихва, считано от подаване на заявлението – ******** до окончателното заплащане. По заявлението било
образувано приложеното ч.гр.д. №15568/2019г. и издадена заповед за изпълнение.
За да се легитимира като кредитор ищецът „Агенция за
събиране на вземания“ ООД представя рамков
договор за цесия, сключен между него и „Изи Асет Мениджмънт“АД на ****** с който са прехвърлени множество вземания, сред които
и това по договор за кредит № ****** от ****** сключен между „Изи Асет Мениджмънт“АД и ответника С. /*****/. Въпросният договор за кредит бил относно
сумата 1000 лв. предоставена на С. за срок от четири месеца, при годишен при годишен
процент на разходите 46,71 пункта и фиксиран годишен лихвен процент от 40
пункта / ****/. Съгласно
чл.2 т.2 от договора условията на за издължаване – размерът, броят,
периодичността и датите на плащане следвало да бъдат посочени в погасителен
план, съставляващ неразделна част от договора. Според чл.4, ал.1 заемателят се
задължава в тридневен срок от подписването да предостави на заемодателя
обезпечение чрез поръчителство. То
следвало да се предостави от две физически лица, които да отговарят на следните
изисквания: удостоверен със служебна бележка от работодател нетен осигурителен
доход над 1000 лв.; работят по безсрочен трудов договор; да не са заематели или
поръчители по друг договор за заем с „Изи Асет Менижмънт“ АД; да нямат
неплатени осигуровки за последните две години; да нямат задължения към други
банкови или финансови институции; или ако имат – кредитната им история в
Централния кредитен регистър при БНБ за една година назад да е със статус не
по-лош от „Редовен“. Втората форма на обезпечение била банкова гаранция,
издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на
заемателя, валидна тридесет дни, след крайния срок за заплащане на задълженията
по договора. При неизпълнение на задължението за обезпечаване чл.4, ал.2
предвиждал, че кредиторът има право да начисли неустойка за неизпълнение в
размер на 504,60 лв., която се разсрочвала на равни части, прибавящи се към
месечната вноска / ****/.
С протоколно
определение от ****** съдът е задължил ищеца да представи по делото
оригинала на договор за паричен заем, както и общите условия към него. С молба
от ***** е представен оригинала на договора, но към
него не са приложени общите условия /
*****/.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
В качеството на
цесионер ищецът претендира вземане по договор за кредит. Сключеният между
цедента „Изи Асет Мениджмънт“АД и ответника договор попада в приложното поле на
Закона за потребителския кредит, тъй като отговаря на критериите по чл.3 ЗПК и
не засяга изключенията по чл.4 ЗПК.
Според чл. 11, ал.1,
т.11 от ЗПК договорът следва да съдържа условията за издължаване и погасителен
план, а съобразно чл. 11, ал.2 ЗПК общите условия са неразделна част от
договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по
договора. Разпоредбата на чл. 22 ЗПК предвижда, че когато не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2, договорът за потребителски кредит е недействителен.
В настоящия случай по
делото безспорно се установи, че към договора за кредит не е приложен
погасителен план, както общи условия, които да са подписани от
кредитополучателя. Предвид това, възражението на ******** относно недействителност на договора е основателно. След като
договорът е недействителен, той не може да породи правни последици, поради
което в полза на ищеца не е възникнало вземането предмет на заповедта на
изпълнение.
С оглед изложеното
съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска с осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, предявен от „Агенция за събиране на вземания”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Д-р Петър
Дертлиев №25, Офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис №4 против С.С.С. ЕГН **********
с адрес *** за сумите: 745,03 лв. главница по договор за паричен заем №****** от ******, сключен между ответника и „Изи Асет Мениджмънт“АД; 25,95
лв. договорна лихва за периода 16.07.2015г. – 14.09.2015г.; 252,30 лв. неустойка
за неизпълнение на договорно задължение за периода 15.08.2015г. – 14.09.2015г.;
311лв. обезщетение за забава за периода от 17.07.2015г. - 30.09.2019г., както и
законната лихва върху главницата считан от ***** до
окончателното погасяване, което вземане е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия и относно което е издадена заповед за изпълнение №8672 от ***** по ч.гр.д.№15568/2019г. на Пловдивския районен съд.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала.
С.Г.