№ 118
гр. Пазарджик, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени.
Представляват се от пълномощниците си адв. З. за ищеца, с
пълномощно приложено по делото и адв. Л.-Г. – за ответника.
Явява се вещото лице В.К., редовно призована.
АДВ. З.: - Уважаеми господин председател не са налице пречки за
даване ход на делото. Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.-Г.: - Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА уточнителната молба на ищеца, съгласно която не се
поддържа направеното изменение на иска съгласно писмена молба с вх. №
23067/03.12.2021 г. и претенцията се поддържа в първоначално предявения
размер на 6651 лв.
АДВ. З.: - Поддържам молбата, окончателната претенция е тази.
Писмените доказателства към тази молба сме приложили във връзка с
размера на иска за доказване на същия с допълнително направените разходи
за поправката на същите недостатъци, които са описани в исковата молба, но
поради отстраняването им по-късно не са отразени в заключението на вещото
1
лице. Поради това обстоятелство, моля да бъдат допуснати двама свидетели
при режим на довеждане, с чиито свидетелски показания ще бъде установено
какви вреди, в какъв размер са били установени и съответно отремонтирани.
Вида на строително-ремонтните работи ще установяваме със свидетелите,
както и наличието на вредите, които са претендирани в исковата молба в
пълния им обем, тъй като вещото лице не ги е установило, то няма как да ги
установи. Тези свидетели ще установяват и недостатъците, които са били
отремонтирани към момента на огледа извършен от вещото лице. Във връзка
с проведено обезпечително производство преди завеждането на настоящия
иск представям на уважаемия съд, доказателства във връзка с производство –
обезпечителна заповед, платежни нареждания и договор за правна защита –
това е във връзка с претенция за разноски по обезпечението. Нямам други
искания за сега. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Л.-Г.: - Уважаеми господин председател нямам възражения по
така изготвения доклад. Във връзка с дадените указания от съда в съдебно
заседание на 09.12.2021 г., ищецът е представил уточнителна молба от
16.12.2021 г., в която изрично е заявил че поддържа исковата си претенция
заявена в исковата молба, като ще моля съдът да се произнесе по така
предявения иск описан в исковата молба. Моля съдът да не допуска
писмените доказателства представени със същата, тъй като са неотносими
към настоящия спор, касаят период след подаване на исковата молба, стоят
извън предмета на настоящото дело и касаят непредявен иск. Относно
искането за допускане на двама свидетели, на първо място считам същото за
преклудирано, предявено след преклузивния срок по ГПК, отделно от това
считам, че се иска установяване на факти, за които са недопустими гласни
доказателства и в тази връзка е допусната и назначена СТЕ. Още повече, иска
се доказване на факти настъпили след подаване на исковата молба и извън
предмета на първоначалния иск, поради тази причина ще Ви моля да не ги
приемате, да не допускате поисканите свидетели. Поддържам заявеното с
отговора на исковата молба искане за допускане на свидетел. Заявявам, че се
отказвам от единия свидетел, моля да бъде допуснат само един свидетел,
който водим в днешното съдебно заседание.
РЕПЛИКА АДВ. З.: – Във връзка със становището на колежката за
недопускане на писмените доказателства, а именно фактурата, с която са
отстранени част от недостатъците, това доказателство е относимо, доколкото
2
се доказва грижата на добрия стопанин, която е положил ищецът с цел
ограничаване на размера на вредите, което би утежнило както него, така и
ответната страна при обезщетяването и отстраняването. В тази връзка
поддържам искането за разпит на двамата свидетели, които да установят вече
отстранените вреди, което се е случило, както и колежката не оспори по
време на същността на процеса, и след като свидетелите изложат своите
показания, по отношение, както вече заявихме – размера, вида, количеството
на вредите, моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
което да извърши съответната калкулация на каква стойност възлизат вече
отстранените вреди.
ДУПЛИКА АДВ. Л.-Г.: - Категорично се противопоставям на такова
искане. Същата задача има поставена и към настоящия момент към вещото
лице. На първо място считам за преклудирано, на второ за неоснователно.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насочване на делото, тъй като ищецът не
поддържа направените изменения в първоначално предявените искове, и от
страните не са постъпили възражения срещу съставения проект за доклад
съобразно исковата молба в нейния първоначален вариант. Като цяло следва
да се има предвид, че към настоящия етап на производството все още не е
настъпила преклузията по чл. 147 ГПК относно доказателствените искания на
страните, тъй като крайният момент до който същите могат да сочат и да
представят доказателства е след обявяването на доклада. В тази връзка следва
да се има предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК. Не би могла да
настъпи преклузия на доказателствени искания преди съдът да е съобщил на
страните подлежащите на доказване правопораждащи факти на спорното
материално право, и да е разпределил тежестта за тяхното установяване.
По конкретните доказателствени искания съдът намира следното.
Основателни са днес направените искания за приемане на писмени
доказателства и за разпит на свидетели при довеждане от ищеца за
установяване на фактите какви строително-ремонтни работи са извършени до
настоящия момент с цел поправянето на посочените от ищеца недостатъци в
извършеното строителство. Предявеният иск е за обезщетяване на вреди от
изработването на вещ с недостатъци, като се твърди, че за поправянето на
недостатъците, както до момента на предявяването на иска, така и след това,
3
ищецът е направил разходи. Ето защо съдът намира, че тези обстоятелства
имат отношение към предявения иск и за тяхното установяване следва да се
допуснат посочените и представени доказателства. По искането за
допълнителна експертиза съдът ще се произнесе след като се изслуша вещото
лице във връзка с вече представено заключение и след събирането на
гласните доказателствени средства поискани от ищеца, доколкото се твърди,
че с показанията на свидетелите ще установява ремонтирани работи, които са
скрити към момента на огледа от експерта, и които същият не е отразил в
заключението. Основателно е искането на ответника за разпит на поискания
един свидетел. Ще следва да се приемат и писмените доказателства на ищеца
във връзка с поисканото и допуснато обезпечение на иска с оглед претенцията
му за заплащане на разходите по обезпечението.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите представени от
ищеца по опис в молба свх № 24079/16.12.2021 г., както и днес
представените документи потвърждение за плащане от 11.05.2021 г.,
потвърждение за плащане от 06.04.2021 г., обезпечителна заповед от
28.04.2021 г., Договор за правна защита и съдействие от 05.04.2021 г. и
договор за правна защита и съдействие от 29.04.2021 г.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищеца и един свидетел при режим на довеждане от ответника.
АДВ. Л.-Г.: - Заявявам, че оспорвам приетите доказателства с молба
представени с молба от 16.12.2021 г. По същество ги оспорвам – не тяхната
истинност, а верността им.
АДВ. З.: – Няма да взема становище.
Съдът счита, че въпреки заявеното от ответника оспорване не се налага
да се открива производство за проверка на оспорените документи, тъй като
същите не са официални и не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила, а тяхното съдържание може да се проверява във връзка
с всички останали доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допуснатата съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано
4
от вещото лице В.К. на 18.01.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Запознати
сме със заключението. Да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото
лице В.К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Ат. Кл.: – на 70 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: – Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Поддържам заключението. Цената, която е посочена е
осреднена цена за страната по справочника на СЕК и тя може да не
кореспондира с тази, от която може да си купим или наемем работник на
свободния пазар, но това е цена, която е утвърдена и актуална към датата на
извършване на оценката и е цена, на която може да се стъпи без да се
оспорва. Докато пазарната цена, която можем да имаме, когато си купуваме
една стока в магазина, е съвсем друга, в зависимост от компонентите които я
образуват. Аз съм стъпила на цената, която е доказана на база справочник и е
осреднена за цялата страна – официален е справочникът.
АДВ. З.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Л.-Г.: – Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: – Може да се регулира
дължината на ската, чрез презастъпване, но има някакви граници. Уточнявам,
че рязането на керемидите по покрива на сградата и на навеса е било
необходимо въпреки възможността керемидите да се презастъпват, защото
ширината на покрива и на навеса не са с правилна геометрия и приплъзването
е по дължина. Всяка сграда, за да бъде защитена в основата си се изгражда
цокъл. Тука липсва. Цокълът липсва и по проект, разбирам естетическите
подбуди, защото една красива каменна зидария, не са искали просто да я
облицоват. Влагата, която съм установила по източната и по южната стена
близо до пода, на стр. 3-та от заключението, е поради липсата на цокъл и
това, че стените не са защитени отвън. Тя е много красива каменна зидария,
5
която е била даденост от предишната сграда, която са преустроили.
АДВ. З.: Считате ли, че тази каменна зидария не е достатъчна да
удържи на влагата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Факт е, че е пробила влагата.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: –Не е възможно тази
влага да се е стекла от покрива. Това е влага, която е пробила хоризонтално
отвън, и затова се правят дренажи, еди-какво си, които могат да отведат тази
влага, и в някаква степен да я минимизират, но защитата от цокъла също е
елемент на водонепропускването отвън навътре. Предполагам, че връзките на
носещите греди на навеса с пода, поповете, не са анкерирани, защото щяха да
бъдат видими или тази плочка, която допълнително ги покрива като цокъл
щеше да е по-широка, защото спилките, които се слагат за да се закрепят те
стърчат 2-3 см. Смятам, че не е изпълнено анкериране на поповете в пода, без
да е видимо и по какъв начин е изпълнено анкерирането, ако е изпълнено.
Трябва да се разкопае около колоните, за да се констатира буквално начина
на извършване.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ ПРЕДЯВИХА ПИСМЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ИЗВЪРШЕНИ СТРОИТЕЛНО-РЕМОНТНИ
РАБОТИ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ИЩЕЦА С ДОПЪЛНИТЕЛНАТА МОЛБА,
КОИТО БЯХА ПРИЕТИ В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Тези строително-
ремонтни работи касаят ли отстраняване на някои от недостатъците, които
Вие установихте при огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - На пръв поглед тези документи имат връзка с
отстраняване на недостатъците в строителството, които съм установила, но за
да се произнеса по-точно ми е необходимо допълнително време. По
отношение на цената мога да добавя, че видях цените които са заложени в
частната експертиза, те са, предполагам, пазарни цени, които са в голямо
отклонение с тази цена която съм в справочника, на която аз мога да стъпя и в
този смисъл просто от сега не мога да направя сравнението за цените, но
вероятно ще има отклонение така, че тази сума, която е заявена предполагам,
че няма да е същата може да е в повече, може да е в по-ниската степен.
АДВ. З.: – Да се приеме експертизата.
6
АДВ. Л.-Г.: – Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата и оценъчна експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на
поставените въпроси.
Тъй като е налице недостиг на средствата по внесения депозит за
изплащане на възнаграждението на вещото лице в размера по представената
справка декларация ще следва да се определи допълнителен депозит и
допълнителен срок за внасянето му от страните по набирателната сметка на
съда, след което сумата да бъде доизплатена.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната техническа и оценъчна експертиза
депозирана от вещото лице В. Ат. Кл. на 18.01.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., от
които 300 лв. да се изплатят от внесения от страните депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лв., който страните да
внесат поравно по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
След постъпването на средствата сумата да се изплати на вещото лице.
АДВ. З.: - Нямам други искания за днес.
АДВ. Л.-Г.: - Ще Ви моля да разпитаме свидетеля, който водим.
АДВ. З.: - Не възразявам днес да се разпита доведения свидетел.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КОЙТО Е
ДОВЕДЕН ОТ ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Н. М.: – на 35 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с ищеца, работя във фирма „**“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А. М.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Работя
във фирма „**“ от 2017 г., като строителен работник. Фирмата имаше обект в
с. В. там строяхме къща, преди това имаше стара къща, която се бутна и на
нейно място издигнахме нова до покрив. Дървеният материал за тази къща е
7
купуван от фирма тук в Пазарждик, която се намира на ул. „Т.“. По принцип
ние купуваме дървения материал, той ни е подготвен. Фирмата заявява
материала. В конкретния случай, тя беше направила заявката, ние отидохме и
го натоварихме, той беше подготвен. Този материал беше сух, защото аз съм
го качвал с двете си ръце и знам кога дървеният материал е сух и кога е
мокър. Дървеният материал нямаше пукнатини, когато го товарихме.
Материалът беше хубав нямаше пукнатини нямаше усуквания и така го
монтирахме. Предаването на обекта е работа на техническия ръководител не е
моя работа, аз съм строител във фирмата. Аз на предаването присъствах, е не
съм чул да има проблеми и да прави забележки. Тогава никой не ни е връщал
нещо да дооправяме. След време разбрах, че той се е обадил, че има някакъв
проблем. Отидохме да проверим за какво става въпрос, но Й. го нямаше, жена
му беше там и тя не ни пусна вътре. Разбрахме, че по покрива е бил
проблемът, но ние като отидохме тя каза, че не иска ние да проверяваме. Не
знам кой се е обадил във фирмата, че има проблем – дали тя, дали Й.. Ние в
състоянието, в което оставихме покрива нямаше никакви проблеми. Лятото
беше, когато издадохме обекта. Докато бяхме ние в обекта дъждове не са
валяли. Част от покрива се вижда още от пътя като погледна и ми направи
впечатление, че освен нас някой друг се е качвал, защото имаше тук-там
разместени керемиди. Не съм сигурен колко време мина откакто издадохме
обекта, до момента, в който собственикът се оплака от покрива –
приблизително няколко месеца, не е веднага. Докато ние строяхме на място
идваше някаква жена, която се представяше като съпруга на собственика.
Мъжът съм го виждал, но рядко.
АДВ. Л.-Г.: – Нямам други въпроси.
АДВ. З.: – С какво образование сте?
СВ. А. М.: – С осми клас. Опита, който има при работа с дървен
материал го имам от работата ми през годините, не съм учил
дървообработване. Като вид на дървесината не мога да се сетя, не съм
сигурен какъв беше видът на дървесината, от която са изработени гредите.
При предаването на обекта присъстваше само жената. Аз като говоря за
предаване на обекта имам предвид, когато си приключихме работата, а не
дали е предаван с документи. Аз с документи не се занимавам. Моята работа
си върша. В мое присъствие документи при предаването, протоколи и такива
8
работи не са съставяни. Потвърждавам, че ние съборихме старата
съществуваща къща и на нейно място построихме нова. Ползвахме само
каменна зидария, това са външните стени – собственикът искаше да се запази
каменната зидария. Горе-долу около метър височина беше каменният зид. От
там нагоре всичко е правено на ново. Аз не работя изолации, такива работи.
Не мога да кажа от вътрешна страна какво е правено по каменния зид, аз това
не го работя, аз съм по грубия строеж, не съм по довършителните мазилки. До
момента на издаването на обекта, докато ние бяхме там, не съм забелязал
кривини усуквания и пукнатини по дървения материал по покрива и на навеса
– и по двете нямаше такова нещо.
АДВ. З.: - Нямам други доказателствени искания. Заявявам, че ние
обсъждаме вариант за доброволно уреждане на спора и затова, ще Ви помоля
да ни дадете по дълъг срок като дата за следващото съдебно заседание.
АДВ. Л.-Г.: – Нямам искания. Аз съм съгласна да опитаме да намерим
вариант за доброволно уреждане на спора.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, и за да се даде възможност на страните да
уговорят евентуална спогодба. За тази цел датата на следващото съдебно
заседание следва да се определи за по-късен момент от обичайния
едномесечен срок.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си, а свидетелите са
при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9