№ 174
гр. Благоевград , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20211200100048 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано въз основа на иск с правно основание чл. 62 ал. 2 от СК, предявен от Т.
Г. П., ЕГН **********, на адрес: гр.П.ж.к.Ц.С.бл., ет.,ап. чрез пълномощника и адв.Ц.З.Д.,
срещу Ш. А., роден на 05.12.1990г. в П., с адрес на призоваване: ггр.П обл.В.ул.Д.Г. № и
срещу малолетната Н. Ш. А., ЕГН **********, чрез нейната майка и законна
представителка Т. Г. П., ЕГН **********, на адрес: гр.П.ж.к.бл.ет.ап.
С исковата молба са наведени доводи от страна на ищцата- Т. Г. П., че същата е имала
сключен граждански брак на 02.10.2019г. с първия ответник по делото Ш. А., който е
прекратен с развод, с Решение № 8542/02.10.2020г., постановено по гр.д. № 360/2020г. по
описа на РС Б
Сочи се с исковата молба от ищцата по делото, че с Ш. А. тя се е запознала в гр.В чрез тяхна
обща позната, като е разбрала че брака с него ще бъде сключен само за да може същият да се
снабди с български документи за самоличност. Ищцата твърди, че двамата не са живели под
един покрив, като не са поддържали отношения, а се виждали само във връзка с издаването
на личната карта и останалите документи на името на Ш. А.. Няколко дни след сключването
на гражданския брак/на 02.10.2019г./, ищцата е изгубила връзка с ответника Ш. А., като
дори спрели да се чуват и по телефона.
Ищцата сочи в исковата молба, че в началото на 2018г. в гр.В се е запознала с Н.П.И от гр.П
като през месец август двамата заминали да живеят и работят в Г. където останали три
месеца. По време на съвместното им съжителство , на 11.03.2020г. в гр.П се родило детето
Н. Ш. А., която поради законната презумпция за бащинство/ тъй като към момента на
раждането не са били изтекли 300 дни от прекратяването на брака на ищцата с първия
1
ответник/, на основание чл. 61 ал. 1 от СК, за бащата на детето в акта за раждане е бил
записан- Ш. А..
Исковата претенция е основана на твърдението, изведено с исковата молба по делото, че
първия ответник по делото- Ш. А., не може да е биологичния баща на роденото дете- Н. Ш.
А., тъй като от средата на месец октомври 2018г., Т. Г. П. и Ш. А. изобщо не са се виждали
един с друг. Сочи се с исковата молба че тя е живяла отделно от него и не е поддържала
никакви интимни отношения със съпруга си. Ищцата твърди, че биологичния баща на
детето и е настоящия и приятел, с който тя съжителства на семейни начала от края на 2014г.
и който от раждането на детето се грижи за неговото отглеждане и възпитание. Ищцата
твърди че през последните три години е имала интимни контакти само с лицето Н.П.И който
е биологичния баща на роденото от нея след прекратяването на брака и дете. Тя няма
сключен граждански брак с нейния приятел, но предвид че детето носи името на бившия и
съпруг и съответно първия ответник по делото е носител на всички права и задължения по
отношение на роденото дете, то за нея е възникнал правния интерес от завеждането на
настоящия иск пред съда.
Ищцата моли съда, след като установи истинността на твърденията изложени с исковата
молба, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответниците по делото, че Ш. А., не е баща на детето Н. Ш. А..
Иска се от съда да постанови издаването на нов акт за раждане на детето Н. Ш. А., като да
задължи длъжностното лице по гражданското състояние при О.П. да извърши промяна в
акта за раждане № 0091 от 13.03.2020г., съставен в гр.П на детето Н. Ш. А. с ЕГН
**********, като вписаният баща Ш. А., роден на 05.12.2020г. в П., да бъде заличен.
Иска се от съда на основание чл. 63 от СК, като страна в процеса да бъде конституирана и
малолетната Н. Ш. А., ЕГН **********, родена на 11.03.2020г., която да участва в процеса
чрез нейната майка и законна представителка Т. Г. П..
С исковата молба са представени писмени доказателства, поискан е разпита на свидетели
при режим на довеждане, с които да се установяват твърденията за фактическата раздяла
между бившите съпрузи, поискано е изготвянето на социален доклад по делото.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищцата,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявения пред съда иск.
Съдът при проверката на депозираната искова молба, констатира нередовност по смисъла на
чл. 128 т. 2 от ГПК- не е внесена дължимата във връзка с предявения иск държавна такса,
която по аргумент на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК, следва да бъде в размер до 80.00лв., но не по- малко от 30.00лв. Към настоящия
момент е внесена сума в размер на 30.00лв., но съдът счита че следва да бъде довнесена
2
сума от още 50.00лв.
По изложените съображения исковата молба следва да бъде оставена от съда без движение
на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, като бъде дадена възможност на ищцата, в едноседмичен
срок от получаването на съобщението за настоящото определение- да внесе по сметката на
ОС Благоевград още 50.00лв., като в същия срок представи по делото платежен документ,
удостоверяващ извършеното плащане.
Следва да бъде указано на ищцата, че в случай на неизпълнение на задължението за
довнасяне на дължимата държавна такса, в указания от съда и закона срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 128 т. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на нередовностите на
депозираната пред съда исковата молба във връзка с дължимата държавна такса, съгласно
подробните указания на съда, като същата следва да бъде задължена в едноседмичен срок от
получаването на съобщението за настоящото определение- да внесе по сметката на ОС
Благоевград още 50.00лв., като в същия срок представи по делото платежен документ,
удостоверяващ извършеното плащане.
УКАЗВА на ищцата по делото, чрез пълномощника и адв.Цв.Д. че в случай че не стори това
в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда,
съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата
молба ще бъде върната на ищеца.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3