№ 119
гр. Дупница, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200683 по описа за 2021 година
“ ВиК Паничище ”ЕООД гр.Сапарева баня , обжалва наказателно
постановление № 75/ 14.06.2021г., издадено от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ гр.София, с което е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 20 000лв. за
нарушение по чл.31,ал.1 във вр. с чл.11,ал.5 ЗРВКУ Правят се оплаквания за
незаконосъобразност като се излагат доводи,за допуснати нарушения на
процесуалните правила и необоснованост на наказателното постановление.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи
за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска
същото да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
гласни и писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател е собственост на Община Сапарева баня
осъществява търговска дейност като ВиК оператор, доставящ питейна вода на
битови и промишлени потребители на територията на Община Сапарева баня.
С решение № БП-Ц-2/15.05.2019г. на КЕВР е одобрен бизнес план за
развитие на дейността на „ВиК Паничище“ ЕООД за периода 2017-2021г.
1
На 15.04.2020г., дружеството жалбоподател е представило на КЕВР
годишен доклад за изпълнение бизнес плана за 2019г.
Със заповеди І3-В-7/01.06.2020г., изменена и допълнени със заповеди №
3-В-8/03.06.2020г. , №3-В-13/30.07.2020г. и №3-В-16/13.08.2020г. на
председателя на КЕВР е възложена планова проверка на дейността на
дружеството и на отчетния доклад за изпълнение на бизнес плана за
2019г.При проверката било установено,че до края на 2019г. дружеството не е
изпълнило заложения в бизнес плана за този година показател за качество –
общи загуби на вода във водоснабдителната система и срокове за тяхното
намаляване. За 2019г. дружеството е заложило като показател 48,93% загуби,
а е постигнало такива от 56,32%.За извършената проверка бил съставен
констативен протокол, връчен на 28.10.2020г.
След отправена писмена покана, на 26.11.2020г.в отсъствие на
представител на дружеството, на последното бил съставен АУАН за
нарушение по чл.11,ал.5 във вр. с чл.9,ал.2,т.4 ЗРВКУ.
В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН дружеството е направило писмено
възражение, оспорвайки констатациите в АУАН.,като е изложило доводи,че
при отчитане на загубите, не е взето предвид,че в бизнес плана не е включен е
един от източниците за водоползване от р.Прав Искър, тъй като към момента
на изготвяне и одобряване на бизнес плана разрешителното за водоползване
на този обект е било на Община Сапарева баня ,която е плащала съответните
такси за това до 01.01.2020г.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели.Същите не си противоречат,
установяват събитията в тяхната последователност и се подкрепят изцяло от
писмените доказателства, представени и от двете страни в процеса.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е неоснователна и потвърди размера на наложената санкция,в
предвидения от закона минимум,по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,въз
2
основа на АУАН съставен от оправомощено за това лице, съобразно
изискванията на чл.381ал.1 и ал.2 от ЗРВКУ.
АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.неоснователно е възражението, че
АУАН е съставен след изтичане на давностния срок по чл.34,ал.1 ЗАНН, тъй
като нарушителя е станал известен с представянето на отчета за изпълнение
на бизнес плана за 2019г.-на 15.04.2020г. Нарушението и съответно
нарушителя са установени след извършена планова проверка, включваща и
отчета, със съставянето на констативния протокол -28.10.2020, от която дата
започна да тече предвидения в чл.34,ал.1 ЗАНН тримесечен срок за съставяне
на АУАН.
Доказателствата по делото установиха,че дружеството жалбоподател е
осъществило състава на нарушението, визирано в чл.31,ал.1 във вр. с
чл.11,ал.5 ЗРВКУ. Същото е ВиК оператор по см. на чл.2,ал.1 от ЗРВКУ и
съгласно ал.2 на същия текст дейността му се осъществява съгласно
изискванията на този закон.Дружеството е разработило 5годишен бизнес план
за периода 2017г.-2019г. съобразно изискванията на чл.10,ал.1 ЗРВКУ,който е
одобрен с решение на КЕВР,съгласно чл.11 от същия закон.
В случая се установи,че дружеството жалбоподател не е изпълнило
задължението си, визирано в чл.11,ал.5 ЗРВКУ да изпълнява показателите за
качество,което ангажира отговорността му, визирана в чл.31,ал.1
ЗРВКУ.Показателите за качество са посочени в чл.9,ал.2 ЗРВКУ, като т.4на
този текст визира общи загуби на вода във водоснабдителните системи и
срокове за тяхното намаляване. От отчета на дружеството за изпълнение на
бизнес плана за 2019г. се установи,че този показател не е изпълнен, като е
допусната обща загуба от 56,32%, при заложена такава от 48,93% и
законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството.
Възраженията за необоснованост на НП са неоснователни.Относно
твърдението,че периода на изчисление на показателя за качество следва да
обхваща месеците, след решението на КЕВР ,с което е одобрен бизнес плана,
а не за цялата 2018г. е несъстоятелен. Съгласно чл.10, ал.1 ЗРВКУ бизнес
плана обхваща 5 годишен период, като за настоящия случай той е 2017г.-
2021г. и задължение на дружеството е да изпълнява заложените показатели
именно за целия този период, независимо кога е одобрен.
3
Що се касае до възражението за водоизточника от р.Прав Искър,който
според представителя на дружеството не е взет предвид при изготвянето на
бизнес плана и съответно постъпилите води от него не следва да се вземат
предвид,също е неоснователно. Дружеството жалбоподател е общинско
такова и през 2018г. е разпределена собствеността между Община Сапарева
баня и последното, като всички водоизточници, за които има разрешително за
водоползване на името на Общината са прехвърлени на
дружеството.Обстоятелството,че Общината е заплащала такса за
водоползване за този водоизточник до 01.01.2020г. се явява ирелевантно . В
случая, дружеството жалбоподател е допуснало пропуск при изработването
на бизнес плана, като не е включило водоизточник, чиято вода ползва и
съответно се отразява на показателя за качество и този пропуск не може да
обоснове неизвършване на горното нарушение.
При определяне размера на санкцията, АНО е съобразил изискванията на
чл.27 ЗАНН, както и неприложимостта на чл.28 ЗАНН, предвид вида на
охраняваните обществени отношения , и е наложил такава в предвидения от
закона минимум.
АНО не е претендирал разноски и съдът не присъжда такива.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да го потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 75/
14.06.2021г., издадено от председателя на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране/ДКЕВР/ гр.София, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000лв. за нарушение по чл31,ал.1 във вр. с чл.11,ал.5
ЗРВКУ на“ ВиК Паничище” ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление
гр.Сапарева баня ,ул. Германея“ № 1, представлявано от Петър Георгиев
Василев като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5