Определение по дело №1927/2021 на Административен съд - Варна

                                                                                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                                  №      /        2022г.                                                                    Административен съд-Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди  двадесет и втора година, в състав:                                                                                                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА                                                   

като разгледа адм.д.1927/2021г. по описа на ВАдС , за да се произнесе взе предвид следното:   

     Производството е по реда на чл.146 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Н.А.Н. ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на Председателя на КЗЛД  да се произнесе по молба, подадена на 09.08.2021г. за предоставяне на достъп до административната преписка по реда на чл.34 от АПК. В жалбата се излагат доводи, че в отговор на искането му, Председателят на КЗЛД издал „тарикатски акт“, с който съобщил, че ще процедира заявлението на жалбоподателя по реда на ЗДОИ. Жалбоподателят приема, че е формиран мълчалив отказ по „издаване на индивидуален административен акт – волеизявление за предоставяне на достъп до материали или пък евентуално отказ“, който обжалва по реда на чл.145 и сл АПК. Изрично в жалбата уточнява, че не обжалва мълчалив отказ по ЗДОИ,  а мълчалив отказ по молбата от  09.08.2021г. Формулира искане за отмяна на мълчаливия отказ на Председателя на КЗЛД да предостави достъп до материалите по преписка ППН-02-622/2019Г. по описа на КЗЛД, както и да предостави становището на управителката на „Карина 2007“ ЕООД.

В указания срок, ответникът е представил административната преписка по обжалвания отказ. Не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

 

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните, в рамките на задължителната проверка по чл. 146 АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

 

С молба, подадена по ел.път на 09.08.2021г., до Председателя на КЗЛД, жалбоподателят е изявил желание да му бъде предоставен достъп до материалите по преписка ППН-02-622/2019г. по описа на КЗЛД, както и да му бъде изпратено копие на становището на управителя на „Карина 2007“ ООД.

 С писмо изх.№ППН-01-600#1/13.08.2021г., Председателя на КЗЛД го уведомява, че съгласно чл.29 ал.2 от Наредба за реда за организирането, обработването, експертизата, съхраняването и използването на документите в учрежденските архиви на държавните и общински институции, молбата му ще бъде разгледана по реда на ЗДОИ. На осн.чл.29 ал.1 от ЗДОИ е предоставил възможност на Н.Н. да уточни начинът на предоставяне на достъпа до търсената от него информация.

С молба от 16.08.2021г. , отправена до КЗЛД, Н.Н. заявява, че не желае предоставяне на информация по ЗДОИ.

В писмо вх.№10604/06.07.2022г., Председателят на КЗЛД уведомява съда, че по отправеното  искане не е постановявал Решение по реда на ЗДОИ.

 

Като съобрази гореизложената фактическа установеност, по  допустимостта на производството, съдът приема следното:

 

Предметът на оспорване в съдебното производство се определя от искането, отправено в жалбата. В конкретния случай, жалбоподателят оспорва мълчалив отказ на Председателя на КЗЛД  да се произнесе по молба, подадена на 09.08.2021г. за предоставяне на достъп до административна преписка по реда на чл.34 от АПК.

Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ. Видно от правната норма, мълчаливият отказ за издаване на административен акт се основава на кумулативното действие на една фикция и на една презумпция. Чрез фикцията непроизнасянето на органа в законово определения срок се счита за изразено становище, а презумпцията е, че това становище е отрицателно. За да е формиран мълчалив отказ, трябва да са налице още две предпоставки: сезираният орган да е компетентен да се произнесе по искането и това произнасяне само по себе си да носи белезите на административен акт. Индивидуалните административни актове съставляват властнически волеизявления на орган на държавно управление, с които се създават права или се засягат законни интереси на граждани или юридически лица. Това са тези актове, които са издадени в сферата на изпълнителната власт и с които се осъществяват пряко функциите на държавното управление. Една от основните характеристики на властническия характер на волеизявлението е то да поражда едностранно права и задължения за трети лица независимо от тяхната воля, а допълнителен признак е непосредствената (директната) му принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда. В приложното поле на чл. 58 от АПК могат да попаднат всички категории административни актове, посочени в разпоредбите на чл. 21, ал. 1 – 4 от АПК, когато компетентният орган, в чиито правомощия влиза издаването на акт с определено съдържание, не се произнася до подадено до него искане. В случая от изложеното в жалбата се установява, че жалбоподателят е поискал да му бъде предоставен достъп до материалите по преписка ППН-02-622/2019Г. по описа на КЗЛД, както и да му се предостави становището на управителката на „Карина 2007“ ЕООД.

Съобразно чл.34 АПК, административният орган осигурява на страните възможност да преглеждат документите по преписката, както и да си правят бележки и извадки или - според техническите възможности - копия за тяхна сметка по всяко време на производството, включително и след приключването му с издаване на индивидуален административен акт съгласно Закона за Националния архивен фонд.

Искането за преглеждане на документи от преписка , както и това за снабдяване с копия от преписка на административен орган не представляват такова за издаване на административен акт. Поради това, бездействието на органа не може да формира мълчалив отказ. Този извод произтича по арг. от разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК, според която не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове.

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки, по аргумент от разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК, е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване, а такъв в случая липсва, поради което жалбата на това основание се явява недопустима.

      

На гореизложените доводи в тяхната съвкупност, съдът приема, че жалбата, подадена от Н.А.Н. ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на Председателя на КЗЛД  да се произнесе по молба, подадена на 09.08.2021г. за предоставяне на достъп до административна преписка № ППН-02-622/2019Г. по описа на КЗЛД, както и да предостави становището на управителката на „Карина 2007“ ЕООД по реда на чл.34 от АПК е недопустима. Възприетият извод обуславя предпоставките за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството.

     Така мотивиран, съдът :                                                                        

               О П Р Е Д Е Л И :                                                                                             ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Н.А.Н. ЕГН ********** *** срещу мълчалив отказ на Председателя на КЗЛД  да се произнесе по молба, подадена на 09.08.2021г. за предоставяне на достъп до административна преписка № ППН-02-622/2019Г. по описа на КЗЛД, както и да предостави становището на управителката на „Карина 2007“ ЕООД по реда на чл.34 от АПК.

     ПРЕКРАТЯВА   производството по адм.д.№  1927/2021г., по описа на Административен съд-Варна,XXXIV състав.                ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд.                                                                                                                                                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: