ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Сливен , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
и прокурора Диана И. Стоева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор С..
Обвиняемият Х. С. М., редовно призован, се явява лично. За него се
явява адв. Д.Д. от АК – Сливен, назначена за негов служебен защитник от
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено искане от ОП – Сливен с
правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна мярка за
неотклонение по отношение на обв. Х. С. М., привлечен като такъв за
престъпление по чл.124 ал. 1 предл. 1 от НК.
1
Към искането е приложено ДП № 481/21 г. по описа на РУ на МВР –
Сливен.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
Х. С. М. – роден на *** г. в ***,български гражданин, неженен, работи
като *** в ***, постоянен адрес: ***, настоящ адрес: ***, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл.64 от НПК.
АДВ. Д.: Моля да не уважаването искането. Предлагаме на съда да
вземе първоначална мярка за неотклонение, различна от поисканата от ОП-
Сливен.
ОБВ. М.:Съгласен съм със защитника си.
СТРАНИТЕ: Няма да представяме други доказателства.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 481/21 г. по описа на РУ
на МВР - Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 481/21 г. по описа на РУ на
МВР - Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното
производство. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля да уважите искането
на ОП - Сливен и да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража”
по отношение на обв. М. по ДП №481/21 г. по описа на РУ на МВР – Сливен,
намирам, че са налице законовите предпоставки за това. На първо място, по
отношение на обвиняемия М. е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 124 ал. 1 предл. 1 от НК, за което престъпление се
предвижда наказание „Лишаване от свобода”. От събраните до момента
доказателства може да се направи обосновано предположение, че обв. М. е
извършил престъплението, в което е обвинен. Разследването е в първоначален
етап, започнало е едва преди два дни, но от показанията на свидетелите Т., Г.,
Н., И. и д-р А., както и от заключението на изготвената съдебно-
медицинската експертиза се установява, че именно обв. М. е нанесъл побой
над пострадалия В., като в резултат на този побой е настъпила смъртта на В..
Основанията ми да искам най-тежката мярка за неотклонение Задържане под
стража е тежкият вредоносен резултат причинен от деянието на обв. М..
Макар и по непредпазливост, така както сочат първоначалните данни, касае
се за престъпление с изключително висока степен на обществена опасност.
Доказателствата по делото установяват, че в резултат на нанесения побой от
обв. М. над пострадалия, на същия са били причинени телесни увреждания
имащи характер на тежка телесна повреда, за което съдим от заключението на
съдебно-медицинската експертиза, която сочи, че се е стигнало при
операцията до отстраняване на слезката, а това, съгласно чл. 128 ал. 2 от НК,
представлява тежка телесна повреда. Казвам това, защото в експертното
заключение, което е изготвено в съвсем кратни срокове липсва заключение
относно вида и характера на причинените наранявания, но това се извлича
именно от съдържанието на съдебно-медицинската експертиза. Намирам, че
са налице доказателства по делото, че обвиняемият може да се укрие, тъй
като същият не живее на постоянния си адрес в *** и на настоящия на който е
регистриран а именно в *** и в тази връзка е приложена справка от
национална база данни „Население”, от която е видно, че обв. М. в настоящия
3
адрес живее на адрес различен от настоящия адрес, на който е регистриран и
правя искането и считам, че това е най-адекватната мярка за неотклонение
във връзка с тежкия вредоносен резултат причинен в резултат на деянието на
обв. М.. Ето защо моля да уважите искането и да вземете най-тежката мярка.
Предстои освен това по делото да бъдат разпитани още свидетели, назначени
експертизи, вероятно ще се наложи назначаване на допълнителна експертиза,
предявяване на ново прецизно обвинение по отношение на обвиняемият.
Обстоятелството, че същият ще бъде задържан, ако бъде задържан разбира се,
би осигурило приключване на разследването в разумен срок.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да не налагате най-тежката
мярка поискана от внесеното предложение. Моят доверител към настоящия
момент не се укривал, при проведеното издирване веднага се е явил в
полицейското управление, разказа както преди да бъда ангажиран, така и след
това подробно какво се е случило. Даде обяснения за инцидента, не отрича
извършването на същото. Същия е с посочени адреси, имал е предишно
осъждане и към настоящия момент е реабилитиран. Моля да не налагате най-
тежката мярка за неотклонение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
Обв. Х. С. М.: Съгласен съм с адвоката си. Не искам най-тежката мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
Обв. Х. С. М.: Искам да бъда освободен до делото, тъй като работя,
имам трудов договор, имам съпруга, с която живеем 20 години на семейни
начала, но нямаме сключен граждански брак.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Производството е образувано по искане на ОП – Сливен за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв.Х. С. М. по
досъдебно производство №481/21г. по описа на РУ на МВР-Сливен, вх.
№773/2021г, пор.№ 78/2021г на ОП-Сливен.
4
В с.з. представителят ОП-Сливен поддържа искането си. Обосновава
последното с предвидената в 124, ал.1,предл.1 от НК санкция, а именно-
наказание лишаване от свобода за срок от три до дванадесет. Твърди се, че от
събраните до настоящия момент доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е обвинен. В искането още се изтъква, че престъплението, за което на
обв.М. е предявено обвинение е тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7
от НК. От събраните по делото доказателства се установявало, че
обвиняемият е съпричастен към престъплението, за което е обвинен. Намира,
че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление , с което се обосновава и искането за вземане по отношение на
обв.М. на най-тежката мярка за неотклонение-задържане под стража. За да
обоснове твърдението си, представителят на ОП-Сливен акцентира върху
обстоятелството, че лицето не живее нито на постоянния, нито на настоящия
си адрес.
Защитникът на обв.М. оспорва искането.Счита, че не следва да се
уважава искането на прокуратурата за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемото лице. Счита, че не е налице
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Акцентира
върху съдействието, което е оказано на разследващите органи. Предлага да
бъде взета по-лека мярка за неотклонение.
Към становището на защитника адв.Д. се присъединява и обвиняемия
Х.М..
Упражнявайки правото си на последна дума М. сезира съда с искане да
му бъде взета мярка за неотклонение, различна от исканата от ОП-Сливен.
Съдът след преценка на доказателствата по делото и като изслуша
становищата на страните прие за установено от фактическа страна следното:
Досъдебно производство №481/2021г по описа на РУ на МВР-Сливен е
започнато от РУ на МВР-Сливен на 212, ал.2 от НПК с първото действие по
разследването, а именно разпит на свидетел и протокол за оглед. Образувано
е срещу неизвестен извършител за това, че причинил на В.Р. В. смърт по
5
непредпазливост вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда-
престъпление по чл.124, ал.1, предл.1 от НК..
С Постановление от 25.04.2021г на разследващия орган Х.М. е
привлечен като обвиняем и му е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.124, ал.1, предл.1 от НК за това, че на 21.04.2021г. в ***,
*** по непредпазливост причинил смъртта на В.Р. В., вследствие на
умишлено нанесена тежка телесна повреда.
Постановлението е предявено на 25.04.2021г. Обвиняемият е дал
обяснения, в които е заявил, че действително е ударил два шамара на
пострадалия В., тъй като бил ядосан, че пострадалият се спънал и паднал
върху тялото на починалия му брат.
В хода на разследването са извършени процесуално-следствени
действия: оглед на местопроизшествие, разпитани на лицата, които са се
намирали в стаята, в която са нанесени удари на пострадалото лице, разпити
на медицински лица, които са възприели състоянието на пострадалия, разпити
на роднини, които са пристигнали в *** за погребението на брата на
обвиняемия. Назначена и изготвена е съдебно-медицинска експертиза, с която
са изяснени причината за настъпване на смъртта на пострадалия, механизма
на получените травматични увреждания и причинната им връзка с
настъпилата смърт.
Събрани са доказателства относно съдебното минало на обвиняемия. В
тази връзка се установява, че обв.М. е осъден за престъпление по чл.194,
ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК за деяние, извършено на *** и е реабилитиран
по право.
Изискана по делото е и справка относно роднинските връзки на
обвиняемия и неговите постоянен и настоящ адрес., чрез която се установява,
че постоянният адрес на обвиняемия е в ***, а настоящият адрес е в ***, ***.
При привличането на М. като обвиняем същият е посочил настоящ адрес ***,
***, както и че работи в *** като *** на трудов договор. По досъдебното
производство не са ангажирани доказателства относно трудовата
ангажираност на обвиняемото лице.
6
Въз основа на описаната по-горе фактическа обстановка съдът изведе
правните си изводи:
Искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на обвиняемото лице е основателно и
като такова следва да се уважи.
Съдът намира, че са налице предпоставките, съдържащи се в
разпоредбата на чл.63 ал.1 от НК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. На първо място събраният доказателствен материал е
достатъчен, за да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение по чл.124,
ал.1, предл.1 от НК и което е наказуемо с лишаване от свобода. Срещу М. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.124, ал.1, предл.1 от НК, за
което законодателят предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от три до
дванадесет и което по смисъла на чл.93 т.7 от НК е тежко престъпление. На
второ място от материалите по делото е видно, че е налице опасност обв.М.
да се укрие или да извърши престъпление. От направените по-горе
фактически констатации е видно, че лицето не живее нито на постоянния си
адрес в ***, нито на настоящия си адрес в ***, ***, ***. Деянието е
извършено на територията на ***, ***. Разследването е в началния си стадий,
предстоят множество процесуално-следствени действия и вземането на мярка
за неотклонение, различна от поисканата от ОП-Сливен би създало условия
обв.М. да се укрие с цел осуетяване на насочената спрямо него наказателна
репресия, както и възможност да въздейства върху свидетелите.
Поради изложените съображения съдът счита, че искането на ОП
следва да се уважи и по отношение на обв.М. да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
На основание чл. 64 ал. 4 и 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Х.С. М., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 481/21 г. по описа на РУ на МВР - Сливен, вх. №
7
773/21 г., пор. № 78/21 г. на Окръжна прокуратура - Сливен, мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано, в
тридневен срок, считано от днес пред Апелативен съд - Бургас.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд - Бургас на 07.05.2021 г. от 14:00 часа, за която дата се
съобщи на страните.
Препис от определението да се изпрати незабавно на Ареста при
Затвора – Сливен.
Препис от определението след влизането му сила да се изпрати на ОП –
Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8