№ 1763
гр. Варна, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900070 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. № 3869/10.02.2025 г., поправена по реда
на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №7227 от 13.03.2025г., ищецът „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище град
София, е предявил специалният положителен установителен иск по чл.422 от
ГПК за установяване спрямо ответника К. И. С., ЕГН **********, с адрес село
С., обл. В., съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по
издадената в негова полза по ч.гр.д. №13389/2024г. на Варненски районен съд,
46-ти състав, заповед за изпълнение №5952/23.10.2024г.:
1. за сумата 45 535,19 лева, представляваща главница (неразрешен
овърдрафт), формирана от извършени трансакции над разрешения кредитен
лимит – плащане чрез терминални устройства (ПОС) в периода 14.10.2023 –
16.10.2023 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 22.10.2024 г., до окончателното й
плащане;
2. за сумата 16 150,39 лева, представляваща дължими лихви, начислени
за периода от 20.10.2023 г. до 26.06.2024 г. на основание т. 8 и т. 9 от договор
за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №
*****-*-******/14.10.2023 г.;
3. за сумата 22,35 лева, представляваща законна лихва върху главница в
размер на 500 лева, начислена за периода от 27.06.2024 до 21.10.2024 год.;
4. за сумата 159,00 лева, представляваща сторени разноски за връчване
на покана за писмено предизвестие.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати сторените
по делото разноски, в т.ч. и в заповедното производство, основаващо се на
чл.78 от ГПК.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил
1
писмен отговор вх. № 11633/23.04.2025 г., в който е изложил становището си
по предявените искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения.
В указания му срок по чл. 372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба вх. № 13433/13.05.2025 г., в която доразвива първоначално
изложеното и изразява становище по наведените от ответника оспорвания и
твърдения.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен писмен
отговор вх. № 17131/16.06.2025 г., в който поддържа изложеното в
първоначалния отговор.
Така извършената размяна е редовна.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от
ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне на
дължимите за исковото производство държавни такси в общ размер 1 143,30
лева, определени по реда на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с
чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.). По-подробни
съображения за редовността на предявяването на исковете в хипотезата на
чл.422 от ГПК и дължимите за производството по делото държавни такси
съдът е изложил в разпореждане №1136/26.02.2025г.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на
делото. С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка, че процесният
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №
*****-*-******/14.10.2023 г. е сключен при условията на Закона за
потребителския кредит, съответно ответникът има качеството „потребител“
по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, съдът приема, че приложение в случая
намира разпоредбата на чл.113 ГПК и делото следва да бъде разгледано по
реда на общия исков процес.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за установяване размерите на претендираните вземания
е относимо към съществото на спора, поради което следва да се уважи.
Като относимо се преценява и искането за допускане на съдебно-
2
техническа експертиза, отправено в допълнителна искова молба вх. №
13433/13.05.2025 г., за установяване на ищцовите твърдения за извършване на
неразрешен овърдрафт от мобилното приложение, използвано от насрещната
страна. Следва да бъдат добавени и въпросите, формулирани от ответника в
допълнителния отговор. Съдът намира, че въпрос № 6 преповтаря
съдържанието на въпрос № 1, поради което не следва да бъде изследван.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111П, срещу К. И. С., ЕГН
**********, с адрес: с. С., обл. В., ул. „Р.“ № **, за установяване
съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по издадената в
негова полза по ч.гр.д. №13389/2024г. на Варненски районен съд, 46-ти
състав, заповед за изпълнение №5952/23.10.2024г., от ответника - длъжник:
1. за сумата 45 535,19 лева, представляваща главница (неразрешен
овърдрафт), формирана от извършени трансакции над разрешения кредитен
лимит – плащане чрез терминални устройства (ПОС) в периода 14.10.2023 –
16.10.2023 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 22.10.2024 г., до окончателното й
плащане;
2. за сумата 16 150,39 лева, представляваща дължими лихви, начислени
за периода от 20.10.2023 г. до 26.06.2024 г. на основание т. 8 и т. 9 от договор
за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №
*****-*-******/14.10.2023 г.;
3. за сумата 22,35 лева, представляваща законна лихва върху главница в
размер на 500 лева, начислена за периода от 27.06.2024 до 21.10.2024 год.;
4. за сумата 159,00 лева, представляваща сторени разноски за връчване
на покана за писмено предизвестие.
Така предявените искове се квалифицират правно по чл.422, във вр. с
3
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от
ТЗ.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца
направените разноски за производството по делото (заповедно и исково),
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІ ГПК „Общ
исков процес”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени
доказателства (в т.ч. и съдържащи се в приложеното по ч.гр.д. №13389/2024г.
по описа на ВРС), извърши справка в счетоводството на ищеца „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД на всички относими към процесния кредит
документи, да отговори на следните въпроси:
1/ Да се определи размера на задълженията, формирани като неразрешен
овърдрафт, по кредитна карта, издадена на ответника въз основа на сключен
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № *****-*-
******/14.10.2023 г. по пера: главница – формирана от извършени трансакции
над разрешения кредитен лимит (неразрешен овърдрафт), лихва, такси и
разноски към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК – 22.10.2024 г.,
както и на кои дати са извършени плащанията по неразрешения овърдрафт?
2/ На коя дата е усвоена сумата от 45 535,18 лева?
3/ Погасявана ли е сумата, формирана като неразрешен овърдрафт, на
кои дати и в какви размери, съответно за главница и лихви?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 600 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, с представяне на
доказателство за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600 лева, като задължава ищеца да внесе така определената сума в
7-дневен срок от получаване на съобщението по сметка на ВОС (за гаранции и
депозити), с представяне по делото с писмена молба на платежните документи
за внасянето на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. П., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна финансово-
икономическа експертиза”.
4
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза със следните задачи:
1/ Каква е последователността от стъпки и действия за инсталиране на
Мобилно приложение с вграден Софтуерен токън на използваното от
ответника мобилно банкиране?
2/ На кое име е регистрирано в Банката устройство с
идентификационен номер ********-****-****-****-************ с вграден
„Софтуерен Token“ и в кои регистрации в системата на електронно банкиране
е регистриран?
3/ Каква е последователността от стъпки и действия, които
ответникът е трябвало да извърши, за да потвърди трансакциите с виртуална
карта в периода 14.10.2023 г. - 16.10.2023 г. през Мобилно приложение „Му
Fibank“ на „Първа инвестиционна банка“ АД, достъпно през телефона? Тези
стъпки и действия изпълнени ли са при нареждане на трансакциите ? Преди
подписване/потвърждаване на трансакция, инициирана с виртуална карта, в
последователността от стъпки и действия, банката осигурява ли към клиента
информация с детайли относно инициирано плащане? Ако се осигурява такава
информация, какво е нейното съдържание? Възможно ли е да се осъществи
вход в Мобилното банкиране в профила на ответника без да се въведат
потребителско име, биометрия или въвеждане на парола за достъп до
устройството за достъп до „Му Fibank“ известна само на клиента, съответно
трансакцията да бъде потвърдена, без да бъде извършена следната
последователност от стъпки и действия: ответникът да отвори и потвърди
полученото на мобилното си устройство „push“ известие, чрез мобилното
приложение, идентифицирайки се чрез въвеждане на ПИНт или биометрични
данни и, без да потвърди операцията, чрез натискане на бутон „Потвърди“?
Има ли възможност в система на банката да е достъпна чрез друго устройство,
различно от регистрираното, посредством което да са потвърдени
трансакциите?
4/ Възможно ли е друго лице, освен регистриран оправомощен
ползвател, да влезе в профила на ответника и да извършва действия през
електронното банкиране/Мобилното приложение, ако да, то какви средства за
достъп и идентификация следва да използва това трето лице, за да достъпи
профила на ответника и да се идентифицира от името на регистриран
оправомощен ползвател? Възможно ли е трето лице, различно от ответника да
потвърди трансакция на виртуален ПОС с виртуална карта, ако да, то при
какви условия?
5/ Банката приложила ли е в периода 14.10.2023 г. - 16.10.2023 г.
задълбочено установяване на идентичността на клиента при инсталиране на
Мобилното приложение, както и след инсталацията при вход в Мобилното
приложение, както и при потвърждаване нарежданията на процесните
5
операции?
6/ След проверка и запознаване с логовете от системата в „Му Fibank“
вещото лице да отговори на въпроса дали в периода 14.10.2023 г. - 16.10.2023
г. има данни за вход в системата на „Му Fibank“ в регистрацията на ищеца от
потребител *****_****** има вход /лог/, има ли извършвани потвърждение
на трансакции, в колко часа?
7/ Вещото лице да извърши проверка в системата на Банката и
отговори на въпроса изпратени ли са „PUSH“ съобщения до регистрираното
мобилно устройство на ответника и системата на банката отразява ли когато
изпратено „PUSH“ известие бъде прочетено?
8/ Колко кредита и на каква стойност са предоставени от ищеца на
ответника, като вещото лице представи препис от договорите за кредит на
хартиен носител в оригинал?
9/ Кога е заверена сметката/сметките по тези кредити и в какъв размер?
10/ Има ли предоговаряне на кредите, кога, в коя част от договора,
предоговарян ли е размерът на кредита, по какъв начин, кой е служителят,
налице ли е изрично писмено потвърждение, като вещото лице представи
допълнителното споразумение (анекс) с който е предоговорен кредита.
11/ Има ли одобрение на всяка извършена операция от Банката, кога и от
кого е извършено?
12/ Има ли получени в банката автоматизирани съобщения от търговец
от САЩ или от друго място? Ако има такива, вещото лице да посочи кога и от
кого са изпратени.
13/ Коя е датата на заверката на сметката (вальорът) и кога банката е
отразила различна наличност в сметката на ответника, респ. кога банката е
превалутирала сумите по „действащия курс“ и от каква валута е
превалутирала?
14/ Извършено ли е плащане от сметката в размер над наличността по
нея, респ. извън договорения размер?
15/ Банката верифицирала ли е в реално време предоставените услуги и
ако отговорът е „да“, то вещото лице да даде отговор на въпроса, кога и как е
верифицирала всяка от операциите?
16/ Кога банката е установила неправомерните действия и какви мерки
е предприела?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 700 лева, вносим от
страните както следва: 500 лева - от ищеца, 200 лева - от ответника, в 7-дневен
срок от получаване на съобщенията по сметка на ВОС (за гаранции и
депозити), с представяне по делото с писмени молби на платежните
документи за внасянето на депозита.
6
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Г. З., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна инженерно-
техническа експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай за производството по делото ще се дължи само половината от
държавната такса (чл. 78, ал. 9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№ 70 по описа за 2025 г. за 19.01.2026 г., от 13,30 часа, за които дата и час да
се призоват страните и вещите лица.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на делото е установяването съществуването на правото на
ищеца – кредитор „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК
*********, седалище град София, за принудително събиране на парични
задължения, произтичащи от кредитно правоотношение – сключени с
кредитополучателя К. И. С., ЕГН **********, с адрес село С., обл. В., договор
за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №
*****-*-******/14.10.2023 г., обявени за незабавно изискуеми с изявление,
връчено на 06.10.2024 г. на длъжника.
2. Правно основание на претенциите – чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
3. Твърди се от ищеца, че на 14.10.2023 г. между страните по делото бил
сключен договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с
7
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № *****-*-
******/14.10.2023 г., съгласно който банката се задължила да предостави на
кредитополучателя банков кредит – овърдрафт по картова разплащателна
сметка в размер на 500.00 лева, с краен срок за ползване и погасяване до
14.10.2024 г.
4. договорът за кредит бил сключен при условията на чл. 298, ал. 1, т. 1
ТЗ, като с подписването му кредитополучателят заявил, че е запознат с
Общите условия на банката за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти Mastercard и Visa, Общите условия на банката
за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги
и Тарифата и приема прилагането им при уреждане на отношенията между
страните във връзка със сключване и изпълнение на договора.
5. Сочи, че съгласно т. 1 от договора, банката приела да открие на името
на ответника разплащателна сметка с IBAN ********************** и да
издаде към нея револвираща международна банкова карта.
6. Съгласно т. 8 от процесния договор при непогасяване на пълния
размер на дебитното салдо кредитополучателят заплаща фиксирана годишна
лихва в размер на 17.90% за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС-
трансакции и 18.90% за всички останали дебитни салда по сметката.
7. Съгласно т. 8.1. от договора при непогасяване на падежа на
съответния отчетен период и според Бюлетина за лихвите,
кредитополучателят следвало да заплати лихва върху непогасената част,
увеличена с наказателна надбавка в размер на 13.12. пункта за формирания
неразрешен овърдрафт, а при просрочена минимална погасителна вноска в
зависимост от вида на трансакцията – лихвата по т. 8 от договора, увеличена с
надбавка в размер на 1/12 от наказателната надбавка за неразрешен овърдрафт
за съответната валута.
8. Съгласно т. 17 от договора, всички разходи, произтичащи от
неизпълнение от страна на кредитополучателя, били за негова сметка.
9. Договорът бил подписан със Софтуерен Token чрез електронната
система „My Fibank”, което се използвало от регистрирания ползвател на
собственото му мобилно устройство.
10. Ищецът сочи приложимост на чл. 13 от Закона за електронния
подпис.
11. Сочи, че били получени в картовата система на банката
авторизационни съобщения от търговец от САЩ за захранване на картовата
сметка на ответника със суми на различна стойност. Излага, че след
увеличаване наличността на сумите по сметката били извършени
многобройни трансакции, представляващи плащания чрез ПОС-терминални
устройства. Твърди, че по сметката била отчитана наличност на средства от
ответника, като в действителност липсвали парични суми в нея.
12. Извършените операции без наличието на суми по картовата сметка
8
представлявали неразрешен овърдрафт по смисъла на Раздел Първи, т. 1.1.,
буква „С“ от ОУ към договора.
13/ Ищецът изброява следните операции:
14.10.2023 г.2 500 леваПлащане ПОС www.kucoin.com Vilnius LTU
15.10.2023 г.5 000 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU
15.10.2023 г.932.85 леваПлащане ПОС CEX.IO Vilnius LTU
15.10.2023 г.2.33 леваТакса за превалутиране CEX.IO Vilnius LTU
15.10.2023 г.8 000 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU
15.10.2023 г.15 900 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU
16.10.2023 г.7 700 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU
16.10.2023 г.6 000 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU
като твърди, че с тези операции е усвоен разрешения лимит в размер на
500 лева и е надхвърлен лимита по сметката (формиран е неразрешен
овърдрафт) в размер на 45 535,18 лева.
14. Твърди се, че по тези картови трансакции и формираното дебитно
салдо е дължима лихва, както и наказателна лихва (лихва за неразрешен
овърдрафт върху размера на дебитното салдо), съгласно т.8 и т.9 от договор за
кредит и на основание Раздел Х1, т. 11.2 от Общите условия.
15. Същите са в общ размер на 16 150,39 лева, начислени от банката на
следните дати и суми: на дата 20.10.2023 г. - 39.62 лв.; на дата 08.11.2023 г. -
433.10 лв.; на дата 20.11.2023 г. - 1 223.29 лв.; на дата 07.12.2023 г. - 448.98
лв.; на дата 20.12.2023 г. - 1 167.84 лв.; на дата 09.01.2024 г. - 562.25 лв.; на
дата 22.01.2024 г. - 1 297.99 лв.; на дата 07.02.2024 г. - 583.80 лв.; на дата
20.02.2024 г. - 1 402.59 лв.; на дата 07.03.2024 г. - 606.80 лв.; на дата 20.03.2024
г. - 1 365.71 лв.; на дата 09.04.2024 г. - 629.63 лв.; на дата 22.04.2024 г. - 1
514.71 лв.; на дата 09.05.2024 г. - 654.44 лв.; на дата 20.05.2024 г. - 1 524.13 лв.;
на дата 07.06.2024 г. - 679.63 лв.; на дата 20.06.2024 г. - 1 636.82 лв.; на дата
27.06.2024 г. - 379.06 лева.
16. Поради неизпълнение от страна на длъжника, банката обявила
кредита за предсрочно изискуем, като със същото уведомление, получено от
родственик на длъжника на 06.10.2024 г., банката прекратила едностранно
договора за кредит.
17. На 22.10.2024 г. банката подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по реда на чл. 417
ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 13389/2024 г. по описа на ВРС.
18. С разпореждане от 23.10.2024 г. заповедният съд издал заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: Непогасена
(просрочена) главница по разрешения и усвоен кредитен лимит в размер на
9
500.00 лева; Главница (неразрешен овърдрафт), формирана от извършени
трансакции над разрешения кредитен лимит (неразрешен овърдрафт) в размер
на 45 535,18 лева; Непогасени лихви, начислени за периода от 20.10.2023 г. до
26.06.2024 г. включително, дължими на основание т. 8 и т.9 от договора за
кредит в размер на 16 150,39 лева; Законна лихва, начислена за периода
27.06.2024 г. до 21.10.2024 г. включително в размер на 22,35 лева; Разноски за
връчване на покана за писмено предизвестие, в размер на 159,00 лева. В полза
на Банката били присъдени и направените в заповедното производство
разноски в размер на 1210,24 лева за държавна такса и юрисконсулско
възнаграждение.
19. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано
изпълнително дело № ************** по описа на ЧСИ Станимира Костова-
Данова с рег. № 718 на КЧСИ.
20. След подадено възражение от длъжника и по реда на чл. 422, ал. 1,
вр. чл. 415 ГПК кредиторът предявил иск за установяване съществуването на
оспорените вземания.
21. Искането е за уважаване на предявените искове и присъждане на
всички разноски за производството.
22. В депозирания в срока по чл. 367 ГПК отговор ответникът оспорва
исковете по основание и размер.
23. Не оспорва наличието на валидно сключен с ищеца договор за
револвиращ банков кредит в размер на 500 лева, като оспорва същият да е с
описания в исковата молба номера, доколкото при сключването на договора
доставчикът на услугата в нарушение на чл.47 от Закона за платежните услуги
и платежните системи не е предоставил договора на хартиен носител на
потребителя.
24. Твърди, че никога - както преди, така и по време на действие на
договора, ползвателят не е договарял друг размер на кредита, освен посочения
размер от 500 лева, като липсва изрично писмено потвърждение, че клиентът е
искал да надвиши лимита от 500 лева.
25. Счита, че претендираните суми за разликата над 500 лева до пълните
предявени размери от ищеца не почиват на договорно основание.
26. Твърди, че кредитополучателят К. И. С. не е получавал тези суми, не
е правил искане за нов или договарял друг размер на отпуснатия кредит, като
в случай, че такава сума въобще е предоставена от доставчика Първа
инвестиционна банка, то е налице измама, извършена от служител на банката,
изразяваща се в разрешаване на салдо, надхвърлящо значително кредитния
лимит по процесния договор от 500 лева.
27. Поддържа, че претендираните суми не били усвоени от длъжника.
Аргументира позицията си като сочи, че притежанието на Тoken не било
предпоставка за извършването на неразрешени от ползвателя на банковата
10
карта трансакции.
28. Ответникът твърди, че банката следвало да прекрати договора при
най-ранно установеното наличие на овърдрафт по сметката, като сочи
недобросъвестност на същата, изразяваща се в натрупването на значителни
лихви.
29. Сочи липсата на вина у кредитополучателя за извършените
трансакции.
30. На самостоятелно основание възразява, че договорът за кредит
включва неравноправни клаузи, сочейки в частност разпоредбите относно
договорените лихви по т.8 и т.9, като твърди, че същият е бил изготвен
предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе
върху съдържанието му.
31. Наред с това счита за недопустимо начисляването на лихва върху
вече формирана лихва.
32. Поради това счита, че в тази част договора за кредит от 14.10.2023г е
нищожен по смисъла на чл.146 ал. 1 от ЗЗП.
33. Искането е за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
34. В подадената в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова
молба ищецът доразвива първоначалните си твърдения.
35. Сочи, че ответникът бил титуляр на две банкови сметки, към които
били издадени две отделни кредитни карти. Приложената справка за PUSH
нотификации в периода 14.10.2023 г. до 16.10.2023 г., изпратени за
потвърждение и авторизация на трансакциите, заявени от длъжника и по двете
сметки, тъй като и двете се управлявали през едно електронно банкиране.
36. Твърди, че не било отправено искане за оспорване на трансакции от
насрещната страна.
37. На 16.10.2023 г. банката блокирала кредитната карта на ответника с
цел възпрепятстване последващото й използване.
38. В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор, в
който са изложени твърдения за неоснователност на доводите на ищеца, като
се поддържа наличието на противоречия в твърденията на насрещната страна.
39. Съобразно правилата, установени в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на
всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици.
40. В тежест на ищеца е да установи факта на съществуване на валидно
облигационно правоотношение между страните с характера на договор за
овърдрафт, изпълнение на поетите задължения по договора, в това число и
11
предоставяне на уговорената по кредита сума, индивидуалното уговаряне на
договорните клаузи касателно дължимите лихви по т. 8 и т. 9 от договора,
трансакциите, с които е надхвърлен лимита по сметката (т.нар. неразрешен
овърдрафт), извършени от кредитополучателя, факта на осъществяване на
всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото
му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното
вземане по отделни пера.
41. В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с
договора задължения, както и наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи и правоотлагащи възражения.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените
указания, като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл. 238
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12