№ 624
гр. Разград, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.
СъдебниДИАНА АН. Д.А-ВАСИЛЕВА
заседатели:ПАВЛИНА Н. РУСЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
и прокурора В. Илк. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело
от общ характер № 20213330200713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор С..
ПОДСЪДИМИТЕ призовани, явяват се лично и със защитници за подс.
Б. Б. адв. СА.м служебен защитник от преди, а за подс. Н. С. адв. З. служебен
защитник от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, от тях се явяват лично В. И., И. И. и Г. К..
ПО ОТНОШЕНИЕ на свидетелката П. Д. Н. е насрочен разпит чрез
видео конферентна връзка с РС Варна за 14.00 ч., а по отношение на
свидетелят А. К. е депозирана молба ведно с представени доказателства, че не
може да се яви в съдебно заседание, тъй като е болен от множествена
склероза и е в инвА.дна количка, тъй като е с пристъпи.
По отношение на свид. Б. П. призовката се е върнала в цялост с
отбелязване, че не може да се връчи, тъй като апартамента е необитаем и
лицето живее в чужбина. Същият е потърсен по телефона от съдебния
деловодител Банкова посочен от ДП, но оператора уведомява, че абонат с
такъв номер не съществува.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. СА.М: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
Подзащитния ми е със становище, че държим на разпита на свидетелите в
съдебна зала с изключение на болния от множествена склероза.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица. По
отношение на неявилите се свидетели считам, че следва да бъдат разпитани Б.
П. и Н.. Св. К. явно по обективни причини няма как да бъде разпитан и не
държим на него.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимият.
1
Н. П. С. – роден на *** г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град,
български гражданин, образование средно, неженен, неосъждан, ЕГН
**********. Получил съм препис от обвинителния акт и съм запознат с
проведените до момента разпити и действия.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелите.
В. Р. И. – 24 г., български гражданин, образование средно, неженен,
осъждан, б.р. с подсъдимите.
И. В. И. – 50 г., български гражданин, образование средно, неомъжена,
неосъждана, б.р.
Г. Д. К. – 27 г., български гражданин, образование средно специално,
неженен, неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕ СЕ самоличността на вещите лица.
А. С. А. – 48 г., български гражданин, образование висше - доктор по
информатика, женен, неосъждан, б.р.
В. Н. В. – 55 г., български гражданин, образование висше, женен,
неосъждан, б.р.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да разпитате първо експертите, тъй като пътуват
и имат служебни ангажименти.
АДВ. СА.М: Съгласни сме да се промени реда на съдебното следствие.
АДВ. З.: Съгласни сме.
С ОГЛЕД изявлението на страните съдът променя реда на съдебното
следствие и пристъпва към изслушване на вещите лица.
ПРОЧЕТЕ заключенията на вещото лице А. А. по назначената съдебно
техническа, както и компютърно техническа експертиза находящи се на
стр.95-112 и 113-121 от том 3 на ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представените заключения. Аз мога да
установя само от машината дА. е отваряна кутията по реда, по който се
отваря от служителя и магнитния ключ дА. е задействан без нА.чието на
служител там, т.е. не е отваряна машината и не е стигано до служебното
меню по стандартния начин. Машината показва, че са оставени т.нар. следи и
е задействан този електромагнитен ключ без достъп до администраторското
меню. Задействан е датчика без да се премине през администраторското
меню. Има изменения на данни, не са забелязани вмъквания на нови данни.
Въвеждането на сумата вече като е отключен датчика не мога да кажа от кого
са въведени. Въведена е сума, но не мога да кажа от кого. Няма данни това да
е станало по неправомерен начин след като ключа е задействан. По изтриване
и зА.чаване няма следи. Включването на този магнитен ключ без
преминаването през администраторско меню това имам предвид.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. СА.М: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията на вещото лице А. А. по назначените 2 бр.
2
съдебно технически експертизи.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. да се изплати допълнително възнаграждение
за явяването му в днешното и предходното съдебно заседание в размер на
140 лв.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключенията на вещото лице В. В. по назначените
видео технически експертизи 2 бр. от л.1 до 94 от том 3 на ДП.
СЪДЪТ ВЪЗПРОИЗВЕДЕ 1 бр. оптичен носител – диск DVD-R
съдържащ видео записи от охранителни камери находящ се на л. 48 от том 3
от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представените заключения. Именно
тези записи съм гледал. Информацията за датата и часа е от тайм кода, който
е вкопиран в самите изображения. Идентификацията на лицата съм
идентифицирал и съответно категорично съм казал кои са лицата - Н. П. С. и
Б. В. Б.. Лицето със шапката е С., а другия е Б.. Категорично за тези две лица
става дума. Лицата в трите времеви периода са едни и същи. Ние сме
извършили сравнително изследване на лицата, при които се установява
тяхната идентичност. Съпоставихме дрехи, телосложение, възраст. Има
съвпадение по телосложение, ръст, видима възраст, облекло - съпътстващи
признаци, които са еднакви и за трите времеви периода. Наподобяващи е
израз, който се използва при този вид експертиза. Когато се гледа на запис не
може да се точно дА. лицето е от мъжки или женски пол и затова казваме
видимо женски или видимо мъжки пол и същото е с наподобяват дадено
действие на лицата или даден предмет. Посочил съм това, което съм възприел
и затова го описвам наподобяващи. Категоричност при идентификацията е на
100 %. Категоричност може да се каже, че е на 100 % реално, просто такъв е
термина при този вид експертиза, който се използва. При намалена видимост
или няма видимост казваме, че не можем да бъдем категорични. Където съм
описал, че няма видимост няма как да бъдем сигурни какви действия
извършва дадено лице. За това описвам поради ограниченост на обектива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. СА.М: Нямам въпроси и възражения по заключението.
Възразявам срещу експертизата с оглед последния въпрос какви бяха
критериите му да твърди, че авторите на престъпното деяние са двете лица.
Вещото лице сочи двете лица в съдебната зала, които днес присъстват
поименно, че това са лицата от видео записите, които е разгледал и на които е
основал заключението си. Ние считаме, че доказателствата по делото, с които
се е запознало вещото лице не сочат на изводите, които той днес направи и
оспорваме категорично това заключение и молим съда да назначи друга
повторна или тройна експертиза от вещи лица компютърни специА.сти, които
да се запознаят със всички материА. по делото и да отговорят на същите
въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Видно от разпита на вещото лице, който се
обоснова заключението е пълно, ясно и обосновано и е отговорило на всички
въпроси, не е направило правни изводи и е изложил това, което е установено
от видео записите и то не прави правни изводи кой е автор на деянието, а
заявява факти и обстоятелства, които се съдържат по делото. Считам
искането за неоснователно. Въпросите, които се поставят за новата повторна
експертиза тя какво ще установи и какво обосновава назначаването на тройна
такава.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Възразявам
3
срещу експертизата.
СЪДЪТ намира, че в случая няма основания за назначаване на повторна
експертиза, тъй като представените заключения от вещото лице В. В. са
достатъчно обосновани и не е възникнало съмнение за тяхната правилност.
Вещото лице както заяви и в днешното съдебно заседание е криминА.ст,
специА.ст в областта на видео техниката, записите и лицевата
идентификация и по време на изготвяне на заключението е работило в
регионална служба „Военна полиция“ гр. Варна, които именно са
специА.зирани в тази област. Исканите от защитата лица компютърни
специА.сти, не са специА.сти в областта на идентификацията на лицата. В
случая се касае за криминА.стическа експертиза и вещото лице в
заключението си е отговорило съобразно поставените криминА.стически
въпроси свързани с идентификация на лица по снимки, видео записи и други.
Ето защо съдът не констатира в заключенията на вещото лице някакви правни
изводи или посочване на извършител на деянието. Същият сочи кои лица се
разпознават на приложения оптичен диск и какви са техните действия.
Правната квА.фикация на тези действия съответно се дава от прокурорът в
обвинителния акт или от съда в съдебния акт, т.е. подвеждането на фактите
под съответната правна форма дА. е нА.це или не е въпрос по същество. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на вещото лице по назначените 2 бр. видео
технически експертизи.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна експертиза
с вещи лица трима компютърни специА.сти.
НА СЪЩОТО да се изплати допълнително възнаграждение за явяването
му в размер на 150 лв.
СЪДЪТ дава почивка до 13.30 ч.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в присъствието на
прокурорът, подсъдимите и техните защитници.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят В. И..
СВИДЕТЕЛЯТ В. И.: Не познавам подсъдимите. Към 2017 г. работех в
СОТ „Сириус“ като охранител. Беше лятото на 2017 г. имаше сигнал по
телефона и ние отидохме в игралната зала Меджик 1, която се намира срещу
нощния клуб Сохо. Там отидох с един колега, на който не помня името.
Момчетата тези двете / сочи подсъдимите/ излязоха отвънка, беше през нощта
към 02.00 – 03.00 часа и беше там управителя и мисля, че той ни каза да
изчакаме докато дойдат полицаите и те като дойдоха ние заминахме. Не знам
защо трябваше да идват полицаите. Не съм разговарял с никое от момчетата.
ТЪЙ като между показанията на свидетелят дадени на ДП и днес
дадените такива разпита е извършен на 20.07.2017 г. съдът на осн.чл.281, ал.4
вр. ал. 1, т.1 и 2 от НПК прочете показанията на свидетелят на ДП находящи
се на л.120 от том 1 на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И.: Разпознавам ги и двамата. Това момче с червената
тениска, не съм сигурен дА. е бил той, защото много се е променило. Другия
го разпознавам него. Разговарях с момчето с черната блуза тогава. В момента
той не е по-нисък. Потвърждавам дадените показания на ДП през 2017 г.
Управителя, за който казах беше управител на игрална зала „Синема“ и на
зала „Меджик“. Щом управителя е казал явно е така, просто не се сещам.
Даже не се сещам, че съм говорил с момчетата. Само тогава видях тези
4
момчета през нощта. Разговора ни продължи около 10 минути.
СВИДЕТЕЛКАТА И. И.: Не познавам подсъдимите. 2018 г. започнах
работа в тази зала „Синема“. Не съм присъствала тогава когато е извършена
измамата. Мисля, че аз като започнах тогава вече едната машина беше
подменена. Вега вижън е вида на машината. Крупието има електронен ключ –
то е кръгла таблетка, защото чипа е в тази таблетка и се поставя в самия
апарат и се навива кредит и по същия начин се изчиства кредита, за да се
изплати ако има печалба. Без да се навива може да се изкара банкнота от
самия играч. До служебното меню само управителя има достъп и техниците
като дойдат и ключа стои заключен. Като се навива кредит излиза меню само
да се напише сумата и да се натисне окей.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Живея в гр. Пазарджик, познавам подсъдимите,
приятели сме. От детска възраст ги познавам. Управлявал съм лек автомобил
Мерцедес, но нямам спомен към коя година е било. Въпросната вечер когато е
ставало това нещо съм бил в нашата къща с цялото си семейство във
Велинград – с майка ми, баща ми и моята приятелка. Не са ми казвА., че ще
идват в Разград. Не знам, нямам спомен ако може да ми се прочетат
показанията какво съм казал пред полицията.
ТЪЙ като свидетелят твърди, че не си спомня факти и обстоятелства, за
които е давал показания на ДП съдът на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т. 2
НПК прочете показанията му дадени на ДП находящи се на л.135-136 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Поддържам тези показания, които съм дал на ДП. Не
знам с какво се занимават двамата подсъдими. Б. Б. имат магазин за плодове и
зеленчуци, а Н. имат сергия на пазара за пластмасови работи. Не помня преди
2017 г. подс. С. какво е работил. Във всяка област има познания.
Електрониката му е най-слабата теми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1 т.1 и 2 от НПК
с оглед констатирани противоречия и за това, че не си спомня свидетелят
моля да се прочетат показанията на свидетелят дадени на 26.09. 2017 г. и по –
точно отговора на въпрос 4.
СЪДЪТ констатира, че действително между показанията дадени днес
при отговор на въпрос на прокурорът свидетелят е отговорил по различен
начин в разпита си на 26.09.2017 г., поради което и на основание чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.1 НПК прочете показанията на свидетелят дадени на въпрос № 4 от
разпита му на л.135 от том 1 на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Това е казано от полицаите да го кажа това нещо и не
го поддържам това нещо. Нямам спомен дори, че съм го казал това нещо. Не
ми пречи да го кажа, че е работил във фирма „Сенсата“. Това с частите с
колите не е узаконен бизнес. Поддържам това, което съм написал и щом съм
го казал.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката П. Н. чрез видео
конферентна връзка насрочена за 19.10.2022 г. от 14.00 ч. в Районен съд –
Варна.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
П. Д. Н. – 25 г., български гражданин, образование висше,
съжителстваща на семейни начала, неосъждана, б.р. с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Към 2017 г. работих като крупие в казино
„Синема“ гр. Разград. Близо година работих там. Помня, че една вечер аз и
моят колега бяхме на работа нощна смяна и двете въпросни момчета влязоха
5
в залата и се настаниха на 2 машини - едното седна на машина в началото на
залата, а другото на най-скрита машина в тази зала. С колегата отидохме при
тях, едното момче беше разговорливо и ни задаваше въпроси, а другото не го
виждахме какво прави и в един момент чухме, че момчето е спечелило
някаква сума и отидохме и видяхме, че е спечелило сумата 800 лв. Дадоха му
парите и от тези 800 лв. 100 лв. колегата ми нави на машинката да ги изиграе.
Тази вечер точно управителя на залата беше там и като разбра, че има спечела
такава по-голяма сума и пита кой е спечелил, колко пари и се качи в офиса
да провери входа и изхода на машинките и там разбра, че са навити на самата
машинка, на която момчето спечели са навити много пари, т.е. не сме на
загуба, защото момчето реално навива с фалшивия ключ и след това ги
изкарва. Аз се усъмних, защото тази вечер почти нямаше никаква работа и
нямаше кой да ги вкара тези пари на машинката, защото нямах преди това
клиенти и се усъмнихме и управителя веднага провери на камерите и се видя,
че момчето, което беше на отдалечената машинка си навива сумата докато
другото момче говореше с нас. Мисля, че нощната смяна започваше от 19.00
ч., а дА. мога да ги разпозная ще кажа „не“, защото са минА. 5 години и човек
се променя. Виждам ги добре. Едното момче е със същата прическа и не мога
да кажа дА. са точно те. Става дума за момчето с черният суитшърт / подс. Н.
С./. Едното момче мисля, че беше със шапка тогава. Бяха около 19-20-21
години, най-много бих им дала аз, личеше си, че са млади момчета.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл. 281, ал.1, т.3 вр. ал.3 от
НПК да бъдат прочетени показанията дадени от свидетелят А. К. на ДП със
съгласието на страните.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Не съм съгласен да се четат показанията на
свидетелят, който е с множествена склероза.
АДВ. СА.М: Подзащитният ми заяви не съгласие и моето становище е
същото.
АДВ. З.: Не съм съгласна да се четата показанията на свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
С ОГЛЕД изявлението на подсъдимите и техните защитници съдът
намира, че искането от страна на прокурорът следва да бъде оставено без
уважение, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурорът за прочитане
показанията на свид. А. К..
С ОГЛЕД на това обстоятелство разпитът на свид. А. К. следва да бъде
извършен в дома му в с. ***, а по отношение на неявилият се свидетел Б. П. за
същият следва да се изиска справка за установяване местонахождението и
дА. е напуснал пределите на страната, евентуално с посочване и данни за
адрес и телефон за призоваване в чужбина ако има такива от РУ МВР Разград.
Същото искане да се отправи и до сектор „ Издирване“ при ОД на МВР
Разград за установяване на местонахождението и адреса, респективно
издирване на лицето Б. С. П., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.12.22 г.
АДВ. СА.М: Тогава имам тежко гражданско дело с психологична
експертиза.
НАСРОЧВА делото за 09.11.22 г. от 15.30 ч. за провеждане на разпита
на свид. А. К. в дома му в с. Ясеновец, за която дата свидетелят да се
6
уведоми.
РП РАЗГРАД, ПОДСЪДИМИТЕ и техните защитници уведомени за
датата и часа за разпита на свидетелят А. К. в дома му в с. Ясеновец.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.12.2022 г. от 10.30 ч., за която дата
Районна прокуратура – Разград, подсъдимите и защитниците им уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7