№ 344
гр. Варна, 14.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. М.
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. М. Въззивно търговско
дело № 20233001000376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът В. Х. М., редовно призована на 09.08.23 г. чрез адв. Г. Ч., не се явяват
и не се представляват.
Въззивниците Х. М. Х. и М. М. И., редовно призовани на 02.08.23 г. чрез адв. В. Н.,
не се явяват и не се представляват.
Въззивниците:
Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно призовани на 26.07.23г., явяват се
лично Н. Х., В. Х. и М. Х. и с адв. Н. В. и адв. А. С., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, редовно призована на 28.07.23
чрез юриск. Росица Конева, не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от „Дженерали застраховане“ АД с вх.№
7807/13.11.23г. в следния смисъл: При липса на процесуални пречки да бъде даден ход на
делото в отсъствие на процесуален представител на въззиваемата страна. Оспорват се
изцяло двете въззивни жалби, поддържа се депозирания отговор и за двете жалби, нямат
искания по доказателствата, няма да сочат събиране на допълнителни доказателствени
средства, изразява становище по съществото на делото. Моли, да бъде оставено в сила
изцяло като правилно и законосъобразно обжалваното решение на Окръжен съд – Варна.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, с
възражение за прекомерност по отношение възнаграждението на процесуалните
представители на въззивниците.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото
1
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х., заявиха, че не възразяват да се даде ход
на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 546/20.07.23г.
Адв. С.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме въззивната
жалба, която сме депозирали пред Вас. Няма да сочим нови доказателства, нямаме
доказателствени искания. Противопоставяме се на отговорите, депозирани от въззиваемата
страна.
Адв В.: Нямам възражения във връзка с определението на съда. Поддържам жалбата,
оспорвам отговорите. Нямаме доказателствени искания.
Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х. заявиха, че се присъединяват към
изразеното становище от процесуалните си представители.
Съдът докладва постъпилото становище с вх. № 7611/06.11.2023г. на В. М. чрез
процесуален представител адв. Ч., в което заявява, че няма възражения по хода на делото в
негово отсъствие, поддържа подадената от В. М. въззивна жалба, няма искания по
доказателствата и изразява становище по хода на делото, като претендира направените
съдебно-деловодни разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Не се противопоставяме, да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме.
Съдът докладва становището от Х. М. Х. и М. И. чрез процесуален представител адв.
В. Н. с вх. № 7646/07.11.23 г., с която не възразява да се даде ход в негово отсъствие,
поддържа депозираната от Х. Х. и М. И. въззивна жалба, няма да сочат нови доказателства.
Претендират съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение, в
съответствие с Наредбата и ЗАдв.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК. Молим,
да дадете ход по същество.
Адв. В.: Молим да се даде ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
такова и да уважите въззивнвата ни жалба. Считам, че от една страна първоинстанционният
2
окръжен съд е събрал всички доказателства, но е достигнал до грешен правен извод за един
справедлив размер изплатен от застрахователното дружество преди образуването на
гражданското дело. Считам, с оглед на голямата загуба, която е претърпяла първоначалната
ищца по жалбата на сина си, който се е грижил за нея през целия си живот, с когото са
живеели буквално в едно домакинство в две съседни къщи и той се е грижил през целия си
живот за нея и след смъртта му, тя тежко го е приела и е починала в много кратък срок,
което може да се обоснове като връзка между двете събития. Считам, че съдът е стигнал до
един грешен извод, като е приел, че застрахователят, който е определил и заплатил едно
застрахователно обезщетение без по някакъв начин да дефинира как е достигнал до този
извод за справедлив размер, съдът го е приел безусловно като такъв. От една страна
застрахователят изплаща една сума и когато първоначалната ищца и след това нейните
наследници потърсят по съдебен ред правата си, застрахователят започва да изкарва
възражения за съпричиняване, които не бяха доказани в първоинстанционното
производство. Лицето е починало по време на изпълнение на трудовите си задължения,
блъснат на пътя от един шофьор, който по никакъв начин не е очаквал, че ще предизвика
произшествието и е оставил своята майка дълбоко опечалена, на която няколко месеца след
смъртта му здравословното състояние се срива и тя почива. Считам, че от тази гледна точка,
това обезщетение, което действително е изплатено от застрахователя, не покрива изцяло
вредите, които тя е претърпяла буквално до края на живота си, защото той е настъпил в
много кратък период след смъртта на детето й. От тази гледна точка моля и считаме, че има
всички основания първоинстанционното решение да бъде отменено като бъде уважена
въззивната ни жалба, съответно и на останалите колеги, които са конституирали
наследниците. Естествено каквото и обезщетение да бъде присъдено от съда, то няма да
възстанови вредите, но за семействата на починалите това е някаква оценка за загубата им и
когато застрахователят без никакви мотиви, тъй като законът дава такава възможност, да
определи и изплати едно обезщетение, а съдът го потвърди безусловно, без да коментира
как точно са стигнали до него, отчетена ли е възрастта, това, че починалият е бил
действително патриархът на това семейство, грижил се е за своята майка, за своите деца,
това оставя едно усещане за несправедливост и за неизпълнение на закона. В този смисъл,
ще Ви помолим за Вашето решение. Подробно сме изложили доводи във въззивната си
жалба, които няма да преповтарям. Претендираме разноски, за които сме представили
списък.
Адв. В.: Изцяло се присъединявам към казаното от колегата С.. Моля, да уважите
въззивната жалба. В нея сме изразили подробно доводи по отношение на това, че
първоинстанционното решение трябва да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което
сме претендирали разликата над 100 000 лева обезщетение за наследниците на починалата
първоначално ищца. Няма да преповтарям казаното от колегата. Моля, да ни присъдите
разноски в настоящото производство.
Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х. заявиха, че се присъединяват към
казаното от адв. С. и адв. В. и молят съда да постанови решение по начина по който е
3
написана въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4