ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 499
гр. Перник, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20231700100538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 230 от ГПК, чл. 219 от ГПК и чл. 140 от ГПК.
С определение № 922/14.11.2023 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спряно
производството по делото, поради разглеждано на друго дело – НОХД № 184/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Перник.
С молба вх. № 4280/03.07.2024 г., ищците И. К. Г. и Е. Г. Г. са поискали производството по
делото да бъде възобновено, тъй като преюдициалното дело е приключило с влязъл в сила
съдебен акт. Приложили са незаверени копия от Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД №
895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София и Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД №
61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд.
Съдът служебно е извършил справка в електронните папки на делата в ЕИСС и от тях е
снел копия на подписаните с квалифициран електронен подпис съдебни актове, от които се
установява, че Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС,
изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен
съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа
на Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г.
Предвид изложеното, съдът намира, че е отпаднало основанието за спиране на делото,
поради което производството по него на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК следва да бъде
възобновено.
На основание чл. 230, ал. 3 от ГПК то следва да продължи от процесуалното действие, при
което е било спряно.
В случая е изпълнена процедурата по чл. 131 от ГПК, изтекъл е срокът по ал. 1 на същата
разпоредба и е подаден отговор от ответника. Във връзката с възраженията в същия са
дадени указания на ищците, изпълнени с молба вх. № 6539/01.11.2023 г., която е връчена на
1
ответника на 15.11.2023 г., като дадения му срок за становище по нея е изтекъл на
22.11.2023 г., на която дата е влязло в сила и определението за спиране на производството.
С оглед така изложеното производството следва да продължи с провеждане на закрито
съдебно заседание по реда на чл. 140 от ГПК.
С исковата молба и с отговора страните са поискали като трето лице – помагач на
страната на ответника да бъде конституирано застрахователното дружество, с което
ответникът е имал сключен договор за застраховка „Професионална отговорност на лицата,
упражняващи медицинска професия“ – ЗК „Олимпик – клон България“ КТЧ.
В чл. 219, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 218 от ГПК са предвидени предпоставките за
конституиране на трето лице – помагач. Това са: искането да е направено с отговора, ако
изхожда от ищеца и в първото заседание по делото, ако изхожда от ищеца; лицето, чието
привличане се иска да има интерес решението да бъде постановено в полза на страната,
която помага и да има адрес на територията на Република България.
В случая искането е направено в преклузивните срокове по чл. 219, ал. 1 от ГПК. Видно
от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ има седалище и адрес на управление на
територията на РБ. От представената с отговора на ответника застрахователна полица по
застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ №
**** се установява, че между него и ответника е сключен договор за застраховка по силата,
на който ЗК„ОЛИМПИК – клон България“ КТЧ се е задължило да отговаря за вредите,
настъпили в резултат на дейността на лицата, упражняващи медицинска професия в МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД. Следователно уважаването на иска срещу ответника би имало за
последствие ангажиране отговорността на застрахователната компания. Затова тя има
интерес решението да бъде постановено в полза на ответника.
От изложеното следва, че са налице предпоставките на чл. 219, във вр. с чл. 218 от ГПК за
конституиране на ЗК „ОЛИМПИК – клон България“ КЧТ като трето лице – помагач на
страната на ответника.
На основание чл. 221, във вр. с чл. 131 от ГПК на същото следва да се връчи препис от
исковата молба и уточнителна молба с вх. № 6539/01.11.2023 г., ведно с приложенията към
тях, препис от настоящото разпореждане и съобщение по образец Приложение №7 към чл.2
т.7 от Наредба №7/22.02.2008г. на Министерство на правосъдието, като му се укаже
възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването на
съобщението.
За процесуална икономия съдът следва да извърши подготовка на делото в закрито
заседание по реда на чл. 140 от ГПК.
Постъпила е искова молба, уточнена с допълнително молба № 6539/01.11.2023 г. от И. К.
Г., ЕГН ********** и Е. Г. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: **** против МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, ЕИК *********, с адрес: ****, представлявана от
изпълнителния директор А. М..
Съдът намира, че исковата молба, ведно с уточненията, отговаря на изискванията на чл.
2
127 и чл. 128 от ГПК. Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата
по чл. 131 от ГПК. Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във вр. с чл. 52 от
ЗЗД.
Образувано е по искова молба от И. К. Г. и Е. Г. Г. срещу МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД –
гр. Перник.
На страната на ответника е конституирано трето лице – помагач – ЗК „ОЛИМПИК – клон
България“ КЧТ.
Ищците твърдят, че са родители на А. И.ов Г., починал на 24.08.2018 г.
Сочат, че с Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена
с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд –
София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на
Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г. е признат за виновен М. В. К., за
това, че на 24.08.20217 г. в гр. Перник, в Спешно приемно отделение на МБАЛ „Рахила
Ангелова“ – гр. Перник, като лекар-ординатор в СПО е причинил другиму – А. И.ов Г.,
смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – лекарска
професия, представляваща източник на повишена опасност, като на основание чл. 123, ал. 1,
във вр. с чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и три месеца, изтърпяването, на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с
изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.
Твърдят, че със същата присъда М. В. К. е осъден да заплати на всеки от тях обезщетение
за претърпените неимуществени вреди от смъртта на сина им от по 60000 лв.
Ищците излагат, че дейността, с изпълнението, на която е причинена смъртта на техния
син е осъществявана от Митко Василев Костадинов по възлагане от ответника по силата на
сключен между тях трудов договор.
Сочат, че смъртта на техния син им е причинила силни психични и душевни страдания –
безсъние, напрегнатост, тревожност, безсилие от безвъзвратната загуба, мъка, които не са
преминали и до настоящия момент. Твърдят, че загубата е тежка и поради внезапното и
настъпване, като е довела до огромни страдания и затруднения в личен и в професионален
план.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по
60000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в
резултат на смъртта на сина им - А. И.ов Г., настъпила на 24.08.2017 г., причинена от М. В.
К., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – лекарска професия,
представляваща източник на повишена опасност – престъпление чл. 123, ал. 1, във вр. с чл.
54 от НК, за което е постановена Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по
описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на
3
Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024
г. по описа на Върховен касационен съд, влязла в сила на 11.06.2024 г., ведно със законната
лихва върху присъдените главници, считано от датата на увреждането – 24.08.2017 г. до
окончателното плащане.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор, с който искът е оспорен по основание и размер. Излага, че
претърпените от ищците вреди не са в резултат на изпълняваната от М. В. К. дейност, както
и че размерът на претендираното обезщетение е прекомерен.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест.
В тежест на ищеца е да установи, че: между М. В. К. и ответник към 24.08.2017 г. е имало
сключен трудов договор, по силата, на който първият е изпълнявал длъжността лекар –
ординатор при ответника; в резултат на неправомерно или на неизпълнение на трудовата
дейност е настъпила смъртта на сина на ищците; ищците са претърпели сочените от тях
неимуществени вреди;
На основание чл. 300 от ГПК съдът е обвързан от влязлата в сила Присъда № 7/03.04.2023
г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС, изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по
НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, оставено в сила с Решение №
341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа на Върховен касационен съд по отношение
на обстоятелствата извършено ли е деянието, противоправността му и виновността на дееца.
В тежест на ответника и третото лице помагач е да установят сочените от тях факти, които
изключват, прекратяват или погасяват правото на ищците.
Доказателствени искания:
Следва да се приемат като относими към правния спор представените от ищците и
служебно изискани от съда писмени доказателства, приложени по делото.
Не следва да се уважава искането на ищеца за прилагане на цялото НОХД № 184/2022 г.
по описа на ПОС, тъй като от значение за правния спор е единствено постановения и влязъл
в сила краен акт по него, който служебно е приобщен от съда.
Следва на основание чл. 190 от ГПК ответникът да се задължи в едноседмичен срок от
съобщаването с писмена молба с препис за останалите страни да представи в цялост, ведно с
общите условия сключената от него и действаща към 24.08.2018 г. застраховка
„Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“ и сключения
между него и М. В. К. трудов договор.
Не следва да се уважава искането на ищеца за задължаване на ЗЕАД „Бустрад виена
иншурънс груп“ да представи валидно сключена с ответника застраховка „Гражданска
отговорност на юридическите лица“, тъй като от представените доказателства е видно, че
застраховката професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия е
сключена с друго застрахователно дружество.
4
На ищците следва да бъдат допуснати поисканите двама свидетели за установяване на
твърдените от тях неимуществени вреди.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК производството по гражданско
дело № 538/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
ПРИЛАГА представените с молба вх. № 4280/03.07.2024 г. писмени доказателства,
служебно възпроизведените на хартиен носител от ЕИСС, подписани с квалифицирани
електронни подписи Присъда № 7/03.04.2023 г. по НОХД № 184/2022 г. по описа на ПОС,
изменена с Решение № 375/06.11.2023 г. по НОХД № 895/2023 г. по описа на Апелативен
съд – София, оставено в сила с Решение № 341/11.06.2024 г. по КНД № 61/2024 г. по описа
на Върховен касационен съд и справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач на страната
на ответника „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано, съвместно от Павлос Накузи –
постоянен ликвидатор и Х. П. – постоянен синдик.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач на ответника препис от исковата молба и
уточнителна молба с вх. № 6539/01.11.2023 г., ведно с приложенията към тях, препис от
настоящото разпореждане и съобщение по образец Приложение №7 към чл.2 т.7 от Наредба
№7/22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на третото лице – помагач:
В едномесечен срок от получаването да даде писмен отговор, който задължително
трябва да съдържа: посочване на съда, номера на делото, името и адреса му, както и на
неговия законен представител или пълномощник, становище по допустимостта и
основателността на иска, становище по обстоятелствата, на които се основава искът,
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, подпис на лицето,
което подава отговора.
В отговора трябва да бъдат посочени доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще се доказват с тях, както и да бъдат представени всички писмени доказателства, с
които ответната страна разполага.
Да се представят преписи от отговора с приложенията, според броя на страните.
В случай, че не подаде писмен отговор в указания срок, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства или не предяви насрещен иск,
инцидентен иск, или не привлече за участие в делото трето лице помагач и не предяви
обратен иск срещу трето лице, губи възможността да направи това по-късно, освен, ако
пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните с исковата молба и уточнителни
молби и с отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за прилагане на цялото НОХД №
184/2022 г. по описа на ПОС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщаването с писмена молба с преписи за останалите страни да представи в цялост, ведно
с общите условия, сключената от него и действаща към 24.08.2018 г. застраховка
„Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“, както и
сключения между него и и сключения между него и Митко Василев Костадинов трудов
договор, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай на основание чл. 190, ал. 2, във
вр. с чл. 161 от ГПК съдът, с оглед останалите доказателства по делото, може да приеме за
доказани фактите, за установяването на които е създал пречки да бъдат събрани
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на основание чл. 192
от ГПК на ЗЕАД „Бустрад Виена иншурънс груп“ да представи валидно сключена с
ответника застраховка „Гражданска отговорност на юридическите лица“, тъй като от
представените доказателства е видно, че застраховката професионална отговорност на
лицата, упражняващи медицинска професия е сключена с друго застрахователно дружество.
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
твърдените от тях неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищците да водят свидетелите в първото съдебно заседание, като ги
предупреждава, че ако не ги водят без наличие на уважителни причини за това, същите ще
бъдат заличени и делото ще бъде решено без събиране на гласни доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изготвен в мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от
13.30 ч., за когато да се призоват ищецът, ответникът и третото лице-помагач, с препис от
настоящото определение, а третото лице помагач и с посочените по-горе книжа.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба или за друго доброволно уреждане
на спора.
УКАЗВА на страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на
който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес.
6
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7