О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 557
Бургас, 14.05.2016г.
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, на четиринадесети май
две хиляди и шестнадесета
година
в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Дарина Костова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 591 по описа за 2014 година, на
основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от А.С.Б., ЕГН **********; С.А.Б., ЕГН **********
и П.А.Д., ЕГН **********, тримата с постоянен адрес:с***, чрез адв.С. Л.Н., със
съдебен адрес:***, против ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с.Войводино, обл.Пловдив, ул.,,Христо Ботев“№53; ,,ИБС
ИМОТИ“ЕООД, ЕИК *********, седалище
адрес на управление: гр.Пловдив , район Северен, ул.Стефан и Обрейко
Орейкови №34; ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, ул.,,Равнища“№7,ет.2,ап.16 и ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК203168222,
със седалище и адрес на управление:гр. Пловдив, ул.,,Водолей“№16, с искане за
обявяване за относително недействителен по отношение на ищците, договора за
покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт№91, том5, н.д.№770
от 14.03.2014г. по описа на СВ- Несебър, с продавач ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и
купувач ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД;
-обусловено от уважаването на горния иск, да бъде
прието за установено, че ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, няма права, придобити по
силата на нотариален акт, вписан на 03.09.2014г. под №159,том 25 на СВ- Несебър,
които могат да бъдат противопоставени на ищците в качеството им на кредитори на
,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и че ,,ТРТ
ИНВЕСТ“ЕООД, няма права, придобити по силата на нотариален акт, вписан на
03.09.2014г. под №184,том 25 на СВ- Несебър, които могат да бъдат
противопоставени на ищците, в качеството им на кредитори на СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД,
както и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът
е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на всеки от
ответниците, като им е указана
възможността за подаване на писмен
отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, за депозиране на писмен отговор, такъв са
подали ответниците ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, и ,,ЕЛАЙНОРЕН
БЪЛГАРИЯ“ЕООД, като отговорът на ,,ЕЛАЙНОРЕН
БЪЛГАРИЯ“ЕООД е подаден след изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК .
В
предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищците са
депозирали допълнителна искова
молба.
Същата е изпратена
на ответниците с възможността за подаване на допълнителен отговор. Ответниците
,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД са депозирали допълнителен писмен отговор
на исковата молба.
При
това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374,
вр. чл.146 ГПК.
Проект за
доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Твърди се в исковата молба, че до 30.12.2013г., ищците, заедно с
Юлия Петрова Бонева били съдружници в ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, при равни за
четиримата дялове в капитала на същото. На 30.12.2013г. по партидата на
дружеството в ТР били вписани промени: изключването на А.С.Б., С.А.Б. и П.А.Д. като съдружници; поемане дяловете на
изключените от оставащия съдружник Юлия
Петрова Бонева. Пояснява се, че горното вписване било извършено след отмяна на
отказа( от ПОС) на длъжностно лице при АВ, обоснован с невъзможността еден
съдружник, притежаващ 1/4 от дяловете в капитала да изключи ,,ан блок“
останалите трима съдружници, притежаващи 3/4 от капитала.
Посочва се, че на 08.01.2014г. тримата
ищци предявили пред Пловдивския окръжен съд искове по чл.74 от ТЗ срещу ,СТАРТ
ИНВЕСТ“ЕООД за отмяна всички решения на
ОСС, въз основа на които в ТР било
извършено вписването на 30.12.2013г. По делото било допуснато обезпечение на
иска чрез налагане възбрана върху недвижими имоти на ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД.
Излага се още, че към края на месец юни
2014г., горепосоченото дружество представило приетия и заверен ГФО към
31.12.2013г., включващ и баланс към тази дата, съответстващ на баланса по
чл.125,ол.3 от ТЗ. Нетната стойност на активите била 6 598 000лв., а
стойността на дружествените дялове на тримата ищци- ¾ от
нея(4 948 500лв.).
През месец април 2014г., ищците предявили
искове с правно основание чл.125,ал.3 от ТЗ. Предвид изложеното, същите се явявали кредитори на ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД за
стойността на дружествените дялове. Наред с горното, първият ищец- А.С.Б. бил
кредитор и по силата на арбитражно решение по арбитражно дело№4/2014г. за
връщане на дадена в заем сума 2 400 000лв, изискуема на 01.06.2012г.,
ведно с лихви и разноски, както и по силата на решение по арбитражно дело №3/2014г. за
връщане на дадена в заем сума от
371 000лв., изискуема на 30.11.2009г.,ведно с лихви и разноски; по силата
на решение от 24.10.2014г. по арбитражно дело№2/2014г. за връщане на дадена в
заем сума 1 366 400 лв., изискуема на 01.06.2012г., ведно с лихви и
разноски.
По-
нататък в исковата молба се твърди, че на 14.03.2014г., с нотариален акт№91, том
5, н.д.№770 от 14.03.2014г. по описа на СВ- Несебър, ответникът ,СТАРТ
ИНВЕСТ“ЕООД продал на ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД, 72 недвижими имота на дружеството срещу
обща цена от 2 300 000лева, платима в петгодишен срок от деня на
изповядване на сделката(съставяне на нотариалния акт). Данъчната оценка на
продадените имоти, видно от самия нотариален акт била 4 203 096.60лв.
Излагат
се подробни съображения, че горепосочената сделка увреждала интересите на
ищците като кредитори, както и че длъжникът знаел за увреждането. Посочват се извършени от едноличния собственик
на капитала на ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, сделки, целящи именно увреждане на
кредиторите.
Вземанията
на ищеца А.С.Б., предмет и на приключилите арбитражни производства, били
надлежно отразени в балансите на ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД за 2011 и 2012г. като ,,част от други задължения“ в общ размер
4 400 000лв.
Твърди
се в исковата молба, че на 02.09.2014г. ответното дружество ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД
продало на ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД
петдесет и два недвижими имота- самостоятелни обекти в сгради в
к.к.,,Слънчев бряг“ (нотариален акт №158,том 25 по описа на СВ- Несебър). ,,ИСБ
ИМОТИ“ЕООД продало на ,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД общо шестнадесет недвижими имота.
Подчертава се, че приобретателите знаели, че увреждат ищците като кредитори на ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД(
в двата нотариални акта било отразено знанието на за наложена възбрана върху описаните имоти от 28.08.2014г.). Навеждат
се доводи за свързаност на физически лица, в лично качество и като
представляващи ЮЛ.
Прилагат се доказателства. Претендират се разноски.
Правна
квалификация: Предявените искови претенции са с правно основание в чл.124 от ГПК вр. чл.135 ,
ал.1 от ЗЗД.
В
идентични по съдържание отговори, ответниците ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ,ТРТ
ИНВЕСТ“ЕООД и ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД са изложили съображения във връзка с
предявените искови претенции.
На първо място е направено възражение за
наличие на нередовности на исковата молба, като същите са изчерпателно
посочени- не ставало ясно кои са
ответниците по делото; неправилно определена
от ищците цената на иска; неясен петитум; не било посочено конкретно основание,
обуславящо качеството на кредитор на ищеца А.Б..
Излага се становище за недопустимост на
исковите претенции с правно основание в чл.135 от ЗЗД. Същите не били предявени
от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Навеждат се доводи, че
ищците нямали качеството кредитори за вземанията им по чл.125,ал.3 от ТЗ .
Посочва се, че предвид наличието на висящ съдебен спор с правно основание чл.74
от ТЗ(т.д.№9/14 на ПОС) и с правно
основание чл.125 от ТЗ(т.д.№306/2014г. на ПОС), следвало производството по
настоящото дело да бъде спряно на основание чл.226,ал.1,т.4 от ГПК.
Навеждат се доводи, че извършените
разпоредителни сделки не увреждали кредиторите. Длъжникът ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД
разполагал и с друго имущество, от което кредиторите биха могли да се
удовлетворят. Вземанията на ищците били изцяло обезпечени чрез наложена
възбрана върху 200 имота ,собственост на ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД(Определение№623/31.03.2014г.
по в.гр.д.№368/2014г. по описа на ПАС).
Ответниците намират, че предвид предявеният
от ищците иск за обявяване нищожността на клауза по договор за покупко-
продажба на недвижими имот, обективиран в нотариален акт№91, том 5, дело
№770/2014г. както и косвени искове с
правно основание чл.134 от ЗЗД - гр.д.№2893/2014г. по описа на ПОС, настоящото
дело следвало да бъде спряно до приключване на горепосоченото с влязъл в сила
съдебен акт.
Ответникът ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД възразява
срещу доводите за наличие на знание за увреждане на кредитора от управителя
Юлия Бонева(също и от страна на
ответника ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД), излагайки подробни съображения в тази насока.
В писмените отговори, депозирани от
,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД и ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ответниците оспорват твърдението за знание за увреждане,
посочвайки, че сделката била сключена на 22.08.2014г.(преди наложената възбрана
на 28.08.2014г.). Същите узнали за вписаната
възбрана едва на датата на самото нотариално прехвърляне- 02.09.2014г. Първото
плащане от 150 000лева било извършено на 28.08.2014г. с основание
,,авансово плащане по предварителен договор“.
Твърди се, че нямало връзка между
исковете по чл.135 от ЗЗД и установителните искове против ,,ЕЛАЙНОРЕН
БЪЛГАРИЯ“ЕООД и ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, поради което двете производства следвало да
бъдат разделени. Подчертава се, че предявяването на отрицателен установителен
иск било недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл.135 ,ал.1,изр.3 от ЗЗД,
обявената недействителност не засягала правата на третото лице, ако то е
действало добросъвестно, предвид което,
предявеният спрямо последващите
приобретатели отрицателен установителен иск бил недопустим и производството
следвало да бъде прекратено в тази му част.
Излага се становище относно направените
от ищците доказателствени искания. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Ищците, с
допълнителната си искова молба вземат отношение по депозирания от ответника ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД писмен отговор. Излагат становище
във връзка с доводите на ответната страна за нередовност на исковата молба.
Навеждат се
аргументи относно направеното от ответниците
искане за спиране производството поради преюдициалност. Подчертава се, че т.д.№9/2014г. на ПОС, образувано по молба
на ищците на основание чл.74 от ТЗ било прекратено с Определение №79/13.01.2015г. Прекратено
поради оттегляне на иска било и гр.дело№2893/2014г .(
Определение№121/14.01.2015г.).
Посочва се, че конститутивното решение по
искове по чл.135 от ЗЗД имало основно обезпечителна функция за удовлетворяване
вземанията на кредитора.
Заявява
се, с отговора на исковата молба било направено признание за нищожност на процесната сделка, обекивирана в нотариален
акт№91/2014г., поради което следвало на основание чл.175 от ГПК, горното да
бъде съобразено от съда при мотивиране
крайния извод с оглед останалите доказателства по делото.
Оспорват се
наведените от ответниците твърдения, че процесната сделка не увреждала ищците.
Наличието на друго имущество на длъжника и други обезпечения на вземанията на
кредитора нямали отношение към допустимостта и основателността на предявения
иск.
Навеждат се
доводи относно искането за разделяне на производството по Павловия иск и
установителния.
Излагат се
съображения във връзка с направените от
ответника ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД
доказателствени искания. Ангажират се
доказателства.
Във връзка с
постъпилите идентични отговори на исковата молба от ответниците ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД и ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ищците
са депозирали втора допълнителна искова
молба. В същата са изложени подробни съображения относно искането на
ответниците за отделяне производството по установителния иск от конститутивния.
Поддържа се, че ищецът А.Б. заявявал качеството си кредитор на повече от едно
основание, поради което и същият предявявал отделни искове за всяко от своите
твърдяни вземания. Оспорват се твърденията за липса на увреждане и знание.
Неотносими били доводите на ответниците за заплащане цената по сделките и
приложените в тази връзка писмени доказателства. Излагат се съображения относно
направените доказателствени искания. Представят се доказателства.
Ответниците ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД са депозирали
идентични по съдържание допълнителни
отговори на исковата молба.
В същите се
поддържат изложените с отговорите доводи за нередовност на исковата молба.
Излагат се аргументи, че ищците нямали качеството кредитори по смисъла на
чл.135 от ЗЗД. Посочва се, че бил налице висящ
съдебен спор – т.д.№9/2014г. по описа на ПОС и т.д.№306 по описа на ПОС.
Налице били основания за спиране на производството по настоящото дело-
226,ал.1,т.4 от ГПК.
Относно
претенцията на ищеца А.Б., се заявява, че същият нямал качеството кредитор на
посоченото основание- арбитражни решения.
Излага се становище във връзка с
направените от ищците доказателствени искания.
По
доказателствените искания на страните:
Съдът намира направените от ищците доказателствени искания- за приемане на
представени при предварителната размяна
на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе
факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По отношение доказателствените искания,
направени от ищците с исковата молба и допълнителната искова молба,
конкретизирани в отделни точки, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изясняване на фактите
и обстоятелствата, които ще се доказват.
С втората допълнителна искова молба,
ищците са оспорили представения от ответниците по делото предварителен договор
за покупко- продажба на недвижим имот по отношение датата на съставяне. Оспорва
се като антидатиран и договор за заем ,,Белгравия, клиентски №589.
С оглед разпоредбата на чл.193,ал.2 от ГПК, съдът ще се произнесе по горното в
насроченото открито съдебно заседание, след като ответниците заявят дали желаят
да се ползват от посочените документи.
Съдът намира, че представените от
ответниците писмени доказателства са допустими, относими и необходими към
спора, поради което следва да се допуснат.
Във връзка с направеното с писмения
отговор от ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, доказателствено искане за представяне на
намиращи се в ищцовата страна документи, следва на основание чл.191,ал.1 от ГПК
, страната да обясни значението им за спора, поради което съдът ще се произнесе
по горното в насроченото открито съдебно заседание.
Ответникът ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД е поискал
допускане на трима свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит, поради което горното искане следва да бъде уважено
отчасти, като съдът намира , че е достатъчен разпит на един свидетел за
твърдяните обстоятелства .
Ответникът ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД е поискал
допускане на двама свидетели в режим на довеждане, но не е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит, поради
което по горното искане, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
Ответникът ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД е
поискал допускане на двама свидетели в режим на довеждане, но не е
конкретизирал фактите и обстоятелствата,
които ще се доказват посредством разпит, поради
което по горното искане, съдът ще ще се произнесе в насроченото открито
съдебно заседание.
Във връзка с направеното от ответниците
възражение за недопустимост на
установителния иск поради липса на правен интерес, следва да се отбележи, че искът по чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.135,
ал.3 ЗЗД е обусловен от иска по чл.135, ал.1 ЗЗД. За да могат да насочат
принудително изпълнение върху придобитото от ответниците имущество,
кредиторите трябва да проведат успешен иск по чл.135, ал.1 ЗЗД против тях,
чиято основателност се обуславя от това дали сделката е възмездна или не и дали
третите лица са били добросъвестни. Със заявения по исковата молба петитум се иска да бъдат отречени със сила на
пресъдено нещо правата на третите лица, последващи приобретатели
върху имотите, предмет на прехвърлителните сделки
по оспорвания нотариален акт. Макар и заявени като установителни,
исковете са свързани със собствеността върху
недвижимите имоти. С влизане в сила на положително съдебно решение
по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, в полза на ищците ще възникне
потестативно право, изразяващо се в правната
възможност да удовлетворят вземането си от имуществото, предмет на атакуваното
увреждащо действие или да упражнят правото си без да се зачитат
разпоредителните действия на длъжника. В
този смисъл, неоснователно се явява възражението за
недопустимост на иска по чл.124 от ГПК поради липса на правен интерес.
Неоснователни по горните съображения са
и доводите за разделяне на производствата по отменителния(обуславящ) и
установителен иск(обусловен). Исковете са взаимно обусловени, поради което разглеждането им
в едно производство е необходимо с цел процесуална икономия.
Относно
искането на ответниците за спиране на производството по делото до приключване с
влезли в сила съдебни актове по т.д.№306/2014г.
и т.д.№9/2014г по описа на ПОС, на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, съдът
намира горното за неоснователно.
Следва да
се подчертае, че с Определение №1746/14.08.2014г. производството по т.д.№306/2014г. е било спряно до приключване
на т.д.№9/2014г по описа на ПОС. С
Определение №79 от 13.01.2015г., Пловдивският окръжен съд е прекратил
производството по т.д.№9/2014г., на основание чл.233 от ГПК- поради пълен отказ
от исковете по чл.74 от ТЗ.
Не са
налице в настоящия случай, визираните в посочената разпоредба предпоставки за
спиране на производството, а именно: в същия или в друг съд да се разглежда
дело, решението по което да има значение за правилното решаване на спора.
По
доказателствената тежест:
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и
чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2, съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка
страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между
тях.
При предявен иск по чл.135 от ЗЗД, ищецът носи тежестта да установи при условията
на пълно доказване по делото, че е кредитор, както и че изискуемостта на вземането му предхожда извършването на
правното действие(посочените в исковата молба сделки), с което твърди, че е
увреден. Следва да бъде и безспорно установено, че с извършеното разпореждане,
имуществото, от което може да се удовлетвори кредиторът, е разпоредено и няма
друго.
При установено
по делото увреждане с атакуваните и
описани по-горе сделки, недобросъвестността на участниците в сделката се
предполага.
Ответниците носят тежестта да оборят твърденията на ищеца
за осъществено увреждане от тяхна страна.
Длъжникът, след като вече е знаел за своето задължение, е извършил
разпоредителна сделка с имоти, като по този
начин е намалил имуществото си, с което кредиторът би могъл да се удовлетвори,
което обективно води до увреждане на кредитора. Последното, като елемент от
фактическия състав на иска, е от категорията на обективните предпоставки и
предполага, че чрез извършеното правно действие длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си.
Правното естество на отрицателния установителен иск
обуславя начина на разпределение на доказателствената тежест. Чрез този иск
ищецът защитава своето право, отричайки правото на ответника върху спорния
обект. Ищците следва да докажат притежанието на правата, с които в исковата
молба е обосновал правния си интерес, с което ще се установи материалната
легитимация да се намеси в чужда правна сфера, отричайки правата на ответниците.
Ответниците следва да докажат при условията на пълно и
главно доказване фактите, от които черпят правото си, отричано от ищеца, като
установят обстоятелствата, от които произтича твърдяното от тях право.
Мотивиран
от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявеният от А.С.Б., ЕГН **********; С.А.Б., ЕГН **********
и П.А.Д., ЕГН **********, тримата с постоянен адрес:с***, чрез адв.С. Л.Н., със
съдебен адрес:***, иск против ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с.Войводино, обл.Пловдив, ул.,,Христо Ботев“№53; ,,ИБС
ИМОТИ“ЕООД, ЕИК *********, седалище
адрес на управление: гр.Пловдив , район Северен, ул.Стефан и Обрейко
Орейкови №34; ,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, ул.,,Равнища“№7,ет.2,ап.16 и ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК203168222, със
седалище и адрес на управление:гр. Пловдив, ул.,,Водолей“№16, за обявяване за относително недействителен по
отношение на ищците, договора за покупко- продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт№91, том5, н.д.№770 от 14.03.2014г. по описа на СВ-
Несебър, с продавач ,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и купувач ,,ИСБ ИМОТИ“ЕООД;
-обусловено от уважаването на горния иск, да бъде
прието за установено, че ,,ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, няма права, придобити по
силата на нотариален акт, вписан на 03.09.2014г. под №159,том 25 на СВ-
Несебър, които могат да бъдат противопоставени на ищците в качеството им на
кредитори на ,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и че
,,ТРТ ИНВЕСТ“ЕООД, няма права, придобити по силата на нотариален акт, вписан на
03.09.2014г. под №184,том 25 на СВ- Несебър, които могат да бъдат
противопоставени на ищците, в качеството им на кредитори на СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД,
както и присъждане на направените по делото разноски.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 06.06.2016год. 14,30часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните при
предварителната размяна на книжата, писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел в режим на довеждане на страната на ответника
,,СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД.
УКАЗВА на страните, че по останалите,
направени от тях доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА доказателствената тежест
според мотивната част на определението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Окръжен съдия: