Присъда по дело №594/2020 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 313
Дата: 10 ноември 2020 г. (в сила от 23 ноември 2020 г.)
Съдия: Николай Борисов Борисов
Дело: 20203330200594
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
Номер 31305.11.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Разград
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниА. Б. О.

заседатели:С.В.Л.
Секретар:СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Наказателно дело от
общ характер № 20203330200594 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. В. Г. , роден на **г. в гр.И., с адрес за
призоваване в страната: ****, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, неосъждан /реабилитиран по право/, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
1. Ha 06.12.2014г. и на 07/08.03.2015г., в с.Осенец, обл.Разград, в
условията на продължавано престъпление е направил опит
противозаконно да отнеме чужди моторни превозни средства:
-лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ *****, на стойност 2
950,00 лева, от владението на Х. Й. Д. от гр.Разград, като е последвала
повреда на моторното превозно средство на стойност 2 950,00 лева /тотална
щета/ и отнемането е извършено при условията на чл.195, ал.1, т.3, пр.1: чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и
-мотопед „Пежо Зенит“, без регистрационен номер, на стойност 130,00
лева, от владението на Д. И. Д. от с.с., като е последвала повреда на
моторното превозно средство на стойност 104,00 лева, без тяхно съгласие с
намерение да ги ползва, отнетите моторни превозни средства са на обща
стойност 3 080,00 лева, последвалите повреди са на обща стойност 3054,00
лева, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини
- престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.3 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал. 1
1
във вр.с чл. 18, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 НК му
НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ДВЕ
ГОДИНИ, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намалява така определеното
наказание с 1/3 и определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер
на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
2. На 06.12.2014г., в с.Осенец, обл.Разград, в условията на
продължавано престъпление, по непредпазливост е запалил чужд имот и
имущество със значителна стойност: жилищна сграда - къща, находяща
се в с.Осенец, обл.Разград, ул.*****, на стойност 13 000 лева,
собственост на Н. И. Н. от гр.Разград, като причинените вреди по имота
са в размер на 488,33 лева и моторно превозно средство - лек автомобил
„Рено Меган Сценик“ с рег.№ ***** на стойност 2 950,00 лева,
собственост на Х. Й. Д. от гр.Разград, като причинените вреди по лекия
автомобил са в размер на 2 950,00 лева и общата стойност на запаления
имот, и лек автомобил е в размер на 15 950 лева, а общата стойност на
причинените вреди е в размер на 3438,33 лева – престъпление по чл. 331,
ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 54 и чл. 36 НК му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 58а,
ал. 1 от НК намалява така определеното наказание с 1/3 и определя
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 23, ал. 1 от НК определя едно ОБЩО
НАКАЗАНИЕ на подсъдимия в размер на по-тежкото от двете, а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо
заведение определено по съответния ред.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното
наказание времето през което осъдения К. В. Г. , ЕГН ********** е бил с
мярка за неотклонение задържане под стража считано от 07.07.2020 година.
ОСЪЖДА подсъдимия К. В. Г. , ЕГН ********** да заплати на Х. Й. Д.
, ЕГН ********** сумата 2950,00 (две хиляда деветстотин и петдесет) лева,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 331,
ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта 06.12.2014
година до окончателното заплащане, както и сумата от 600,00 /шестстотин/
лева, представляваща разноски по водене на делото за адвокатско
възнаграждение.

2
ОСЪЖДА подсъдимия К. В. Г. , ЕГН ********** да заплати по сметка
на ОД МВР гр. Разград сумата 1042,35 (хиляда четиридесет и два лева и 35
ст.) лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка
на Районен съд гр. Разград, сумата 118,00 (сто и осемнадесет) лева разноски
в съдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд гр. Разград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № /05.10.2020г.
по НОХД №594/2020г. на РС – Разград
Обвинението е повдигнато срещу К. В. Г. ЕГН ********** за това, че:
1. Ha 06.12.2014г. и на 07/08.03.2015г., в с.О., обл. Разград, в условията на
продължавано престъпление е направил опит противозаконно да отнеме чужди моторни
превозни средства:
- лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ *****, на стойност 2 950,00 лева, от
владението на Х. Й. Д. от гр.Разград, като е последвала повреда на моторното превозно средство на
стойност 2 950,00 лева /тотална щета/ и отнемането е извършено при условията на чл.195, ал.1, т.3,
пр.1 от НК - чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и мотопед „Пежо
Зенит“, без регистрационен номер, на стойност 130,00 лева, от владението на Д. И. Д. от с. с., като
е последвала повреда на моторното превозно средство на стойност 104,00 лева, без тяхно съгласие
с намерение да ги ползва, отнетите моторни превозни средства са на обща стойност 3 080,00 лева,
последвалите повреди са на обща стойност 3054,00 лева, като деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини - престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.3 във вр.с ал.1 във вр.с
чл.26, ал. 1 във вр.с чл. 18, ал.1 от НК,
2. На 06.12.2014г., в с.О., обл. Разград, в условията на продължавано престъпление,
по непредпазливост е запалил чужд имот и имущество със значителна стойност: жилищна
сграда - къща, находяща се в с. О., обл. Разград, ул. .. на стойност 13 000 лева, собственост на
Н. И. Н. от гр.Разград, като причинените вреди по имота са в размер на 488,33 лева и
моторно превозно средство - лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ ***** на стойност
2 950,00 лева, собственост на Х. Й. Д. от гр. Разград, като причинените вреди по лекия
автомобил са в размер на 2 950,00 лева и общата стойност на запаления имот, и лек
автомобил е в размер на 15 950 лева, а общата стойност на причинените вреди е в размер на
3438,33 лева – престъпление по чл. 331, ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК.
Производството по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в
условията на чл.371,т.2 от НПК.
По делото е предявен и съдът е приел за съвместно разглеждане граждански иск от
пострадалия Х. Й. Д. ЕГН **********, срещу подс. К. В. Г. ЕГН **********, за сумата
2950,00лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 331, ал. 1, вр.
чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на деликта 06.12.2014 година до окончателното заплащане, както и сумата от
600,00 лева, представляваща разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е
доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия Г. за престъплението по чл. 346 от НК да
бъде наложено наказание „ лишаване от свобода” в размер на две години, да приложи
разпоредбата на чл.58а от НК като го редуцира / намали/ с една трета. За деянието по чл. 331, ал. 1
от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът да наложи наказание „
лишаване от свобода“ в размер на шест месеца, което също на основание чл. 58а от НК да намали с
1/3, като на основание чл. 23 от НК да определи едно общо наказание на подсъдимия в размер на
1
по – тежкото от двете, а именно – „ лишаване от свобода „ в размер на една година и четири
месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим. Намира гражданския иск за доказан по
основание и размер и предлага съдът да го уважи изцяло.
Представителя на гражданския ищец счита предявения граждански иск за доказан по
основание и размер и частен обвинител моли съдът да осъди подс. Г. да заплати причинените от
деянието имуществени вреди ведно със законната лихва от деня на деликта до окончателното
изплащане на сумата, както и разноските по иска. Поддържа предложеното от Прокурора вид и
размер на наказанието.
Защитата на подсъдимия – адв. Р. Воденичаров пледира за налагане на наказание в
минимален размер. Намира гражданския иск за основателен.
Подсъдимия К. В. Г. по същество признава фактите описани в обстоятелствената част
на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си, моли за
минимално наказание.
Съдът, като прецени признанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371,т.2 от
НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият К. В. Г. е роден на **г. в гр. И., с адрес за призоваване в страната: гр. **,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан /реабилитиран по
право/, ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 373, ал.3 от НПК, приема за установена по делото фактическата
обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно:
През 2014г. подс. К. В. Г. живеел и работел в гр. София. През есента на същата година
останал без работа и в началото на м. Декември 2014г., отишъл да живее в дома на сестра си, в с.
О., обл. Разград. Ha 06.12.2014г., вечерта, в заведение с. О., общ. Разград подсъдимият употребил
значително количество алкохол. Около 22,00ч. се прибрал в дома на сестра си. Малко по-късно се
скарал с нея, след което излязъл и започнал да се разхожда по улици в с. О.. Минавайки покрай
дома на св. Х. Й. Д. , находящ се на ул.**, в с. О., подсъдимият забелязал паркиран пред дома на
свидетеля л.а.“Рено Меган Сценик“ с рег.№ *****, тъмно син на цвят. Автомобила бил собственост
на св. Д.. След това решил да отнеме противозаконно лекия автомобил, за да отиде с него до гр. Б.,
обл. Варна, където живеели негови роднини. В изпълнение на намисленото, подсъдимият счупил
стъклото на предната лява врата на автомобила, след което го отключил. Тъй като алармената
система на лекия автомобил се задействала, отворил предния капак на автомобила и изтръгнал с
ръка кабелите й. Качил в автомобила и се опитал да го приведе в движение като изскубнал с ръка
електрическите кабели под таблото за управление. След това се опитал да ги свърже, за да запали
двигателя, но не успял, освободил от скорост автомобила и започнал да го бута по улицата. Когато
автомобила набрал инерция, подс. Кр. Г. се опитал да запали двигателя, включвайки на скорост.
Кормилната уредба на автомобила, обаче, се заключила, но той продължил движението си в права
посока и се блъснал с предната си част във външна стена на къща, собственост на св. Г.Ц.Н.,
намираща се на улица ** в селото. Междувременно подсъдимият бил запалил цигара, която
изтървал и която паднала на предната дясна седалка, когато автомобила се блъснал в стената на
къщата. След като не успял да запали двигателя на автомобила и същият се блъснал в къщата на
св. Г. Н., подс. Г. избягал от местопроизшествието, за да не бъде задържан от органите на
2
полицията. Междувременно цигарата, която изпуснал в лекия автомобил, запалила тапицерията на
предната дясна седалка, от там и купето на автомобила, в резултат на което целият автомобил
изгорял, като от възникналия пожар била засегната и къщата на св. Г. Н.. По-късно автомобила бил
загасен от служители на РСПБЗН. По къщата, собственост на Г. Н., в резултат на възникналия
пожар били причинени следните щети: съборена външна гладка фасадна мазилка на стената, от
към улицата, опушени и частично обгорели са били ребрата на покривната конструкция на стряхата
към улицата.
С протокол за доброволно предаване от 08.12.2014г. подсъдимият предал на
разследващия полицай от ОДМВР - Разград 1 бр. черен на цвят анцуг - долнище, с дупка от
изгаряне от цигара.
Свидетелят Д. И. Д. живеел в къща в с. О., находяща се на ул.**. В двора на дома си св.
Д. Д. държал мотопед „Пежо-Зенит“, черен на цвят, без регистрационен номер, който бил закупил
през м. Декември 2014г. и не го бил регистрирал все още. През нощта на 07/08.03.2015г., подс. Кр.
Г. минал покрай дома на пострадалия Д. Д. и забелязал, че от вътрешната страна на оградата е
подпрян описания по-горе мотопед „Пежо-Зенит“. След това решил противозаконно да отнеме
същия, за да го управлява по улици в селото. В изпълнение на намисленото, влязъл през
незаключената врата в дома на свидетеля, взел мотопеда и го изкарал на улицата. После се опитал
да запали двигателя му, като го бутал, за да набере инерция и го включил на скорост, но двигателят
на мотопеда не се запалил. След като не могъл да запали двигателя на мотопеда, подсъдимият го
изоставил, захвърляйки го в дере, през което минавала малка река,в близост до селото. В резултат
на това по мотопеда били нанесени следните щети: счупен заден десен мигач, счупен преден десен
спойлер, повреден десния капак на двигателя и камерата на същия, както и имало ожулвания и
одрасквания по боята на мотопеда. На следващия ден св. Д. Д. намерил мотопеда си и го прибрал в
двора си.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП пожаро-
техническа експертиза, се установява, че:
-Най-вероятната причина за възникване на пожара е палеж.
-Пожарът е могъл да се разпространи върху друг недвижим имот.
-Първоначално огнището на пожара се намира в купето на автомобила. Пожарът се е
разпространявал чрез конвекция и топлопроводност, от купето към багажника и напред към
двигателния отсек.
-От направения анализ на вероятните версии се налага извода, че най - вероятната
причина за възникване на пожара в л.а.“Рено Меган“ с ДК № ***** на 06.12.2014г. е „палеж“.
От заключенията на вещите лица по назначените и извършени в хода на ДП оценителни
автотехнически експертизи на МПС, се установява, че:
1 .Приемливата пазарна стойност на л.а.“Рено Меган Сценик“ с рег.№ *****, към
06.12.2014г., възлиза на 2950,00 лева.
2. Пазарната стойност на процесния мотопед - скутер „Пежо Зеник“ без рег.№ към
07/08.03.2015г., възлиза на 130,00 лева.
3. Пазарната стойност на повредите по мотопеда - скутер „Пежо Зеник“ без рег.№
към 07/08.03.2015г., последвали отнемането му възлиза на 104,00 лева.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП комплексна
строително - оценъчна експертиза, се установява, че размера на щетите, нанесени вследствие на
пожара на 06/07.12.2014г. по сградата - къща, находяща се в с.О., общ.Разград, ул... възлизат на
стойност 488,33 лева.
3
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП
допълнителна комплексна строително-техническа и оценъчна експертиза се установява, че
пазарната стойност на жилищна сграда в с. О., общ. Разград, ул... е в размер на 13 000 лева без
ДДС.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП
съдебно психиатрична експертиза, се установява, че:
- Към инкриминирания период 06.12.2014г. - 08.03.2015г. К. В. Г. , ЕГН **********, не
е страдал от психично заболяване в тесния смисъл на думата. Идентифицират се известни
проблеми в личностен и социален план, проблеми с афективността и волята, в ценностната
система, което води до дисхармонични взаимоотношения със заобикалящия свят, избухливост и
емоционална нестабилност, които оформят своеобразна Личностова патология - Емоционално
нестабилна личност. Има данни за алкохолна злоупотреба, но не е за формирана болестна
зависимост към алкохол. Алкохолното опиване обостря личностовите особености.
- Установената личностова патология се формира обикновено през периода на
юношеството, но не представлява психично заболяване в тесния смисъл на думата и не променя
базисните психични годности на освидетелствания да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
-Към инкриминирания период липсват основания за обсъждане на душевна болест или
такова разстройство на съзнанието, което да го е лишавало тогава от годности да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Личностовото разстройство
не променя базисните психични годности на освидетелствания да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. Обикновеното алкохолно опиване, в което
освидетелстваният се е намирал по време на извършване на деянията също не е пречка за
разбиране и ръководене на постъпките.
- Към момента на освидетелстването К. Г. е бил способен да възприема правилно
фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. В
последващия период до 08.03.2015г. няма допълнителни сведения, които да допускат промяна в
поведението, обусловена от евентуална психична болест.
- Към момента на освидетелстването - 12.12.2014г. при К. Г. не са открити
психопатологични феномени, нарушаващи способността на освидетелствания правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото, да дава достоверни обяснения за тях, ако желае,
както и да носи наказателна отговорност. В последващия период до 08.03.2015г. също не са налице
обективни данни и основания за обсъждане на душевна болест или такова разстройство на
съзнанието, което да го е лишавало тогава от годности да разбира свойството и значението на
постъпките си, да ръководи поведението си, както и да носи наказателна отговорност.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП
допълнителна съдебнопсихиатрична експертиза, се установява, че:
1. К. В. Г. , ЕГН ********** от гр. София не страда от психично заболяване в тесния
смисъл на думата. Идентифицират се известни проблеми в личностен и социален план,
проблеми с афективността и волята, ценностната система, което води до дисхармонични
взаимоотношения със заобикалящия свят, избухливост и емоционална нестабилност.
Предвид материалите по делото, извършения преглед и експертна оценка ВЛ счита, че
осв. Г. страда от F60.3. Личностово разстройство - емоционално нестабилна личност. Това е
психично разстройство по смисъла на МКБ-10 (Международна класификация на болестите - 10-та
ревизия), но не представлява „умствена недоразвитост, краткотрайно или продължително
4
разстройство на съзнанието“ по смисъла на чл. 33 от НК.
Към момента на изготвяне на експертизата К. В. Г. , не се води на диспансерен учет в
ОПП - Разград. Има данни за проведени две лечения в ОПП - Разград в периода 08.12.-16.12.2014г.
(във връзка с изготвяне на СПЕ) и в периода 20.12-29.12.2014г., като втората хоспитализация е по
негово желание. Впоследствие е провел лечение в ДПБ - Бяла (07.01.2015г.-31.01.2015г.) във връзка
с възбудно-агресивни прояви на фона на алкохолна злоупотреба.
Установената личностова патология се формира обикновено през периода на
юношеството, но не представлява психично заболяване в тесния смисъл на думата и не променя
базисните психични годности на осв. да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Осв. К. Г. е със запазена годност да участва във фазите на наказателния процес и да носи
наказателна отговорност. Към инкриминирания период, както и към момента на освидетелстването
липсват основания за обсъждане на душевна болест в тесния смисъл на думата. От субективно
споделените от осв. данни към момента на деянията, присъствието му в ситуациите, както и от
събраните свидетелски показания е видно, че същият е бил в състояние на Обикновено алкохолно
опиване евентуално средна степен, в неговата възбудна разновидност, което не променя качествено
базисните му психични годности - той е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си по смисъла на чл. 33 от НК. Няма основание да се
коментира недоразвитие на паметовите способности, интелектуален дефицит или
психопатологични феномени, които да препятстват годностите за фиксиране, ретенция и
репродукция на факти и обстоятелства, включително свързани с инкриминираните деяния. Осв. Г. е
в състояние да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти, които имат значение за делото,
да дава достоверни обяснения за тях, ако желае, и през призмата на защитните си механизми.
Подсъдимият Г. е неосъждан.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
самопризнанието на подс. Г., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното
производство: Протоколи за оглед на местопроизшествие, Протокол за доброволно предаване,
Справка за съдимост на подсъдимия, Харктеристична справка, Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, Декларация, Заключението на вещото лице по
назначените СПЕ и допълнителна СПЕ, Заключението на вещото лице по назначената КАвТОЕ,
Заключението на вещото лице по назначената комплексна строително - оценъчна експертиза, както
и от показанията на свидетелите Хр. Д., Г. Н., Г. Г.а, Ил. Маринов, М. Минков, Ст. Д., Хр.
Неделчев, Д. Д., М. Матев, К. Кънчев, Н. Неделчев, Докладни записки, приложени заверени копия
на документи, находящи се в ДП № 1873 ЗМ-1/14г. по описа на РУМВР – Разград.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият К. В. Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.346, ал.2, т.1, пр.1
и т.3 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал. 1 във вр.с чл. 18, ал.1 от НК.
От обективна страна - Ha 06.12.2014г. и на 07/08.03.2015г., в с.О., обл. Разград, в
условията на продължавано престъпление е направил опит противозаконно да отнеме чужди
моторни превозни средства: лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ *****, на стойност 2
950,00 лева, от владението на Х. Й. Д. от гр.Разград, като е последвала повреда на моторното
5
превозно средство на стойност 2 950,00 лева /тотална щета/ и отнемането е извършено при
условията на чл.195, ал.1, т.3, пр.1 от НК - чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот и мотопед „Пежо Зенит“, без регистрационен номер, на стойност 130,00 лева, от
владението на Д. И. Д. от с. с., като е последвала повреда на моторното превозно средство на
стойност 104,00 лева, без тяхно съгласие с намерение да ги ползва, отнетите моторни превозни
средства са на обща стойност 3 080,00 лева, последвалите повреди са на обща стойност 3054,00
лева, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
От субективна страна – подс. Г. е действал при условията на пряк умисъл, като е
съзнавал не по силата на закон или договор, противозаконно отнема владението върху чужди
МПС, като за целта чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е проникнал
в лек автомобил „Рено Меган Сценик“ и в следствие на причиненото ПТП и причинил обща щета
по двете МПС в размер на 3054,00 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от
дееца причини.
Подс. К. В. Г. е осъществил от обективна и субективна страна и състава на
престъплението по чл. 331, ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна - На 06.12.2014г., в с.О., обл. Разград, в условията на
продължавано престъпление, по непредпазливост е запалил чужд имот и имущество със
значителна стойност: жилищна сграда - къща, находяща се в с. О., обл. Разград, ул. .. на стойност
13 000 лева, собственост на Н. И. Н. от гр.Разград, като причинените вреди по имота са в размер на
488,33 лева и моторно превозно средство - лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ ***** на
стойност 2 950,00 лева, собственост на Х. Й. Д. от гр. Разград, като причинените вреди по лекия
автомобил са в размер на 2 950,00 лева и общата стойност на запаления имот, и лек автомобил е в
размер на 15 950 лева, а общата стойност на причинените вреди е в размер на 3438,33 лева.
От субективна страна - подсъдимият Али е действал при условията на пряк умисъл, като
е осъзнавал всички признаци от обективната страна на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Извършените от подсъдимия деяния са от един и същи вид, осъществени са през
непродължителен период от време, при еднородност на вината, поради което представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.3 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал. 1 във
вр.с чл. 18, ал.1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказанието
по общите правила на чл.36 и чл.54 от НК, като го редуцира - намали при спазване разпоредбата на
чл.58а от НК.
Според съда определяне на наказанието „лишаване от свобода”, в рамките посочени в
правната норма не би се оказало несъразмерно тежко за деянието на подсъдимия. Съдът като взе
под внимание, мотивите довели и способствали до извършване на деянието, осъществяването на
специалните признаци от обективната страна на деянието, но като съобрази и стадия на
извършване на деянието, макар и не по волята на подсъдимия, намира, че следва да наложи на
подс. Г. наказание „ Лишаване от свобода „ в размер на две години – под средния посочен в закона,
като отчита, все пак подбудите за извършване на деянието и самопризнанието на подсъдимия. На
основание чл. чл.58а от НК така определеното наказание, следва да бъде намалено с 1/3, поради
6
което за това деяние съдът наложи наказание „ Лишаване от свобода „ в размер на една година и
четири месеца.
За деянието по чл. 331, ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, законът
предвижда наказание лишаване от свобода до три години. Съдът като съобрази развоя на събитията
довел до осъществяване на процесното, намира, че следва да наложи на наказание към минимално
определения размер, а именно шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 58а от НК,
следва да намали с 1/3 и по този начин определи наказание на подсъдимия в размер на четири
месеца лишаване от свобода за това деяние.
На основание чл. 23, ал.1 от НК, съдът определи едно общо наказание на подс. Г. в
размер на по- тежкото от двете, а именно една година и четири месеца лишаване от свобода, което
да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо заведение определено по съответния ред.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК, от така определеното общо наказание, следва да се
приспадне времето, през което осъденият К. В. Г. , ЕГН ********** е бил с мярка за неотклонение
задържане под стража, считано от 07.07.2020 година.
По гражданският иск : С оглед признаването на подс. Г. за виновен в извършване на
деянието и наложената му присъда, съдът счете, че предявеният граждански иск е доказан по
основание и размер, поради което осъди подсъдимия К. В. Г. , ЕГН ********** да заплати на
Й. Д. , ЕГН ********** сумата 2950,00лева, представляваща обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта 06.12.2014 година до
окончателното заплащане, както и сумата от 600,00 лева, представляваща разноски по водене на
делото за адвокатско възнаграждение.
По разноските по делото:
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимия Г. да заплати по сметка на ОДМВР
гр. Разград сумата 1042,35лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по
сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 118,00 лева разноски в съдебното производство
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

7
Съобщи за изтекли лични данни