Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Б.С., 13.03.2023год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Белослатинският
районен съд, втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Районен съдия: Ивайло Йорданов
при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д № 523 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подаден иск от К.Г.Ц. с ЕГН **********
***, чрез пълномощника адв. К.К. *** със служебен адрес: гр.Б.С., ул.”Хан К.” №
73 срещу М.Е.Д. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Поддържа се в исковата молба, че ищеца с нот. акт №
28, т.3, рег.№ 6002, д. № 361/2020г. на Н.Б.– нотариус в района на РС-Б.С., е
прехвърлил на ответницата собствеността върху описания в исковата молба
недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане. Твърди се, че след като
ищеца прехвърлил имота, ответницата е идвала един път при ищеца в дома му и с
метла обрала паяжините в стаите на къщата, и повече не е идвала, като до
момента на подаване на исковата молба в съда ищеца не е получавал от
ответницата никаква издръжка, нито по някакъв начин ответницата е полагала
грижи за преживяването на ищеца.
Иска се от съда да развали така сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради
неизпълнение. Претендират се и направените разноски по делото.
В законоустановения срок ответницата чрез пълномощника
адв. М.М. *** представя писмен отговор на исковата молба. Поддържа се в
отговора на исковата молба, че действително ищеца с нот. акт № 28, т.3, рег.№
6002, д. № 361/2020г. на Н.Б.– нотариус в района на РС-Б.С., е прехвърлил на
ответницата собствеността върху описания в исковата молба недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане. Твърди се, че ответницата е започнала да
полага грижи за ищеца още преди оформяне на сделката по нотариален ред, като
всеки ден ходела в дома на ищеца, чистела и му носела храна, купувала му
лекарства, през зимата му внасяла дърва за огрев. Поддържа се, че през месец
април 2021г. ищеца започнал да се държи странно, казал на ответницата, че не
желае повече да се грижи за него. Твърди, че няколко пъти ходила до дома му, но
ищеца отказал да я пусне да влезе дори в двора и се заключвал. Твърди, че няма
ключ от къщата. Твърди, че освен за ищеца е полагала грижи и за дъщеря му,
която живее в дома на ответницата и която е с мозъчен инфаркт, пареза на
долните крайници и е на легло. Счита, че е изрядна страна по договора,
развалянето на който се иска. Поддържа, че съдържанието на задължението за
гледане и издръжка е такова, че не може да бъде изпълнено, ако кредитора не
съдейства за това и ако не приема изпълнението, че кредитора не може да получи
храна и лекарства, ако не ги вземе и не може да бъде обслужван, ако не допуска
длъжника по договора в дома си. Поддържа, че при задълженията поначало когато
кредиторът, който трябва да съдейства за изпълнението, не даде съдействието си,
е налице забава на кредитора, като в такъв случай кредитора не губи правото си
да получи изпълнение по-късно, но настъпват някои неблагоприятни последици за
него. Поддържа се също, че в случая е налице невъзможност за изпълнение на
задължението по договора на ответницата, причинена от ищеца. Иска се от съда да
отхвърли така предявения иск. Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца адв.К.К. предоставя на съда да
реши съгласно закона и доказателствата. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание процесуалния представител на
ответницата адв.М.М. поддържа, че искът не е доказан по основание и размер,
поради което следва да бъде отхвърлен. Претендира направените разноски по
делото.
Съдът, като
взе предвид становищата и доводите на страните, във връзка с доказателствата по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С нот. акт № 28, т.3, рег.№ 6002, д. № 361/2020г. на Н.Б.–
нотариус в района на РС-Б.С., ищеца е прехвърлил на ответницата собствеността
върху описания в исковата молба недвижим имот срещу задължението за издръжка и
гледане.
Свидетелят Тихомир Ангелов Иванов – без родство и дела
със страните, в показанията си пред съда поддържа, че познава ищеца и
ответницата. Твърди, че ответницата се грижи за ищеца от две години, като имало
период от два месеца до м. ноември миналата година, в които ищеца не е допускал
ответницата да се грижи за него. Сочи, че от м. октомври или ноември миналата
година ответницата отново се грижи за ищеца всеки ден, като ищеца отново я
допуска да полага грижи по гледането и издръжката му. Поддържа, че ответницата
носи му ядене, готви му и му пазарува, като преди два месеца му спасила живота,
тъй като ищеца бил болен, имал бъбречна недостатъчност и ответницата лично го
закарала в болницата. Твърди, че ищеца има две дъщери, като едната живее в
Чехия, а другата, която е неподвижно болна, живее в с.Т.. Поддържа, че освен за
ищеца ответницата се грижи и за неподвижноболната му дъщеря, тъй като тя от две
години е почти на место с мозъчен инсулт. Твърди, че ответницата се грижи за
ищеца малко повече от две години, като ищеца лично е дошъл при нея и я помолил
да го гледа, като срещу грижите и е обещал да и прехвърли собствеността върху
имота..
Свидетелят И.Г.Д.– племенни на ищеца, в показанията си
пред съда поддържа, че ответницата се грижи за ищеца от м. ноември миналата
година, като и преди това се е грижела за него, но имало период, през които ищеца
не допускал ответницата да се грижи за него, като не знае причината за това.
Сочи, че и в момента ответницата се е грижи за ищеца, носи му ядене, лекарства,
пали му печката. Ищеца преди около 2-3 месеца бил болен и ответницата го закарала в болница.
С определението за насрочване на делото съдът задължи
ищеца на основание чл.126 от ГПК да се яви лично в съдебно заседание, за да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, а именно: „От
кога ответницата се грижи за ищеца?“, „Какви грижи е полагала ответницата за
ищеца до месец април 2021г.?“, „Защо не е допускал ответницата в дома си от
месец април 2021г. до момента на подаване на отговора на исковата молба и по
този начин я възпрепятства да изпълнява задълженията, които е поела спрямо
ищеца?“ и „Кой полага грижи за болната дъщеря на ищеца?“, но въпреки
двукратното уведомяване на ищеца за задължението му да се яви лично в съдебно
заседание, за да отговори на поставените му въпроси и за последиците от отказ
да отговори, ищеца не се яви в съдебно заседание и не отговори на поставените
му въпроси. Поради това съдът на основание чл.176, ал.3 от ГПК приема за
доказани обстоятелствата, за изясняването на които ищеца не се яви да отговори
без основателна причина на поставените му въпроси, а именно: че ответницата е
започнала да полага грижи за ищеца още преди оформяне на сделката за
покупко-продажба на имота срещу задължение за гледане и издръжка по нотариален
ред, като всеки ден ходела в дома на ищеца, чистела и му носела храна, купувала
му лекарства, през зимата му внасяла дърва за огрев, че ищеца без основание е отказал
да допуска ответницата да влезе в дома и дори в двора, че освен за ищеца ответницата
е полагала грижи и за дъщеря му, която живее в дома на ответницата и която е с
мозъчен инфаркт, пареза на долните крайници и е на легло.
Съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като
недоказан. Видно е от доказателствата по делото, че ответницата е изрядна
страна по договора, развалянето на който се иска. Съдържанието на задължението
за гледане и издръжка е такова, че не може да бъде изпълнено, ако кредитора не
съдейства за това и ако не приема изпълнението. При отказ от съдействие от
страна на продавача да съдейства на купувача да изпълни задълженията си по
договора за прехвърляне на собственост срещу задължение за гледане и издръжка
същият не може да получи храна и лекарства, и не може да бъде обслужван, ако не
допуска длъжника по договора в дома си. При задълженията, когато кредиторът, който
трябва да съдейства за изпълнението, не даде съдействието си, е налице забава
на кредитора, като в такъв случай кредитора не губи правото си да получи
изпълнение по-късно, но настъпват някои неблагоприятни последици за него. В
случая е налице невъзможност за изпълнение на задължението по договора на ответницата,
причинена от ищеца, и то за незначителен период от време, след което ищеца
отново допуска ответницата да изпълнява задълженията си по договора.
С оглед изхода на спора ищеца ще следва да бъде осъден
да заплати на ответницата направените разноски по делото в размер на 800,00
лева съгласно представения списък на разноските.
С оглед гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО така предявения иск от К.Г.Ц. с ЕГН ********** ***, срещу М.Е.Д. с ЕГН **********
*** да бъде развален сключения с нот. акт № 28, т.3, рег.№ 6002, д. № 361/2020г.
на Н.Б.– нотариус в района на РС-Б.С., договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение от страна на М.Е.Д.
с ЕГН **********.
ОСЪЖДА К.Г.Ц. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.Е.Д. с ЕГН ********** *** направените разноски по
делото в размер на 800,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд – Враца в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
(Ивайло
Йорданов)