РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 26.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9606 по описа за 2018 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Ищцата Е.Н.П. твърди, че в периода от 29.05.2016 г. до
31.05.2016 г. ищцата е била на лечение в МБАЛ „Токуда“, като на 30.05.2016 г. й
е извършена оперативна интервенция чрез имплантация на постоянен
електрокардиостимулатор. Твърди, че служителите на ответника не са взели
необходимите мерки и по време на операцията тя е паднала от операционната маса,
като е ударила тежко главата си. В резултат на това е получила кръвоизлив,
разкъсно-контузна рана на главата, която е зашита, и хематом на главата вдясно.
Сочи, че поради влошеното й здравословно
състояние, на 14.06.2016 г. е извършена втора оперативна интервенция в
Отделение по неврохиругия чрез премахване на тумор между мозъка и черепната
кутия, а на 26.07.2016 г. е извършена трапанация на черепа за премахване на
много голям хематом, образуван от падането от операционната маса по време на
подготовката за поставяне на пейсмейкъра.
Ищцата твърди, че е търпяла множество болки и
страдания по време на двата месеца, през които не е била лекувана – била е
замаяна, с оплаквания от нарушение в говора и главоболие, изпитвала е
световъртеж и нарушено равновесие. Освен това, поради несвоевременно предприетото
лечение и неадекватното поведение на служители на ответното дружество, същата е
била трайно увредена (претърпяла е мозъчни и очни увреждания), като и за в
бъдеще ще търпи негативите на тези увреждания (нарушения в зрението и забавено
психоемоционално състояние). Освен влошаване на физическото си състояние, в
резултат от инцидента, ищцата е изпитвала и силен емоционален дискомофорт –
била е силно потисната, лесно раздразнителна и нервна, страдала е от загуба на
паметта, с невъзможност да обслужва санитарно-битовите си нужди от постоянните
болки, породени от травмите в областта на главата и торса. Силно негативно
влияние оказвали и белезите по главата, като се е наложило да потърси и
допълнителна психиатрична медицинска помощ.
Твърди,
че във връзка с процесния инцидент е депозирала жалба до Изпълнителната агенция
„Медицински одит“, като в резултат на извършената проверка са констатирани
редица административни нарушения, за което са съставени и АУАН № А
27-427-1/23.01.2017 г. и АУАН № А 27-427-1/23.01.2017 г.
Сочи,
че по подадена до ответника претенция за доброволно уреждане на възникналия
спор ѝ е предложено обезщетение в размер на 1 000
лв., чийто размер е твърде занижен, но с което обстоятелство счита, че
ответното дружество е признало по основание настоящата претенция, като спорен е
останал единствено размерът на обезщетението.
Ето защо, Е.Н.П. моли „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, да бъде
осъдена да й заплати сумата от 25 100 лв., предявена като
частичен иск от 60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили вследствие на
травматичния увреждания, получени в резултат от падането й от операционната
маса при проведена от служителите на ответника хирургическа интервенция на
30.05.2016 г., както и последвалото несвоевременно и неправилно лечение, ведно
със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (16.07.2018 г.)
до окончателното погасяване на задължението.
Ответникът
„А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД оспорва
предявените искове по основание. Признава, че преди провеждането на операцията
от 30.05.2016 г. пациентката, въпреки, че й
е указано да не се движи, се е раздвижила и е паднала от операционната маса.
Поддържа, че единственото увреждане, което е получила, е оток на тилната част
на главата, и твърди, че не е имала други оплаквания, като й
е препоръчана консултация с неврохирург, но е отказала такава. Излага, че
наличният тумор, за който е проведена операция на 14.06.2016 г., както и
операцията от 26.07.2016 г. не са в причинно-следствена връзка с претърпения
инцидент. В тази връзка излага, че от значение е и обстоятелството, че ищцата е
претърпяла две падания на 24.07.2016 г., които са довели до оперативната
интервенция от 26.07.2016 г. и за които служителите на ответното дружество
нямат никакво отношение. Твърди, че непосредствено след инцидента са взети
всички мерки, за да се установи дали са настъпили увреждания вследствие на
падането, при което е диагностициран и лекуван тумор в нейния мозък.
Оспорва
твърденията в исковата молба, че от процесния инцидент психо-физическото
състояние на ищцата се е влошило, включително че е започнала да страда от
намалено зрение. Не оспорва, че е предложено изплащането на обезщетение на
ищцата в размер на 1000 лв., чийто размер счита за справедлив, доколкото
полученият от инцидента хематом е отшумял за период около един месец.
Третото лице помагач на страната на ответника З. „Б.И.“
АД оспорва иска по основание и размер.
Съдът, след като
взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Отговорността по
чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с които е причинено пряко деликтно увреждане,
при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние на
изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за
изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на
извършителя /която се предполага/. Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на
възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между
тях е причинил тези вреди.
С
оглед становищата на страните, като безспорно
по делото е отделено обстоятелството, че на 30.05.2016 г. при
извършването на хирургическа интервенция в МБАЛ „Токуда“, ищцата е паднала от
операционната маса.
Свидетелката П.К.Ф., сочи че след излизането на ищцата от
болница в началото на юни, положението е
било тежко, защото е паднала от операционната маса. Ищцата е била разстроена,
мълчалива, имала е главоболие. Свидетелката е ходила да пазарува за ядене,
помагала й, като ищцата е казвала, че не може да стане, защото и се върти
главата и ще падне. Това е продължило доста време, няколко месеца, после
пак е влязла в болница. Дълго време не е
могла да се възстанови.
Съгласно
заключението на изслушаната и приета по делото комплексна медицинска
експертиза, за периода 29.05.2016 г. до 31.05.2016 г. когато Е.Н.П. е
постъпила в „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“
ЕАД, с водещата окончателна диагноза е ИБС, са проведени са
всички стандартни предоперативни параклинични изследвания. Според
вещите лица, лекуващият екип от кардиолози
правилно е преценил, че стенокардната симптоматика при Е.П. се дължи на
проводните нарушения. Проведен КТ на главен мозък на 30.05.2016 г., без данни
за интракраниална (вътречерепна) хеморагия. Само по себе си това изследване изключва възможността описаният
по - късно субдурален хематом да е свързан с травмата на 30.05.2016 г. Оперативната
интервенция е наличието на субдурален хематом e била с витална индикация и е била наложителна. Същата е спасила живота на
пациентката. След диагностицирането на субдуралният хематом е проведено лечение
своевременно в условията на спешност.
Според заключението, вследствие на падането й от масата,
ищцата е получила контузия с подкожен хематом в тилната област на главата.
Извършена е хирургична обработка на раната и е поставена суха стерилна
превръзка. Проведеното лечение е
своевременно и адекватно и в съответствие със стандарта по неврохирургия и
правилата на добра медицинска практика. Разкъсно - контузната рана е обработена
хирургично. Проведен е КТ на главен мозък с оглед изключване на интракраниален
хематом. Полученият подостър субдурален хематом не може да бъде свързан с
травмата на 30.05.2016 г. Единствено малкият хематом в тилната област на
главата е последица от падането на Е.П. от операционната маса. Раната е била
своевременно обработена с наложен хирургически шев на кожата. Възстановяване
след мекотъканна травма на главата най-често се случва за период от 3-7 дни. Възстановяването от проведената оперативна
интервенция по повод травматичен мозъчен кръвоизлив най-често отнема период от
30 - 40 дни. Въпреки възрастта, при пациентката се е наблюдавала предимно
общомозъчна симптоматика и липса на тежък двигателен дефицит, което предполага
относително бързо възстановяване.
Наличният мозъчен тумор е довел до персистиращо главоболие и общомозъчна
симптоматика до провеждане на оперативната интервенция за период от 3-4 месеца.
Травмата на главата е довела до главоболие и локален дискомфорт за период от
3-7 дни свързан с наличната мекотъканна контузия и разкъсно-контузна рана.
Впоследствие развитието на субдурален травматичен кръвоизлив е довело до
световъртеж, слабост на десните крайници с нестабилна походка, довела до падане
неколкоратно. Същите са продължили за период от 5-7 дни. При изписването има
данни за подобрение на двигателен дефицит. Постоперативно за период от 30-40
дни пациентката би следвало да има в различна степен главоболие, световъртеж,
изразена церебрастения. При проведеното образно изследване на 30.05.2016 г. е
установено наличие на туморен процес - менингиом в ляво челно-слепоочно, без
данни за интракраниална хеморагия супра - или инфратенториално и без данни за
травматични огнищни промени в мозъчният паренхим.
Вещите лица са категорични, че липсва причинно-следствена връзка между падането от операционната маса на Е.П.
на 30.05. 2016 г. и доказаните
впоследствие менингиом и подостър субдурален хематом.
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето, като пациент всеки има право на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му. Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че отговорността на
ответника А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, следва
да бъде ангажирана, но единствено за търпените болки и страдания във връзка с
падането на ищцата от операционната маса, на 30.05.2016 г., поради нарушение на
горепосочената разпоредба на Закона за здравето. По настоящето дело не се
установи несвоевременно и неправилно
лечение, а напротив, в резултат на предприетите действия, понастоящем
състоянието на ищцата е добро.
Съдът приема, че искът е основателен за сума в
размер на 1000 лв., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба - 16.07. 2018 г. до окончателното
плащане на главницата, като за горницата над тази сума до пълния претендиран
размер от претендирания размер от 25 100 лв., предявена като частичен иск от
60 000 лв., искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Относно
разноските
На
ищеца следва да бъдат присъдени за медицинска експертиза в размер на 15 лв. На
ответника, се дължат разноски в размер на 384 лв., за разноски за експертиза,
съобразно отхвърлената част от исковете.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, ***, да заплати на Е.Н.П.,
ЕГН **********, представлявана от адв. С.П.,***, на основание чл. 49 ЗЗД, сумата
от 1 000 лв. (хиляда
лева),
представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, във връзка с падането й от операционната маса на
30.05.2016 г., ведно със законна лихва от 16.07.2018 г. – датата на депозиране
на исковата молба до окончателното плащане на главницата, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над горницата от 1 000 лв. до претендирания размер от 25 100 лв.,
предявена като частичен иск от 60 000 лв., както и да заплати на ищцата на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски в размер на 16 лв., за експертиза,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Е.Н.П., ЕГН **********,
представлявана от адв. С.П.,***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, ЕИК *******, сумата от 384
лв., представляваща разноски за експертиза.
Решението
е постановено при участието на З. „Б.И.“ АД, ЕК*******, трето лице помагач на
страната на ответника.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: