№ 2437
гр. София, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110124599 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Т... ЕАД, ЕИК: ...,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/ срещу И. И. Д., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А,
ет.3, ап. 2; К. Н. К., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А, ап. 2; С. И. К., ЕГН
********** с адрес в С/адрес/ И. С. А., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А,
ап.3; А. А. С., ЕГН ********** с адрес в С...., вх,.А, ап.4; Н. С. Х., ЕГН
********** с адрес в С/адрес/; К. В. Х., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/;
К. Б. Н., ЕГН ********** с адрес в София и Б. Л. П., ЕГН ********** и
двете като наследници на Л. Б. Н. с ЕГН **********, от гр.С/адрес/; П. А. Д. с
ЕГН **********, от гр.София, общ.”Сл/адрес/; В. Р. П. с ЕГН **********,
гр.С/адрес/; С. Н. Т. с ЕГН **********, от гр.София, общ.”С/адрес/; Н. И. Ц.
с ЕГН **********, от гр.София, общ.”С/адрес/: В. К. К. с ЕГН **********, от
гр.С/адрес/, ап.3: К. Н. Ш. с ЕГН **********, гр.София, общ.”С/адрес/; „А..“
ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр. С/адрес/, представлявано от Х. Н.
А. ЕГН **********, спрямо „А.. груп“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр.С/адрес/ и спрямо ЕТ„Н...“, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.С/адрес/,, представлявано от Л.Т.А. с
искове с правно основание по чл. 55 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с
които ищцовото дружество иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищеца в качеството си на собственици на топлоснабден имот - 13/тринадесет/
мазета, реконструирани и обособени в заведение с отделен вход, находящи се
в гр. София, общ.”Средец”, ул.“Г...“ №11, за общата сума от 2154,12 лв., от
които 1304,96 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021., 849,16 лв. -
законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 11.04.2022г„ както и 30,05 лв.-
1
представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от
м.05.2019г. до м.09.2020г. и 6,58 лв. - законна лихва за забава за периода от
31.01.2017г. до 11.04.2022г, който имот е с аб.№ 343271 /инсталация
**********, ID 171064.
Излага се, че между ответниците и ищеца не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия за исковия имот и въпреки отправената покана
за сключване на такъв топлоенергия е ползвана, но не е платена и
ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на дружеството. Сочи
се, че съгласно § 33а. от ДР на ЗЕ с последна редакция ДВ„ бр. 54 от
17.07.2012 г. „Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен
газ за небитови нужди, и в това им качество следва да бъдат осъдени да
заплатят исковите стойности.
Сочи се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира
имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „Т..., което е конституирано като трето лице –
помагач на ищеца при правен интерес и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение за осъждане на ответниците да
заплатят исковите суми като се ангажират доказателства и се претендират се
разноски, а сумите се търсят, както следва:
по отношение на И. И. Д. за сумата от 54,37лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 35,38лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 1,25лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,27лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на К. Н. К. за сумата от 54,37лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 35,38лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 1,25лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,27лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на С. И. К. за сумата от 54,37лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 35,38лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022., както и 1,25лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.О9.2О20г. и 0,27лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на И. С. А. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 2,50лв,- представляваща сума за разпределение на
2
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2О22г.;
по отношение на А. А. С. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 2,50лв,- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на Н. С. Х. за сумата от 27,19лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 17,69лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г,, както и 0,63лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0.14лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на К. В. Х. за сумата от 81,56лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 53,07лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 1,87лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,41лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.,
по отношение на К. Б. Н., ЕГН ********** с адрес в София и Б. Л. П.,
ЕГН ********** и двете като наследници на Л. Б. Н. с ЕГН **********, за
сумата от 108,75лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г., 70,77лв. -
законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 11,04,2022г., както и 2,50лв.-
представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от
м.05.2019г, до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна лихва за забава за периода от
31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на П. А. Д. за сумата от 54,37лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 35,38лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 1,25 лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,27лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на В. Р. П. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г,, 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 2,50лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05,2019г. до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.О4.2022г.;
по отношение на С. Н. Т. за сумата от 72,50лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 47,18лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
3
до 11.О4.2022г., както и 1,67лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,37лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на Н. И. Ц. за сумата от 36,25лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 23,59лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 0,83лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09,2020г, и 0,18лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на В. К. К. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.О5.2019г. до м.04.2021г., 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 2,50лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г, до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на К. Н. Ш. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2О19г. до м.04.2021г., 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2О22г,, както и 2,50лв,- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.О9.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на „А..“ЕООД с ЕИК ********* седалище/”Сливен”,
ул.”Байкал“ №1, представлявано от Х. Н. А. за сумата от 108,75лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 70,77лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 11.04.2022г., както и 2,50лв,- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,55лв. - законна
лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.;
по отношение на „А.. груп“ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.С/адрес/, представлявано от Н. Х. А. ЕГН 78203225867 за
сумата от 54,37лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г., 35,38лв. -
законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 11,04.2022г., както и 1,25лв,-
представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от
м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,27лв. - законна лихва за забава за периода
от31.01.2017г. до 11.04.2022г. и
по отношение на ЕТ„Н...“, ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр. София, общ, "Триадица”, ул.”Алабин“ №46,, представлявано
от Л.Т.А. ЕГН ********** за сумата от 54,37лв. — главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до
м.04.2021г., 35,38лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г. до 11.04.2022г.,
както и 1,25лв,- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия
за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 0,27лв, - законна лихва за забава за
4
периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г. ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока по чл.131 ГПК са постъпил отговори от: К. Б. Н. и П. А. Д. чрез
техния особен представител адв. С., с който исковете се оспорват като
недоказани досежно квотите в ПС, както и по основание.
Постъпил е отговор и от Б., К., С., И., А., Н., К., В., С., Н., К. чрез адв.
Е., с който исковете се оспорват като се излага, че те нямат качеството битов
клиент и потребител на ищеца; оспорва се ответниците да са носители на ПС
именно на тези обекти – мазета, преустроени в ресторант, оспорва се
доставката на ТЕ за този обект; оспорват се и претенциите за лихва, както и
за главницата като недоказана по основание и начин на сформиране, както и
стойностите за дялово разпределение. Като се ангажират доказателства и се
оспорват тези на ищеца се желае решение за отхвърляне на исковите
претенции.
Постъпил е отговор и от дружествата, с които се оспорват исковете като
нередовни и недопустими на това основание и като неоснователни като се
навежда, че собственият на ответника имот е бил предмет на договор за наем
с трето по делото лице и като ползвател той следва да носи тежестта за
режийните разноски по имота. Отделно се оспорват исковете и като
недоказани, тъй като този имот никога не е ползван, а и не се установява да е
доставяна топлоенергия през исковия период. Желае се произнасяне в този
смисъл като се ангажират доказателства.
И най-сетне е постъпил отговор и от ЕТ Никол Лиляна Андонова, с
който исковете се оспорват и се навежда, че исковата молба е нередовна;
оспорва се вещта да се ползва от търговеца поради наличие на съдебни
спорове с трети по делото лица, оспорват се доставяните количества ТЕ и
услугата за дялово разпределение. Ангажират се доказателства и се желае
произнасяне в този смисъл.
Tретото лице – помагач на ищеца изразява становище за основателност
на предявените искове, като ангажира и доказателства.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 55 от ЗЗД във вр. с
чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните намира за установено следното:
Представен е договор за покупко-продажба на недвижим имот от
18.12.2018 г., видно от който дружеството „А..“ ЕООД е придобило следния
недвижим имот: магазин № 1, с идентификатор 68134.101.46.1.17, находящ се
в гр. С/адрес/, на партерен етаж /-1/, заедно с мазе, със застроена площ от
39,85 кв.м. и съответните ид.ч. от общите части на сградата.
Представено е удостоверение за наследници № 167/02.02.1994 г. на Н.
В. Ш., от което се установява, че същият е починал на 11.06.1988 г., като е
оставил за свой законен наследник сина си К. Н. Ш., който на 02.07.2002 г. е
подал молба до ищеца за откриване на партида на топлоснабден имот,
5
находящ се в гр. С/адрес/, ет. 5, ап. 11.
Представен е договор за продажба на държавен недвижим имот от
19.10.1973 г., от който се установява, че С.К.И.а е придобила собствеността
върху ап. 10, находящ се в гр. С/адрес/, заедно с мазе № 7, заедно с 1,826%
ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, като на 26.03.2002 г. същата е подала молба до
ищцовото дружество да й бъде открита партида за посочения имот.
Представен е още договор за покупко-продажба на недвижим имот от
28.02.2017 г., обективиран в НА № 191, том I, рег. № 2046, дело № 166/2017
г., от който се установява, че И. И. Д. е придобила собствеността върху
следния недвижим имот: ап. 9, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 5, заедно с
прилежащото избено помещение, с площ от 5 кв.м., заедно с 0,08350% ид.ч.
от общите части на сградата и толкова ид.ч. от ПИ, върху който е построена
сградата. От представения брачен договор от 26.10.2020 г., сключен между
съпрузите Анри Рене Ф Д. и И. И. Д., се установява, че придобитият по време
на брака им ап. 9, находящ се в гр. С/адрес/, преминава в изключителна
собственост на И. И. Д..
По делото е представен договор за дарение от 09.03.1988 г.,
обективиран в НА № 78, том VII, дело № 1106/1988 г., от който се
установява, че Н. И. Ц. е придобила ½ ид.ч. от следния недвижим имот: ап. 8,
находящ се в гр. С/адрес/, ет. 5, заедно с избено помещение № 5, заедно с
6,590 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на
строеж. От представената декларация от Н. И. Ц. се установява, че на
13.10.1999 г. същата е поискала от ищцовото дружество да й бъде открита
партида за имот - ап. 8, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 5, като впоследствие Н.
Ц. е дала съгласие партидата да бъде прехвърлена на името на дъщеря й С. Н.
Т.. Представена е още декларация от С. Н. Т. от 30.09.2013 г., с която същата
декларира пред ищеца, че ще ползва имота си – ап. 8, находящ се в гр.
С/адрес/, ет. 5, за жилищни нужди. Представен е и договор за дарение от 1993
г., с който Н. И. Ц. прехвърля на дъщеря си С. Н. Т. посочения недвижим
имот.
От представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 29.05.2003 г., обективиран в НА № 38, том IV, рег. № 4975, дело №
525/2003 г., се установява, че В. Р. П. е придобил правото на собственост
върху следния недвижим имот: ап. № 7, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 4,
заедно с избено помещение № 10, с площ от 7,29 кв.м., заедно с 8,469 % ид.ч.
от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на строеж, като на
07.07.2003 г. е подадена декларация от приобретателя за откриване на партида
при ищеца за посочения имот.
От представения договор за продажба на държавен недвижим имот от
1969 г. се установява, че А. Д. Н. и Р.В. Н.а са придобили собствеността върху
следния недвижим имот: апартамент 6, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 4. От
удостоверение за наследници на А. Н. се установява, че е починал на
15.06.2014 г., като е оставил за свои законни наследници синовете си П. А. Д.
и Л. А. Д.. Представено е влязло в сила през 2017 г. решение по гр.д. №
6
3044/2015 г. по описа на СГС, с което е прогласено за нищожно извършеното
саморъчно завещание от 31.05.2014 г. на А. Д. Н. в полза на Л.В.Б..
Представена е декларация от 20.10.2014 г., с която Л. А. Д. желае от ищцовото
дружество партидата на имот – ап. 6, находящ се в гр. С/адрес/, да бъде
променена на негово име. Представен е и договор за замяна на недвижими
имоти от 30.05.2019 г., по силата на който Л. А. Д. прехвърлил на брат си П.
А. Д. собствената си ½ ид.ч. от посочение недвижим имот, заедно с избено
помещение с площ от 10,30 куб.м., заедно с 7,05 ид.ч. от общите части на
сградата.
Представено е удостоверение за наследници № 441 от 04.03.1998 г.,
видно от което Вълчо П. Х. е починал на 27.11.1984 г., като е оставил за свои
законни наследници синовете си К. В. Х. и Е. В. Х.. Представен е и
констативен нотариален акт от 21.04.1995 г., с който К. В. Х. е признат за
собственик по силата на наследствено правоприемство на ½ ид.ч. от
апартамент 5, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 3, заедно с избено помещение от
16,37 куб.м., заедно с 8,365 % ид.ч. от общите части на сградата. Със същия
акт К. В. Х. и Н. С. Х. са признати за собственици в режим на СИО, по силата
на договор за замяна, по отношение на ¼ ид.ч. от посочения имот, като е
представен и договор за замяна от 09.05.1995 г. С декларация от 14.06.2002 г.
К. В. Х. е поискал от ищцовото дружество да му бъде открита партида за
процесния имот.
От представения договор за доброволна делба от 09.04.2001 г. се
установява, че К. Н. К. и С. И. К. са придобили при условията на СИО 7/8
ид.ч. от апартамент 2, находящ се в гр. С/адрес/, ет. 2, заедно със зимнично
помещение № 4, с полезна площ от 5,59 кв.м., заедно с ид.ч. от общите части
на сградата и 11,147% ид.ч. от правото на строеж върху мястото, а К. Н. К. е
придобил в изключителна собственост останалата 1/8 ид.ч. от имота, като по
делото е налична молба от 28.03.2001 г. от К. Н. К. за откриване на партида на
посочения имот. С договор за дарение от 05.02.2016 г. К. Н. К. и С. И. К. са
прехвърлили на сина си Н. К.ов К. посочения недвижим имот, като са си
запазили пожизнено вещно право на ползване върху имота.
Представено е още удостоверение за наследници на Н. Герчев Г.,
починал на 13.11.2019 г., като след смъртта си е оставил за свой законен
наследник едноутробния си брат Л. Б. Н..
Представен е договор за замяна на недвижими имоти от 30.10.2013 г.,
по силата на който „А.. ГРУП“ ЕООД е придобил собствеността върху ½ ид.ч.
от магазин, находящ се в гр. С/адрес/, заедно с избено помещение, с площ от
20 кв.м., находящо се под магазина Представен по делото е и договор за наем
от 17.08.2015 г., по силата на който „А.. ГРУП“ ЕООД и ЕТ „...“, като
наемодатели, са предоставили за временно и възмездно ползване на
наемателя „И.“ ЕООД следния свой собствен недвижим имот: магазин,
находящ се в гр. С/адрес/, на партерния етаж, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.101.46.1.16, като договорът е със срок 3 години
от датата на сключването му.
Представено е заявление от 21.05.2013 г. от ЕТ „...“, с което същият
7
иска да сключи договор с ищеца за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. С/адрес/, аб. №
342814.
Представен е договор за наем от 09.06.1998 г., сключен между
Симеонка И., Антон В., К. Х., Н. Р., К. К.ов, К. Ш., А. С., А. Д., И. А. и Дора
Г.а, от една страна, като наемодатели и наемателя „К..“ ЕООД, от друга, по
силата на който наемодателите са преотстъпили за временно и възмездно
ползване следния недвижим имот: всички избени помещения, заедно със
съответните ид.ч. до нИ. първи етаж, находящи се в сградата на ул. „Г..1, в гр.
София. В чл. 2 от договора е уговорено, че имотът ще се реконструира и
обособи като самостоятелен обект, с отделен вход откъм ул. „Г.. и ще се
ползва за определен от наемателя вид заведение за обществено хранене.
Договорът е със срок на действие 10 години, считано от датата на
подписването му.
Представено е още разрешение за строеж № 157 от 30.10.1998 г. от
Столична община, район „Средец“, с което на Етажната собственост,
находяща се в гр. С/адрес/ е разрешено извършването на преустройство на
общо помещение на Етажната собственост в клуб-ресторант.
Представено е заявление от „К..“ ЕООД, с което заявителят желае да
сключи договор с ищеца за предоставяне на топлинна енергия за стопански
нужди за имот, находящ се в гр. С/адрес/А, аб. № Т343271, като е представен
и сключения между страните договор.
Представен е договор за наем от 31.03.2006 г., сключен между „К..“
ЕООД и „Кани-89“ ООД, по силата на който „К..“ ЕООД е преотдало за
временно и възмездно ползване следния недвижим имот: всички избени
помещения, заедно със съответните ид.ч. от нИ. първи етаж, находящи се в
сградата на ул. „Г.., в гр. София. Посочено е, че предметът на договора е
реконструиран и обособен като самостоятелен търговски обект, с отделен
вход откъм ул. „Г.. във вид на заведение за обществено хранене. Срокът на
договора е 5 години от датата на подписването му.
Представено е писмено известие от от 19.05.2009 г. от „К..“ ЕООД за
едностранно прекратяване на договор за наем от 10.06.2008 г., сключен между
собствениците на мазета в жилищна сграда на ул. „Г.., като наемодатели и
„К..“ ЕООД, като наемател.
Представен е договор № 37542/336770 от 30.01.2018 г. за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди, сключен между ищеца и дружеството
„Бижу Тренди“ ЕООД за топлоснабден имот, находящ се в гр. С/адрес/, аб. №
336770.
По делото е представена още заповед № ДК-09-35/09.04.2009 г. на
Столична РДНСК, с която е забранено на ползвателя „К..“ ЕООД ползването
на неприетия по установения ред строеж: „Преустройство на складови
помещения от жилищна сграда в офис, складове, подготвителни, съблекални
към ресторант „Ревю“, находяща се в УПИ VI-3, кв. 471, м. „Центъра“, с
административен адрес: ул. „Г... Разпоредено е в срок до 12.05.2009 г. да бъде
прекъснато захранването и доставянето на електрическа, топлинна енергия и
8
вода до строежа.
Представено е и влязло в сила решение от 10.07.2013 г. по гр.д. №
7411/2011 г. по описа на СГС, с което е признато за установено по отношение
на „К..“ ЕООД, че Лиляна Андонова е собственик на избено помещение от 20
кв.м., разположено под магазина, към който е прилежащо, находящ се на
партерния етаж на сградата в гр. София, ул. „Г...“.
От заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, която
съдът цени на основание чл. 202 ГПК, като компетентно и обективно
изготвена, се установява, че дяловото разпределение през процесния период е
било извършвано от фирма „Техем сървисис” ЕООД. Установява се още, че в
мазетата не е имало изградена отоплителна инсталация и не е била
изчислявана ТЕ за отопление, не е ползвана и топла вода. Вещото лице дава
заключение, че топлината, отдадена от сградната инсталация се изчислява по
формула-т.6.1.1. от Приложението към Наредба № Е-РД-04-1 на база
инсталирана отоплителна мощност на инсталацията и денградусите за
периода, като ТЕ от сградната инсталация се разпределя на база пълен
отопляем обем на имота, който включва всички собствени и/или ползвани от
абоната помещения и съответните припадащи се части от общите части на
сградата, предвидени за отопление по проект. Установява се, че доколкото
мазетата не са били предвидени за отопление по проект, не би трябвало да се
начислява ТЕ за отопление от сградната инсталация. Посочено е, че ФДР е
изработвала изравнителни сметки за ресторант „К..” с абонатен №343271,
като в експертизата е посочен и размерът на дължимите суми за ТЕ,
потребена от ресторант „К..” през процесния период по месеци. Посочено е
още, че разпределението на ТЕ за ресторант „К..” е извършвано в
съответствие на нормативните разпоредби и закони. От заключението на
вещото лице се установява, че количествата топлинна енергия за
технологични разходи на абонатната станция са отчислявани за сметка на
„Т... както и че през процесния период топломера е преминал на следните
метрологични проверки:
на 15.06.2017г. със свидетелство за проверка №26Т-28 и заключение:
съответства, през втората половина на 2019 г. и 2020 г. „Т... ЕАД не е имала
сключен договор с фирма/фирми за извършване на метрологични проверки на
уредите за търговско измерване в АС (топломери и водомери), поради което
топломера не е бил свалян за проверка, на 16.10.2021г. е била извършена
комплексна проверка на топломера, дала заключение, че съответства на
одобрения тип.
В открито съдебно заседание от 07.11.2023 г. вещото лице допълва, че
през процесния период сумата, потребена от ресторант „К..“ само за сградна
инсталация е на стойност 1322,03 лв. Посочва, че към ресторант „К..“ са били
приобщени 13 мазета, които са били използвани за складове-спомагателни
помещения. Тези мазета по проект не са били предвидени за отопление при
реконструкцията на ресторанта, не е била изградена отоплителна инсталация,
поради което според наредбите за топлоснабдяване, не би трябвало да им се
9
начислява никаква топлинна енергия. Сочи, че отразеното в таблица 3 е
начисляваната топлинна енергия за сградна инсталация за ресторант „К..“,
който имал отделен вход към 11А, както и че това са били количества, които
не са отчитани реално, тъй като сградната инсталация на практика не можела
да се отчете реално – стойността й се изчислява на база формула 6.1.1 по
т.6.1.1. към Наредбата от 2022 г. и е разпределена за отопляемата кубатура на
ресторант „К..“, която по документ за включване на абоната за нежилищни
нужди е дадена с кубатура 531 куб. м. и се отнася за абонат 343271. Сочи
още, че няма разлика в цената за стопански и жилищни нужди, като за
стопански нужди е без ДДС, но в експертизата е с ДДС.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че за
процесния период прогнозно фактурирани суми за ТЕ, начислени по
партидата на СТОПАНСКИ ПОТРЕБИТЕЛ абонатен № 343271 за
топлофициран имот в гр.София, ул. "Г..." № 11, мазета, са на обща стойност
5854,32 лв. По партидата на абоната изравнителни сметки за 2-ТА
отоплителни периода по стойност с ДДС сума за възстановяване в общ
размер на (-) 4532,29 лв. са осчетоводени в м.07.2020г. и м.07.2021г., като с
изравнителните сметки за възстановяване не са погасявани задължения извън
процесния период. Съобразно действащите цени на ТЕ през процесния
период, утвърдени от КЕВР, общо незаплатените суми възлизат в размер на
1304,96 лв. и за услуга дялово разпределение в общ размер на 30,05 лв.
Установява се, че законната лихва, изчислена от 01.07.2019г. до 11.04.2022 г.
възлиза в общ размер на 855,74лв. в т.ч. ТЕ - 849,16лв. и дялово
разпределение - 6,58лв.
В открито съдебно заседание от 07.11.2023 г. вещото лице допълва, че в
т. 4 от експертизата е посочило възстановяването на сумите, но от
прогнозните суми, които са били начислени. От тях като са приспаднати с
кредитни известия възстановителната сума 4532 лв., при прогнозни 5854 лв.,
и от тях остава за първия период 718 лв., а за втория период 603 лв., но и
оттам се получавал този остатък. Сочи, че са издавани месечни фактури, но не
може да отговори на чие име са издадени, като в счетоводството били
отразени по абонатен номер, където било записано „мазета“.
При тези факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.153 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сградата-етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия, а
според чл. 3, ал. 1, т. 1 от Общите условия, купувач може да бъде всяко
физическо или юридическо лице, потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, който извършва стопанска дейност и използва топлинната
енергия за технологични нужди, отопление и горещо водоснабдяване. От своя
страна в параграф 1, т. ЗЗа от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. сочи, че небитов
клиент е този, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди,
10
като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз
основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя, по аргумент от чл. 149, ал. 1, т.
3 от ЗЕ. По делото не се спори, че такъв писмен договор не е сключен между
страните, като предявената искова претенция е на основание настъпило
неоснователно обогатяване в полза на ответниците.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване включва следните
елементи – обогатяване на получателя, обедняване на другата страна и това
разместване на благата да е настъпило без основание. Обогатяването може да
е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало
да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му.
В случая липсата на сключен договор за продажбата на топлинна енергия за
стопански нужди, обуславя липса на основание за получаването на топлинна
енергия за процесните имоти.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че в мазетата не е имало изградена отоплителна
инсталация и не е била изчислявана ТЕ за отопление, не е ползвана и топла
вода, като доколкото мазетата не са били предвидени за отопление по проект,
не следва да се начислява ТЕ за отопление от сградната инсталация.
С оглед на изложеното съдът приема, че по делото не се установява
ответниците да са се обогатили за сметка на ищеца, тъй като от
констатациите на съдебно-техническата експертиза става ясно, че в имота не е
ползвана топлоенергия за отопление и БГВ, както и че не се начислява ТЕ за
отопление от сградната инсталация.
За основателността на предявената искова претенция, обоснована с твърдения
за неоснователно обогатяване, в тежест на ищеца е да докаже, че ответниците
са ползвали доставена топлинна енергия в процесните имоти, без да заплащат
стойността й, съответно са спестили разходи. Целта на иска по чл. чл. 55 от
ЗЗД е да се възстанови настъпило без основание имуществено разместване в
патримониума на страните, каквото в случая не е налице.
Ищецът не доказа ответниците действително да са ползвали
претендираните количества топлинна енергия. Доколкото по делото не се
установява ползването от ответниците на топлинна енергия в имота, липсва
основание последните да дължат цена за извършване на дяловото
разпределение, тъй като същата е дължима от потребителя на топлоенергията,
поради което ответниците не са се обогатили със стойността ѝ.
При непроведено пълно и главно доказване от страна на ищеца на
реалната доставка на претендираното количество топлинна енергия в
процесните имоти за процесния период исковете с правно основание чл. 55 от
ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят.
За основателността на предявените искове с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД следва да се установи наличието на главен дълг. При формираните
правни изводи за липса на главен дълг неоснователни се явяват и акцесорните
претенция за лихва за забава, поради което и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
11
Предвид изхода на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 3
ГПК имат единствено ответниците. Ищецът следва да бъде осъден да заплати
на всеки от „А..“ ЕООД, „А.. груп“ ЕООД и ЕТ„Н...“ сумата в размер на по
300 лв., като съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от по 1 200 лв. за всеки за основателно, съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ. Ищецът следва да бъде осъден да
заплати на Б. П., К. К., С. К., И. А., А. С., Н. Х., К. Х., В. П., С. Тютюлова, Н.
Ц. и К. Щ. сумата в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение, като
съдът намира възражението за прекомерност на възнаграждението за
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т... ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от
изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/
срещу И. И. Д., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А, ет.3, ап. 2; К. Н. К., ЕГН
********** с адрес в С...., вх.А, ап. 2; С. И. К., ЕГН ********** с адрес в
С/адрес/ И. С. А., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А, ап.3; А. А. С., ЕГН
********** с адрес в С...., вх,.А, ап.4; Н. С. Х., ЕГН ********** с адрес в
С/адрес/; К. В. Х., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/; К. Б. Н., ЕГН
********** с адрес в София и Б. Л. П., ЕГН ********** и двете като
наследници на Л. Б. Н. с ЕГН **********, от гр.С/адрес/; П. А. Д. с ЕГН
**********, от гр.София, общ.”Сл/адрес/; В. Р. П. с ЕГН **********,
гр.С/адрес/; С. Н. Т. с ЕГН **********, от гр.София, общ.”С/адрес/; Н. И. Ц.
с ЕГН **********, от гр.София, общ.”С/адрес/: В. К. К. с ЕГН **********, от
гр.С/адрес/, ап.3: К. Н. Ш. с ЕГН **********, гр.София, общ.”С/адрес/; „А..“
ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр. С/адрес/, представлявано от Х. Н.
А. ЕГН **********, спрямо „А.. груп“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр.С/адрес/ и спрямо ЕТ„Н...“, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.С/адрес/, представлявано от Л.Т.А.,
искове с правно основание по чл. 55 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в качеството си на
собственици на топлоснабден имот - 13/тринадесет/ мазета, реконструирани и
обособени в заведение с отделен вход, находящи се в гр. София,
общ.”Средец”, ул.“Г...“ №11, за общата сума от 2154,12 лв., от които 1304,96
лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021., 849,16 лв. - законна лихва за забава
от 01.07.2019г. до 11.04.2022г„ както и 30,05 лв.- представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и
6,58 лв. - законна лихва за забава за периода от 31.01.2017г. до 11.04.2022г.
ОСЪЖДА „Т... ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр. С..., да заплати на „А..“
ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр. С/адрес/, представлявано от Х. Н.
12
А. ЕГН **********, „А.. груп“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр.С/адрес/ и ЕТ„Н...“, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр.С/адрес/, представлявано от Л.Т.А., сумата в размер
от по 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Т... ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ да заплати на К.
Н. К., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А, ап. 2; С. И. К., ЕГН ********** с
адрес в С/адрес/ И. С. А., ЕГН ********** с адрес в С...., вх.А, ап.3; А. А. С.,
ЕГН ********** с адрес в С...., вх,.А, ап.4; Н. С. Х., ЕГН ********** с адрес
в С/адрес/; К. В. Х., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/; Б. Л. П., ЕГН
**********; В. Р. П. с ЕГН **********, гр.С/адрес/; С. Н. Т. с ЕГН
**********, от гр.София, общ.”С/адрес/; Н. И. Ц. с ЕГН **********, от
гр.София, общ.”С/адрес/ и К. Н. Ш. с ЕГН **********, гр.София,
общ.”С/адрес/, сумата в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено с участието на лице – помагач на ищеца
дружество „Т... и може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13