РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 895/18.5.2022г.
гр.Пловдив, 18. 05. 2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI
състав, в открито заседание на 20, 04, 2022 година в състав :
Административен съдия : Стоил Ботев
С участието на секретаря Г.Г., като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2483/2021г., за да се произнесе,
взе предвид :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Жалбоподателите - П.Б.Б. с ЕГН **********, чрез адв.
О. и Н.Г.Б. с ЕГН **********, чрез адв. Б.
***, оспорват мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив по Заявление вх. №
21П-6199/29.06.2021г. за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I – гробища,
кв.1 по плана на „Гробища до Рогошко шосе“ гр. Пловдив за поземлен имот с ид. №
***.
В жалбата както и в представените
писмени становища на адв. Б. и на адв. О. се твърди, че жалбата е процесуално допустима , няма
друго висящо производство за процесния имот
и налице са основанията за издаването на исканата заповед на основанията
на чл. 135 от ЗУТ. От съда се иска да
постанови решение с което се отмени мълчаливия отказ на кмета на община Пловдив
по заявление вх. № 21П-6199 от 29.6.2021 г., подадено от П.Б. и Н.Б. и се върне
преписката със задължителни указания за
издаване на заповед по чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото
изменение на ПУП-ПРЗ относно процесния
ПИ ***, представляващ част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана на Гробищен
парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът - Кмет на Община Пловдив , чрез
процесуален представител гл.юрисконсулт П. оспорват жалбата като недопустима и
неоснователна и претендират юк. Възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът
установи че настоящото съдебно производство
е образувано от собствениците на ПИ *** П.Б. и Н.Б. на основание чл. 134, ал.
2, т.1, чл. 135, ал.1 и ал.2 от ЗУТ въз основа
на тяхно заявление с вх. №
21П-6199/29.06.2021г. за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I – гробища,
кв.1 по плана на „Гробища до Рогошко шосе“ гр. Пловдив за поземлен имот с ид. №
***. Жалбата е подадена в срока на чл. 149, ал. 2 от АПК. От приложеното по делото АД № 3202/2019 г.
съдът установи , че същото е с друг предмет, по него Н.Б. не е страна и то е прекратено поради оттегляне на жалбата от
П.Б. и по него няма постановено и влезнало в сила Решение със силата на
присъдено нещо.
Предвид горното съдът намира жалбата
, като подадена в срок от заинтересовани
лица , по отношение на административен
акт – подлежащ на пряко съдебно обжалване
за процесуално допустима , а
разгледана по същество и основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА съдът приема
за установено следното:
П.Б.Б.,***, представляван от адв.О.
и Н.Г.Б., ЕГН ********** ***, чрез адв. Б.
оспорват мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив по Заявление вх. №
21П-6199/29.06.2021г. за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I – гробища,
кв.1 по плана на „Гробища до Рогошко шосе“ гр. Пловдив за поземлен имот с ид. №
***.
Жалбоподателите имат вещни права за
процесния ПИ, попадащ в УПИ I – за
гробища, видно от приложените по делото нотариални актове / л. 19-22/ и такива по
ад № 3202/19г./ и същите са
вписани /л. 128/ като собственици в кадастралните регистри към
2018г.
Ответната община с писмо от
05.10.2021г. /л. 35-65/ е изпратила цялата административна преписка, като в
писмото е изразила становище за недопустимост на жалбата на основание чл. 159,
ал. 1 от АПК .
По повод становището на Община Пловдив за
недопустимост на административното производство, жалбоподателите са представили
и съдът е приел множество доказателства
в т.ч. и становище от Общинска
собственост, както и проект на заповед на Кмета на Община Пловдив за допускане
на градоустройствена процедура и становище на гл. архитект на Община Пловдив.
Жалбоподателите изрично заявяват , че с горните доказателства доказват, че възражението
за недопустимост на административното производство е неоснователно.
Съдът е допуснал Съдебно-техническа експертиза със задача: скицата с предложението
на изменението на ПУП, приложена към искането на П.Б.Б. и Н.Г.Б. по чл. 135 от ЗУТ съответства ли на предвижданията на ОУП, в чийто обхват попада поземлен
имот с ид. *** и на предвижданията на ПУП за УПИ, в който попада този поземлен
имот, както и дали предложението на Б.и съответства на техническите изисквания
за Урегулиран поземлен имот като УПИ за гробищен парк и много ниско етажно
застрояване.
В.л. арх. К. , като цяло е дала
положителни отговори на поставените задачи, поради което заключението , като
неоспорено от страните е прието по делото и няма пречка да бъде кредитирано от
настоящият докладчик , съобразно другите събрани по делото доказателства.
След приемане на горната СТЕ / л.
92-95/ съдът е обявил делото за решаване и е установил , че по адм. дело № 3202 по описа за
2019 г. е обжалвана Заповед №
19ОА-1865/02.08.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е отказано да се
изработи Проект за изменение на ПУП – ПРЗ съобразно представената
скица-предложение № 1 по чл.135, ал.2 от ЗУТ за УПИ І-за гробища, кв.1 по плана
на „Гробища до Рогошко шосе“, гр.Пловдив, с цел самостоятелно урегулиране на ПИ
с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив и по представена скица-предложение №
2 по чл.135 ал.2 от ЗУТ за УПИ І-за гробища, кв.1 по плана на „Гробища до
Рогошко шосе“, гр.Пловдив, с цел самостоятелно урегулиране на ПИ с
идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив. Установено е че с прот. Определение
№783/02,06,2020г. съд. Пр-во е прекратено след приемане на СТЕ и след оттегляне
на жалбата от Б. .
С цел недопускане постановяване на съдебно решение при непълнота на доказателствата и с оглед
преценка допустимостта на жалбата , съдът е отменил определението за даване ход
по същество от 06,12,2021 и е задължил
ответника да представи заявленията на Б. , подробно описани / л. 8/ в Протокол
№ 21/09.07.2021г. на ЕСУТ при Община Пловдив, вкл. и Заявление вх. № 21П-6199/29.06.2021г.,
както и е изискал ад № 3202/19г. на ПАС- шести състав.
Ответника е представил горните
доказателства / л. 114-166/ и съдът е
приложил ад № 3202/19г. на ПАС- шести
състав от които се установява , че жалбоподателя Б. на основание чл.135 ал.2 от
ЗУТ със заявление от 23,01,2019г. е
поискал съобразно представената скица-предложение да се изработи проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I – за
гробища, кв.1 по плана на „Гробища до Рогошко шосе”, гр.Пловдив, с цел –
самостоятелно урегулиране на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив.
Предвид горното от правна страна съдът излага следното:
Имотът, в който жалбоподателите имат
вещни права – ПИ, попадащ в УПИ I – за гробища, е предмет на искането за
допускане изработване на проект за изменение в двете скици-предложения – чл.131
ал.2 т.1 ЗУТ и жалбоподателите са вписани / л. 128/ като собственик в кадастралните регистри към 2018г.
Относно законосъобразността на
заявлението, респ. на отказа, следва да се отбележи , че по заявлението на Б.и
от 29,06,2021г. е образувана преписка
вх. № 21П-6199 от 29.6.2021 г., с която те
са поискали от кмета на община Пловдив да издаде заповед по чл.135 от ЗУТ, с която да им разреши да изработят проект за изменение на ПУП относно ПИ ***
от КККР на Пловдив, представляващ част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана
на Гробищен парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив.
Кметът е следвало да се произнесе по
това искане до 29.7.2021 г., съгласно
чл.135, ал.З от ЗУТ, но не е изпълнил това свое задължение, поради което
и на основание чл.58, ал.1 от АПК следва да се приеме, че от 30.7.2021 г. е
налице мълчалив отказ да се издаде заповед по чл.135 от ЗУТ по процесното
заявление на Б.и от 29.6.2021 г.
Жалбата срещу мълчаливия отказ е
следвало да бъде подадена в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
кметът на община Пловдив е бил длъжен да се произнесе, т.е. до 30.8.2021 г.
Жалбата като подадена на 30.8.2021 г. следва да се приеме като подадена в срок
и процесуално допустима. , т.е. срокът за оспорване е спазен.
В конкретното производство по искане
за разрешение за изработване на проект за изменение по чл.135 ЗУТ, не е
предвидено представяне на задание по чл.125 ЗУТ. Направено е искане за
изменение на ПУП, като към това искане, съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага
само скица с предложение за изменението, но не и такова задание. Срокът за
произнасяне по искането за изменение на плана е инструктивен, а не преклузивен.
Изтичането му се свързва с факта на формирането на мълчалив отказ, респективно
започва да тече срок за обжалването му.
Няма спор , че формирания мълчалив
отказ е индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК
и непосредствено засяга законния интерес
на Б.и да упражняват правото си на
собственост върху ПИ *** съобразно предназначението му.
Спорът по същество в случая следва да се определи относно допустимостта
на жалбата и относно законосъобразността на заявлението, респ. на отказа.
По допустимостта съдът по – горе
изрази становище , че в случая не е налице висящо производство , нито е налице
влязъл в сила съдебен акт, нито са налице останалите предпоставки по чл. 159 от АПК . Обсъждайки приетите по-горе доказателства, съдът намира , че няма
основание за промяна на горното становище , касаещо допустимостта на жалбата,
т.е. същата е допустима.
Досежно законосъобразността, съдът
счита че съгласно чл. 134 от ЗУТ в случая следва да се приеме , че са налице
съществени промени в
обществено-икономическите условия на живот, при които е бил изработен планът от
1969 година и в условията на демократично развитие на България след 1989г. няма пречка за изграждането на частни
гробищни паркове, каквото всъщност е искането по процесното заявление.
Съдът като взе предвид ТР №
4/02.11.2016 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 6/2015г., следва да приеме , че характерът на сроковете по чл. 208 от ЗУТ е
преклузивен и в случая е преклудирана
възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост.
С Решение № 14/15.10.2020 г. на
Конституционният съд на РБ по к.д. № 2/2020 г. са обявени за
противоконституционни разпоредбите на чл. 208, ал. 1 в частта „а за имоти,
предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години", като
предвид общата разпоредба на същия срокът за започване на отчуждителна
процедура за озеленени площи е 5 години от влизане в сила на плана. Съгласно §
70 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. в ДВ бр.61/2007г., сроковете по чл.208 започват
да текат, считано от 31.03.2001г.,
Предвид горното съдът приема , че срокът
в който Община Пловдив е следвало да упражни правата си за принудително
отчуждаване по реда на ЗОС е преклудиран, считано от 01.04.2006г.
Съдът приема и съобразно приложените СТЕ , че скицата - предложение за
изменение на ПУП-ПРЗ по чл.135 от ЗУТ към Преписка с вх. №
21П-6199/29.06.2021г. изцяло съответства на предвижданията на ОУП и на
действащия ПУП в чийто обхват попада ПИ *** и съответства на техническите
изисквания за УПИ като гробищен парк. Относно законосъобразността на
заявлението , следва да се има предвид и наличното Решение № ПВ-29-ПР/2021 г.
на Директора на РИОСВ - Пловдив за завършена процедура по ЗООС, с което се
одобрява исканото инвестиционно предложение, без да се извършва ОВОС.
Съдът имайки предвид изложеното
по-горе счита оспорения мълчалив отказ по заявление вх. № 21П-6199 от 29.6.2021
г., подадено от П.Б. и Н.Б.,*** за незаконосъобразен, което налага постановяването на съдебно решение, с което се
отмени същия и се върне преписката с указания за издаване на заповед по чл.135
от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото изменение на ПУП-ПРЗ относно ПИ
***, представляващ част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана на Гробищен
парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив.
Съобразно изхода на спора следва да
се присъдят съдебни разноски на жалбоподателите съгласно приложения списък / л.
95/ в размер на 2200лева.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на П.Б.Б. с ЕГН ********** и Н.Г.Б. с ЕГН **********
*** мълчалив отказ на Кмета на Община
Пловдив по Заявление с вх. № 21П-6199/29.06.2021г. за допускане изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ I – гробища, кв.1 по плана на „Гробища до Рогошко шосе“ гр.
Пловдив за поземлен имот с ид. № ***.
ИЗПРАЩА преписката на Б.и по заявление с вх. №
21П-6199/29.06.2021г. на Кмета на Община Пловдив за издаване на заповед по
чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото изменение на ПУП-ПРЗ
относно ПИ ***, представляващ част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана на
Гробищен парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на П.Б.Б.
с ЕГН ********** и Н.Г.Б. с ЕГН ********** ***
сумата в размер на 2200 ( две хиляди и двеста) лева, представляваща
сторените разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :