МОТИВИ към присъда №260030/15.06.2021 г. по НОХД №201 по описа на
Районен съд *** за 2021г.
Районна прокуратура - *** е внесла
обвинителен акт против П.М.П. *** за това, че за
времето от 15/16.08.2019г. до 26.01.2020г., включително, в гр. ***, макар и
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното деяние
и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление
и след предварителен сговор с ********от гр. ***, непълнолетния *** К.Б. ***, А.К.Б.
*** непълнолетния ********от същия град, чрез използване на технически
средства: клещи чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот, счупване на задно стъкло на лява врата на автомобил, счупване на
декоративна решетка на кафе автомат и изкъртване на ограда, в немаловажен
случай е отнел чужди движими вещи на обща стойност 576,82лв. от владението и
без съгласието на различни собственици с намерението противозаконно да ги
присвои, както следва:
1.
На 15/16.08.2019г., от МПС- лек
автомобил марка ****, модел „****" с per. № ****,
паркиран в гр. ***, обл. *** , на ул. „***" срещу №8, макар и
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното деяние
и е могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор в немаловажен
случай с непълнолетния ********от гр. ***, чрез разрушаване на преграда,здраво
направена за защита на имот — счупване на задно стъкло на лява врата на
автомобила, чрез използване на техническо средство - клещи - е отнел чужди
движими вещи: 1 брой акумулатор неустановена марка и модел на стойност 48,00
лева, 1 брой СД марка „Пайнер" на стойност 47,00 лева или всичко на обща
стойност 95,00 лева от владението и без съгласието на собственика Р.П. ***, с
намерение противозаконно да ги присвои,
2.
На 12/13.10.2019г., в гр. ***, обл.
***, ж.к. „***", до бл. 36, макар и непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките
си, след предварителен сговор, в немаловажен случай, с непълнолетния ********от
гр. ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот —
счупване на декоративна решетка на кафе автомат марка „Зануси", модел
„Спасио", е отнел чужди движими вещи — сумата от 50лв. на монети,
собственост на И.Н.Н. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои ;
3.На 26.01.2020г., от дружество „********"
ЕООД, находящо се в гр. ***, ул. „******** № 1, макар и непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи
постъпките си, след предварителен сговор в немаловажен случай с непълнолетния ***
К.Б. *** и А.К.Б. ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот — изкъртване на ограда, е отнел чужди движими вещи -18 броя бутилки
уиски по 700гр. марка „JIM BEAM", всяка на стойност 23,99 лева или
всичко на обща стойност 431, 82 лева, от владението на управителя на „***"
ЕООД — гр. София — ********Х. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.
5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Районна прокуратура - *** е внесла обвинителен акт и против А.К.Б. за това, че на 26.01.2020г., от дружество „********"
ЕООД, находящо се в гр. ***, ул. „********" № 1, след предварителен сговор
с непълнолетните *** К.Б. *** и П.М.П. ***, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот — изкъртване на ограда, е отнел чужди
движими вещи -18 броя бутилки уиски по 700гр. марка „JIM BEAM", всяка на стойност 23,99 лева или всичко на обща стойност
431,82 лева, от владението на управителя на „********" ЕООД гр. София — ********Х. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен
и деянието е извършено при условията на повторност, след като е бил осъден с
влязла в cила с присъда
за друго такова престъпление с протоколно определение №45 от 04.04.2017г. по
НОХД 315/2017г. на Районен съд — гр. ***, в cила от
04.04.2017г. за престъпление по чл. 195 НК - престъпление по чл. 195, aл. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, aл. 1 от НК.
Участващият в делото прокурор поддържа
обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. Твърди, че към момента на извършване на деянието
подсъдимият П. е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на
извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си, а подсъдимият Б. е бил преди
това осъждан за престъпление по чл.195 НК, при което за този подсъдим
процесното престъпление е извършено при условията на повторност и в изпитателен
срок на условно осъждане. Представителят на държавното обвинение
пледира, че при определяне конкретния вид и размер на наказанието, наказанията
на подсъдимите следва да бъдат определени при баланс на отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Защитникът на подсъдимия А.Б. – адв.
М.М. пледира, че от събраните в съдебното следствие писмени и гласни
доказателства не може да се установи по
категоричен начин авторството на деянието, извършено от подсъдимият А.Б..
Липсват други преки и косвени доказателства, установяващи участието на А.Б. по
отношение на тази деятелност, поради което моли съда да постанови оправдателна
присъда по отношение на подзащитния й. В условията на алтернативност в случай,
че съдът постанови осъдителна присъда, моли да се има предвид, че отнетите
бутилки от „********“ са върнати обратно. При ангажирането на наказателната
отговорност пледира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.58 НК в
хипотезата на б.“а“ вр. чл.55 НК, при което моли да се определи размер на
наказанието под предвидения размер.
Защитникът на подсъдимия П.П. – адв. С.
пледира, че от събраните по делото доказателства и самопризнанията на
подзащитния й се установява, че същият е осъществил състава на посоченото в
обвинителния акт престъпление. Защитникът твърди, че деянията, извършени от П.
са младежки увлечения, макар същият да е разбирал свойството и значението на
извършените от него деяния. Поддържа, че подсъдимият П. е израснал в многодетно семейство с лоши
битови условия, тежко социално положение, които са го подтикнали към извършване
на процесното престъпление. Моли съда да вземе предвид смекчаващите вината
обстоятелства – ниската стойност на щетите от престъплението, съдействието на
разследващите органи, младата възраст на подсъдимия, проявената критичност към
извършеното, тежкото му социално положение и желанието му да се поправи, като
започне работа в чужбина и по този начин да помага на семейството си. Предвид
гореизложеното, моли съда на основание чл.55 НК да наложи на подсъдимия П.
наказание лишаване от свобода към минимума, като на основание чл.69 НК бъде
отложено с минимален изпитателен срок.
При предоставеното право на лична защита, подсъдимият П.П. поддържа пледоарията
на адвоката си, а при предоставената последна дума изразява съжаление за
извършеното.
Съдът
счете, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимия А.Б.. Задочното производство е изключение от основния принцип
за непосредствено участие на обвиняемия /подсъдимия/ в наказателния процес.
Поради тази причина законодателят е посочил изчерпателно необходимите
изисквания, при наличието на които е възможно неприсъствено образуване и
движение на наказателното производство. Спазването на тези изисквания е
абсолютно необходимо условие за валидността на извършените процесуално
следствени действия и постановените въз основа на тях прокурорски и съдебни
актове. Съгласно разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т.1 , т. 2 и т.4 НПК задочното
наказателно производство е допустимо само при спазването на следните
законоустановени предпоставки когато това няма да попречи за разкриване на
обективната истина и делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия,
ако: не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да
уведоми съответния орган; местоживеенето му в страната не е известно и след
щателно издирване не е установено и се намира извън пределите на Република
България и местоживеенето му не е известно; не може да бъде призован по други
причини е редовно призован и не е
посочил уважителни причини за неявяването си. Предвид
наличните данни, подсъдимият А.Б. не е намерен, в чужбина е и местоживеенето му
не е известно, съдът счете, че отсъствието му няма да попречи за разкриване на
обективната истина и при наличие на посочените предпоставки по-горе, проведе по
отношение на него задочно производство, като разгледа делото в негово
отсъствие. В този случай е съобразено, че при разглеждане на делото
участва неговият упълномощен защитник - адвокат М.М..
От събрания по делото доказателствен материал съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Вечерта на 15 срещу 16.08.2019 г.
подсъдимият П.П. се срещнал с познатия му
****и двамата решили да разбият произволно
избран автомобил, за да извършат кражба на вещи. В изпълнение на замисленото,
малко по-късно, двамата се насочили към района на стоматологията в гр.***, ул. ***,
откъдето забелязали паркиран лек автомобил „**** ****“ с ДКН ****, собственост
на Р.П.. Подсъдимият П. с камък счупил стъклото на задния ляв прозорец на
автомобила и двамата проникнали в превозното средство, след което подсъдимият П.
изтръгнал и взел от таблото CD „Пайнер“ и отворил предния капак, след което
двамата излезли от лекия автомобил. Подсъдимият П. демонтирал акумулаторната
батерия с предварително приготвени клещи и двамата напуснали мястото заедно с
отнетите вещи. В следващите дни подсъдимият П. продал CD-то
на Л.Л., а акумулатора предал на вторични суровини.
Съгласно заключението на съдебно-оценителната
експертиза стойността на акумулатора е 48.00 лв., а на cd-то 47.00 лв.
Вечерта на 26.01.2020 г. подсъдимият П.П. се
срещнал с познатия му *** Б. и го уговорил да извършат кражба на кашони с
уиски, каквито знаел, че се държат в склад към магазин на „Била" в гр. ***.
*** Б. се съгласил и двамата отишли до посочения търговски обект, където
забелязали разхлабена решетка на оградата на склада. Подсъдимият П.П. с ръце
изкъртил решетката и през образувалия се отвор проникнал в помещението, откъдето
подал на *** Б. три кашона, всеки от които съдържал по шест бутилки уиски „Джим
Бим" и последният ги оставял на улицата зад оградата на магазина . За
случващото се постъпил сигнал в СОТ и техен екип пристигнал на място, а появата
му изплашила извършителите и те побягнали, като изоставили кашоните.
Съгласно
заключението на съдебно-оценителната експертиза стойност на бутилките с алкохол е била 431,82
лв.
През нощта на 12 срещу 13.10.2019 г. подсъдимият П.П.
и познатия му ****решили да вземат за себе си монетите от оборота на
кафе-машина. В изпълнение на замисленото, същата нощ двамата отишли до машина,
находяща се в близост до блок 36 в жк."***" в гр. *** и собственост
на И.Н.. С приготвен гаечен ключ подсъдимият П.П. я разбил, като огънал
предпазната ламарина и счупил декоративната лайсна около отвора за чашите и решетката,
предпазваща монетника. **** бръкнал през образувалият се отвор и успял да извади оборота от 50.00 лв., които
двамата си поделили и напуснали мястото.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие въз основа на показанията на свидетеля Р.П., показанията на
свидетеля И.Н. и приобщените на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК
показания на л.37 от досъдебното производство, приобщените на осн. чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.2 показания на свидетеля ****на л.47 от досъдебното производство,
показанията на свидетелите ****, ****., ****,
****, както и приобщените на осн. чл.282, ал.1 НПК заключения на
съдебно-оценителна експертиза на л.80-81 от ДП, съдебно-оценителна експертиза
на л.85-86 от ДП и на осн. 282, ал.3, вр. ал.1 НК заключение на
съдебно-психологопсихиатрична експертиза на л.70-74 от делото, характеристични
данни на л.145, л.148, л.152 от ДП,
свидетелства за съдимост на л.131, л.135
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат
да се направят следните правни изводи:
От
обективна и субективна страна, подсъдимият П.М.П. е извършил престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3, а именно: за времето от
15/16.08.2019г. до 26.01.2020г., включително в гр. ***, макар и непълнолетен,
но като е разбирал свойството и значението на извършеното деяние, и е могъл да
ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление и след
предварителен сговор с ********от гр. ***, непълнолетния *** К.Б. ***
непълнолетния ********от същия град, чрез използване на технически средства -
клещи, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот:
счупване на задно стъкло на лява врата на автомобил, счупване на декоративна
решетка на кафе автомат и изкъртване на ограда, в немаловажен случай, е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 576,82 лв. от владението и без съгласието
на различни собственици с намерението противозаконно да ги присвои.
При първото извършено деяние на 15/16.08.2019г. предмет на посегателство е чужда движима
вещ – лек
автомобил „***, паркиран в гр. ***, обл. ***, на ул. „***" срещу № 8. Към момента на деянието вещта е била във
владението на собственика на автомобила - Р. П. и няма съгласие от негова страна за предаване на фактическата
власт върху вещта. Подсъдимият е преустановил фактическата власт на собственика на лек
автомобил „***, паркиран в гр. ***, обл. ***, на ул. „***" срещу № 8 върху
оборудваните в автомобила 1 брой акумулатор, неустановена марка и модел на
стойност 48,00 лева, 1 брой СД, марка „Пайнер" на стойност 47,00 лева, или
всичко на обща стойност 95,00лв. За да отнеме вещите от автомобила
подсъдимият разрушил преграда, здраво
направена за защита на имот — счупил е задно стъкло на лява врата на автомобила
и е проникнал в автомобила. При отнемане на вещите от автомобила подсъдимият е
използвал техническо средство — клещи, с които ги е отделил от автомобила. Също така деянието
е било извършено, след предварителен сговор с ****.
Постъпките на подсъдимия се доказват от направеното от него
признание, както и от показанията на свидетеля
Р.П. - собственик на лек автомобил „***, в който последният твърди, че е бил паркирал своя
автомобил пред стоматологията в гр.*** и когато се е върнал, забелязал, че
задното стъкло е счупено и от автомобила са липсвали вещи, които не са му
върнати. В приобщените по надлежния ред показания на свидетеля ****на л.47 от
досъдебното производство се установява, че той предварително се е уговорил с
подсъдимия П.П. да „изкарат пари“, като подсъдимият П.П. му предложил да
разбиват коли, на което свидетелят се съгласил. Свидетелят **** последователно
разкрива действията, които двамата с подсъдимия П.П. са предприели за да
отнемат движими вещи от паркирания пред стоматологията в гр.*** лек автомобил „***.
Същият споделя, че колата са избрали произволно и в нея са видели светещо CD, при
което подсъдимият П. взел камък и счупил стъклото на задна лява врата и колата
се отключила. Свидетелят безпротиворечиво установява, че подсъдимият П. влязъл
в колата и откачил CD с клещи, след което отворил предния капак и с
клещи откачил акумулатора. От показанията на свидетеля се установява и че
двамата с подсъдимия се оттеглили от местопрестъплението, като подсъдимият П.
носил CD и акумулатора. От тези показания
са установява и че двамата с подсъдимия П. решили вещите да бъдат продадени от
подсъдимия. За съзнателното присвоително
намерение на подсъдимия свидетелства и поведението му по повод разпореждане с
отнетото на 15/16.08.2019 СД, марка „Пайнер". От показанията на свидетеля Л.Л. се установи,
че подсъдимият П. му е продал процесното
CD.
Стойността
на отнетните вещи, а именно: 1 брой акумулатор, неустановена марка и модел на
стойност 48,00 лева, 1 брой СД, марка „Пайнер" на стойност 47,00 лева, или
всичко на обща стойност 95,00 лева се установява от приобщената по делото
съдебно-оцените експертиза, назначена на досъдебното производство.
При второто извършено деяние на 12/13.10.2019г., предмет на посегателство е кафе автомат
марка „Зануси", модел „Спасио", собственост на И.Н. ***. Подсъдимия е преустановил фактическата власт на
собственика на процесния кафе автомат върху находящите се в него движими вещи — сумата от 50лв. на монети. За да отнеме
паричната сума в автомата подсъдимият е разрушил преградата, здраво направена за защита на
паричната сума— счупил е декоративна решетка, от където е отнел монетите без
съгласие на собственика на кафе автомата, който е и собственик на паричната
сума в него. Деянието е било извършено, след предварителен сговор между
подсъдимия П.П. и ********от гр. ***.
Това деяние се установява както от самопризнанията на подсъдимия така и от показанията
на И.Н. - собственик на кафе автомат марка „Зануси",
модел „Спасио" от които се установява, че от посегателството е била
увредена декоративната пластмасова лайсна, която е поставена около отвора за
чашите и която представлява решетка, която предпазва монетника и ламарината в
тази област. От показанията на този свидетел се установява, че е липсвал
оборота на машината от около 50.00лева.
При третото извършено деяние на 26.01.2020г. подсъдимия е отнел от фактическата власт на управителя на „***" ЕООД гр. София — ********Х.
*** - 18 броя бутилки уиски по 700грама марка „JIM
BEAM". За да установи своя фактическа власт върху процесните бутилки вино,
подсъдимият е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот — изкъртил
е оградата, в която са се помещавали бутилките вино и е изнесъл процесните бутилки уиски извън оградата на Билла, но
поради пристигането на охранителите **** и ****, подсъдимият е изоставил
бутилките с уиски от мястото където ги е оставил и се е оттеглил от
местопрестъплението. Това деяние подсъдимият е извършил след предварителен сговор в немаловажен
случай с непълнолетния *** К.Б. ***. Неправомерното деяние се установява и от
показанията на ****. – управител на „Билла“, на когото са сигнализирали за
кражбата през нощта. Същият е дошъл на място и е установил, че оградата на
„Билла“ е била разбита и от там са изнесени кашони с бутилки уиски които били оставени в район на
Билла, а дежурният от СОТ ги е върнал на управителя. За пораженията по оградата
на Билла и отнетите бутилки уиски се установява и от показанията на служители
на СОТ – **** и ****, които са се отзовали на място след задействана аларма и
на място са установили дупка в оградата при рампите и изнесени пред Билла на
различни места кашони в уиски. Двамата охранители твърдят, че са забелязали, че
от увредената ограда е излязло момче,
което е побягнало, но служителите не са могли да го спрат.
Стойността на отнетите вещи
се установява от приобщената по делото съдебно-оценителна експетиза, съгласно
която от 18-те броя бутилки уиски по 700грама марка „JIM BEAM", възлиза на
стойност 23,99 лева, или всичко на обща стойност 431,82 лева,
Съдът намира, че посочените доказателствени материали
се намират в синхрон помежду си и по несъмнен начин установяват обстоятелствата
от разглежданата група. Посочената доказателствена маса взаимно се потвърждават
и допълват като способстват за установяване по категоричен начин, че именно П.П.
е извършител на престъплението, предмет на разглеждане по настоящото
наказателно производство.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 НК. В случая е налице отнемане на чужди движими вещи от владението на
собствениците им, липсата на съгласие на собствениците, обективирано е
намерение и цел-противозаконно присвояване.
Налице е
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК, тъй като се касае до три
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна
и субективна страна продължение на предходното.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимият с пряк умисъл. Той е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението, и че лишава от фактическа власт върху вещите техните
собственици, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял
именно това. Действал е и с намерението противозаконно да ги присвои, като е
разбирал противоправния характер на извършеното.
Тъй като
подсъдимият П.П. е бил непълнолетен към момента на довършване на престъплението
/от
материалите по делото е видно, че същият е роден на *** г../, съдът
изследва и въпроса за способността му да разбира свойството и значението на
извършеното, и да ръководи постъпките си. От приобщените по делото
доказателства се установяват обстоятелства, които по несъмнен начин сочат, че
подсъдимия П. е наказателно отговорен по смисъла на чл.31, ал.2 от НК, т.е.
вменяем при извършване на инкриминираното деяние. За настоящият съдебен състав
няма съмнение, че във всеки един момент, относим към деятелността, подсъдимият
е съзнавал какво върши. Съгласно приобщената
по делото съдебно психолого-психиатричната експертиза назначена на досъдебното
производство нивото на интелекта и познавателните процеси на подсъдимият П.П.
са в норма. Има съответствие между физическото и психическото развитие на П.П..
Същият е могъл с оглед възрастта си да разбира свойството и значението на
извършените от него деяния към момента на деянията и да ръководи постъпките си.
Същият може да разбира свойството и значението на извършените от него деяния и
може да ръководи постъпките си. П. може да възприема факти и събития и да дава
показания по тях в хода на наказателния процес. Има съответствие между
физическото и психическото развитие на подсъдимия П.. Психическото му развитие
съответства на неговата действителна възраст. Има запазена психическа годност и
може да участва в досъдебното и съдебно производство. За настоящият съдебен
състав няма съмнение, че във всеки един момент, относим към деятелността,
подсъдимият е съзнавал какво върши - извод, който пряко се налага вследствие признанията
и съжалението за стореното.
При горните
съображения съдът с присъдата си призна подсъдимия П. за виновен в извършване
на престъпление против собствеността – кражба по в чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 НК.
За извършеното от подсъдимия П.П. престъпление е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до десет години, след редукцията на чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК – до три години. По отношение на индивидуализацията на наказанието
на този подсъдим, съдът приема за смекчаващи отговорността обстоятелства
младата му възраст, признанието на вината, проявената критичност към
извършеното, съдействието на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина, чистото му съдебно минало.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие, че в случая се касае за
продължавано престъпление включващо три отделни деяния, както и лошите му
характеристични данни. При така отчетените обстоятелства индивидуализиращи
наказателната отговорност на подсъдимия, съдът прие, че П.П. е осъществил
престъплението при превес на смекчаващи вината обстоятелства, което налага
определяне на наказание към законовия минимум от шест месеца лишаване от
свобода.
На тази основа, съдът прие че за
реализиране целите на наказанието, посочени в чл.36 НК, за осъществяване на
индивидуалната и генералната превенция и възпиране на подсъдимия да върши нови
престъпления е достатъчно да изтърпи наказание в размер на шест месеца
лишаване от свобода, изтърпяването на което отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК
за изпитателен срок от 2 години, считано от влизане в сила на присъдата.
Вярно е, че за съда не съществува задължение да прилага автоматично
разпоредбата на чл. 66, ал.1 НК само при наличието на формалните за това
предпоставки, които безспорно съществуват, тъй като освен всичко друго е
необходимо да бъде констатирано, че е възможно подсъдимият да се поправи и
превъзпита и чрез условно осъждане. При извършване на тази преценка,
съобразявайки всички относими в тази насока
обстоятелства, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е
необходимо да изтърпи ефективно наложеното наказание лишаване от свобода. В
тази насока и при съпоставка с тежестта на престъплението, условното наказание
е справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост, поради което и на осн.чл.66,ал.1 НК съдът отложи ефективното изтърпяване на наложеното наказание за изпитателен
срок от 2 год., считано от влизане в сила на присъдата. Съдът приема, че
липсват предпоставки за определяне на наказанието при условията на чл.55 НК, тоест липсват изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се
окаже несъразмерно тежко.
С така наложеното наказание на подсъдимият съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и на генералната
превенция, а наказанието да въздейства поправително, предупредително и
възпитателно по отношение на този подсъдим и по отношение на останалите
граждани.
С
постановената присъда съдът призна подсъдимият А.Б. за невиновен в това в това на 26.01.2020г. от
дружество „********" ЕООД, находящо се в гр. ***, ул. „********" № 1,
след предварителен сговор с непълнолетния *** К.Б. *** чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот — изкъртване на ограда, да е отнел
чужди движими вещи - 18 броя бутилки уиски по 700грама марка „JIM BEAM",
всяка на стойност 23,99 лева, или всичко на обща стойност 431,82 лева, от
владението на управителя на „********" ЕООД гр. София — ********Х. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не
е маловажен и деянието да е извършено при условията на повторност, след като е
бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление с протоколно
определение № 45 от 04.04.2017г. по НОХД 315/2017г. на Районен съд гр. ***, в
сила от 04.04.2017г., за престъпление по чл.195 НК, поради което на основание
чл.304 НПК и съдът го оправда по така повдигнатото обвинение по чл.195 aл.1
т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 aл.1 НК.
Съдът намери, че повдигнатото и поддържано от
прокуратурата обвинение не е доказано по несъмнен начин.
На първо място, по делото не са събрани
доказателства, които да са в пряка връзка с действия, представляващи извършване
на конкретно престъпление, за които му е повдигнато от прокуратурата. Липсват
както преки, така и косвени доказателства, установяващи авторството на
престъплението в лицето на подсъдимия А.Б.. От показанията на нито един
разпитан по делото свидетел не се установи участие на подсъдимия А.Б. в
изпълнителното деяние на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Обвинението почива единствено на предположения, а
императивната разпоредба на чл.303, ал.1 от НПК забранява съдът да формира
вътрешното си убеждение, въз основа на предположения и в резултат да постанови
осъдителна присъда.
На досъдебното производство подсъдимият А.П. не е дал обяснение пред съдия или пред друг
състав на съда, които да могат да се ползват по реда на чл.279, ал.1, т.2 НПК,
когато делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия.
Подсъдимият не е давал показания пред
орган на досъдебното производство в присъствието на защитник, за да могат да се
ползват при условията на чл.279, ал.2 НПК.
Липсват приобщени по надлежния ред
показания на свидетели от досъдебното производство, от които да се установява
извършване на престъплението от подсъдимия А.П..
*** Б.-брат на подсъдимият А.П. и ****–
баба на подсъдимият са се възползвали от правото си в чл. 119 НПК да откажат да
свидетелстват, поради което показанията им от досъдебното производство не могат
да бъдат приобщени и ползвани при постановяване на присъдата.
При тези съображения съдът оправда
подсъдимия А.П. по повдигнатото му от прокуратурата обвинение по чл.195 aл.1 т.3, т.5 и т.7
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 aл.1 НК.
На основание чл.301 ал.11
от НПК съдът постановява приложеното по делото веществено доказателство бял
хартиен плик с надпис „Била 801“ от 26.01.2020 г. съдържащ СД диск 1 бр. - л.31
в делото, да остане към делото, като същият се унищожи ведно с унищожаване на
делото.
В тежест на подсъдимия П.М.П. се присъдиха направените
по делото разноски в размер на 316,50 лева, платими в полза на ОД МВР ***.
Останалата част от разноските до сумата от 633 лева, а именно 316,50 лева
остават за сметка на Държавата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: