№ 156
гр. Ямбол, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200808 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Н. ИВ. К. от с. *** против
Наказателно постановление /НП/№ 22-0000434/19.07.2021г. на Директора на
РД ”Автомобилна администрация”, гр. Бургас, с което за нарушаване на
чл.18, т.2 от Нар.№ Н-8/27.06.2008г. на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози/ЗАвтПр/ му е наложено административно наказание
“глоба” в р-р на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява при разглеждане на
делото, но чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата си за отмяна на НП,
като се навеждат доводи, че не е следвало е да бъде санкциониран по чл.93,
ал.1, т.1 от ЗАвтПр, а по чл.93, ал.2 от ЗАвтПр , защото е имал съответните
документи, но не ги е носил. Алтернативно се моли за приложението на чл.28
от ЗАНН и присъждане на разноските по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмени бележки моли за потвърждаване на НП като законосъобразно.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 08.07.2021г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от свид. Ст.А. -
*** при РД „АА”, гр. Бургас, в присъствието на Ив.С. - *** на Ст.А., затова,
че на посочената дата, около 11.10 ч., на път I-7, на запасно летище
"Зимница", посока с. Зимница, обл. Ямбол е управлявал товарен автомобил
MAH 19.372, категория N3, с рег.№ ***, собственост на "Чарда“ ООД, гр.
София и извършвал превоз на товари за собствена сметка, с товар ечемик от с.
Горно Александрово до с. Зимница, видно от Заповед 08.07.2021г. на
управителя на фирма "Чарда“ ООД. При проверката е констатирано от
***ите, че водачът извършвал превоз на товари за собствена сметка, като при
проверката е без копие от фактурата за товара или копие на документ,
удостоверение, че превозвания товар принадлежи на предприятието или е
продаден, закупен, даден под наем или нает, произведен, добит или поправен
от него или преработен. При проверката е представена само заповед на
управителя на ЮЛ, в която било посочено, че се превозва ечемик от с. Горно
Александрово до с. Зимница. По време на проверката присъствал и свид.
Ив.Иванов, който работел като организатор производство във фирма „Чарда“
ООД.
Свид. Ст.А. връчила АУАН на жалбоподателя, който той подписал и
получил в присъствието на ***та й, без да направи възражения.
На 19.07.2021г. било издадено НП, с което на жалбоподателя е
наложено горепосоченото административно наказание.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, заповед на
управителя на ЮЛ, Заповед на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, както и представените в с.з. от жалбоподателя –
трудов договор с допълнително споразумение, споразумение за отговорно
пазене, фактура, договор за складова вместимост с анекс, анкетна карта за
земеделски производител, кантарни бележки, прочетени на основание чл.283
от НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите, т.к. същите са
логични, последователни, безпротиворечиви и кореспондират с приетите и
прочетени от съда писмени доказателства, като от събраните доказателства се
установи, че по време на проверката жалбоподателят не е носил фактурата за
товара или копие на документ, удостоверение или друг документ, че
2
превозвания товар принадлежи на „Чарда“ООД , гр. София.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени при спазване на императивните разпоредби на
ЗАНН и ЗАвтПр. Спазени са повелителните норми на чл.42 – чл.58 от ЗАНН
и на нарушителя не е ограничено правото на защита. Административното
нарушение е законосъобразно формулирано от фактическа и правна страна, и
на жалбоподателя е било точно и ясно разяснено какви права има като страна
в административнонаказателното производство, като жалбоподателят не е
заявил, че има възражения по фактите и правната квалификация на
нарушението, изложени в АУАН.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
жалбоподателят е извършил поради проявена непредпазливост, посоченото в
АУАН и НП административно нарушение на визираната по-горе материална
разпоредба от Нар.№Н-8/27.06.2008г. От показанията на свид. Ив.Иванов,
също кредитирани от съда, се установява, че по време на проверката
жалбоподателят не е имал посочения в АУАН и НП документ, а от анализа на
всички гласни и писмени доказателства могат да се приемат за достоверни й
показанията на ***ите. Представените от жалбоподателя заповед на
управителя на ЮЛ и всички останали документи, приети от съда в с.з., дори
кантарните бележки не могат да заместят изискуемия по закон документ –
фактура за товара или друг документ, който може да бъде удостоверение за
превозвания товар, издаден от управителя на фирмата или експедиционна
бележка, товарителница или разписка за товара, в който документ да се
посочи какъв товар се превозва, в какво количество и по какъв маршрут и
най-вече, че става дума за товар собственост на процесното ЮЛ. Това е
можело да бъде сторено от управителя на фирмата или упълномощено от
него лице, но не е направено, поради това съдът не споделя фактическите и
правни съображения на процесуалния представител на жалбоподателя за
отмяна на НП като незаконосъобразно на посочените от него основания.
3
Правилно контролният и наказващият органи са посочили материалната
разпоредба от наредбата на МТ, която е нарушена от жалбоподателя. При
анализа на действията на наказващия орган досежно определяне на вида и
размера на административната санкция, следва да се посочи, че определеният
размер на глобата е законосъобразен, макар и несъобразен с имотното
състояние на жалбоподателя, формата на вината и с това, че на нарушителя не
са налагани преди това наказания за нарушения при извършване на
транспортна дейност. Размерът на санкцията е абсолютно определен/2000 лв.
за първо нарушение/ и не може да бъде намаляван от съда по закон.
Наложеното наказание за извършеното формално нарушение е изцяло
съобразено с административнонаказателната разпоредба на чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвтПр, макар и несправедливо по размер, но съдът споделя правните доводи
на процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението може да
бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Може да се приеме също, че
процесното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на административно нарушение и наказващият орган
е можел да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а не да санкционира
жалбоподателя. В тази насока, решаващият съд споделя аргументацията на
представителя на жалбоподателя, изложена в с.з., след като безспорно се
установи, че превозвания товар е на ЮЛ, или има превоз на товар за
собствена сметка, няма налагани други наказания с влезли в сила НП на
жалбоподателя за други нарушения на ЗАвтПр и подзаконовите нормативни
актове по неговото прилагане или в случая се касае за инцидентен случай, за
който има вина и ръководството на фирмата, чийто е товара, и счита, че бил
следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Макар да има
извършено административно нарушение това нарушение на закона по своя
характер представлява „маловажен случай”, с оглед незначителността на
вредните последици и представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Справедливо и законосъобразно би било НП да бъде отменено, а
жалбоподателят предупреден, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо „маловажен случай“, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Сьдьт, след като взе предвид изложеното, прие, че НП следва да бъде
4
отменено, а на жалбоподателя бъдат присъдени разноски за участието на един
адвокат в размер на 260 лв. и 0,40 лв. разходи за получен препис от документ
или общо в размер на 260,40 лв., а не 370,40 лв., съобразно разпоредбите на
чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2022 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. РД “Автомобилна администрация“, гр. Бургас
при Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ следва да заплати
посочените разноски на жалбоподателя, като приема възражението им за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.2 и чл. 63д, ал.1 и ал.2
от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2022г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
Ямболският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22-0000434/19.07.2021г. на Директора на РД
”Автомобилна администрация”, гр. Бургас, с което на Н. ИВ. К. от с. ***,
ЕГН: **********, за нарушаване на чл.18, т.2 от Нар.№Н-8/27.06.2008 г. на
МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 2000/две хиляди/лв., като предупреждава Н.
ИВ. К., че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо „маловажен случай“, в едногодишен срок от влизането в
сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, гр. Бургас при
Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на Н.
ИВ. К. от с. ***, ЕГН: ********** направените по делото разноски в размер
на 260,40/двеста и шестдесет лева и 40 стотинки/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5