РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Пловдив, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
в присъствието на прокурора Галин П. Гавраилов
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245300602491 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК и същото е образувано
въз основа на въззивна жалба на адв.Н. П. - защитник на подс.С. М. срещу
Присъда №260004/24.06.2024г. по НОХД №4260/2020г. по описа на ПдРС,
XVIII н.с., с която последният, както и другият подсъдим Р. Ф. М. са признати
за виновни в извършване на престъпление по чл.172б, ал.2, пр.2 вр. ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК и на осн. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 вр. чл.2, ал.2 вр. ал.1
от НК от тях е ОСЪДЕН на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 4500 лева, като изпълнението на първото
на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от четири години и
шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. На осн. чл.59, ал.1, т.1
вр. ал.2 от НК от срока на наложеното наказание „лишаване от свобода“ е
приспаднато времето, през което подс.М. е бил задържан по реда на ЗМВР,
считано от 29.11.2017г. до 30.11.2017г., като един ден „задържане“ е зачетен за
един ден „лишаване от свобода“. Двамата подсъдими са осъдени да заплатят
солидарно на ADIDAS AG, DE HERZOGENAURACH, 91074. AD1-DASSLER-
STRASSE 1-2 сумата от 5 000 лева - частичен иск от общия размер 171 936
лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.11.2017г. до
окончателното й изплащане. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно:
по сметка на Районен съд-Пловдив сумата от 200 лева – държавна такса върху
1
уважения размер на гражданския иск, както и на гражданския ищец – 580 лева
разноски по делото. На осн. чл.189, ал.3 от НПК всеки от тях е осъден да
заплати: в полза на ОДМВР - 1830,98 лева и в полза на Районен съд-Пловдив -
218,04 лева. На осн. чл.189, ал.2 от НПК разноските за преводач е постановено
да останат за сметка на органа, от когото са направени, а именно 222 лева за
сметка на ОДМВР - Пловдив и 8378 лева – за сметка на Районен съд-Пловдив.
Налице е произнасяне относно веществените доказателства, като
представляващите предмет на престъплението на осн чл.172б, ал.3 от НК СА
ОТНЕТИ в полза на Държавата; принадлежащите такива на подс.С. М., респ.
на „М“ ЕООД е постановено да бъдат върнати на всеки от тях;
представляващите вещи без стойност - да бъдат унищожени като такива, а
останалите - да останат по делото. Претендира за отмяна на присъдата и
постановяване на нова такава в насока оневиняване на подсъдимия и
оправдаването му по повдигнатото обвинение.
До даване ход на делото пред въззивната инстанция подс.Р. Ф. М. не
изрази желание да се присъедини към вече подадената жалба от другия
подсъдим.
В съдебно заседание представителят на обвинението пледира за
потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Гражданският ищец ADIDAS AG, DE HERZOGENAURACH 91074. AD1-
DASSLER-STRASSE 1-2 не изпраща представител в съдебно заседание, както
и от поверениците му не е взето становище по въззивната жалба.
Подсъдимият С. М. пред въззивната инстанция моли да бъде оправдан, а
защитникът му адв.Н. П. поддържайки въззивната жалба и представеното
допълнително изложение към нея, предлага на съда да я уважи, като отмени
първоинстанционната присъда и върне делото за ново разглеждане на
долустоящия съд, алтернативно – да признае подзащитния му за невинен и
оправдае същия по повдигнатото обвинение, респ. да бъде намален размерът
на изпитателния срок, за изпълнението на който е отложено изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“.
Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се
запозна със събраните по делото доказателства, както и с наведените във
въззивната жалба и допълнението й оплаквания, проверявайки правилността
на обжалваната присъда в пределите на чл.314 от НПК, прие за установено
следното:
Производството пред долустоящата инстанция е протекло по реда на
Глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК, като е било
одобрено изразеното съгласие на подсъдимите С. М. и Р. М., техните
защитници - адв.Г. П., адв.Н. П. и адв.С. В., както и на повереника на
гражданския ищец - адв.А. А. да не се провежда разпит на свидетелите А.С.Т.,
К.Й.Ц., О.Р.С., Н.С.Д., Д.А.Б., В.Н.Д., Р.Г.Г., Е.П.К., Р.М.Х., Д. Х. Д., Т.С.Г.,
В.А.П., Р.Н.К., М.Б.К., И. Д. Ч., С. Й. Г., В.С.А., Л.Д.Й., А.П.Н., както и на
2
вещите лица В.И.В. и Д.Н.Н., като е обявено, че при постановяване на
присъдата съдът непосредствено ще ползва съдържанието на съответните
протоколи за разпит на тези свидетели от досъдебното производство, както и
експертните заключения по назначените и изготвени експертизи в хода на
досъдебното производство.
Подсъдимият С. М. (***) е роден на **********г. в Т., живущ в с. Б.,
обл.Пловдив, Т., турски гражданин, със средно образование, женен, работещ,
неосъждан, ****.
Подсъдимият Р. Ф. М. е роден на *** в с.***, живущ в ***, обл.Пловдив,
с двойно гражданство – българско и турско, женен, със средно образование,
работещ, неосъждан, ЕГН **********.
Двамата подсъдими имали дългогодишни бизнес и приятелски
отношения. Подс.С. М. осъществявал търговска дейност в Турция, продавайки
стоки чрез интернет сайт – предимно обувки и трикотаж. Подс.Р. М. бил негов
представител в България. Подс.С. М. решил да прехвърли бизнеса си в
България като превозил стоката в складове на подс.Р. М.. Първоначално
подс.С. М. осъществявал дейността си чрез „ВУЛКАИН ИНТ“ ЕООД ЕИК **
със седалище в гр.Харманли, обл.Хасково. Дружеството развивало дейността
си в сграда с офис и склад в землището на с.Скутаре. На 06.02.2017г. в
Търговския регистър било вписано търговско дружество „МУРАНУ“ ЕООД,
ЕИК *** с едноличен собственик и управител подс.Р. Ф. М.. Независимо, че
документално негов собственик бил единствено подс.Р. М., всъщност то било
собственост и на двамата подсъдими по устна между тях уговорка.
„МУРАНУ“ ЕООД фактически поело дейността на „ВУЛКАИН ИНТ“ ЕООД,
като повечето от работниците и служителите на „ВУЛКАИН ИНТ“ ЕООД
били преназначени в „МУРАНУ“ ЕООД. Дейността се изразявала в онлайн
търговия, като чрез интернет сайтовете ** (сайт за България), *** (сайт за
Гърция) и още два сайта за Унгария и Чехия се предлагали за продажба
обувки, дрехи и други артикули. Стоките били внасяни основно от Турция,
като били на лицензирани турски марки, за които дружеството имало
надлежно разрешение от маркопритежателя. Поръчките се получавали
онлайн, като служители на „МУРАНУ“ ЕООД, владеещи чужди езици, които
работели в телефонен център - така наречения колцентър, потвърждавали
поръчката по телефона. Стоките се изпращали чрез куриерските дружества
„Спиди“ и „Рапидо“.
През есента на 2017г. „МУРАНУ“ ЕООД наело хале в ***. То било
разделено на две части, като в едната били разположени офисите и колцентъра
на дружеството, а в другата - складовете с наличната в тях стока. По този
начин дейността започнала да се развива от този склад, като били преместени
стоките и служителите. И двамата подсъдими имали работни кабинети на
посоченото място.
В същото време обаче подсъдимите Р. М. и С. М. използвали в
търговската си дейност наред с въпросните турски стоки - обувки и други
3
стоки - обувки, носещи отличителните белези на марки като „TIMBERLЕND”,
„HARLEY-DAVIDSON”, „LACOSTE”, „NIKE”, „PHILIPP PLEIN”,
“ARMANI“, „TOMMY HILFIGER”, „NEW BALANCE”, “GUCCI”, „DOLCE &
GABBANA ”, „GIANNI VERSACE“, „CONVERSE” „ADIDAS”, “REEBOK”,
„POLO”, „PUMA”, „CATERPILLAR“, „LOUIS VUITTON”, без съгласието на
притежателите на изключителното право върху марките. За целта бил
създаден интернет сайт ***, чрез който се предлагали именно тези обувки.
Поръчките се приемали от малка част от служителите в колцентъра на
„МУРАНУ“ ЕООД.
За да осъществяват посочената дейност, подс.Р. М. и подс.С. М. трябвало
да намерят подходящ склад, в който да съхраняват обувките, както и
служители, които да работят в него. За целта подс.Р. М. запознал подс.С. М.
със свид.Я.М.. Подс.С. М. предложил на последния да работи за него, като
намери помещение и работници, които да опаковат пратки с обувки на
известни търговски марки. Свид.М. се съгласил и първоначално намерил един
склад, находящ се на ***, който обаче се оказал твърде малък. Впоследствие
подс.С. М. намерил подходящ склад на ** в гр.Пловдив, който бил
собственост на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД с упълномощен
представител свид.С.Ц.. През месец май 2017г. със свид.Ц. се свързало лице
(неустановено в хода на разследването), което се представило за В. И. Й., ЕГН
***, но в действителност лице с посочените данни не съществувало. Лицето Й.
проявило интерес към един от отдаваните под наем складове, а именно – 1/3
от помещение обозначено с №10 на скица на сграда №20114/22.07.2011г. След
като свид.С.Ц. показал склада на въпросното лице, то го харесало и на
01.06.2017г. въпросното лице представило на свид.Ц. бележка с личните си
данни за оформяне на договор помежду им. Свид.Ц. съставил договор, но
лицето Й. така и не дошло да го подпише. По този начин складът бил отдаден
под наем само въз основа на устна договорка между двамата.
Същевременно през лятото на 2017г. свид.Я.М. разговарял със
свид.Р.А.М. и му предложил да работи в склада, а последният се съгласил.
Впоследствие на работа в същия постъпили и други работници, а именно
свидетелите И.М., М.А. и Т.С.. Подс.С. М. доставил обувките и техника –
принтер, лап-топ и четец, с които да се маркират стоките. Дал указания как ще
се процедира – по имейл адрес щели да бъдат изпращани готови
товарителници, които работниците трябвало да принтират и в които щял да
бъде посочен кодът на обувките, които следва да бъдат опаковани и
изпращани на получателя. Свид.Я.М. действал като организатор на работата
на склада на ул. *** в гр.Пловдив, взимал пари от подс.С. М., което ставало и в
офиса на „МУРАНУ“ ЕООД, с които заплащал заплати на останалите
работници в склада, купувал им храна и заплащал наема на склада. Свид.Р.М.
основно се занимавал с техническата част – разпечатвал от имейл с адрес ****
Останалите работници намирали и опаковали обувките съобразно получените
товарителници. Работното им време било от понеделник до петък от 10 до 17
часа, като понякога работили и в събота. Обувките били доставяни с бусове от
4
неустановени лица, един-два пъти месечно в кашони, с около 50 чифта обувки
във всеки кашон. Отделно от това в склада били доставяни и картонени кутии,
в които работниците поставяли обувките. От инсталирана на лаптопа
програма изваждали етикети с баркодове и ги поставяли на кутиите. В
програмата била видима снимка на всеки модел обувки и съответен баркод
под нея. Обувките се продавали онлайн на сайта ** за около 40-45 евро за един
чифт и се изпращали посредством наложен платеж. В офиса на „МУРАНУ“
ЕООД в колцентъра поръчките се потвърждавали от свид.Н.И.М. (в
досъдебното производство с имена Н.Х.) - офис асистент в „МУРАНУ“ ЕООД,
която оформяла товарителниците и ги изпращала на имейл адрес ***. За
„МУРАНУ“ ЕООД работела и свид.И.В., която потвърждавала поръчки за
Унгария. Последната работила дистанционно от гр.София. Поръчките, които
свид.В. потвърждавала, първоначално били за стоки от склада на „МУРАНУ“
ЕООД в гр.Пловдив ***. Впоследствие обаче сред поръчките се получавали и
такива за обувки с марки Найк, Адидас, Лакост, Пума и Ню Баланс.
След всяко изпращане по имейл адреса на попълнените товарителници,
свид.Н.М. се обаждала по телефона на свид.Р.М., за да го уведоми и той да ги
разпечата и подготви обувките за изпращане заедно с останалите работници.
Работниците принтирали товарителниците, опаковали обувките с
предварително доставени им торбички на куриерските дружества. Свид.Н.М.
комуникирала с работниците от склада на ** само по телефон, като не била
посещавала самия склад. Обувките се продавали на клиенти в Унгария,
Словения, Гърция и други европейски държави. Опакованите обувки с
товарителници били носени от свид.Р.М. или свид.И.М. до офиса на „Спиди“
АД, намиращ се на площад Шахбазян в гр.Пловдив, а след като започнали да
изпращат пратките чрез „Рапидо“ - ги предавали на куриерите на уговорено
между тях място.
Двамата подсъдими чрез свид.Я.М. наели и втори склад на *** в
гр.Пловдив, в който се складирали обувки от върнатите пратки. Посоченият
склад бил намерен от свид.Я.М., но договорът за наем на този склад бил
сключен от името на свид.М.А. като наемател. За целта свид.Я.М. предоставил
на свид.М.А. документи, които последният подписал доброволно и без да ги
прочете. Сред тези документи били заявление за участие в търг, ценово
предложение и декларация. Тези документи били представени пред Института
за изследване и развитие на храните - гр. Пловдив за участие в търг за
отдаване под наем на складово помещение, находящо се в гр. Пловдив, ***.
Търгът бил спечелен от името на свид.М.А. и на 01.08.2017г. бил пописан
договор за наем.
Работата в двата склада се организирала и контролирала от двамата
подсъдими, което ставало главно чрез свид.Я.М.. Самите подсъдими рядко
посещавали складовете. Основно отивали в склада на ** в гр.Пловдив, което
ставало около един - два пъти в месеца и по повод объркване на някоя пратка
или за поправяне на някоя машина, чрез която се печатали бар кодовете. По-
5
чести посещения имало от подс.С. М.. И двамата подсъдими обаче при своите
посещения се държали като собственици, като правили забележки основно на
свид.Я.М., когато някоя пратка не е била изпратена или е била изпратена
погрешно. По-строг и по-активен в комуникацията бил подс.С. М..
Относно куриерската услуга бил сключен договор за контрол,
управление и проследяване на пратки от 28.03.2017г. между „GTA BILIṢIM
AṢ“ и „Рапидо Експрес енд Лоджистикс“ ООД и пълномощно с
упълномощител „GTA BILIṢIM AṢ“ и пълномощник – И. Й. А., *** и анекс от
08.08.2017г. към договор между „GTA BILIṢIM AṢ“ и „Рапидо Експрес енд
Лоджистикс“ ООД, с посочено дружество UNITED FASHION 2000
EGYSZEM. KFT. Стойността на куриерските услуги на този клиент били
удържани от сумите по наложените платежи. Самите се изплащали по
следната процедура: сумите по тях били пресмятани от централния офис в
гр.София, били оформяни като пратки до съответния клиент, ведно с разходни
касови ордери, изпращани до офиса на „Рапидо“ на ул.„Кукленско шосе“ №49
гр.Пловдив. Оттам куриерите доставяли така запечатаните в офиса в София
пратки до съответния клиент ведно с РКО, който след подпис на получател,
били връщани в централния офис. В оригиналите на РКО за получатели били
посочени лица с имената „А.“ и „Д.“, но лице с име И. Й. А., *** не
съществувало.
На 29.11.2017г. в сектор „ИП“ при ОД на МВР Пловдив постъпила
оперативна информация за възможно съхранение и продажба по интернет на
маратонки и обувки, носещи знаци, идентични или сходни с различни
защитени световно известни марки като “Adidas”, “Nike”, “Puma” и други, без
знанието и съгласието на притежателите на изключителните права върху тези
марки и на техните юридически представители в Република България. В тази
връзка служители на сектор ИП при ОД на МВР - Пловдив, извършили
проверка в склад, находящ се в гр. Пловдив, **. В хода й в складовото
помещение на горепосочения адрес били установени да се съхраняват
подредени на стелажи голямо количество маратонки и обувки, означени със
знаци, идентични с различни защитени марки като “Adidas”, “Nike”, “Puma”,
“Lacoste”, “Timberland”, “Versace” и други. Това наложило извършването на
претърсване и изземване в условията на неотложност в складовото помещение
на цитирания адрес, ползвано от двамата подсъдими. При осъщественото
претърсване били намерени и иззети следните вещи:
- от маса в помещението: лаптоп марка “Acer”, с номера S/N:
NXMMLEX04842814A843400; SNID:48808461234.; 1 брой рутер, марка
HUAWEI модел В310S- 22 имей 863605031619143, 1 брой четец марка
SYMBOL, сериен номер SN1019300503134, 1 брой принтер с марка EPSON,
модел М2000 сериен номер КВ5Z206150, ведно с два броя кабели- 1 брой
свързан с горепосочения лаптоп и 1 брой включен в контакт;
- 1 брой машина за печат на етикети с марка Argox, модел X-1000VL
Xellent series, сериен номер 30250092, заедно с два кабела- 1 брой включен в
6
контакт, а втория кабел - включен в друга машина марка Argoz, модел А-2240
с номер 99936629. Машина била намерена и иззета ведно със захранващ
кабел;
- 1 брой мишка с марка LStar, 1 брой зарядно устройство с номер
ADTKP04003001425126DBPE01, марка LITEON, 1 брой зарядно устройство с
надпис Analog Vision, модел PAAH7020SN00232457, един брой зарядно
устройство с марка HUWEI, с номер X168A1GBA24708;
- върху бюрото: 1 брой ролка жълта на цвят със залепени празни
етикети, 5 броя фактури с номера: 1585/25.11.2017г.; 1588/25.11.2017г.;
1591/25.11.2017г.; 1600/26.11.2017г.; 1603/26.11.2017г. и 9 броя разписки за
пощенска пратка, издадени от Еконт, множество торбички, найлонови,
червени на цвят, с надпис „Куриери Rapido LTD Ekspres”;
- от стелаж номериран с номер 1:- спортни обувки с лого NIKE- 149
чифта, поставени в картонени кутии; спортни обувки с лого ADIDAS- 50
чифта, поставени в картонени кутии; спортни обувки с лого NEW BALANCE-
20 чифта, поставени в картонени кутии; спортни обувки с лого JA- 34 чифта,
поставени в картонени кутии; спортни обувки с лого TOMY HILFIGER- 10
чифта, поставени в картонени кутии; спортни обувки с лого GG- 80 чифта,
поставени в картонени кутии; спортни обувки с логo „алигатор”- Lacoste- 10
чифта, поставени в картонени кутии;
- от стелаж обозначен с номер 2 били намерени и иззети спортни обувки
с лого на марка „Найк”- 118 чифта в кутии; спортни обувки с лого на марка
„Армани”- 5 чифта в кутии; спортни обувки с лого на марка „Адидас”- 97
чифта в кутии; спортни обувки с лого на марка „Лакоста”- 15 чифта в кутии;
спортни обувки с лого на марка „Ню Баланс”- 24 чифта в кутии; спортни
обувки с лого на марка „Луи Вютон”- 11 чифта в кутии;
- на стелаж обозначен с номер 4, били намерени и иззети следните
обувки, носещи обозначение на марката „Lacoste”- общо 108 чифта, на
марката „NIKE”- общо 40 чифта;
- на стелаж обозначен с номер 7, били намерени и иззети следните
обувки, носещи обозначение на марката „ADIDAS”- общо 32 чифта, и
„NIKE”- общо 114 чифта;
Протоколът от извършеното претърсване и изземване бил одобрен с акт
на съда на 30.11.2017г., постановен по ЧНД №7772/2017г. по описа на ПдРС.
Поради фактически затруднения - липса на осветление в помещението и
невъзможност за продължаване на стартиралото действие по разследването в
тъмната част на денонощието, протоколът за реализираното претърсване и
изземване бил приключен на 29.11.2017г., като не били описани и иззети
всички вещи, имащи отношение към процесното деяние. Складът бил
запечатан и била ситуирана полицейска охрана на сградата. С разрешение на
съдия, обективирано в акт от 30.11.2017г. по ЧНД №7770/2017г. по описа на
ПдРС, ІІІ н.с., на същата дата било извършено претърсване и изземване на
7
въпросния склад, ползван от двамата подсъдими. При реализираните действия
по разследването в помещението били намерени и иззети, както следва: един
чувал, съдържащ 8 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка
„Адидас“, 4 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Лакост“, 2
чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Ню баланс“, 3 чифта
обувки, носещи отличителните белези на марка „Гучи“, 4 чифта обувки,
носещи отличителните белези на марка „Найк“; в друг чувал били намерени и
иззети 22 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Найк“; в
чувал били намерени и иззети 24 чифта обувки, носещи отличителните белези
на марка „Найк“; в чувал били намерени и иззети 15 бр. кутии с етикети; в
чувал – 22 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Найк“; в
чувал – 20 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Найк“; в
чувал – 20 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Найк“; от 5
бр. чували били намерени и иззети общо 100 чифта обувки, носещи
отличителните белези на марка „Найк“; в чувал – кутии с надписи на различни
марки; в чувал – 18 чифта обувки, носещи отличителните белези на марка „Ню
баланс“; в чувал – 500 бр. торби червени на цвят, с надпис „RAPIDO“, 1 000
бр. пликове с надпис „Спиди“, 4 бр. найлонови торби оранжеви на цвят с лого
на марката „Найк“, 10 бр. „заготовки“ – капаци от картон, 1 бр. ролка жълта
на цвят, с бели празни етикети, 400 бр. торби червени с надпис „RAPIDO“, 50
бр. листа А4 лепящи разграфени на 8 етикета, 1 бр. жълта лента с 14 бр.
етикети с баркодове, размери и имена на марки, 2 бр. товарителници на
„RAPIDO“ и 1 бр. товарителница на „Спиди“; в чувал били намерени и иззети
10 бр. кутии, опаковани с торби с надпис „Спиди“ и прикачени
товарителници; в чувал – 9 бр. кутии с надпис „Спиди“; в чувал – 9 бр. кутии
опаковани с торби с надпис „Спиди“; в чувал – 9 бр. кутии, опаковани с
надпис „Спиди“; в чувал – 9 бр. кутии, опаковани с торби с надпис „Спиди“; в
чувал – 9 бр. кутии, опаковани с торби с надпис „Спиди“; 10 кутии, опаковани
с торби с надпис „Спиди“; 2 бр. кутии, опаковани с бели торби, ведно с
товарителници на „RAPIDO“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Ню баланс“; от чувал – 9 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Рийбок“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от
чувал – 24 чифта обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от чувал – 20
чифта обувки, носещи белезите на марка „Версаче“; от чувал – 26 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от чувал – 24 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Версаче“; от чувал – 24 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Адидас“; от чувал – 22 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Найк“; от чувал – 26 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Адидас“; 30 чифта обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от чувал – 30
чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от кашон – 35 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Найк“; от кашон – 30 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Найк“ и 35 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Адидас“; от три кашона общо 90 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Найк“; от чувал – 22 чифта обувки, носещи белезите на марка „Лакост“; от
8
чувал – 28 чифта обувки, носещи белезите на марка „Версаче“; от чувал – 8
чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 20 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Найк; от чувал – 20 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Найк“; от чувал – 28 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Адидас“; от чувал – 22 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Лакост“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи белезите на марка „Гучи“; от
чувал – 28 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 25
чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 25 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Гучи“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Найк“; от чувал – 21 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Лакост“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Найк“; от чувал – 13 чифта обувки, носещи белезите на марка „Лакост“; от
чувал – 19 чифта обувки, носещи белезите на марка „Филип Плейн“; от чувал
– 25 чифта обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от чувал – 25 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 20 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Лакост“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 8 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Адидас“; от чувал – 19 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Долче и Габана“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Найк“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“;
от чувал – 20 чифта обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; от чувал – 12
чифта обувки, носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 25
чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 10 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Рийбок“; от 3 чувала общо 30 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 19 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Филип Плейн“; от чувал – 10 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 10 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 22 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 25 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Найк“; от чувал – 15 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Гучи“; от чувал – 20 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“;
от чувал – 10 чифта обувки, носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от
чувал – 10 чифта обувки, носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от
чувал – 20 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 16
чифта обувки, носещи белезите на марка „Ню баланс“; от чувал – 18 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Лакост“; от чувал – 20 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 17 чифта обувки,
носещи белезите на марка „Найк“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Гучи“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Харли Дейвидсън“; от чувал – 10 чифта обувки, носещи белезите на
марка „Гучи“; от чувал- 20 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“;
от чувал– 10 чифта обувки, носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“;
379 чифта обувки, носещи белезите на марка „Найк“; 180 чифта обувки,
9
носещи белезите на марка „Харли Дейвидсън“; 132 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Гучи“; 47 чифта обувки, носещи белезите на марка „Ню
баланс“; 27 чифта обувки, носещи белезите на марка „Версачe“; 108 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Адидас“; 19 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Катърпилър“; 44 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Тимбърленд“; 10 чифта обувки, носещи белезите на марка „Поло“; 13 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Пума“; 10 чифта обувки, носещи белезите
на марка „Лакост“; 9 чифта обувки, носещи белезите на марка „Филип Плейн“;
6 чифта обувки, носещи белезите на марка „Конвърс“; 6 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Рийбок“; 11 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Армани“; 5 пакета опаковани с бели пликове с товарителници на „RAPIDO“;
от чували били намерени и иззети, както следва: 927 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Найк“; 277 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Адидас“; 591 чифта обувки, носещи белезите на марка „Лакост“; 188 чифта
обувки, носещи белезите на марка „Ню баланс“; 41 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Пума“; 23 чифта обувки, носещи белезите на марка
„Катърпилър“; 21 чифта обувки, носещи белезите на марка „Харли
Дейвидсън“; 20 чифта обувки, носещи белезите на марка „Филип Плейн“; 30
чифта обувки, носещи белезите на марка „Гучи“; 40 чифта обувки, носещи
белезите на марка „Версачe“.
При извършените претърсвания и изземвания на 29.11.2017г. и на
30.11.2017г. в склада в гр.Пловдив, *** в помещението присъствал свид.Р.М.,
който и в двата протокола отбелязал, че обувките не са негови, а са на подс.С.
М..
На 29.11.2017г. при условията на неотложност било предприето
претърсване и изземване в жилище, намиращо се в гр.Пловдив, ***, **,
обитавано от подс. С. М., при което били иззети следните вещи:
- от маса в трапезарията на първия етаж на жилището бил намерен и
иззет преносим компютър – марка ACER S/N NXMRSEY00143519A267600
черен на цвят;
- върху хладилник в същата трапезария бил намерен и иззет преносим
компютър – марка HP S/N CND4282423 черен на цвят;
- 21 броя банкноти с номинал от 100 лева с номера – АД8118857 ;
АЕ8924771 ; АВ2364822 ; АЕ2175491 ; АД1753661 ; АГ3330865 ; АВ7811926
; АЗ 0957936 ; АД4403103; АБ3394516 ; АЗ 4509222 ; АЗ2177612; АГ4179289;
АД 6086631; АГ1007452; АЕ0608913 ;АГ4070303; АГ6016802; АГ5278100;
АГ5613625; АД1998702; 1 бр.банкнота с номинал 50 лева с номер –
БМ9716604, 2 бр. банкноти с номинал 20 лева с номер – БО9638577 и
БУ7933993, 1 бр.банкнота с номинал 50 евро с номер – ЕВ2932392384;
- телефон марка „Iphone“ – черен на цвят;
Протоколът от извършените действия по разследването бил одобрен с
акт на съда от 30.11.2017г. по ЧНД №7773/2017г. по описа на ПдРС.
10
На 29.11.2017г. в условията на неотложност било извършено претърсване
и изземване в жилище, находящо се в гр. Пловдив, ****, обитавано от
свид.Я.М., при което били намерени и иззети следните вещи:
- върху фризер в стая, разположена вдясно от входната врата били
намерени и иззети 1 бр. тетрадка с размери 20х15см и надпис “Staedler” с
изписани ръкописно цифри и думи; 2 бр. листа слепени един за друг с
изписани ръкописно цифри и думи;
- от втори шкаф на кухненско обзавеждане - полиетиленов плик,
съдържащ документи различни по вид и пластики на банкови карти;
- в най-горен шкаф на кухненско обзавеждане - множество операционни
бележки за направени вноски в банка „ДСК“ ЕАД;
- от скрин в стая, находяща се от ляво на входната врата /спалня/ - 2
чифта маратонки в полиетиленов плик с надпис “Speedy“, отляво на скрина – 2
чифта маратонки бели на цвят с надпис “Nike” и номер 42;
- от нощно шкафче от дясната страна на спалнята - 1 бр. пластика –
банкова карта на ДСК на името на “***” и лист хартия с размери 20х12см с
изписани цифри и думи ръкописно на латински;
- до шкаф в стая на втория етаж /детско помещение/ -2 чифта маратонки
– един чифт с надпис “Adidas” и един чифт с надпис “Nike”;
Протоколът от реализираните претърсване и изземване бил одобрен от
съответния първоинстанционен съд с акт от 30.11.2017г. по ЧНД №7774/2017г.
по описа на ПдРС.
След предварително разрешение от съдия, дадено на 30.11.2017г. по
ЧНД №7769/2017г. по описа на ПдРС, било извършено претърсване и
изземване в складово помещение – метален гараж, находящ се в Институт за
изследване и развитие на храните – гр.Пловдив, *****, при което били иззети
следните вещи: 35 бр. чували, съдържащи 736 чифта обувки с отличителните
белези на марка „Адидас“, 63 бр. чувала, съдържащи 1 299 чифта обувки с
отличителните белези на марка „Найк“, 22 чифта обувки с отличителните
белези на марка „Лакост“, 6 бр. чифта обувки с отличителните белези на марка
„Армани“. При извършване на претърсването и изземването в помещението
присъствал свид.М.А., който отбелязал в протокола, че той се води наемател
на склада, маратонките били собственост на подс.С. М., като тези обувки били
от „върнати“ пратки.
След получено разрешение от съдия на дата 30.11.2017г. по ЧНД
№7771/2017г. по описа на ПдРС, ІІІ н.с. на същата дата било извършено
претърсване и изземване и в офис и складова база, находящи се в местността
„***“ на изхода на гр. Пловдив в посока гр.Свиленград, собственост на
„АЛЕКС и КО“ ООД, ЕИК ***, ползвано от „МУРАНУ“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от подс.Р. М.. В хода им били иззети: от офисната част били
иззети 1 бр. преносим компютър марка „LENOVO“ S/N CB08833500; 1 бр.
преносим компютър марка „LENOVO“ S/N CB06409486; 1 бр. преносим
11
компютър марка „LENOVO“ S/N CB06406427; 1 бр. преносим компютър
марка „LENOVO“ S/N CB08760952; 1 бр. преносим компютър марка „ACER“
S/N и номер, който не се чете и лепенка на дъното на компютъра FCC ID PPD-
AR5BXB63; 1 бр. преносим компютър марка „PACKARD BELL“ S/N
10561233038 и нечетливи цифри; 1 бр. настолен компютър с надпис на
лицевия панел „GOLDEN FIELD“ с черно-сива кутия; 1 бр. черна флаш памет
с надпис „TRANSCEND“; 1 бр. черна флаш памет с надпис „SK DATA
TRAVELER“; 3 бр. micro SD карти – 4 GB /1 бр. „TRANSCEND“ и 2 бр.
„KINGSTON“/; 1 бр. твърд диск „WESTERN DIGITAL“ – 500 GB S/N
WCAYU4347748; от складовата част на помещението бил иззет 1 бр. настолен
компютър с надпис „GOLDEN FIELD“, черно-сива кутия.
В деня на извършване на претърсването и изземването в офиса, находящ
се в местността „***“, гр. Пловдив, липсвал служебния компютър на
свид.А.В. – графичен дизайнер към „МУРАНУ“ ЕООД.
С разпореждане от 01.06.2018г. по ЧНД №3458/2018г. по описа на ПдРС
било разрешено задържане и изземване на кореспонденция от електронна
поща *** С протокол от 04.06.2018г. било извършено задържане и изземване
на кореспонденция от електронна поща ***, като съдържащата се
кореспонденция била записана на оптичен носител „DVD-R TDK” със сериен
номер 4092540-RED20871.
С протокол от 03.07.2018г. бил извършен оглед на оптичен носител
„DVD-R TDK” със сериен номер 4092540-RED20871, видно от който от ***.
била водена кореспонденция със служители на куриерското дружество
„Рапидо“ като били пращани товарителници със заявление да се пратят от
различни профили на клиенти на куриерското дружество като профилите на
**и ***. До служители на „Рапидо“ били изпращани и фактури, справки и
други, касаещи „GTA BILIṢIM AṢ“. На електронната поща***. били
получавани имейли от ***, съдържащи таблици с данни за поръчки и
товарителници.
Бил извършен оглед на веществени доказателства, иззети от склада в
гр.Пловдив ** което действие по разследването бил съставен огледен
протокол на 30.07.2019г.
Реализиран бил също така оглед на веществените доказателства, иззети
от жилището в гр.Пловдив, ****, резултатът от който намерил отражение в
протокол от 14.05.2019г.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
компютърно - техническа експертиза на преносим компютър /лаптоп/ марка
“Acer”, с номера S/N: NXMMLEX04842814A843400; SNID:48808461234, иззет
от склада на ** в гр. Пловдив. От заключението й се установява наличието на
файлове, свалени от електронна поща на **., наподобяващи товарителници на
куриерски фирми „Еконт“, „Спиди“ и „Рапидо“. Използвани са няколко имена
за достъп до електронна поща, сред които е и ****. Установени са данни за
12
осъществяване на достъп от преносимия компютър до интернет
страницата*** Установени са данни за влизане с потребителско име „bastrata”
и парола в http://power-private.com/UserLogin.aspx.
В хода на досъдебното производство била извършена и компютърно -
техническа експертиза на иззетите от складовата база в местността „***“, на
изхода на гр. Пловдив в посока гр.Свиленград, собственост на „АЛЕКС И КО“
ООД, ЕИК:***, ползвана от „МУРАНУ“ ЕООД, ЕИК:***, представлявано от
подс.Р. М., компютри, от чието заключение става ясно следното:
- твърд диск „WESTERN DIGITAL“ – 500 GB S/N WCAYU4347748 е
в неработоспособно състояние и извличането на информация от него е
невъзможно;
- флаш - памет с надпис „TRANSCEND“ съдържа файлове, които
наподобяват товарителници на куриерска фирма „Спиди“;
- на преносим компютър марка „LENOVO“ със сериен номер S/N
CB06406427 се установяват следи от използване на електронна поща ****,
открити са файлове, които наподобяват товарителници, установено е и
добавянето на интернет адреса http://power-private.com/garage-sale-1559-
brands.aspx към запазен списък с интернет страници;
- на преносим компютър марка „LENOVO“ със сериен номер S/N
CB08833500 – в незаетото пространство на твърдия диск на компютъра са
останали следи от интернет страница***, но информацията е била
недостатъчна, за да се определи дали е осъществяван достъп, комуникация и
поддръжка на страницата;
- на преносим компютър марка „LENOVO“ със сериен номер S/N
CB06409486 се установява посещение с потребителско име и парола в
страницата http://power-private.com/UserLogin.aspx;
- на преносим компютър марка „LENOVO“ със сериен номер S/N
CB08760952 – в незаетото пространство на твърдия диск на компютъра са
останали следи от изпращане на електронни писма до поща ***., но
информацията е била недостатъчна, за да се установи какво е било
съдържанието на тези писма. Открити са също така следи от посещение на
страницата http://power-private.com/UserLogin.aspx и http://power-
private.com/admin. На изследвания обект са открити товарителници на
куриерски фирми „Рапидо“ и „Спиди“;
- на преносим компютър марка „PACKARD BELL“ със сериен
номер S/N 10561233038 се установяват следи от използването на интернет
страницата ****;
- преносим компютър марка „ACER“ със сериен номер
NXMRSEY00143519A267600 разполага с 32 GB памет, запоена за дънната
платка, която не е могла да бъде изследвана от вещото лице, поради
технически причини;
13
- на преносим компютър марка НР със сериен номер CND42824Z3 е
запазена пощенска кутия на електронна поща ****., където е установено
получаване на писма, наподобяващи товарителници на куриерска фирма
„Рапидо“, както и данни за опит за осъществяване на достъп до страницата **
- на преносим компютър марка „ACER“ S/N и номер, който не се
чете е установено наличието на интернет адреса***
- настолен компютър с надпис на лицевия панел „GOLDEN FIELD“
черно-сив на цвят не разполага с твърд диск и не може да бъде изследван;
- настолен компютър с надпис „GOLDEN FIELD“, черно-сив на цвят
не разполага с твърд диск и не може да бъде изследван.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
комплексна патентно – правна и стоково – оценъчна експертиза, от
експертното становище по която се установява следното относно:
*** вещите, иззети от склада в гр.Пловдив,**
- 330 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Gucci”;
- 2506 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Nike”;
- 50 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Armani”
- 843 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Adidas”
- 854 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Lacostе”
- 325 чифта обувки носят отличителните белези на марката „New
balance”
- 11 чифта обувки носят отличителни белези на марката “Louis Vuitton”
- 10 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Tommy
Hilfiger”
- 25 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Reebok”
- 139 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Versace”
- 67 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Philipp Plein”
- 343 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Harley
Davidson”
- 19 чифта обувки носят отличителните белези на марката“D & G”
- 42 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Catterpillar”
- 44 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Timberland”
- 10 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Polo”
- 54 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Puma”
- 6 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Converse”
*** вещите, иззети от складово помещение, находящо се в гр.Пловдив, в
Институт за изследване на храните, ***:
14
- 736 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Adidas”
- 1299 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Nike”
- 22 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Lacostе”
- 6 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Armani”
Горепосочените вещи попадат в областта на закрила на правата върху
интелектуалната собственост, тъй като са маркирани с регистрирани
търговски знаци, без право за такова ползване в търговската практика на
въпросните запазени знаци. Видно от експертизата маркопритежатели са:
1. TBL Licensing LLC 200 Domain Drive Stratham New Hampshire
03885USA - в качеството на притежател на марка „Timberаnd“ за следните
марки:
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз „Timberаnd“,
регистрирана под №*********/17.02.2003г., в клас 25 от класификацията от
Ница, с покровителствен срок до 2023г. Между обекта на марка на
Европейския съюз №*********, и маркировката на същия графичен знак по
хартиени етикети към инкриминирани артикули (обувки) е видна идентичност.
- комбинирана международна /IR/ марка „Timberаnd“ , регистрирана е
под №509706/10.11.1986г., в клас 25 от класификацията от Ница, с
покровителствен срок до 2026г. Между обекта на IR марка №509706, и
маркировката на същия фирмен знак по инкриминираните артикули (обувки) е
видна идентичност.
- фигуративна международна (IR), регистрирана е под
№509705/10.11.1986г., в клас 25 от класификацията от Ница, с
покровителствен срок до 2026г. Между обекта на IR марка №509705 и
маркировката на същия фирмен знак по инкриминираните артикули (обувки) е
видна идентичност.
- фигуративна национална марка №16898 от 14.06.1988г., с
покровителствен срок до 14.06.2018г., с възможност за подновяване за нов 10
год. срок. Приложение 1. Между обекта на марка №16898, и маркировката на
същия фирмен знак по инкриминираните артикули (обувки) е видна
идентичност.
Присъствието на надпис Timberldnd, изписан с характерния за бранда
типичен шрифт, в комбинация с фигуративния знак – стилизирано
изображение на дърво, създава недвусмислено впечатление, че стоките
белязани с тези марки са Timberldnd.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки може да въведе в заблуждение потребителя.
2. H-D U.S.A., LLC 3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin
53208 USA в качеството на притежател на марка „HARLEY-DAVIDSON” за
следните марки:
15
- словна марка на ЕС, регистрирана е под №*********/07.08.2000г., в
клас 25 от класификацията от Ница, с покровителствен срок до 2020г. Относно
обекта на марка на Европейския съюз с №*********, обектът на тази марка е
идентичен с надписите видни по всички артикули от тази серия обект на
експертизата.
- комбинирана марка на ЕС, регистрирана е под
№*********/25.02.2000г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 2020г. Относно обекта на марка на Европейския
съюз с №*********, обектът на тази марка е идентичен с изображения видни
по всички артикули от тази серия обект на експертизата.
Присъствието на надпис HARLEY-DAVIDSON създава недвусмислено
впечатление, че стоките белязани с тези марки са с произход от бранда
HARLEY-DAVIDSON. Идентичността между използваните надписи и знаци,
и обектите на така цитираните марки може да въвежда в заблуждение
потребителя.
3. LACOSTE 23-25 RUE DE PROVENCE F-75009 PARIS (FR) в
качеството на притежател на марка „LACOSTE” за следните марки
регистрирани по реда на Мадридската спогодба:
- словна марка №437000 с приоритетна дата от 25.04.1978г., с
покровителствен срок до 25.04.2018г. Марката е за всички класове от
класификацията от Ница, като включва необходимия за експертизата 25 клас.
Надписите, които се наблюдават по изделията от този бранд и обекта на
марката, са идентични.
- графична марка, регистрирана под №437001 с приоритетна дата от
25.04.1978г. с покровителствен срок до 25.04.2018г. Марката е регистрирана
за всички класове от Класификацията и включва съответно 25 клас. Знака
обект на марката е идентичен със знаците поставени върху изследваните
изделия маркирани като LACOSTE.
Използването на така цитираните марки може да въведе в заблуждение
потребителя.
4. NIKE INNOVATE C.V. One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005
6453 USA в качеството на притежател на марка „NIKE” за следните марки:
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№*********/12.03.2005г., в клас 25 от класификацията от Ница, с
покровителствен срок до 2025г. Между обекта на марка на Европейския съюз
№*********, и маркировката на същия графичен знак по всички
инкриминирани артикули (обувки) е видна идентичност.
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана под
№*********/08.07.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница, с
покровителствен срок до 2026г. Между обекта на марка на Европейския съюз
№*********, и маркировката на същия графичен знак по етикетите на част от
инкриминираните артикули или по самите тях, е видна идентичност.
16
- словна марка на Европейския съюз, регистрирана под №*********/
08.07.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница, с покровителствен срок
до 2026г. За обекта на марка на Европейския съюз №********* е видна
идентичност с надписи, върху иззети по досъдебното производство обувки.
- фигуративна марка регистрирана по национален ред под
№63295/20.04.2006г., с покровителствен срок до 20.04.2026г. Марката е
регистрирана за класове 18 и 25 от класификацията от Ница. Апликирането
на марката в задната част на част от обувките, надписите отпечатани върху
инкриминираните стоки от тази серия, са идентични с обекта на марката.
- словна регистрирана по национален ред под №12063/ 22.03.1979г., в
клас 25 от класификацията от Ница, с покровителствен срок е до 2019г. За
обекта на национална марка № 12063, която представлява надписа „NIKE” е
видна идентичност с надписите, видни върху иззети по следствието вещи от
този бранд.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя, в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
5. GIORGIO ARMANI S.P.A. Via Borgonuovo, 11, Milano (20121) IT в
качеството на притежател на марка „ARMANI ” за следните марки:
- словна марка на Европейския съюз, регистрирана под №********* от
10.08.2016г., за множество класове 3,9,14,18,25,26 от класификацията от
Ница.. Срок на действие на марката до 2026г. Налице е идентичност между
обекта на марката и обозначения видни по артикулите обект на експертизата
от тази серия.
- словна марка на Европейския съюз, регистрирана под №********* от
10.08.2016г. Регистрацията е за множество класове 3,9,14,18,25,26 от
класификацията от Ница. Срок на действие на марката до 2026г. Налице е
идентичност между обекта на марката и обозначения видни по артикули обект
на експертизата от тази серия.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 10.08.2016г. Регистрацията е за множество класове в т.ч. 3, 9,
14, 18, 25, 26 от класификацията от Ница. Срок на действие на марката до
2026г. Налице е идентичност между обекта на марката и обозначенията видни
по изделията от тази марка обект на експертизата.
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 10.08.2016г. Регистрацията е за класове 3, 9, 14, 18, 25, 26 от
класификацията от Ница. Срок на действие на марката до 2026г. Относно
регистрираната марка на Европейския съюз с №*********, която
представлява стилизирано изображение на орел, този знак е идентичен с
маркировка видна по процесните артикули маркирани като ARMANI.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 10.12.2014г. Регистрацията е за множество класове в т.ч. 3, 9,
17
14, 18, 25, 26 от класификацията от Ница. Срок на действие на марката до
2024г. Налице е идентичност между обекта на марката и обозначенията видни
по част от изделията от тази марка.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки въвежда в заблуждение потребителя, в случай, че
ползването е без знанието и одобрението на притежателя им.
6. Tommy Hilfiger Licensing B.V. Stadhouderskade 6, NL-1054 ES
AMSTERDAM PAÍSES BAJOS в качеството на притежател на марка „TOMMY
HILFIGER” за следните марки:
- словна марка на ЕС, регистрирана под № ********* от 01.04. 1996г.
Регистрирана в 18 и 25 клас от класификацията от Ница. Срока на действие е
до 2026г. Надписа „TOMMY HILFIGER“, който се наблюдава по иззетите по
досъдебното производство артикули с тази марка е идентичен с надпис
регистриран от Tommy Hilfiger Licensing B.V.
- комбинирана марка на ЕС, регистрирана под № ********* от
01.04.1996г. Регистрирана в 18 и 25 клас от класификацията от Ница. Срокът
на действие е до 2026г. Надписа „TOMMY HILFIGER“, който се наблюдава по
иззети по досъдебното производство артикули с тази марка, е идентичен с
обекта регистриран от Tommy Hilfiger Licensing B.V.
- фигуративна марка на ЕС, регистрирана под № ********* от 01.04.1996
г. Регистрирана в 18 и 25 клас от класификацията от Ница. Срокът на
действие е 2026г. Логото, което се наблюдава по иззетите по досъдебното
производство артикули с тази марка, е идентично с обекта регистрирана марка
от Tommy Hilfiger Licensing B.V.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки въвежда в заблуждение потребителя.
7. NEW BALANCE ATHLETIC SHOE, INC. 20 Guest Street, Brighton,
Boston, Massachusetts 02135 USA в качеството на притежател на марка „NEW
BALANCE” за следните марки:
- словна марка на ЕС, регистрирана под №********* от 28.03.1996г., в
клас 25 от класификацията от Ница. Покровителственият срок е до 2026г. За
обекта на марка на Общността №*********, е видна идентичност със знака,
върху иззетите по досъдебното производство спортни обувки маркирани като
NEW BALANCE.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№********* от 28.03.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителственият срок е до 2026г. Между обекта на марка на Общността
№*********, и маркировката по инкриминираните артикули (подметките и
хартиените етикети на изделията) е видна идентичност.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№1186823 от 26.12.2013г., в клас 25 от класификацията от Ница.
18
Покровителственият срок е до 2023 г. Между обекта на марка на Общността
№1186823, и маркировката по инкриминираните артикули (апликации) е
видна идентичност.
- фигуративна марка на ЕС, с регистров №********* от 28.03.1996г., с
покровителствен срок до 2026г. Марката е регистрирана за клас 25 по
класификацията от Ница. Относно обекта на марка на Европейския съюз
№*********, е налице идентичност между обекта на марката и вида спортни
обувки маркирани с марка NEW BALANCE.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
8. GUCCIO GUCCI S.P.A.,IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R в
качеството на притежател на марка „GUCCI ” за следните марки:
- комбинирана марка на ЕС, регистрирана под №********* от
03.11.2004г. и покровителствен срок на действие до 2024г. Съдържа в кръга на
закрила клас 25 по класификацията от Ница. Налице идентичност между
обекта на марката и вида спортни обувки обект на експертизата.
- комбинирана марка на ЕС, регистрирана е под №1098949 от 15.12.2011г.
Срок на действие до 2020г. Съдържа в кръга на закрила клас 18 и 25 по
класификацията от Ница. Повечето изделия инкриминирани по досъдебното
производство, от бранда GUCCI съдържат този знак, който е обект на марката.
- фигуративна марка на ЕС, регистрирана под №********* от
01.04.1996г. Срок на действие до 2026 г. Попада в кръга на закрила клас 18 и
25 по класификацията от Ница. Налице идентичност между обекта на марката
и вида спортни обувки обект на експертизата.
- фигуративна марка на ЕС, регистрирана под № ********* от
05.08.2015г. Срок на действие до 2025г., в клас 18 и 25 по класификацията от
Ница. Налице идентичност между обекта на марката и вида спортни обувки
обект на експертизата.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки може да въвежда в заблуждение потребителя.
9. Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l. Via Goldoni n. 10 I-20129 Milano
ITALIA в качеството на притежател на марка „DOLCE & GABBANA” за
следните марки:
- словна марка на ЕС, регистрирана под №********* от 10.09.1996г.
Срокът на действие на марката е до 2026г. Регистрирана е за клас 25 от
класификацията от Ница. Надписа “DOLCE & GABBANA” забелязан по
артикулите от тази серия е идентичен с надписа, обект на марка №00454066.
- словна марка на ЕС, регистрирана под №********* от 10.09.1996г.
Срокът на действие на марката е до 2026г. Регистрирана е за клас 25 от
класификацията от Ница. Надписа “D & G” забелязан по артикулите от тази
серия е идентичен с надписа, обект на марка №*********.
19
Идентичността между използваните надписи и обектите на така
цитираните марки въвежда в заблуждение потребителя.
10. GIANNI VERSACE S.P.A. Via Manzoni, 38 I-20121 Milano ITALIA в
качеството на притежател на марка „GIANNI VERSACE” за фигуративна
марка на ЕС, регистрирана под №********* от 18.05.2000г. Срокът на
действие на марката е до 2020г. Регистрирана е за клас 18, 24, 25, 26 от
Ницката класификация. За иззетите и представени артикули е налична
идентичност между графичното изображение - стилизиран младежки лик,
обект на марка на Европейския съюз №*********, притежание на VERSACE
и графичния образ който изобразяват инкриминираните артикули.
Използването на така цитираната марка може въведе в заблуждение
потребителя, в случай, че е ползвана без знанието и одобрението на
притежателя й.
11. All Star C.V. One Bowerman Drive Beaverton Oregon 97005-6453 USA в
качеството на притежател на марка и промишлен дизайн „CONVERSE ” както
следва:
- словна марка на Европейския съюз с регистров №********* от
13.02.2009г. Срокът на действие е до 2019г. Марката съдържа в кръга на
закрила стоките от клас 25 от класификацията от Ница. За иззетите
инкриминирани артикули от серия CONVERSE, е налична идентичност
между наименованието, самия надпис, с които са маркирани обувките и обекта
на марка на Европейския съюз №*********.
- комбинирана марка на ЕС с регистров №0929078 от 15.05.2007г.
Марката съдържа в кръга на закрила стоките от клас 25 от класификацията от
Ница. Срокът на действие на марката е до 2027г. Върху всички
инкриминирани обувки, освен надпис CONVERSE се наблюдава и изписване
на думите ALL STAR изписани с типичен шрифт, придружени от звезда. В
този случай е видна идентичност, относно обекта на марка на Европейския
съюз №0929078.
- комбинирана марка на ЕС с регистров №0924653 от 28.06.2007г.
Марката съдържа в кръга на закрила стоките от клас 25 от класификацията от
Ница, където попадат обувките. Срокът на действие на марката е до 2027г.
Върху всички инкриминирани обувки, се наблюдава този знак, при което в
този случай също е видна идентичност, относно обекта на марка на
Европейския съюз №0924653.
- комбинирана марка на Европейския съюз с регистров №********* от
21.10.2009г. Марката съдържа в кръга на закрила стоките от клас 25 от
класификацията от Ница, където попадат обувките. Срокът на действие на
марката е до 2019г. Налице е идентичност, относно обекта на марка на
Европейския съюз №*********.
- промишлен дизайн на Европейския съюз с №*********-0006 от
30.12.2010г. Обекта на промишления дизайна представлява оформление на
20
обувка, като са включени в закрилата няколко визуализации на артикула, в т.ч.
и подметката. Подметката, стелката и борда на обувката съдържат надписи
CONVERSE и ALL STAR изписани по характерен начин. Срокът на действие
на документа е до 2020г., с опция за подновяване. Формата и дизайна на
подметката на спортните обувки ALL STAR, инкриминирани по това
досъдебно производство са идентични с обекта на промишлен дизайн
№*********-0006
Използването на така цитираните марки и дизайн въвежда в заблуждение
потребителя.
12. ADIDAS AG, DE, HERZOGENAURACH, 91074, ADI-DASSLER-
STRASSE 1-2 в качеството на притежател на марка „ADIDAS” за следните
марки:
- словна национална търговска марка №12670 от 22.02.1980г., с
покровителствен срок до 2020г. Обекта на марката е регистриран за клас 18 и
25 от класификацията от Ница. По отношение на обекта на марката e видна
идентичност между него и маркировки по всички инкриминираните стоки от
тази серия.
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№********* от 28.07.2006г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 2026г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по всички артикули от тази серия иззети по досъдебното
производство.
- фигуративна марка на Европейския съюз с регистров №********* от
28.07.2006г., с покровителствен срок до 2026г. Марката е регистрирана за
класове 3, 9, 14, 18, 25, 28 по класификацията от Ница. Обектът на марката е
идентичен със знаци забелязани по процесните артикули от този вид.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 28.07.2006г., с покровителствен срок до 2026г. Обектът на
марката е регистриран за класове 18, 25, 28 от класификацията от Ница. По
отношение на фигуративна марка на adidas, релевантна за експертизата, e
видна идентичност между обекта на марка № ********* и маркировките по
инкриминираните изделия от този бранд с тази марка, иззети по досъдебното
производство.
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, с регистров
№********* от 03.11.2003г., с покровителствен срок до 2023г. Марката е
регистрирана за клас 25 по класификацията от Ница. Относно обекта на марка
на Европейския съюз №*********, е налице идентичност между обекта на
марката и вида на спортните обувки маркирани с марка adidas.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
13. REEBOK INTERNATIONAL LIMITED 4TH FLOOR 11-12 PALL
MALL LONDON SW1Y 5LU UK в качеството на притежател на марка
21
„REEBOK” за следните марки:
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 05.06.2000г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 30.03.2019г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по инкриминираните артикули от тази серия предоставени
за експертиза.
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№********* от 02.01.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 2026г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по инкриминираните артикули от тази серия предоставени
за експертиза.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки въвежда в заблуждение потребителя, в случай, че
ползването е без знанието и одобрението на притежателя им.
14. THE POLO/LAUREN COMPANY, L.P. US., NEW YORK, 10022, 650
Madison Avenue в качеството на притежател на марка „POLO” за следните
марки:
- словна марка, регистрирана под №28408 от 18.09.1995г. със срок на
действие до 18.09.2025г. Марката включва 25 клас от Ницката класификация.
Налице е идентичност между марката и надписите видни по всички от
иззетите артикули от тази серия.
- фигуративна национална марка, регистрирана под №28406 от
18.09.1995г. със срок на действие до 18.09.2025г. Марката включва 25 клас от
Ницката класификация. Обектът на национална търговска марка с регистров
№28406, представляващ фигуративен знак – конник, играч на поло, и
фигурите интерпретирани върху инкриминирани артикули от тази серия, са
идентични.
- словна марка на Европейския съюз, с регистров №********* от
29.09.2004г. и покровителствен срок до 29.09.2024г. Марката съдържа клас 18
и 25. Обектът на марка на Европейския съюз с регистров №*********, името
RALPH LAUREN и същите надписи, които се забелязват маркирани върху
всички изделия от този бранд са идентични.
- комбинирана марка на Европейския съюз с регистров
№*********/13.10.2009г. Покровителственият срок на марката е до 2019г.
Марката съдържа клас 25. Обектът на марка на Европейския съюз с регистров
№*********, името POLO RALPH LAUREN придружено от образен елемент
(играч на поло), вмъкнат между думата „POLO“ и „RALPH LAUREN“ и
същите надписи, които се забелязват маркирани върху част от артикулите от
тази серия, са идентични.
Идентичността между обектите на регистрациите на POLO и
разновидностите им и тези маркирани върху задържаните изделия от тази
серия, може да въведе в заблуждение потребителя.
22
15. PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1 в качеството на
притежател на марка „PUMA” за следните марки:
- фигуративна марка на Европейския съюз с регистров номер
№*********/06.02.2014г. Марката съдържа клас 25, релевантен за
експертизата. Покровителственият срок е до 2024г. Идентичност е видна и
между обекта на тази марка и маркировката по всички разновидни артикули
от серията PUMA.
- комбинирана марка на Европейския съюз с регистров номер
№*********/06.02.2014г. Марката съдържа клас 25, релевантен за
експертизата. Покровителственият срок е до 06.02.2024г. Идентичност е видна
и между обекта на тази марка, представляваща надписа PUMA и маркировка
по вещите от серията PUMA.
- фигуративна марка на Европейския съюз, с регистров
№0925647/05.07.2007г., с покровителствен срок до 2027г. Регистрирана за клас
25 по класификацията от Ница. По отношение на фигуративна марка на
№0925647 нашИ.е с определени пропорции и апликациите по част от обувките
предоставени при огледа, се констатира идентичност.
- фигуративна марка регистрирана в регистъра на Световна организация
за интелектуална собственост (СОИС) с регистров №582886 от 22.07.1991г.,
която е със срок на действие до 2021г.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
16. Caterpillar Inc.100 NE Adams Street, Peoria, Illinois 61629-9620 USA в
качеството на притежател на марка „Caterpillar ” за следните марки:
- комбинирана марка на Европейския съюз регистрирана под
№*********/28.01.1999г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителственият срок е до 2019г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по инкриминираните артикули от тази серия предоставени
за експертиза.
- комбинирана марка на Европейския съюз регистрирана е под
№*********/28.01.1999г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Покровителствен срок до 2019г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по инкриминираните артикули от тази серия предоставени
за експертиза.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки въвежда в заблуждение потребителя.
17. Louis Vuitton Malletier, 2, rue du Pont-Neuf, Paris 75001, FR в
качеството на притежател на марка „Louis Vuitton” за следните марки:
- комбинирана марка на Европейския съюз регистрирана под
№********* от 01.04.1996г. Марката включва в кръга на закрила клас 18 и 25
от класификацията от Ница. Срокът на защита е до 2026г. Обектът на тази
23
марка е идентичен с маркировките “LV”, които се наблюдават върху всички от
артикулите от тази серия.
- словна марка на Европейския съюз регистрирана под
№*********/01.04.1996г. и срок на действие до 2026г. Регистрирана е за клас
18 и 25 от класификацията. Изделията от тази серия, съдържат идентични
надписи, които са обекта на марката.
- графична марка на Европейския съюз регистрирана под
№*********/28.03.2011г.и срок на действие до 2021г. Регистрирана е за клас
18 и 25 от класификацията. Материята на изделия от тази серия са щамповани
с маркировка идентична с обекта на марката.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя, в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
В кръга на закрила на всички гореизброени марки е включен клас 25 от
Класификацията от Ница, в който попадат инкриминираните изделия.
Съгласно заключението на комплексната патентно – правна и стоково –
оценъчна експертиза, стойността на горепосочените вещи към момента на
деянието е, както следва:
- 876 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката
„LACOSTE” с единична цена от 112,5 лева на обща стойност 98 550 лева;
- 6 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката
„CONVERSE” с единична цена от 107,00 лв. на обща стойност 642 лева;
- 1579 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката
„ADIDAS” с единична цена от 108,00 лв. на обща стойност170 532 лева;
- 56 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “ARMANI”
с единична цена от 416,00 лв. на обща стойност 23 296 лева;
- 3805 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „NIKE” с
единична цена от 112,00 лв. на обща стойност 426 160 лева;
- 330 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “GUCCI” с
единична цена от 595,00 лв. на обща стойност 196 350 лева;
- 325 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „NEW
BALANCE” с единична цена от 126,00 лв. на обща стойност 40 950 лева;
- 11 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „LOUIS
VUITTON”, с единична цена от 850, 00 лв. на обща стойност 9350 лева;
- 10 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „TOMMY
HILFIGER” с единична цена от 149,50 лв. на обща стойност 1495 лева;
- 25 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “REEBOK”
с единична цена от 93,00 лв. на обща стойност 2325 лева;
- 139 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „GIANNI
24
VERSACE”- с единична цена от 655,00 лв. на обща стойност 91 045 лева;
- 343 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „HARLEY-
DAVIDSON” с единична цена от 260,00 лв. на обща стойност 89 180 лева;
- 19 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „DOLCE &
GABBANA ” с единична цена от 772,95 лв. на обща стойност 14686.05 лева;
- 42 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката
„CATERPILLAR“ с единична цена от 119,40 лв. на обща стойност 5014.80
лева;
- 44 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката
„Timberlаnd” с единична цена от 187,00 лв. на обща стойност 8228 лева;
- 10 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „POLO”, с
единична цена от 104,00 лв. на обща стойност 1040 лева;
- 54 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „PUMA” с
единична цена от 121,00 лв. на обща стойност 6534 лева или всички на обща
стойност 1 185 377,85 лева.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена и
допълнителна комплексна патентно – правна и стоково– оценъчна експертиза,
от чието заключение се установява, че следните вещи, иззети от склада в
гр.Пловдив *** и от складовото помещение в гр.Пловдив, в Институт за
изследване на храните, ***:
- 40 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Nike”,
- 13 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Adidas”,
- 7 чифта обувки носят отличителните белези на марката „New
balance”,
- 4 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Armani”,
- 3 чифта обувки носят отличителните белези на марката “Lacostе”,
- 1 чифт обувки носят отличителните белези на марката “Gucci”;
- 1 чифт обувки носят отличителните белези на марката “Polo”,
- 1 чифт обувки носят отличителните белези на марката “Puma”,
- 1 чифт обувки носят отличителните белези на марката “Harley
Davidson”,
- 1 чифт обувки, с надписи “Collection”;
- 1 чифт обувки носят отличителните белези на марката “Timberland”,
- 1 чифт обувки, с надписи “Conteyner”, “CTR”;
- 1 чифт обувки носят отличителни белези на марката “Louis Vuitton”
попадат в областта на закрила на правата върху интелектуалната
собственост, тъй като процесните стоки са маркирани с регистрирани
търговски знаци, без право за такова ползване в търговската практика на
25
въпросните запазени знаци. Видно от експертизата маркопритежатели са :
1. ADIDAS AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach в качеството на
притежател на марка „ADIDAS” за следните марки:
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 28.07.2006г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 28.07.2026г. Обектът на тази марка е идентичен
с надписите видни по всички артикули от тази серия иззети по досъдебното
производство.
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз с регистров
№********* от 28.07.2006г., с покровителствен срок до 2026г. Марката е
регистрирана за класове 3, 9, 14, 18, 25, 28 по класификацията от Ница.
Обувките попадат в клас 25. Фигуративна, търговска марка на Европейския
съюз с номер №********* е идентична със знаци забелязани по процесните
артикули от този вид.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№*********/28.07.2006г., с покровителствен срок до 2026г. Обектът на
марката е регистриран за класове 18, 25, 28 от класификацията от Ница.
Обувките попадат в клас 25. По отношение на фигуративна марка на adidas,
релевантна за експертизата, e видна идентичност между обекта на марка
№********* и маркировките по инкриминираните изделия от този бранд с
тази марка, предоставени за изследване.
- фигуративна търговска марка, с регистров №*********/03.11. 2003г., с
покровителствен срок до 2023г. Марката е регистрирана за клас 25 по
класификацията от Ница. Маратонките попадат в клас 25. Относно обекта на
марка на Европейския съюз №********* е налице идентичност между обекта
на марката и вида на част от спортните обувки маркирани с марка adidas.
- фигуративна международна IR марка с регистров №770251/16.10.2001г.
и покровителствен срок до 2021г. Съдържа клас 25 по класификацията от
Ница. Изследваните артикули попадат в клас 25. По отношение на
фигуративна марка на adidas, релевантна за експертизата, e видна идентичност
между обекта на международна марка № 770251 и маркировка по обувки
предоставени при огледа.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
2. GIORGIO ARMANI S.P.A.Via Borgonuovo, 11, Milano (20121) IT в
качеството на притежател на марка „ARMANI” за следните марки:
- словна марка на Европейския съюз под №********* от 10.08.2016г.
Регистрацията е за множество класове 3,9,14,18,25,26 от класификацията от
Ница. Срок на действие на марката до 2026г. Налице е идентичност между
обекта на марката и обозначения видни по артикулите от тази серия.
26
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 10.08.2016г. Регистрацията е за класове в т.ч. 3, 9, 14, 18, 25,
26 от класификацията от Ница. Срок на действие на марката до 2026г. Налице
е идентичност между обекта на марката и обозначенията видни по изделията
от тази марка.
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* от 10.08.2016г. Регистрацията е за класове 3, 9, 14, 18, 25, 26 от
класификацията от Ница. Срок на действие на марката до 2027г. Относно
регистрираната марка на Европейския съюз с №********* е налице
идентичност с маркировка видна по процесните артикули и маркирани като
ARMANI.
- комбинирана марка на Европейският съюз под №********* от
01.04.1997г. Регистрацията е за класове 3, 9, 14, 18, 25 от класификацията от
Ница. Срок на действие на марката до 2027г. Налице е идентичност между
обекта на марката и обозначенията видни по обувки от тази марка.
В кръга на закрила и на цитираните в тази точка марки, е включен клас
25 където попадат обувките. Идентичността между използваните надписи и
знаци, и обектите на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
3. LACOSTE 23-25 rue de Provence F-75009 PARIS (FR) в качеството на
притежател на марка „LACOSTE ” за следните марки:
- словна марка регистрирана по Мадридската спогодба под №437000 с
приоритетна дата от 25.04.1978г., действаща до 25.04.2028г. Марката е за
всички класове от класификацията от Ница, като включва необходимия за
експертизата 25 клас. Надписите, които се наблюдават по изделията от този
бранд и обекта на марката, са идентични.
- графична марка регистрирана по Мадридската спогодба под №437001 с
приоритетна дата от 25.04.1978г. с покровителствен срок до 25.04.2028г.
Марката е регистрирана за всички класове от Класификацията и включва
съответно 25 клас. Знакът обект на марката е идентичен със знаците
поставени върху изследваните изделия маркирани като LACOSTE. Налице е
идентичност с изобразения графичен знак по инкриминираните артикули от
тази марка, породена от еднаквата визия на обекта на марката и маркировката
по тях.
Използването на така цитираните марки може да въведе в заблуждение
потребителя.
4. GUCCIO GUCCI S.P.A.,IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R в
качеството на притежател на марка „GUCCI ” за следните марки:
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана под
№*********/ 03.11.2004г. и срок на действие до 2024г. Съдържа в кръга на
закрила клас 25 по класификацията от Ница. Налице е идентичност между
обекта на марката и обозначенията видни по изделията от тази марка.
27
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* /01.04.1996г. Срок на действие до 2026г. Съдържа в кръга на
закрила клас 18 и 25 по класификацията от Ница. Налице е идентичност
между обекта на марката и обозначенията видни по изделията от тази марка.
- фигуративна марка на Европейския съюз, регистрирана под
№********* /05.08.2015г. Срок на действие до 2025г. Съдържа в кръга на
закрила клас 18 и 25 по класификацията от Ница. Артикулите, съдържат този
знак във вид на апликация, поради което е налице идентичност.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки може да въвежда в заблуждение потребителя.
5. TBL Licensing LLC 200 Domain Drive Stratham New Hampshire
03885USA в качеството на притежател на марка „Timberlаnd” за следните
марки:
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е
под №********* от 17.02.2003г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2023г. Между обекта на марка на Европейския
съюз №*********, и маркировката на същия графичен знак по
инкриминирани артикули – чифт обувки, е видна идентичност.
- комбинирана международна (International registration - IR) търговска
марка, регистрирана под №509706/10.11.1986г., в клас 25 от класификацията
от Ница. Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от
класификацията. Покровителственият срок е до 2026г. Между обекта на IR
марка №509706, и маркировката на същия фирмен знак по инкриминираните
артикули обувки е видна идентичност.
- фигуративна международна (International registration - IR) марка,
регистрирана под №509705/10.11.1986г., в клас 25 от класификацията от
Ница. Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от
класификацията. Покровителственият срок е до 2026г.
- фигуративна национална марка №16898 от 14.06.1988г., с
покровителствен срок до 14.06.2028г., регистрирана за същия обект като
международна марка под №509705/10.11.1986г. Между обекта на IR марка
№509705 (респективно 16898), и маркировката на същия фирмен знак по
инкриминираните артикули обувки е видна идентичност.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки може да въвежда в заблуждение потребителя.
6. H-D U.S.A., LLC 3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin
53208 USA в качеството на притежател на марка „HARLEY-DAVIDSON ” за
следните марки:
- словна търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№*********/07.08.2000г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
28
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2020г. Обектът на тази марка е идентичен с
надписите видни по – чифт обувки иззети по досъдебното производство.
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е
под №*********/25.02.2000г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2020г. Относно обекта на марка на
Европейския съюз с №*********, представляващ лого на HARLEY-
DAVIDSON обектът на тази марка е идентичен с изображения видни по –
чифт обувки иззети по досъдебното производство и етикети прикрепени към
тях.
Идентичността между използваните надписи и знаци, и обектите на така
цитираните марки може да въвежда в заблуждение потребителя.
7. PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA Way 1 в качеството на
притежател на марка „PUMA ” за следните марки:
- фигуративна марка на Европейския съюз с регистров номер
№*********/06.02.2014г. Съдържа клас 25, релевантен за експертизата.
Покровителственият срок е до 2024г. Идентичност е видна и между обекта на
тази марка, представляваща пума в скок и маркировката по – чифт обувки
иззети по досъдебното производство от серията PUMA.
Използването на така цитираната марка въвежда в заблуждение
потребителя.
8. NEW BALANCE ATHLETIC SHOE, INC. 20 Guest Street, Brighton,
Boston, Massachusetts 02135 USA в качеството на притежател на марка „NEW
BALANCE” за следните марки:
- словна марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№*********/28.03.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2026г. За обекта на марка на Общността
№*********, е видна идентичност със знака, върху иззетите по дознанието
спортни обувки маркирани като NEW BALANCE.
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№*********/28.03.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2026г. Между обекта на марка на Общността
№********* и маркировката по инкриминираните артикули е видна
идентичност.
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№1186823/26.12.2013г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2023г. Между обекта на марка на Общността
№1186823, и маркировката по инкриминираните артикули (апликации) е
29
видна идентичност.
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, с регистров №
*********/28.03.1996г., с покровителствен срок до 2026 г. Марката е
регистрирана за клас 25 по класификацията от Ница. Обувките попадат в клас
25. Налице идентичност между обекта на марката и вида спортни обувки
маркирани с марка NEW BALANCE.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
9. NIKE INNOVATE C.V. One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005
6453 USA в качеството на притежател на марка „NIKE” за следните марки:
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№*********/12.03.2005г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2025г. Между обекта на марка на Европейския
съюз №*********, и маркировката на същия графичен знак по всички
инкриминирани артикули обувки е видна идентичност.
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е
под №*********/08.07.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница.
Артикулите предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2026г. Между обекта на марка на Европейския
съюз №********* и маркировката на същия графичен знак по етикетите на
част от инкриминираните артикули или по самите тях, е видна идентичност.
- словна търговска марка на Европейския съюз, регистрирана е под
№*********/ 08.07.1996г., в клас 25 от класификацията от Ница. Артикулите
предоставени за експертиза, попадат в клас 25 от класификацията.
Покровителственият срок е до 2026г. За обекта на марка на Европейския съюз
№********* е видна идентичност с надписи, върху иззети по досъдебното
производство обувки.
- фигуративна национална марка с регистров №63295 от 20.04.2006г., с
покровителствен срок до 20.04.2026г. Марката е регистрирана за класове 18 и
25 от класификацията от Ница. Инкриминираните стоки, попадат в клас 25 от
Класификацията. Апликирането на марката в задната част на част от обувките,
надписите отпечатани върху инкриминираните стоки от тази серия, са
идентични с обекта на марката.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
10. Louis Vuitton Malletier, 2, rue du Pont-Neuf, Paris 75001, FR в
качеството на притежател на марка „LOUIS VUITTON ” за следните марки:
- комбинирана марка на Европейския съюз с регистров №********* от
01.04.1996г. Марката включва в кръга на закрила клас 18 и 25 от
класификацията от Ница. Срокът на защита е до 2026г. Обектът на тази марка
30
е идентичен с маркировките “LV”, които се наблюдават върху чифта обувки от
тази серия.
- словна марка на Европейския съюз регистрирана под
№*********/01.04.1996г. и срок на действие до 2026г. Регистрирана е за клас
18 и 25 от класификацията. Чифта обувки от тази серия, съдържат идентични
надписи, които са обекта на марката.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя.
11. Caterpillar Inc.100 NE Adams Street, Peoria, Illinois 61629-9620 USA в
качеството на притежател на марка „Caterpillar ” за следните марки:
- комбинирана марка на Европейския съюз, регистрирана под
№*********/28.01.1999г., в клас 25 от класификацията от Ница. Обувките
предоставени за експертиза CONTEYNER, попадат в клас 25 от
класификацията. Покровителственият срок е до 2029г. Обектът на тази марка
е сходен в степен достатъчна да заблуди потребителя с надписите видни по
езиците на инкриминираният чифт обувки CONTEYNER, а именно CTR
предоставени за експертиза. Идентичността произтича от визуално сходство
на изображение на обекта на марката и изображението върху езиците по
артикулите, идентичен шрифт на изписване на словните елементи, фонетично
сходство между изследваните обекти, смислово сходство във висока степен
между изследваните обекти, цялостно общо впечатление, създавано от
сравняваните марка/маркировка, идентичност на вида стоки, за които е
регистрирана марката и инкриминираните артикули от тази серия
марка/маркировка.
Присъствието на знака популярен за бранда CATERPILLAR изписан по
характерен начин създава двусмислено впечатление, че стоките белязани с
тази марка е възможно да са с произход от бранда CATERPILLAR.
Използването на така цитираната марка въвежда в заблуждение потребителя.
12. THE POLO/ LAUREN COMPANY, L.P. US., NEW YORK, 10022, 650
Madison Avenue в качеството на притежател на марка „POLO” за следните
марки:
- словна национална марка, регистрирана под №28408 от 18.09.1995г.
със срок на действие до 18.09.2025г. Марката включва 25 клас от Ницката
класификация. Артикулите, обект на експертизата, носещи наименованието
„POLO” са маркирани с надпис “POLO”, който е обект на регистрация от
страна на национална марка с регистров №28408. Налице е идентичност
между този надпис и надписите видни по чифта обувки от тази серия.
Използването на така цитираната марка въвежда в заблуждение
потребителя.
Съгласно заключението на допълнителната комплексна патентно –
правна и стоково – оценъчна експертиза стойността на горепосочените вещи
към момента на деянието е, както следва:
31
- 3 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “Lacostе”
единична цена от 112,5 лева на обща стойност 337.50 лева;
- 13 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “Adidas”
единична цена от 108 лева на обща стойност 1404 лева;
- 4 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “Armani”
единична цена от 416 лева на обща стойност 1664 лева;
- 40 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката “Nike”
единична цена от 112 лева на обща стойност 4480 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката “Gucci”
единична цена от 595 лева на обща стойност 595 лева;
- 7 чифта обувки, носещи отличителните белези на марката „New
balance” единична цена от 126 лева на обща стойност 882 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителни белези на марката “Louis Vuitton”
единична цена от 850 лева на обща стойност 850 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката “Harley
Davidson” единична цена от 260 лева на обща стойност 260 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката
“CATERPILLAR ” единична цена от 119,4 лева на обща стойност 119,4 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката “Timberland”,
единична цена от 187 лева на обща стойност 187 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката “Polo”
единична цена от 104 лева на обща стойност 104 лева;
- 1 чифт обувки, носещи отличителните белези на марката “Puma”
единична цена от 121 лева на обща стойност 121 лева;
или всички на обща стойност 11 003.90 лева.
Видно от заключението на комплексната патентно – правна и стоково –
оценъчна експертиза и допълнителната комплексна патентно – правна и
стоково – оценъчна експертиза общата стойност на всички инкриминирани
вещи възлиза на 1 196 381,75 лева, което е и размерът на вредните последици
за притежателите на изключителното право върху марките. За всеки един от
маркопритежателите настъпилите вредни последици са, както следва:
- за „TBL Licensing LLC 200 Domain Drive Stratham New Hampshire
03885USA“ в размер на 8415,00 лв.
- за „H-D U.S.A., LLC 3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin
53208 USA“- в размер на 89 440,00 лв.
- за „LACOSTE” 23-25 RUE DE PROVENCE F-75009 PARIS (FR) - в
размер на 98887,50 лв.
- за „NIKE INNOVATE C. V. ONE BOWERMAN DRIVE, BEAVERTON,
OREGON ********* USA” - в размер на 426 160,00 лв.
32
- за „GIORGIO ARMANI” S. P. A. VIA BORGONUOVO, 11, MILANO
(20121) IT – в размер на 24 960,00 лв.
- за „TOMMY HILFIGER” LICENSING B. V. STADHOUDERSKADE 6,
NL-1054 ES AMSTERDAM PAISES BAJOS” - в размер на 1495,00 лв
- за „NEW BALANCE ATHLETIC SHOE, INC. 20 Guest Street, Brighton,
Boston, Massachusetts 02135 USA“ - в размер на 41832,00 лв.
- за “GUCCIO GUCCI” S.P.A. IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI
73/R- в размер на 196 945,00 лв.
- за DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.R.L. VIA GOLDONI N. 10 I-
20129 MILANO ITALIA- в размер на 14686,05 лв.
- за “GIANNI VERSACE S. P. A. VIA MANZONI, 38 I-20121 MILANO
ITALIA – в размер н а 91045,00 лв.
- за “ALL STAR C. V. ONE BOWERMAN DRIVE BEAWERTON
OREGON 97005-6453 – USA - в размер на 642,00 лв.
- за “ADIDAS AG, DE, HERZOGENAURACH, 91074, ADI-DASSLER-
STRASSE 1-2 – в размер на 171936,00 лв.
- за „REEBOK INTERNATIONAL International Limited 4th Floor 11-12 Pall
Mall London SW1Y 5LU UK“ - в размер на 2585,00 лв.
- за THE POLO/LAUREN COMPANY, L. P. US., NEW YORK, 10022, 650
MADISON AVENUE-в размер на 1144,00 лв.
- за “PUMA SE, DE HERZOGENAURACH, 91074, PUMA WAY 1 - в
размер на 6655,00 лв.
- за „Caterpillar Inc. 100 NE Adams Street, Peoria, Illinois 61629-9620
USA“ - в размер на 5134,20 лв.
- за LOUIS VUITTON MALLETIER 2, rue du Pont-Neuf, Paris 75001, FR.
– в размер на 10200,00 лв.
В хода на съдебното производство била назначена съдебно – техническа
експертиза, със задача да се установи редът, описан в констативните
протоколи, приложени по делото от страна на защитата, като се даде отговор
на въпроса кой притежава сайта mega-shop.net, съответно домейна и с коя
карта е закупен хостингът. Изготвеното експертно становище сочи, че
съгласно изготвената справка от сайта https://completedns.com/dns-history/ за
DNS записите на домейн mega-shop.net, се установява, че сайтът е бил хостван
за периода от 22.11.2017г. до 23.11.2018г. на сървърите на Суперхостинг БГ.
Поръчката за домейн mega-shop.net е била направена на 20.11.2017г. онлайн от
ІР адрес 85.187.111.111 от лице със следните данни записани в Суперхостинг
БГ: ******
Разпитано в съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Така установената фактология съвсем правилно първоинстанционният
съд е приел, че се потвърждава от събрания по делото доказателствен
33
материал:
-писмени доказателства и доказателствени средства, прочетени и
приети по надлежния ред на осн. чл. 283 НПК: справки от мобилни оператори,
справки от ТД на НАП, справки за собственост на МПС, протоколи за
претърсване и изземване, ведно с приложени фотоалбуми, протокол за
задържане и изземване на кореспонденцията, протоколи за оглед на
веществени доказателства, фактури, товарителници, протокол за доброволно
предаване, заверено копие на скица, документи във връзка със склада,
находящ се в гр. Пловдив, бул. *** документи във връзка с наемането на
склада на ул. ***, документи във връзка с куриерските дружества и справки,
изискани от тях, справки от Търговския регистър и Удостоверения от
Агенцията по вписвания, заповеди за полицейско задържане, документи във
връзка с регистрираните марки, справки за съдимост и характеристични
справки на двамата подсъдими, справка за задгранични пътувания на свид.М.,
констативни протоколи, ведно с приложения;
-гласни доказателствени средства: изцяло от показанията на свид.н. В.;
частично от показанията на свид.Ю. Ч., депозирани в хода на съдебното
следствие, както и от тези от досъдебната фаза, приобщени на осн. чл.281,
ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК; изцяло от показанията на свид.М. А.,
депозирани пред съда; изцяло от тези на свид.И.В., дадени пред съда, както и
от приобщените такива на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК,
депозирани пред орган на досъдебното производство; изцяло от показанията
на свид.А.В., дадени пред съда; частично от показанията на свид.Н.М.,
депозирани в хода на съдебното следствие; изцяло от показанията на свид.С.
А.А, дадени пред съда, както и от прочетената на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК част от показанията й от предходната процесуална фаза; изцяло
от показанията на свид.Д. Б., депозирани пред съда; изцяло от показанията на
свид.С.Ц., депозирани пред съда, както и от приобщената на осн. чл.281, ал.5
вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК част от показанията му от досъдебната фаза; изцяло
от показанията на свид.И. Б., дадени пред съда; изцяло от показанията на
свид.М. М., депозирани пред съда, както и от приобщената на осн. чл.281,
ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК част от показанията му, дадени в хода на
разследването; частично от показанията на свид.В. М., депозирани пред съда,
както и от приобщената на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК част от
показанията му от досъдебната фаза, изцяло от показанията на свид.С. Г.,
депозирани пред съда, както и от приобщената на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1,
т.2, пр.2 от НПК част от показанията му от досъдебната фаза; частично от
показанията на свид.Т. И., дадени пред съда и изцяло от показанията на
свид.Д. С., дадени в хода на съдебното следствие; частично от показанията на
свид.Я.М., депозирани пред съда, както и от приобщените на осн. чл.281, ал.1,
т.2, пр.2 от НПК негови показания от досъдебната фаза; частично от
показанията на свид.М.А., депозирани пред съда, частично от приобщената
на осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК част от показанията му от досъдебната фаза и
изцяло от приобщената на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК част от
34
показанията му, дадени в хода на разследването; частично от показанията на
свид.И.М., депозирани пред съда, както и от прочетената на осн. чл.281, ал.1,
т.1 от НПК част от показанията му от досъдебната фаза; изцяло от показанията
на свидетелите Т.С. и Р.М., дадени пред съдия в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствената съвкупност на осн. чл.281,
ал.1, т.4 от НПК; изцяло от показанията на свидетелите А. Т., К. Ц., О. С., Н.
Д., Д. Б., В. Д., Р. Г., Е. К., Р. Х., Д. Д., Т. Г., В. П., Р. К., М. К., И. Ч., С. Г., В.
А., Л. Й.А и А. Н., дадени в хода на досъдебното производство и надлежно
приобщени към доказателствената маса чрез прочитане и приемане на
протоколите за техните разпити предвид проведеното съкратено съдебно
следствие по реда на Глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК.
-заключенията по назначените в хода на досъдебната фаза две
компютърно – технически експертизи, комплексна патентно – правна и
стоково – оценъчна експертиза и допълнителна комплексна патентно – правна
и стоково – оценъчна експертиза, както и експертното становище по
назначената в съдебното следствие съдебно – техническа експертиза.
Доколкото експертите са дали ясни, убедителни и научно обосновани
отговори на всички поставени им въпроси, то заключенията по цитираните
експертизи са обективно и компетентно изготвени, поради което напълно
правилно са били възприети с категорично доверие;
- приложените по делото веществени доказателства.
В обжалвания съдебен акт първостепенният съд е подложил на
изключително задълбочен и обстоен анализ инкорпорираните свидетелски
показания, които е съпоставил помежду им и с останалите доказателствени
източници, в резултат на което е изложил и аргументиран извод кои от тях е
кредитирал и на кои вяра не е дадена. Във връзка с констатирани
противоречия между дадените пред съда показания и тези от предходната
процесуална фаза, респ. установена липса на спомен у съответните свидетели
за интересуващите процеса факти, долустоящата инстанция съвсем резонно е
предприела приобщаване на съобщеното от тях при разпитите им в хода на
разследването, след което е изложила обосновано становище кои от тях е
ценила при постановяване на съдебния си акт, което напълно се споделя и от
въззивния съд. Напълно обосновано е дадена вяра на съответната част, която е
била потвърдена от самите свидетели, защото съобщеното тогава несъмнено е
станало в момент, явяващ се по-близък до инкриминирания такъв. В този
смисъл осъществената от съда аналитична дейност, обективирана в
проверявания съдебен акт, е реализирана в съответствие с изискванията на
процесуалния закон и правилата на логиката, обхващайки всички
доказателствени източници, които са интерпретирани съобразно
действителния им смисъл и значение.
Правилно е дадено доверие на информацията, съдържаща се в
показанията на свидетелите Н. В., Ю. Ч., М. А., И.В., А.В., Н.М. и С. А.А, че в
стопанисвания от „МУРАНУ“ ЕООД склад в ЖК „Тракия“ в гр.Пловдив се е
35
търгувало само с продукти на лицензирани турски марки, за които
дружеството е имало надлежно разрешение, защото несъмнено е установено,
че стоките, предмет на процесното обвинение, не са били въобще налични в
цитирания склад, а и само служителите И.В. и Н.М. са имали отношение към
тези въпросните стоки. От показанията на първата, работила дистанционно от
гр.София, с категоричност се изяснява, че работата й е била свързана с обувки
от марките „NIKE”, „ADIDAS”, „LACOSTE”, „PUMA”, „NEW BALANCE”.
Съвсем коректна е преценката, че ирелевантно се явява обстоятелството, че тя
не е използвала електронна поща ***и не й е известен интернет сайт ***, тъй
като въпросната електронна поща е била ползвана единствено от служителите
в складовете в гр.Пловдив на ** и на ***, а именно свидетелите Я.М., М.А.,
И.М., Т.С. И Р.М., както и от свид.Н.М., ангажирана за двамата подсъдими в
„МУРАНУ“ ЕООД в офиса в ЖК „Тракия“ в гр.Пловдив. Напълно обосновано
не са кредитирани показанията на последната за липса на причастност нейна,
респ. на двамата подсъдими към инкриминираните стоки, защото дружеството
не е имало друг склад и не са продавали маркови обувки, а само турски
марки, както и че не са й известни електронна поща *** и интернет сайта
***тъй като не само не намират опора в доказателствената съвкупност, но и
противоречат на кредитираните показания на свидетелите, трудово
ангажирани в складовете в гр.Пловдив на б** и на ***, в които са били
съхранявани инкриминираните стоки, както и на експертните становища по
изготвените в хода на досъдебното производство две компютърно –
технически експертизи, детайлно анализирайки последните касателно
установеното съдържание на иззетите при реализираните претърсвания
компютри.
Особено внимание е обърнато на показанията на работилите в
складовете, в които са намерени инкриминираните стоки, свидетели Я.М., М.
А., И.М., Т.С. и Р.М.. Същите, включително и приобщената по надлежния ред
част от показанията им, са били внимателно и подробно разгледани, както и
съпоставени с останалата доказателствена маса и напълно правилно първата
инстанция ги е кредитирала в указаните им части и включила в обема от
доказателства, имащи значение за установяване предмета на доказване и
правилното решаване на делото. Изложените в тази връзка съображения са
убедителни и изчерпателни, като са изцяло споделяеми от настоящата
инстанция, поради което същата не намира за необходимо да ги преповтаря.
Първоинстанционният съд е подложил на обстойна проверка и
обясненията на двамата подсъдими, а след като ги е съпоставил със
съдържанието на ценените свидетелски показания, с протоколите за
реализираните претърсвания и изземвания в склада на „МУРАНУ“ ЕООД и
със експертните становища по компютърните експертизи, е защитил напълно
убедително тезата си, че доверие същите не заслужават. И това е така,
доколкото не хармонират с който и да е от инкорпорираните доказателствени
източници. В тази връзка съвсем резонно е констатирана липса на
доказателствена опора относно отреченото от подс.М. негово познанство със
36
свидетелите Я.М., М.А., И.М., Т.С. и Р.М., липса на връзка от негова страна с
„МУРАНУ“ ЕООД, чийто офис единствено е посещавал във връзка с дължими
му парични средства от подс.М., както и че няма никаква връзка със
складовете, в които са намерени инкриминираните стоки, с имейл ***. и не е
чувал никога за интернет сайт *** Доказателствено необезпечено се явява и
становището, изразено от подс.Р. М. касателно повода на познанството му със
свидетеля Я.М., заявената липса на познанство с горепосочените четирима
свидетели, както и че няма нищо общо със складовете, в които са намерени
инкриминираните стоки, както и с имейл *** и не е чувал никога за интернет
сайт*** Ето защо съвсем аргументирани се явяват изложените в тази насока
изводи от долустоящата инстанция. Правилно е и констатацията й, че макар
документално „МУРАНУ“ ЕООД да е било собственост на подс.Р. М., то въз
основа на информацията, съдържаща се в показанията на свидетелите,
явяващи се служители на това дружество, в подкрепа на които са и
обясненията на подс.Р. М., не само последния, но и подс.С. М. се е изявявал и
действал като собственик на въпросния търговец, изпълнявайки ръководни и
управленчески функции наред с документалния собственик на дружеството
подс.Р. М..
Претърсването в склада, находящ се в гр.Пловдив, ***, при което са
иззети вещите, описани в изготвения за целта протокол (л.1 и сл., том 4 от
ДПво), са реализирани на 29.11.2017г. за времето от 13.59 до 17.15 часа в
присъствието на поемни лица и отбелязания като намиращ се в обекта Р.А.М..
Това лице е било задържано със Заповед по реда на ЗМВР с рег.№11773р-
73/29.11.2017г. за срок от 24 часа и освободено на 30.11.2017г. в 10.10 часа
(л.92, том 10 от ДПво), като по време на задържането му (на 29.11.2017г. в
19.37 часа) спрямо него е извършен обиск на осн. чл.80, ал.1, т.1 от ЗМВР
(л.93, том 10 от ДПво), а установените вещи са му били върнати при
освобождаването му на 30.11.2017г., което то надлежно е удостоверило с
подписа си. В контекста на изложеното, напълно обосновано се явява
становището на първостепенния съд, че при отбелязване на датата на
задържането в цитираната Заповед (15.11.2017г.) е допусната техническа
грешка, каквато е налична и в Заповед с рег.№11773з-70/29.11.2017г. за
задържане на лицето М.А. за срок от 24 часа (л.107, том 10 от ДПво), относно
който извод съдът изхожда от датата на издаване на Заповедта, както и че тя е
за задържане за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, наложило освобождаване на
задържаното лице на 30.11.2017г. в 09.30 часа, като още предишния ден
29.11.2017. в 18.05 часа на лицето е бил извършен личен обиск и впоследствие
върнати откритите вещи (л.108, том 10 от ДПво). Въпросните технически
грешки не са в състояние да аргументират претенцията на защитата за
допуснати процесуална нарушения, накърняващи правата им, доколкото по
никакъв начин не са се отразили на законосъобразността на реализираните в
предходната процесуална фаза действия по разследването, както правилно е
счел и контролираният съд.
В условията на неотложност е било извършено претърсване на
37
обитаваното от подс.М. жилище и изземване на откритите в хода му вещи,
имащи значение за делото, преди да бъде получено разрешение от съдия от
съответния първоинстанционен съд. Иззетите вещи са подробно описани в
изготвения протокол, представен за одобрение в законоустановения срок от 24
часа. В конкретния случай съответният първоинстанционен съд правилно е
констатирал наличието на достатъчно основания по смисъла на чл.160, ал.1 от
НПК да се предполага, че в претърсвания недвижим имот се намират
предмети от значение за делото, поради което и извършване на действията по
разследването преди да бъде получено разрешение за осъществяването им е
била единствената възможност за събиране и запазване на доказателства. В
контекста на изложеното, налична е била неотложност за извършването му без
предварително разрешение, като същевременно се установява от изготвения
протокол, че отразени в него са всички формални изисквания за правилното
провеждане на реализираните действия по разследването. С допустими
доказателствени средства, каквито се явяват показанията на присъствалите
поемни лица Т. И. и Д. С., не са установени нарушения при провеждането им,
които да обосноват незачитане на резултатите от тях. В тази връзка детайлно е
анализирана предоставената от тях информация касателно осъществените в
тяхно присъствие действия по разследването, продължили по-малко от един
час и намерили отражения в съставения протокол, който и двамата са
подписали без възражения поради липса на констатирано различие между
това, което са наблюдавали, и обиктивираното в протокола. Съвсем правилно
не са кредитирани в тяхната цялост показанията на свид.И., тъй като е
констатирано, че в частта относно продължителността на проведените
действията (около 5 часа), ненаблюдаването действията на разследващите,
както и неразяснената възможност да възразят при подписване на протокола
не са в хармония с тези на свид.СТОЙКОВ, чиито показания намират опора в
изготвения за целта протокол. Последният е категоричен, че, с изключение на
гаража, е съпътствал проверяващите във всяко едно помещение на жилището,
включително и на горния етаж, като е наблюдавал извършваните от тях
действия по претърсване и изземване. Ето защо несъстоятелни са явяват
наведените в тази насока възражения в допълнението към въззивната жалба.
Както правилно изтъква защитата, на 04.12.2017г. подс.М. е
конституиран в качеството на обвиняем по ДП №476/2017г. по описа на сектор
„ИП“ при ОДМВР-Пловдив, доколкото едва към тази дата е счетено, че са
били събрани достатъчно доказателства за виновността му към разследваната
престъпна деятелност. След този момент и именно в указаното процесуално
качество той става носител на предоставените му процесуалите права, за да се
защитава срещу повдигнатото му обвинение, включително и чрез участие в
разпита пред съдия на свидетел, като реализирането му следва да бъде
осигурено от органа на досъдебното производство. В извършените преди този
момент разпити пред съдия на свидетели въпросното лице не може да участва
поради липса на изискуемото за това процесуално качество на обвиняемо
лице. В контекста на изложеното, фактът, че в депозираните пред съда от
38
страна на държавното обвинение искания за одобряване на протоколите по
реализираните действия по разследването С. М. е бил посочен като
организатор на извършвана нерегламентирана търговска дейност с маркови
стоки, не обосновава извод, че той е бил носител на процесуално качество,
даващо му право да участва при извършваните към този момент и преди
04.12.2017г. разпити пред съдия. Ето защо не е нарушено изискването за
справедлив процес и равенство на страните, както несъстоятелно се
претендира в допълнението към въззивната жалба.
Очевидно в условията на неотложност са били извършени голяма част от
действията по разследването, надлежно обективирани в изготвените
протоколи, получили и санкцията на съда след нейното констатиране и
доколкото е установено, че съответстват на законовите изисквания за форма и
съдържание. Осъществените такива на 30.11.2017г. са реализирани след
предварително даденото от съда разрешение за това предвид наличната вече
информация от предходния ден, въз основа на която е счетено, че във
въпросния обект може да се намират предмети, имащи значение за делото и
затова наложително е било извършването им с оглед обективно, всестранно и
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.
С разпореждания по ЧНД 3042/2018г. и по ЧНД №3458/2018г. по описа
на ПдРС (л.133 и л.135, том 4 от ДПво) при спазване на изискванията на
чл.165 от НПК от страна на първостепенния съд са били дадени разрешeния за
задържане и изземване на кореспонденция от електронна поща**, както и
цялата информация, свързана с регистрацията на пощенската кутия,
съхранявана на сървърите на abv.bg, поради което неоснователно се явява
направеното в този смисъл възражение от защитата.
Контролираният съд задълбочено е изследвал фактологията, релевантна
за обективната и субективна съставомерност на инкриминираното деяние,
като правните му изводи, обуславящи престъпната съставомреност и сочещи
на субекта на инкриминираното поведение са реализирани след цялостен,
задълбочен и обстоен анализ на събраната доказателствена маса. Въззивната
инстанция счете същите за логически обусловени вследствие на детайлна,
безпристрастна и изцяло съобразена с процесуалните изисквания юридическа
оценка на очертаната доказателствена съвкупност. В контекста на изложеното,
изцяло споделяема е изложената аргументация на долустепенния съд относно
процесуалната стойност и тежест на цитираните доказателствени източници.
Въз основа на установените при спазване на изискванията на
процесуалния закон фактически положения и в съответствие с тях
законосъобразно е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по
обвинението, повдигнатото им с обвинителния инструмент, но единствено
касателно съхранението на инкриминираните стоки с цел продажба. Ето защо
и изложените изводи относно приложението на закона в тази насока се
споделят изцяло от въззивната инстанция, поради което за изцяло
законосъобразен и обоснован бе счетен изводът за осъществено от
39
подсъдимите посегателство по чл. 172б, ал.2, пр.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 от НК. Обект на защита в случая несъмнено са обществените отношения,
свързани с упражняване изключителното право на марка, което притежава
единствено неговият собственик, респ. упълномощени от него лица.
Доколкото нормата на чл.172б от НК е бланкетна, то тълкуването й е
обвързано от допълващите я разпоредби на специалния закон, а именно
Закона за марките и географските означения. Изпълнителното деяние,
свеждащо се до използване в търговската дейност, касае начина, по който
може да се наруши правото на притежателя върху марка. То подлежи на
тълкуване съобразно смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 вр. ал.1 от ЗМГО в сила към
инкриминирания момент, установяващ, че „Търговската дейност" се свежда
до извършване на изброените в тази норма действия. От своя страна,
санкционната норма начл.172б от НК инкриминира не всяка търговска
дейност, а само онази, която нарушава правото на притежателя на търговска
марка. Изключителното право на търговска марка се счита нарушено, когато
действията по чл.13 от ЗМГО се осъществяват без негово съгласие. Липсата на
съгласие на притежателя на търговска марка за търговска употреба от трети
лица изключва възможността за появяването й в оригинален вид върху стоки
под техен контрол. Оригиналността на търговската марка винаги отпада при
отсъствие на съгласие на нейния титуляр. Съгласно чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО,
начин за използване в търговската дейност на марка е съхраняването на
стоките с цел продажба. В конкретния случай търговската дейност се е
осъществявала от подсъдимите единствено чрез съхраняване с цел продажба
на инкриминираните стоки, установени в претърсените складови помещения.
По делото се установява, че от страна на носителите на търговски знаци не е
било дадено съгласие притежаваните от тях марки да бъдат използвани от
"МУРАНУ“ ЕООД, собственик на което търговско дружество очевидно е бил
подс.Р. М., но при налични безспорни доказателствени източници, че
неформален негов съдружник е бил другият подс.С. М.. В контекста на
изложеното, доколкото двамата подсъдими са лицата, които реално са били
ангажирани със съхранение с цел продажба на процесните стоки, то именно те
се явяват субект на разглежданото престъпно посегателство. От друга страна,
категорични са доказателствата, че въпросните стоки са неоригинални такива
и попадат в предметния обхват на наказателноправната разпоредба на чл.172б
от НК. Осъщественото деяние е противоправно, тъй като чрез използване без
съгласие на носителите на търговските марки, на идентични с регистрираните
знаци, те са съхранявали с цел продажба процесните стоки предвид обема им,
както и данни за реализирана онлайн търговия с тях.
Безспорно държавният обвинител е този, които в пределите на своята
компетентност и съобразно събраните в хода на разследването
доказателствени източници следва да извърши преценката относно
причастността на съответните лица към разследваната престъпна деятелност.
А нейната законосъобразност и обоснованост подлежи на проверка в
съдебната фаза на процеса, като отрицателният извод касателно същата би
40
имало за своя единствена и закономерна последица оправдаване на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Очевидно, не такъв е
направил първостепенният съд, поради което и е постановил осъдителна
спрямо подсъдимите лица присъда, който извод е напълно споделяем
касателно съхранението на стоките с цел продажба от настоящата инстанция.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на защитата, че налични
били доказателствени източници, обосноваваща различна интерпретация за
ангажираността и приноса на основни свидетели към инкриминираната
деятелност. Несъмнено при извършване на процесната престъпна дейност в
помощ на двамата подсъдими са работили различни лица, сред които се
отличава свид.Я.М., доколкото е бил ръководител на стопанисваните от тях
складове, в които са установени инкриминираните вещи, поддържал е пряк
контакт с двамата подсъдими, от които е получавал нареждания как, кога и
какво точно да върши, приемал е получаваните от тях парични средства, с
които е заплащал на останалите трудово ангажирани в складовете лице.
Действително в жилището на това лице са открити и иззети значително
количество банкови карти на името на различни хора, като надлежен се явява
изводът на първостепенния съд, че картите на името на свидетелите М. М., В.
М. и С. Г. са били издадени по инициатива на свид.И.М., възникнала по
настояване на свид.Я.М.. Въпросните лица не са получавали издадените на
тяхно име карти, макар и да им е било известно за тяхното издаване. Във
връзка със същите се изяснява, че самият подс.М. е поискал от свид.М. да
намери хора, на които карти да бъдат издадени и така се е стигнало до
издаването им, като същите, заедно още много такива са били отрити в дома
на свид.М.. В крайна сметка не се установява какво се е целяло с издаването
на въпросните карти и дали са били въобще използвани, а те се явяват
различни от тези, които ведно с ПИН-кодове подс.М. оказва се е предоставял
на свид.М., за да ги занесе последния на конкретен човек в Турция.
Същевременно не са налични сигурни данни въпросните карти да имат
отношение към инкриминираната престъпна деятелност, в частност
заплащане чрез тях на реклама. Ето защо несъстоятелни се явяват
възраженията на защитата за неизследване на връзката на въпросните карти
със същата, но гореизложеното е в подкрепа на изложената вече теза, че
свид.Я.М. е осъществявал трудовите си функции под давление на подс.М.,
което от своя страна потвърждава становището, че последният е бил
неформален съдружник на подс.М. в „МУРАНУ“ ЕООД. В хармония с
изложения извод се явява и информацията, извличаща се от показанията на
свид.М., съгласно която сумите от наложените платежи във връзка с пратките
е получавал самият той в порядъка на 1 500-1 600 лева седмично, като ги е
отчитал на подс.М., а от тях е заплащал наеми на складовите помещения,
както и заплати на останалите служители. В този смисъл без значение е кой
конкретно е подписвал куриерските договори за доставка и какъв е броят на
изпратените пратки, поради което и неоснователен се явява упрекът за липса
на обективно, всестранно и пълно разследване.
41
Съгласието на титуляра на търговската марка е в корелация с
оригиналността на търговската марка, доколкото е основополагащ и
разграничителен критерий, отличаващ оригиналните от фалшифицираните
стоки. Съгласно т.4 от ТР №1/15.06.2009 г. на ОСНК на ВКС, оригиналните
стоки носят графичното изображение на знака на регистрираната стока със
съгласието на притежателя на правото на търговска марка. Следователно
стоки, които са идентични или сходни с регистрираната марка на стоки, но по
отношение на тях няма съгласие на притежателите на търговски марки,
попадат в категорията на неоригинални, фалшифицирани стоки. Стоките с
фалшифицирани търговски знаци биват два вида - в първата категория
попадат стоки, при които съгласно чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО е налице съчетание
на идентичен знак с идентични стоки, като при тях вероятността от объркване
на потребителите винаги се предполага, и втора категория стоки с идентични
или сходни знаци, съгласно чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, при които самото
сходство предполага вероятността от объркване. Предмет на престъпното
посегателство от страна на подсъдимите са стоки, носещи знаците на следните
17 търговски марки: „TIMBERLAND”, „HARLEY-DAVIDSON”, „LACOSTE”,
„NIKE”, “ARMANI”, „TOMMY HILFIGER”, „NEW BALANCE”, “GUCCI”,
„DOLCE & GABBANA”, „GIANNI VERSACE”, „CONVERSE”, „ADIDAS”,
“REEBOK”, „POLO”, „PUMA”, „CATERPILLAR“ и „LOUIS VUITTON”,
съхранявани с цел продажба в складовите помещения, намиращи се в
гр.Пловдив, **** и **** Инкриминираните стоки попадат в областта на
закрила правата върху интелектуалната собственост, тъй като са маркирани с
регистрирани търговски знаци, без право за такова ползване в търговската
практика на въпросните запазени знаци. Налице е идентичност между
използваните надписи и знаци и обектите на така цитираните марки, което
въвежда, респ. може да въведе в заблуждение потребителя. В този смисъл
въпросните стоки са носели знаци, идентични на оригиналните, което се
извлича от изготвената по делото експертиза, но не се установява
притежателите на изключителното право върху цитираните марки да са
предоставили на двамата подсъдими, респ. на цитираното търговско
дружество, право да ги използват в търговската си дейност, включително чрез
съхраняване с цел продажба на въпросните стоки.
Напълно споделяеми са изводите на първостепенния съд, че правото
върху марка е специфични нематериално благо, част от интелектуалната
собственост. Ето защо престъпното посегателство по чл.172б от НК води до
отрицателното изменение на условията за нормално упражняване на
изключителното право върху марка. С него се засягат постигнатият търговски
статус и репутацията на притежателя на изключителното право върху марка.
Налице е реално причиняване на вредни последици, тъй като с деянието са
създадени значителни неудобства за носителите на търговски марки,
изразяващи се в затруднения във връзка с осуетяването на престъпната
деятелноста. Такива последици са настъпили със съхранението на
инкриминираните стоки с цел продажбата им. За разлика от престъплението
42
по чл.172б, ал.1 от НК, което съгласно ТР №1/2013г. на ОСНК на ВКС е на
просто извършване, без да е предвиден за него престъпен резултат, то
квалифицираният състав на чл.172б, ал.2, пр.2 от НК включва причиняване на
значителни вредни последици, като, според цитираното решение, те имат
преди всичко имуществено измерение, който извод е в синхрон с правилото в
наказателното производство да се издирват само претърпените вреди, но не и
пропуснатите ползи. С оглед изложеното, при определянето на значителните
вредни последици следва да бъде взет предвид имущественият еквивалент на
инкриминираните стоки, оценен в пари, възлизащ на обща стойност от 1 196
381,75 лева. Доколкото последната надхвърля многократно размера на 14
минимални работни заплати за страната към инкриминирания дата, то
наличен се явява квалифициращият признак причинени от деянието
значителни вредни последици.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Към датата
на престъпното деяние подс.Р. М. е бил собственик на „МУРАНУ“ ЕООД, а
подс.М. неформален такъв, осъществяващ ръководни функции касателно
дейността на дружеството. Тези им характеристики са от съществено
значимост при изследване на въпроса за наличието на умисъл за
престъплението. Фактът, че и двамата подсъдими са развивали търговска
дейност, е свързан с тяхната професионална компетентност, със задължението
да съхраняват с цел продажба единствено стоки със съгласието на
притежателя на търговската марка. У всеки от подсъдимите е било налице
съзнание за обществената опасност на деянието, свързано със съхранение на
стоки с цел продажба без налично такова съгласие, като същите са
предвиждали, че с това свое деяние носителите на търговска марка ще
претърпят вреди, изразяващи се както в накърняване на техния имидж за
добро качество, така и в икономически загуби, доколкото с това деяние се
отклонява потокът от потребители на оригинални стоки, както и са искали
тяхното настъпване, като стоките са съхранявали с цел продажба в цитираните
вече търговски обекти. У подсъдимите е налице и общност на умисъла, тъй
като и двамата са извършвали ръководни функции в цитираното търговско
дружество, документално собственост единствено на подс.М., защото са
развивали заедно обща търговска дейност, заедно са участвали при вземане на
решения във връзка с търговската дейност на дружество, разпределяли са
разходите и печалбите в резултат на водената от двамата търговска дейност. В
този смисъл правилна е констатацията, че деянието са извършили в съучастие
като извършители по смисъла на чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като всеки от
тях е участвал в осъществяването на самото изпълнително деяние на
престъплението.
Актуалното и на двамата подсъдими обвинение се свежда до това, че на
инкриминираната дата в складовите помещения, намиращи се в гр.Пловдив,
***и ***, без съгласието на притежателите на изключителното право върху
съответните марки, са използвали в търговската си дейност така изброените
марки – обекти на изключително право без правно основание, като са ги
43
предлагали за продажба и съхранявали с тази цел. Инкорпорираната по делото
доказателствена съвкупност не позволява да бъде прието по несъмнен и
категоричен начин, че на инкриминираната дата процесните стоки са били
използвани в търговската дейност на подсъдимите чрез предлагането им за
продажба във въпросните складове, както правилно изтъква защитата.
Наличната информация за местонахождението на самите складове,
недостъпността им за външни лица, начина на опаковането на установените
стоки, както и невъзможността там именно да бъде осъществена продажба се
съдържат в показанията на работещите във въпросните обекти, както и в
протоколите за претърсването им, ведно с приложените към тях фотоалбуми.
От всички тях не се установява именно на тези места инкриминираните вещи
да са били предлагани за продажба, а и такава фактология не се съдържа в
обвинителния инструмент. Предлагането за продажба е било осъществявано
посредством онлайн търговия чрез интернет сайт ***** каквото обвинение не
е налично. В цитираните складове не е открита и документация, в която да са
регистрирани евентуално извършени продажби на инкриминираната дата,
както и липсват данни намиращите се в помещенията стоки да са били с
обявени цени за продажба именно там. И това е така, защото, както вече се
посочи, те са били предлагани за продажба посредством онлайн платформа, но
обвинение в тази насока липсва. Констатираният доказателствен дефицит
относно това инкриминираните стоки да са били и предлагани за продажба от
страна на подсъдимите, налага коригиране на първоинстанционния съдебен
акт в указаната част чрез признаване за невинен и оправдаване на подс.М. по
повдигнато му в този смисъл обвинение. На осн. чл.314, ал.2 от НПК това
следва да бъде сторено и по отношение на подс.Р. М. - неподал жалба и
неприсъединил се към тази на другия подсъдим, защото основанията за това
са налични и по отношение на него, а цитираната корекция на присъдата не
води до влошаване положението му.
Обоснована се явява преценката на първостепенния съд, че приложима
при индивидуализация на наказанието се явява нормата на чл.2, ал.2 от НК
заради настъпилата промяна в санкционната част на процесното
посегателство. Доколкото актуалната понастоящем санкция включва
наказания от ДВЕ до ОСЕМ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от
10 000 до 15 000 лева, а тази към инкриминираната дата от ПЕТ до ОСЕМ
години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от 5 000 до 8 000 лева, то на
осн. чл.2, ал.2 от НК наказанието следва да бъде определено в пределите на
настоящата редакция на чл.172б, ал.2 от НК, защото е по-благоприятно за
дееца. Санкцията за всяко престъпно посегателство е единна и включва както
основно предвиденото наказание, така и допълнителното такова, поради което
при решаване на въпроса коя норма е по-благоприятна, е необходимо да се
изхожда от санкцията в нейната цялост, а не от отделните й части. В този
смисъл, законосъобразна би била единствено преценката коя санкция в
нейната цялост е по-благоприятна, като несъмнено за извеждането й отправна
точка следва да е основното наказание – в случая „лишаване от свобода“.
44
Очевидно, в процесната хипотеза това ще е „лишаването от свобода“, за което
е установен по-нисък минимум (две години) при еднакъв максимум (осем
години), без значение, че кумулативно предвидената „глоба“ в настоящата
редакция на чл.172Б, ал.2 от НК е с по-висок и минимум, и максимум. В този
смисъл неправилно е становището на първостепенния съд за приложимостта
на чл.2, ал.2 от НК по отношение на „лишаването от свобода“ от ДВЕ до
ОСЕМ ГОДИНИ, тоест в актуалната редакция на чл.172б, ал.2 от НК, а по
отношение на „глобата“ от 5 000 до 8 000 лева (в предходната редакция на
чл.172б, ал.2 от НК), защото това би довело до разкъсване на единната
санкция за съответната престъпна деятелност. А именно това в случая е
направено чрез налагане на наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
„лишаване от свобода“, тоест под минимума от две години в настоящата
редакция на чл.172б, ал.2 от НК, ведно с „глоба“ от 4500 лева - под минимума
от 5 000 лева в предходната редакция на чл.172б, ал.2 от НК, доколкото
законосъобразен размер на „глобата“ в пределите от 10 000 до 15 000 лева на
осн. чл.55, ал.2 от НК би бил всеки не по-нисък от 5 000 лева. В контекста на
изложеното, на осн. чл.2, ал.2 от НК приложимата санкционна разпоредба в
настоящия случай е тази на нормата на чл.172б, ал.2 от НК актуална към
момента на постановяване на присъдата (от ДВЕ до ОСЕМ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от 10 000 до 15 000 лева). При
индивидуализация на наказанието съдът е приложил разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.1 НК и е наложил на подс.М. наказание в размер на 1 година и 6 месеца
„лишаване от свобода“, коректно ценейки като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото му съдебно минало, както и положителните му
характеристични данни предвид добрия негов трудов и социален статус към
момента на деянието и понастоящем, изцяло добросъвестното му
процесуално поведение, а като изключително смекчаващо обстоятелство -
изминалият значителен период от време от извършване на престъплението –
29.11.2017г. и продължителността на наказателното производство не по вина
на подс.М.. Отегчаващо такова се явява по-високата степен на обществена
опасност на процесното деяние предвид извършването му в условията на
съучастие и причинените вреди, надвишаващи многократно изискването за
значителност на вредните последици. При тези фактически данни правилно е
заключението на съда, че и най-лекото предвидено в закона наказание, а
именно „лишаване от свобода“, се явява несъразмерно тежко, поради което е
слязъл под неговия минимум, налагайки наказание ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА „лишаване от свобода“. Незаконосъобразно е определен размерът
на „глобата“ от 4 500 лева въз основа на слизане под нейния минимум, защото,
съобразно изложените вече съображения, минимумът в случая е 10 000 лева и
на осн. чл.55, ал.2 от НК съдът е могъл да слезе под най-ниския й предел най-
много с една втора, тоест до 5000 лева. В случая е наложена „глоба“ от 4500
лева, очевидно въз основа на слизане под предела на „глобата“ в размера,
предвиден за същата към инкриминираната дата, но, както бе вече споменато,
не тази санкционна разпоредба е приложима на осн. чл.2, ал.2 от НК.
45
Всъщност, отчитайки количествената и качествена характеристика на
коментираните смекчаващи обстоятелства, сред които налично е и
изключителното такова, законосъобразен би бил единствено изводът за
неналагане на по-лекото наказание „глоба“, предвидено наред с „лишаването
от свобода“, защото налагането й би било несъразмерно тежко предвид
горецитираното изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.
Изложеното е основание за изменение на присъдата и в тази й част и то не
само по отношение на обжалвалия подс.М., но и по отношение на неподалия
жалба и неприсъединил се към нея подс.Р. М. на осн. чл.314, ал.2 от НК,
защото основанията за това са налични и по отношение на последния, като
цитираната ревизия на първоинстанционния акт не води до влошаване
положението му.
Вземайки предвид срока на наложеното на подс.М. наказание „лишаване
от свобода“, както и че към момента на извършване на престъплението той не
е осъждан на „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер,
коректна е преценката на първостепенния съд, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето и превъзпитанието му не се налага
да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Поправително-възпиращото
негово въздействие върху бъдещото му поведение може да бъде постигнато
много по-успешно именно в рамките на изпитателен срок, отколкото с
изолирането му от обществото чрез ефективно изтърпяване на наказанието в
пенитенциарно заведение. Определеният размер на изпитателния срок от 4
години и 6 месеца е неоправдано завишен на фона на горецитираните
смекчаващи отговорността обстоятелства, едното от което с изключителен
характер, както състоятелно възразява защитата. Минималният тригодишен
срок е напълно достатъчен за постигане на поправителното и възпиращо
въздействие на наложеното на подсъдимия наказание върху по-нататъшното
му поведение, което налага ревизия на присъдата и в тази й част в насока
намаляване периода на определения изпитателен срок на три години. В тази
насока присъдата следва да бъде изменена и касателно другия подс.М., защото
и относно него тези основания са налични, а въпросното изменение води
единствено до облекчаване на положението му.
Законосъобразно на осн. чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК от срока на
наложеното на подс.С. М. наказание „лишаване от свобода“ е приспаднато
времето, през което е бил задържан по реда на ЗМВР, считано от 29.11.2017г.
до 30.11.2017г., като един ден задържане е „зачетен“ за един ден „лишаване от
свобода“.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Налични се явяват законовите предпоставки за уважаване на приетата за
съвместно разглеждане гражданска претенция срещу двамата подсъдими.
Настъпилите имуществени вреди за ADIDAS AG, DE HERZOGENAURACH
91074. AD1-DASSLER-STRASSE 1-2 в размер на 171 936 лева са пряка и
непосредствена последица от виновното им поведение. Инкорпорираните
46
доказателствени източници, сочещи същите за извършители на вмененото им
престъпление, се явяват основание да бъде уважена изцяло предявената
гражданска претенция от 5 000 лева, представляваща частичен иск от общия й
размер от 171 936 лева, поради което съвсем резонно подсъдимите са осъдени
да заплатят солидарно в полза на гражданския ищец указаната сума от 5 000
лева, представляваща частичен иск от общия размер - обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на процесното престъпно
посегателство, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
29.11.2017г. до окончателното й изплащане. Законосъобразна последица от
уважаване на претенцията е осъждането на двамата подсъдими да заплатят
солидарно на гражданския ищец сторените от него разноски по водене на
делото в размер на 580 лева, както и в полза на съда – държавна такса върху
уважения размер на гражданския иск в размер на 200 лева.
С оглед признаване на подс.М. за виновен, правилно в негова тежест са
възложени и разноските, платими в полза на ОДМВР-Пловдив (1830, 98 лева)
и в полза на ПдРС (218, 04 лева) предвид фазата, на която са направени.
Изцяло коректно разноските за преводач е постановено да останат за
сметка на органа, от който са направени (222 лева за ОДМВР-Пловдив и 8 378
лева за ПдРС).
Законосъобразно на осн. чл.172б, ал.3 от НК веществените
доказателства, явяващи се предмет на престъплението (описаните чифтове
обувки и маратонки) са отнети в полза на Държавата, а тези, представляващи
средство за извършване на посегателството, на осн. чл.53, ал.1,б.А от НК са
отнети в полза на Държавата. Веществените доказателства, които не е
констатирано да са предмет или средство на престъплението, правилно са
върнати на подс.С. М., респ. на „МУРАНУ“ ЕООД, а относно тези без
стойност коректно е постановено унищожаването им като такива. По
отношение на останалите веществени доказателства резонно е счетено, че
следва да останат приложени по делото, след като не подлежат на връщане,
отнемане или унищожаване.
На осн. чл.189, ал.2 от НПК за сметка на ПдОС следва да останат
направените в настоящото производство разноски за преводач в размер на 200
лева.
В хода на производството въззивната инстанция не констатира допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, даващи
основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на
първоинстанционния съд, неоснователно претендирано от защитата по
изложените по-горе съображения, както и налагащи отмяната й и
постановяване на нова такава. Доколкото се констатираха основания за
изменението й в отбелязаните по-горе части, то следва да бъде коригирана в
указания вече смисъл, поради което и на осн. чл.334, т.3 вр. чл.337, ал.1, т.2 от
НПК Пловдивският окръжен съд
47
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда №260004/24.06.2024г. по НОХД №4260/2020г. по
описа на ПдРС, XVIII н.с., като:
ПРИЗНАВА подсъдимите С. М. и Р. Ф. М. за НЕВИННИ в това и да са
предлагали за продажба инкриминираните стоки, поради което и на осн.
чл.304 НПК ги ОПРАВДАВА по повдигнато им в този смисъл обвинение.
ОТМЕНЯ същата в частта относно наложеното на всеки от подсъдимите
С. М. и Р. Ф. М. наказание ГЛОБА в размер на 4500 лева, както и
НАМАЛЯВА на ТРИ ГОДИНИ изпитателния срок, за който е отложено
изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено на всеки
от подсъдимите С. М. и Р. Ф. М..
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
На осн. чл.189, ал.2 от НПК направените във въззивното производство
разноски за преводач в размер на 200 лева ОСТАВАТ за сметка на Окръжен
съд-Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
48