Номер ІV-260344 Година 2020, 23 ноември гр.Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав,
на двадесет и трети ноември
година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Д.
МИХОВА
Мл.с.ДИАНА
АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар
……………………..
като
разгледа докладваното от съдия Д. Михова
въззивно гражданско дело № 2521
описа за 2020 година
Производството
е по реда на чл.437, вр.чл.435, ал.2, т.6 от ГПК и е образувано по подадената
от Д.В.Г. жалба с вх.№ 263697/22.10.2020 г. по описа на БОС, против отказа на
Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, рег.№ 800 в КЧСИ, обективиран в
писмо вх.№ 16761/19.08.2020 г., да прекрати изпълнително дело № 20148000400056
по описа на ЧСИ Божилова, по отношение на жалбоподателя.
Жалбоподателят, длъжник в изпълнителното дело, твърди,
че обжалваният отказ на ЧСИ Божилова е неправилен. Твърди, че макар отказът да
е немотивиран, следва да се приеме с оглед препращането към становището на
взискателя, че съдебният изпълнител е приел, че е недопустимо прекратяване на
изпълнителното дело по отношение само на един от длъжниците. Твърди се, че изводът
на ЧСИ, че не са налице предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване
на изп.дело е неправилен. По-конкретно се сочи, че след връчването на жалбоподателката на покана за доброволно
изпълнение изх.№- 02628/06.02.2014 г., с която й е съобщено за наложен запор
върху трудовото възнаграждение от „АЙ ЕНД ДИ ЕНЕРДЖИ" ЕООД и на съобщение
изх.№ 11674/03.06.2014 г., с която й е съобщено, че е
наложен запор върху трудовото й възнаграждение от „ПРАЙД КОНСУЛТ" ЕООД, в
рамките на две години от последното връчване, спрямо длъжницата-жалбоподател не
са предприемани действия за удовлетворяване на взискателя, насочени върху нейно
имущество, нито по почин на взискателя, нито по почина на съдебния изпълнител.
Твърди се, че всички действия за принудително събиране на вземането за периода
от 03.06.2014 г. до 03.06.2016 г. са насочвани единствено спрямо имущество на
другите солидарни длъжници. Излагат се съображения, че в случаите на множество
длъжници по едно и също изпълнително дело, прекратяване на изпълнението може да
настъпи по отношение както на всички тях, така и само по отношение на част от
тях, както и, че срокът на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК тече самостоятелно за всеки
длъжник, предприетите изпълнителните действия по отношение на един от
длъжниците са без правно значение и последици спрямо другия такъв. Допълнително
се сочи, че в отношенията с взискателя, жалбоподателката има качеството на
поръчител и с оглед разпоредбата на чл.148 от ЗЗД, уреждаща прекъсването и
отказа от давността при поръчителството, давността при
поръчителството е относителна, т. е. отново изтичането на преклузивния срок по
чл.433, ал.1, т.8 касае конкретното задължено лице, съотв.в случая предприетите
по отношение на останалите солидарни длъжници изпълнителни действия, не касаят
жалбоподателката – поръчител. Претендира се отмяна на обжалвания отказ. Не се сочат нови доказателства.
В законовия срок против подадената
жалба са постъпили възражения от взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ул."Околовръстен път" № 260. Твърди се, че че
изпълнителният титул е един за всички солидарни длъжници и представлява
неделима ценна книга, материализираща вземане, което
може да се събере само от един солидарен длъжник и чрез един
изпълнителен способ с последици за всички солидарни длъжници. Сочи се, че
съгласно нормата на чл.123 от ЗЗД, събирането на вземането от един от
солидарните длъжници, погасява претенцията на взискателя спрямо всичките
солидарни длъжници, а съгласно чл.122, ал.1 от ЗЗД, кредиторът може да иска
изпълнение на цялото вземане от когото и да е било от длъжниците, откъдето,
според взискателя следва, че материалният закон предоставя възможността на
взискателя да организира принудителното изпълнение като предприема
целесъобразни действия за удовлетворяване на вземането си, без да е заплашен от
погасяване на претенциите му от преклузивни срокове. Твърди се, че следва да се
прави разлика между преклузивен срок по чл.433, т.8 ГПК, и давностния срок.
Сочи се, че вземането не отпада и претенцията на кредитора не се погасява,
когато той предприема изпълнителни способи по висящото дело, т.к резултатът от
всеки изпълнителен способ касае всички солидарни длъжници. Съгласно чл.122,
ал.2 ЗЗД, предявяване на претенция спрямо един солидарен длъжник не засяга
правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници. Твърди се, че е нелогично да
трябва да се увеличават таксите на съдебните изпълнители с предприемането под
заплаха от перемпция на всякакави действия по принудително изпълнение със
заплащането на такси, обезпечаващи пересоналното принудително изпълнение на
всеки един oт длъжниците. В
случая се твърди, че процесното изпълнително дело е за събиране на вземане,
обезпечено с ипотека върху четири недвижими имота, и по него в периода от 2014 г.
до 2020 г. са проведени 19 публични продани на всички недвижими имоти за
удовлетворяване на вземането на взнекателя. Сочи се, че единият от недвижимите
имоти е продаден на тринадесета по ред публична продан, проведена за периода
17.07.2017 до 17.08.2017 г., и с получената сума е намален дългът на всички
солидарни длъжници, включително и на жалбоподателката. Изложеното, според
взискателя, оборва твърдението на жалбоподателката, че взискателят се е
дезинтересирал по отношение на вземането му, твърди се, че напротив -
взискателят иска да бъде удовлетворен и прави всичко необходимо за това като се
насочва първо към осребряване на обезпечението, което да намали или погаси
дълга на всички солидарни длъжници по изпълнителния титул. Претендира се отхвърляне на жалбата
като неоснователна и потвърждаване на постановения отказ за прекратяване на
изпълнителното производство. Също няма искания по доказаталествата.
С представено Становище в срока по чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Божилова счита жалбата за неоснователна и недоказана. Изброени са
подробно извършението от ЧСИ действия в изпълнителното дело, против солидарните
длъжници, в частност – против жалбоподателя. Изложени са съображения, че
жалбоподателят, в качеството си на солидарен длъжник, отговаря за пълния размер
на дълга, за който се е задължил. Сочи се, че по изпълнителното дело, по почин
на взискателя са предприети редица изпълнителни действия (множество публични
продани), поради което не може да се приеме, че е налице бездействие от страна
на взискателя. Твърди се, че преклузивният срок по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
тече за солидарните длъжници общо, а не самостоятелно, поради което този срок
не е изтекъл по отношение на жалбоподателката.
Жалбата е подадена в срока
по чл. 436, ал.1 ГПК, от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, срещу
подлежащо на обжалване действие на СИ, съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК – отказ
на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по отношение на
единия от солидарните длъжници, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните
съображения:
Изпълнително
дело № 20148000400056/2014 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с per. №
800 на КЧСИ и район на действие БОС, е образувано по молба на „АЛФА БАНКА-КЛОН
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, вляла се в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
ЕИК *********, срещу солидарните длъжници: Д.С.Б., М.Д.З., Д.В.Г., И.И.С., и М.Л.С.,
въз основа на изпълнителен лист от 03.12.2013 г., издаден на
основание Заповед за изпълнение 6868 от 29.11,2013 г. по ч.гр.д.10343/2013 г.
на Районен съд Бургас. По силата на посочения
изп.лист длъжниците са осъдени да заплатят подробно описани в изпълнителния
лист суми, както следва: 14 439,13 евро, с левова
равностойност в размер на 28 240,48 лв
– главница по договор за ипотечен кредит, 38 777,62 евро
просрочена лихва върху главницата за периода 13.07.2011 г. – 12.11.2013 г.,
1 784,74 евро наказателна лихва върху просрочената главница от
13.05.2012г. до 20.11.2013 г.; 6 300,70 евро - наказателна лихва
върху просрочена лихва от 13.08.2011 г. до 20.11.2013 г.; 770.00 евро - годишна
такса за управление на кредита; 217.52 евро -
застрахователна премия; 406.89 лв - разноски по кредита и 2 444,70
лв -
разноски по делото.
В молбата за
образуване на изпълнителното производство на основание чл.426, ал.2 от ГПК,
взискателят е посочил и способ за изпълнение, а именно: налагане на възбрана,
извършване на опис и изнасянето на публична продан на ипотекираните в негова
полза за обезпечаване на вземането му недвижими имоти, собственост на
длъжниците И.И.С.
и М.Л.С., адрес:
***, а именно недвижими имоти, находящи се в ***, представляващи: АПАРТАМЕНТ
№ ***, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***; както и възбрана върху следния невижимим имот, находящ се в ***, а именно: 1/2 ид.част
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** с площ
от 3 000 кв.м., с адрес на поземления имот: ***.
По
изпълнителното дело са наложени и обезпечения: Възбрана върху недвижим имот, собственост на Д.С.Б., находящ се в ***, представляващ: 1/3 ид.ч.
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** в
кв. № 5, по плана на с.Надежден, общ.Харманли, област Хасковска; Възбрана
върху недвижими имоти, собственост на М.Д.З., в
режим на СИО, а именно: Недвижим имот находящ се в ***, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, с идентификатор № ***; Недвижим имот,
находящи се в ***, представляващ 1/2 ид.част от САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ, с идентификатор № ***;
и Недвижим имот, находящи се в ***, представляващ
1/2 ид.част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***.
Наложени са
запори върху вземането за трудово възнаграждение на длъжниците Д.В.Г. от
"АЙ ЕНД ДИ ЕНЕРДЖИ"
ЕООД, и М.Л.С. от ПРОФЕСИОНАЛНА
ГИМНАЗИЯ ПО ЕЛЕКТРОТЕХНИКА И ЕЛЕКТРОНИКА „КОНСТАНТИН ФОТИНОВ”.
Наложени са
запори върху 4 бр. МПС, собственост на И.И.С. и М.Л.С..
На длъжниците
са връчени Покани за доброволно изпълнение с посочен размер на задълженията по
изп.дело, на длъжниците е даден двуседмичен срок за доброволно изпълнение,
уведомени са за наложените обезпечения. С поканите за доброволно изпълнение е
насрочен и опис на ипотекираните полза на взискателя недвижими имоти.
На 05.03.2014 г.
е извършен опис на ипотекираните в полза на взискателя и възбранени по делото
недвижими имоти.
Насрочена е
публична продан на осн. чл. 487 и сл. от ГПК на описаните недвижими имоти,
ипотекирани в полза на взискателя "АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК
83169400, вляла се в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, а именно: АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор № ***; и АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор № ***.
По делото са
провеждани няколко публични продажби на описаните по-горе недвижими имоти, собственост на
длъжниците И.И.С. и М.Л.С., ипотекирани в полза на взискателя,
от 12.05.2014 г. до 12.06.2014 г. за:
АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № *** и АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***. Продажбата обявена за нестанала, поради не явяване на купувачи.
На 27.05.2014 г. с
вх.№ 08966/27.05.2014г. е постъпила молба с приложено удостоверение на ЧСИ
Делян Николов, от Адвокатско дружество „Добрева и Бъчваров”, ЕИК *********, в
качеството му на процесуален представител на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ /правоприемник на ЗК
„БЪЛГАРСКИ ИМОТИ” АД/, с искане да бъде присъединено вземането на дружеството по настоящото
изпълнително дело. С постановление от 26.06.2017г. е присъединен като взискател
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” за вземанията му от длъжника И.И.С., ЕГН *********,
съгласно приложеното удостоверение.
На 02.06.2014г. по
изпълнителното дело е постъпила молба с вх.№ 09358/02.06.2014г. от длъжника Д.С.Б., с приложено копие
на Определение № 1082/15.04.2014 г. на БОС по ч.гр.д.724/2014 г., с искане да
бъде прекратено изпълнителното дело по отношение на него и да бъде вдигната
наложената възбрана върху недвижимия имот възбранен по изп.дело, находящ се в ***.
По молба на
взискателя, на основание чл.494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК е насрочена
втора по ред публична продан от 11.08.2014
г. до 11.09.2014 г. за: АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № *** и АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***. С Протокол от
12.09.2014 г. продажбата обявена за нестанала.
По молба на
взискателя, за същите имоти е насрочена публична продан от 28.10.2014 г. до
28.11.2014 г., обявена за нестанала
с Протокол от 01.12.2014 г., поради липса на купувачи.
По молба на
взискателя, на основание чл. 494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК за същите имоти
е насрочена втора по ред публична продан от 16.01.2015 г. до 16.02.2015 г. Продажбата
обявена за нестанала с протокол от 17.02.2015 г., поради не явяване на купувачи.
На 24.03.2015 г. по
делото е постъпило уведомление с вх.№ 04058/24.03.2015 г. от Д.С.Б., с приложен
заверен препис на Определение № 1082/15.04.2014 г. на БОС по ч.гр.д.724/2014 г.
С постановление от 03.04.2015 г. изпълнителното дело е прекратено по отношение
на длъжниците Д.С.Б. и М.Д.З..
По молби от
взискателите е насрочена публична продан от 30.04.2015 г. до 01.06.2015 г. на имотите собственост на длъжниците И.И.С. и М.Л.С., ипотекирани в полза на взискателя: АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***; АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № *** и АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор № ***. С Протокол от
02.06.2015 г. е обявена за нестанала, поради липса на купувачи.
По молба на
взискателя, на основание чл. 494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК е насрочена
втора по ред публична продан на същите имоти - от 10.07.2015 г. до 10.08.2015 г. Продажбата обявена за нестанала с
протокол от 11.08.2015 г., поради не явяване на купувачи.
По молба на
взискателя, на основание чл.494, ал.2 от ГПК, е насрочена публична продан на
ипотекираните имоти от 03.11.2015 г. до 03.12.2015 г. С Протокол от 04.12.2015 г.
продажбата е обявена за нестанала поради липса на купувачи.
По молба на
взискателя, на основание чл. 494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК е насрочена
втора по ред публична продан на имотите - от 18.02.2016 г. до 18.03.2016 г. Продажбата обявена за нестанала с протокол
от 21.03.2016 г., поради не явяване на купувачи.
По молба на
взискателя е насрочена публична продан от 06.06.2016 г. до 06.07.2016 г. С Протокол от 07.07.2016 г. е обявена
за нестанала поради липса на купувачи.
По молба на
взискателите, е насрочена втора по ред публична продан от 16.11.2016 г. до
16.12.2016 г. Продажбата обявена за нестанала с протокол от 19.12.2016 г.
По молба на
взискателите, на основание чл. 494 ал. 2 от ГПК, като са отчетени обявените десет
публилни продани, е насрочена е публична продан от 23.01.2017 г. до
23.02.2017 г. С Протокол от
24.02.2017г. е обявена за нестанала поради липса на купувачи.
По молба на
взискателя, на основание чл.494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК е насрочена
втора по ред публична продан на ипотекираните имоти - от 18.04.2017 г. до
18.05.2017 г. Продажбата обявена за нестанала, поради не явяване на
купувачи с протокол от 19.05.2017 г.
По молба на
взискателите, на основание чл.494, ал.2 от ГПК, е насрочена публична продан на
ипотекираните имоти от 11.07.2017 г. до 11.08.2017 г. На проданта е постъпило едно наддавателно предложение за
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №
***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***. С Протокол за
обявяване на постъпилите налпавателни предложения и на купувач от 14.08.2017 г..
за купувач на процесния недв. имот е обявен Б.А.Х. от ***. С протокол от 14.08.2017 г.
публичната продан за останалите ипотекирани имоти е обявена за нестанала. С влязло в сила Постановление
за възлагане на недвижимо имущество от 18.08.2017 г. АПАРТАМЕНТ № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № *** е
възложен на обявения за купувач Б.Х..
По молба на
взискателя „Юробанк България” АД, на основание чл.494 по реда на чл.487 и сл.
от ГПК, е насрочена втора по ред публична продан от 03.11.2017 г. до
03.12.2017 г., спряна предвид промените в ДВ бр.86 от 26.10.2017 г. относно
разпоредбата
на чл.485 от ГПК /изменена със ЗИД на ГПК, обнародван в ДВ бр.86 от 2017 г.
Публичната продан е насрочена от 15.12.2017
г. до 15.01.2018 г. С протокол от 16.01.2018 г. продажбата е обявена за
нестанала.
По молба от
взискателя са насрочени следните публични продани на останалите ипотекирани
имоти, всички обявени за нестанали: от
19.03.2018 г. до 19.04.2018 г.; от 21.05.2018 г. до 21.05.2018 г., от 11.09.2018 г. до 11.10.2018 г, от
15.01.2019 г. до 15.02.2019 г., и от 10.04.2019 г. до 10.05.2019 г.
По изпълнителното
дело е постъпила молба с вх.№ 8831/23.05.2019 г. от взискателя "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, с
която ЧСИ е уведомен, че е подписано извънсъдебно споразумение със солидарните
длъжници: Д.В.Г., И.И.С. и М.Л.С., и с искане за спиране на
изпълнителното производство по делото и вдигане на наложени обезпечения. С
разпореждане от 29.05.2019 г. изпълнителното дело е спряно по отношение на
взискателя “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и са вдигнати посочените от
взискателя обезпечения.
На 10.09.2020 г. по
изпълнителното дело е постъпила молба с вх.№ 16406/10.09.2019 г. от взискателя "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, с искане за възобновяване на изпълнителното производство.
Представен е Изпълнителен лист № 1709
от 15.04.2019 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1616/12.04.2019
г. по Ч.ГР.Д.3029/2019 г. по
описа на Районен съд Бургас, с искане за присъединяване на
вземанията на банката по същия, ведно с направените разноски по изпълнението,
както и с оглед събиране на вземанията е посочил способи - извършване на справки по отношение на слндарните длъжници и
налагане на обезпечения. С Разпореждане изпълнителното производство е
възобновено и е присъединено вземането вземането на банката.
Предвид факта, че с
приложения изпълнителен лист са осъдени солидарно длъжниците И.И.С., М.Л.С. и Д.В.Г.,
съгласно искането на взискателя е направено пълно проучване на имущественото им
състояние и са наложени обезпечения - запори.
Изготвени са покани за доброволно изпълнение до солидарните длъжници, с които им се
съобщава размера на присъединеното вземане и наложените обезпечения.
Съобщенията за
възобновяване и ПДИ са надлежно връчени.
По отношение на
жалбоподателката Д.Г., по искане на взискателя, са наложени запор върху
банковите й сметки в "ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и запор
върху вземането й за трудово
възнаграждение получавано от „ПРАЙД
КОНСУЛТ” ЕООД.
С ПДИ с изх.№
21594/30.09.2019 г. жалбоподателката е уведомена за размера на присъединените
задължения и за наложените обезпечения. До третото лице - работодател „ПРАЙД КОНСУЛТ” ЕООД е изпратено Запорно
съобщение с изх.№ 21605/30.09.2019 г. По делото е постъпило уведомление с вх.№
18065/08.10.2019г. от „ПРАЙД КОНСУЛТ”
ЕООД, че признават вземането, но лицето получава към момента сума под
минималната работна заплата и удръжки не могат да бъдат правени.
Поканите са
доброволно изпълнение надлъжниците И.И.С.
и М.Л. са връчени на 04.10.2019
г. и на 01.10.2019 г.
На 08.10.2019 г. е
постъпило искане (вх. № 18066/08.10.2019 г.) от Д.В.Г. да бъде вдигнат запора върху трудовото й възнаграждение. Запорът
не е вдигнат.
На 16.07.2020 г. са постъпили молби (вх. № 9979 и вх.№ 10096) от длъжника
Д.В.Г., с приложено Определение № 414/15.01.2020 г.
по ч.гр.д.3029/2019 г. по описа на БРС с искане за прекратяване на
изпълнителното дело по отношение на присъединения изпълнителен лист №
1709 от 15.04.2019 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
1616/12.04.2019 г. по ч.гр.д.3029/2019 г. по описа на Районен съд Бургас и
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК по
отношение на Изпълнителен лист от 03.12.2013 г„ издаден на основание Заповед за
изпълнение 6868 от 29.11.2013 г. по ч.гр.д.10343/2013 г. по описа на Районен съд Бургас.
С постановление от 29.07.2020 г.
изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.4 от ГПК по
присъединения изпълнителен лист № 1709 от 15.04.2019 г„ издаден въз основа на
Заповед за изпълнение № 1616/12.04.2019 г. по ч.гр.д.3029/2019 г. по описа на
Районен съд Бургас по отношение на Д.В.Г..
На 10.09.2020 г. по
изпълнителното дело е постъпила жалба (вх.№ 13703/10.09.2020 г.) от Д.В.Г., против отказ за прекратяване
на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, по отношение на
солидарния длъжник Д.В.Г., обективиран в писмо с изх. № 16761/19.08.2020 г.
От
така установената фактическа обстановка е видно, че от образуването на
изпълнителното дело на 13.01.2014 г. до момента са искани и предприети
множество изпълнителни действия по отношение на имуществото на отделни
солидарни длъжници – налагане на възбрани върху недвижими имоти, налагане на
запори върху банкови сметки, трудови възнаграждения, вземания и моторни
превозни средства, опис и множество публични продани на недвижими имоти (от 12.05.2014 г. до
12.06.2014 г., от 11.08.2014 г. до 11.09.2014 г., от 28.10.2014 г. до 28.11.2014 г., от 16.01.2015 г. до 16.02.2015 г., от 30.04.2015
г. до 01.06.2015 г., от 10.07.2015 г. до 10.08.2015 г., от 18.02.2016 г. до
18.03.2016 г., от 06.06.2016 г. до
06.07.2016 г., от 16.11.2016 г. до 16.12.2016 г., от 23.01.2017 г. до
23.02.2017 г., от 18.04.2017 г. до 18.05.2017 г., от 11.07.2017 г. до 11.08.2017 г., от 15.12.2017 г. до 15.01.2018 г. , от
19.03.2018 г. до 19.04.2018 г.; от 21.05.2018 г. до 21.05.2018 г., от
11.09.2018 г. до 11.10.2018 г., от 15.01.2019 г. до 15.02.2019 г., и от
10.04.2019 г. до 10.05.2019 г.). Няма перод от 2 години, в който да не са
предприемани изпълнителни действия по инициатива на взискателя. Действително
публичните продани са били обявени за имотите, ипотекирани като обезпечение в
полза на взискателя „АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ"
АД, вляла се в "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, и собственост на
солидарните длъжници И.И.С. и
М.Л.С.,
а конкретно спрямо жалбоподателката Г. като солидарен длъжник, след наложения
запор върху трудовото й възнаграждение от „АЙ ЕНД ДИ ЕНЕРДЖИ" ЕООД и
наложения запор върху трудовото й възнаграждение от „ПРАЙД КОНСУЛТ" ЕООД
през 2014 г., не са предприемани действия за удовлетворяване на взискателя,
насочени върху нейно имущество.
Съгласно
разпоредбата на чл.122, ал.1 от ЗЗД и съобразно правилата на солидарността,
кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от
длъжниците, като изпълнението от страна на един солидарен длъжник освобождава
всички съдлъжници (чл.123, ал.1 от ЗЗД). При пасивната солидарност един кредитор иима
двама или повече длъжници, като облигационните отношения между тях са свързани
по такъв начин, че когато един от тези солидарни длъжници изпълни, се погасяват
и задълженията на всички останали, т.е. налице е единна престация. При
пасивната солидарност всеки длъжник се намира в самостоятелно, отделно
правоотношение с кредитора, но всички тези отделни правоотношения са свързани
помежду си посредством целта – да се удовлетвори интересът на кредитора. Удовлетворяването на взискателя чрез осъществяването на
отделни изпълнителни способи с предмет имущество на един от солидарните
длъжници има действие по отношение и на останалите съдлъжници. Поради единството
на престацията – предмет на изпълнението, според настоящия състав, не
необходимо взискателят да иска извършването на изпълнителни действия срещу
всеки един от солидарните длъжниците, за да поддържа съществуването на
изпълнителното производство. Макар и длъжниците да са повече, вземането е едно
и целта на изпълнителното производство е то да бъде удовлетворено, като
изпълнението може да се насочи към имуществото на един, на някои или на всички
солидарни длъжници. Извършването на изпълнителни действия по отношение на един
от солидарните длъжници има действие и по отношение на останалите, поради което
не може да се приеме, че спрямо тях взискателят е проявил бездействие, което да
се санкционира с последиците по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Разпоредбата
на чл.125, ал.1 ЗЗД, съгласно която прекъсването и спирането на давността срещу
един солидарен длъжник не произвежда действие спрямо останалите съдлъжници, не
касае хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, доколкото давността и перемпцията са
отделни правни институти, чиято същност и последици не следва да се
приравняват.
С
оглед на изложеното настоящият съдебен състав не споделя становището, че
предприемането на едно изпълнително действие по отношение на един от
солидарните длъжници по изпълнителното дело не води до прекъсване на срока по
чл.433, ал.1, т.8 ГПК и по отношение на останалите длъжници. В посочените от
жалбоподателя съдебни актове (Решение № 48 от 14.07.2016 г. по т. дело №
404/2015 г., II т. о. на ВКС и Решение № 83 от 11.04.2018 г. по гр. д. №
1667/2017, IV г. о. на ВКС), които не представляват задължителна съдебна
практика съгласно чл.290, ал.3 ГПК, не са изложени никакви аргументи, които да
опровергаят основателността на гореизложените съображения в подкрепа на
обратното становище.
По изложените съображения следва да
се приеме, че не са налице предвидените в чл.433, ал.1, т.8 от ГПК предпоставки
за прекратяване на изпълнителното производство.
Ето защо съдът намира, че не са налице основания, които да обосноват
отмяна на обжалваното действие на ЧСИ, поради което жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Д.В.Г. жалба с вх.№
263697/22.10.2020 г. по описа на БОС, против отказа на Частен съдебен
изпълнител Ивелина Божилова, рег.№ 800 в КЧСИ, обективиран в писмо вх.№
16761/19.08.2020 г., да прекрати изпълнително дело № 20148000400056 по описа на
ЧСИ Божилова, по отношение на длъжника Д.В.Г..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.