ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. гр.Мадан, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20235430200002 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.55 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Х. С. – редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ. МАЯ О. - редовно упълномощена отпреди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР П. Р. Д. - НАЧАЛНИК
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОДМВР – С. - редовно призован, се
явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – редовно упълномощен от Гл.
Инспектор Павел Диев.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. Е. Б. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. А. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. К. – редовно призован, налице.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО - М. - редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ. О. – Моля да дадете ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. О. – От името на доверителят ми поддържам жалбата
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорваме жалбата.
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетелите както
следва:
Е. Е. Б. - ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
В. К. А. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
П. С. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите А. и К. се
изведоха от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Е. Б. - Аз
съм съставил акта на жалбоподателя. Актът е съставен срещу С. С., на *****
г., затова че на ****** г. около ******** часа в гр.Р. на ул.”*******”, в
близост до Пенсионерския клуб използва единен европейски номер 112, като
подава невярна и заблуждаваща информация, че синът му Л. С. го е набил и
му е откраднал сумата от 5000 евро.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. отговори:
Тази вечер след като е получен сигнала е извършена допълнителна проверка в
която е установена от изискана информация от Районен център – К. 112, при
която е установено, че от името на С. С. са регистрирани 3 /три/ на брой
повиквания, като първото е регистрирано в *****часа на ****** г., като
сигнала е подаден, че синът му го е набил и му е откраднал сумата от 5000. В
***** часа е получено второ съобщение, в което е съобщил, че се намира в
ресторант „******” в гр.Р. Малко по-късно е получен и трети сигнал на 112, в
2
което е направена конферентна връзка с дежурната част на РУ-М., като е
съобщил, че се намира в ресторант „*****”, където вечеря и чака полицаите
да отидат при него. Актът е съставен, затова че в ******* часа е подал сигнал,
като използва 112 в първото обаждане. В хода на извършената проверка е
установено, че наряда се е намирал на територията на гр.Р. и сигнала както е
подаден е бил посетен за много кратко време от служителите на Охранителна
полиция в Участък Р. . Посетили място, което е било посочено от С. С., но
той не бил открит на това място - гр.Р., ул.”*******”, в близост до
Пенсионерския клуб. Те там са го търсили, от където е подаден сигнала и са
докладвали на дежурния и са се опитали да направят обратна връзка.
Нарушението е извършено, както е посочено в сигнала - в гр. Р.,
ул.”********”, пред Пенсионерския клуб. Това е съобщено по телефона.
Записах в Акта, че в гр.Р., на ул.”*****”, в близост до Пенсионерския клуб
използва единен европейски номер 112, като подава невярна и заблуждаваща
информация. Това го записах въз основа на съобщението, което е подадено
на 112, въпреки че колегите не са открили С. С. на място. По техни данни се
предполага ,че до четири пет минути колегите ще бъдат на адрес.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ
Б. отговори: След като са отишли там, наряда са го търсили също и в дома
му, но и там също не бил открит. В дома му са открити съпругата на С. и
синът му, като при проведен разговор с тях, също са установили, че сигнала,
който е подаден от С. С. е неверен и заблуждаващ. От извършената проверка
и проведен разговор и снето писмено обясненията от С. С. установих, че
подадения сигнал е неверен и заблуждаващ. Господин С. обясни, че
информацията е най-вероятно под въздействие на алкохол, понеже е
употребил, той бил предоставил неговата дебитна карта, ведно с пин-кода на
сина му Л. С., с цел да извършва плащания и закупуване на строителни
материали за къщата, където извършват ремонтна дейности. И най-вероятно
тези действия от негова страна били под въздействието на алкохола, за което
съжаляваше. Господин С. нямаше възражения по съставения акт, тъй като
разбираше неговите действия и постъпки, за които както казах съжаляваше.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. отговори:
При съставянето на акта С. беше трезвен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ П. К. – Аз съм
3
свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Акта беше съставен за
подаване на невярна и заблуждаваща информация на тел.112, с което е
нарушил чл. 28, ал.1 от Закона за национална система за спешни повиквания
с единен европейски номер 112. Колегата Б. ни запозна, че е извършил
проверка по този сигнал, постъпил на ****** г., при който той е съобщил, че
е бил бит от сина си Любомир и същият му е отнел сумата от 5000 евро.
Актът беше съставен на 18 същия месец, в присъствието на нарушителя,
актът беше му предявен и подписан без възражения от него.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.О. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Не съм
участвал никъде другаде, свидетел съм само по съставянето на акта.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. А. – Аз съм
свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Знам, че имаше проверка в
РУ-М. по подаден сигнал, при която колегата беше установил, че С. С. подава
на тел.112 заблуждаващи сигнали за помощ, че синът му го е бил и му е
откраднал сумата от 5000 евро. Бях свидетел по акта. Актът му е предявен и е
подписан от С. С. без възражения.
АДВ.О. - Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ А.
отговори: С. съжали, че е извършил това нарушение и подписа акта без
възражения.
АДВ. О. – Нямам искания за събиране на други доказателства.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми господин Председател,
аз считам делото за неизяснено от фактическа страна, като моля да бъдат
призовани свидетелите - С. К., Р. Ф., те са полицейски служители от Участък
Р., които са посетили така подадените поредни сигнали, които са с невярна и
заблуждаваща информация, тъй като считам, че техните показания имат
съществена важност за разкриване на обективната истина по делото, поради
което моля същите да бъдат разпитани.
АДВ. О. – Нито в акта, нито в Наказателното постановление се
съдържат обстоятелства относно непосредствената проверка от служителите,
където не е ясно кои са били полицейските служители, поради което считам,
че техните показания не биха допринесли за изясняването на фактическата
обстановка.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
4
искането на гл.юрисконсулт Василев за разпит на свидетелите – С. К. и Р. Ф.,
които са извършили проверка по сигналите, подадени от жалбоподателя,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2023 г. от 10.30 часа , за
която дата и час – жалбоподателят и въззиваемият – уведомени в съдебно
заседани. Да се призоват свидетелите Р. Ф., С. К. и РП-С., ТО-М.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5