Решение по дело №447/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213 и сл. ГПК /отм./, във вр. с чл.321 от с.к. и е образувано по частна жалба на Л. К. П. от гр.Б., У.»Х. Б.» № , .3, А.2 насочена против Определение № 4144/17.05.2012 г., постановено по гр.д. № 890/1998 г. по описа на РС Б..

В жалбата се навеждат доводи за постановяване на последното при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му.

Не се сочат нови доказателства пред настоящата инстанция.

Останалите страни не са взели становище по жалбата.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело и съобрази оплакванията на жалбоподателката, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство, е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.214, ал.1 ГПК /отм./ от страна, имаща правен интерес от атакуване на постановеното определение – жалбоподателката е страна по производството по гр.д. № 890/1998 г. по описа на РС Б..

Разгледана по същество тази жалба е неоснователна, предвид следното:

С атакуваното определение в производството е по реда на чл. 321 от ГПК /отм./, инициирано от В. С. В. - ответник по гр. дело № 890/1998 г. по описа на Районен съд – Б., районният съд е отменил допуснатото по делото обезпечение.

За да постанови последното съобразил, че с влязло в сила Определение № 203/10.03.2003 г., постановено по същото дело, РС Б. е допуснал ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от М. Г. П. и В. С. П. от Б., П. “Х. Б.” № , срещу О. Б. и В. С. В. от Б., У. “Г. И.” № , иск за делба, чрез налагането на обезпечителна мярка “спиране на производството по изп. дело № 15/2003 г. по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд – Б.”.

В хода на производството ищците са починали и на техните наследници по закон Л. К. П., М. В. П. и Е. С. В., е указано, че следва да заявят дали поддържат предявения от наследодателите им иск за делба.

Л. П. чрез пълномощника си адв. К. А. в съдебно заседание, проведено на 02.02.2011 г., е заявила, че не поддържа иска.

Е. С. В. и М. В. П. с нарочни молби, подадени на 31.03.2011 г., също са заявили, че не поддържат предявения иск за делба и са поискали производството по делото да бъде прекратено, а в открито съдебно заседание, проведено на 02.02.2011 г., пълномощникът на О. Б. юриск. Спасова е посочила, че не възразява иска да бъде оттеглен.

В открито съдебно заседание, проведено на 11.04.2011 г. пълномощникът на ответника В. В. е изразил същото становище.

С оглед на горното съдът е прекратил производството по делото, като в съдебното заседание на 11.04.2011 г. пълномощникът на ответника В. В. е поискал да бъде отменено и допуснатото обезпечение на иска.

Протоколно определение № 2923/11.04.2011 г., с което е прекратено производството след атакуването му е било оставено в сила от ОС Б., респ. – недопуснато до касация от ВКС, и е влязло в законна сила на 02.05.2012 г. /датата на постановяване на акта на ВКС/.

Във връзка с искането за отмяна на обезпечението, съдът е разпоредил да се изпратят писма до наследниците на починалите ищци, в които им се укаже, че е направено искане за отмяна на допуснатото по делото с Определение № 203/10.03.2003 г. обезпечение и че в тридневен срок от получаването на съобщението, следва да изразят становището си.

Жалбоподателката Л. К. П. е изразила становище, че обезпечението не следва да бъде отменяно, а М. В. П. и Е. С. В. не са изразили становище по искането.

При тези данни районният съд приел, че молбата за отмяна на допуснатото обезпечение е допустима и основателна.

С влязлото в сила Определение № 203/10.03.2003 г., постановено по делото съдът е допуснал обезпечение на предявения иск за делба, като производството по обезпечения иск е прекратено с влязъл в сила съдебен акт – Протоколно определение № 2923, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.04.2011 г.

Следователно е отпаднало и основанието за наложената обезпечителна мярка, предназначена да гарантира последиците от иска чрез изпълнение на решението по него.

Затова и в този случай обезпечението следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна заповед – обезсилена.

При безспорно установеното по делото от фактическа страна горните изводи на районния съд досежно отпадане необходимостта от наложената обезпечителна мярка изцяло се споделят от настоящата инстанция и за избягване на излишно приповтаряне същата препраща към тях.

Въззивната инстанция намира правнонесъстоятелни и наведените доводи в жалбата на Л. П. в насока, че в случая обезпечителната нужда не била отпаднала, т.к. между същите страни имало друго висящо съдебно производство /гр.д. № 87/2011 г. на ОС Б. и гр.д. № 484/2011 на ОС Б./, и нуждата от гарантиране на интересите на лицата, в чоято полза била издадена обезпечителната заповед не била отпаднала.

По отношение на горното следва да се отбележи, че ако действително такива висящи производства са налице /не се сочат доказателства в тази насока/, то с оглед данните по тях и при спазване процесуалните правила, установени от ГПК ищците по тези производства могат да поискат от съда, в случай на нужда, претенциите им да бъдат обезпечени.

В случая конкретната обезпечителна мярка е била допусната по конкретно дело и след преценка от страна на съда наличието на установените от процесуалния кодекс предпоставки.

След като за това конкретно дело те вече не са налице няма основание допуснатото обезпечение да стои, защото неговата цел не е да обезпечава други права по други производства.

На самостоятелно основание несъстоятелно е оплакването и за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на районния съд по реда на чл.402 ГПК.

Н първо място следва да се отбележи, че за производството са приложими правилата на чл.321 ГПК /отм./, доколкото то се е развивало при действието на ГПК /отм./.

Освен това в случа то е било инициирано по молба на ответник в производството, а на лицата /наследниците им/, чието искане е обезпечено, са били връчени преписи за това.

Именно във връзка с тази процедура жалбоподателката е депозирала и възаржение за отмяна на обезпечението /л.243 от делото/.

По изложените съображения жалбата на Л. П. се явява неоснователна и атакуваното определеине следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВА В СИЛА Определение № 4144/17.05.2012 г., постановено по гр.д. № 890/1998 г. по описа на РС Б..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: