№ 81
гр. Бургас, 07.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600052 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим И. Р. Ч., се явява лично и с
упълномощения защитник адв. К. Я. от АК - Бургас.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Г..
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване на всички призовани лица, намира, че няма пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
1
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, няма да соча
доказателства, нямам доказателствени искания, да се приключи съдебното
следствие.
АДВ. Я.: Няма да соча доказателства, моля да се приключи
съдебното следствие.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на други доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на
подсъдимия И. Р. Ч. и неговия защитник, макар и допустима, считам за
неоснователна, не само поради нейния лаконизъм.
Солидаризирам се с фактическата обстановка, индивидуализирана
както с обвинителния акт по делото, така и с тази, възприета от Окръжен съд -
Бургас, като същите изцяло кореспондират с доказателствата и
доказателствените средства, установени по надлежен процесуален ред, без
допуснати процесуални нарушения, включително от рода на съществените
такива, както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното
следствие.
Тази фактическа обстановка, да приемете, че изцяло се подкрепя
от показанията на свидетелите Б. и Ж. – полицейски служители, чиито
показания са допустими, тъй като тези свидетели са незаинтересовани от
изхода на делото и не са изпълнявали функции по разследване на досъдебното
производство, и тези показания отразяват техните лични възприятия по повод
установяване на наркотичните вещества в помещенията обитавани от
подсъдимия Ч. и живеещата с него на съпружески начала свидетелка Д.. Тези
показания изцяло кореспондират с констатациите в Протокола за претърсване
и изземване, с показанията на свидетелката В. Д. на досъдебното
производство и моля да бъдат възприети и от Вас като достоверни, с оглед
2
установяване на обективната истина по делото.
В тази насока са също така и заключенията на физико-химичната
експертиза относно количеството и вида на наркотичното вещество – 5
пакетчета и 2 кутийки с метамфетамин, укрит и иззет от различни места от
помещението, обитавано от подсъдимия Ч., както и везна с остатъци от
канабис и метамфетамин. Следва да се посочи, че това процесуално действие
е било надлежно одобрено от съответния състав на съда.
Възражението на подсъдимото лице, че обектите с наркотици са
собственост и са били укрити единствено от свидетелката Д., живееща с него
на съпружески начала, моля да разгледате единствено в светлината на
защитната версия. И това е така, тъй като както и Окръжен съд – Бургас е
отразил в своите мотиви, налице е съществено противоречие с нейните
показания от досъдебното производство и тези на съдебното следствие, които
са коренно различни по отношение на това самообвиняване за държането на
наркотичните вещества.
Според свидетелката Д., пакетчетата с метамфетамин са били
укрити в табуретка в жилището и в чантата й, а видно от Протокола за
претърсване и изземване, всичките тези пакетчета с наркотици, са били
установени и на други места, включително и в помещение извън къщата
обитавана от подсъдимия Ч. и свидетелката Д.. Всъщност, това възражение е
било направено и пред първоинстанционния съд и опровергано мотивирано,
като тук е мястото да се посочи, че свидетелката Д. е пряко заинтересована от
изхода на това дело, същата е неосъждана за разлика от подсъдимото лице,
който многократно е търпял присъди, включително и ефективни такива.
Същата безспорно, видно от нейните показания, очаква и дете от подсъдимото
лице.
Ето защо считам, че не следва да бъдат възприети като правдиви
показанията дадени в хода на съдебното следствие, както и тези, отново
дадени в хода на съдебното следствие пред Окръжен съд – Бургас, на
свидетелите Т. В., И. Ч., Х. М. и Т. А., като моля да бъдат кредитирани тези им
показания именно дадени на досъдебното производство, които са надлежно
приобщени по реда на чл. 281 ал. 4 от НПК. От същите може да се изведе
обоснован доказателствен извод, че в характерологичен план подсъдимият Ч.
е държал често у себе си наркотични вещества, в частност метамфетамин и то
именно с цел разпространение.
Инкриминираното наркотично вещество е безспорно установено
като вид и количество, и в тази насока е съответната приобщена по делото
експертиза.
Моля настоящия съдебен състав да приеме, че количеството макар
и неголямо, не обосновава маловажност или малозначителност на случая. В
тази насока, макар и неизчерпателно, че посоча само едно решение, едно от
най-новите на ВКС, а именно Решение № 599/2024г. по н.д. № 931/2024 г. на ІІ
3
н.о. на ВКС, където е приета обективна съставомерност по отношение на 0,12
гр. Хероин, на стойност 10,80 лв., а в дадения случай общото количество
високорисково наркотично вещество е било с тегло 4,986 гр. на обща стойност
124,65 лв., към месец юли 2023 г. Обективната съставомерност на деянието
следва да бъде подкрепена и от факта, че количеството метамфетамин е било
разпределено в 7 пакетчета и кутийки, укрито на различни места, а откритата
везна е била със следи от наркотично вещество по блюдата и е с
предназначение да измерва изключително малки количества вещества,
каквито в дадения случай са метамфетамина и марихуаната.
Ето защо, моля уважаемия Апелативен съд да сподели
фактическата обстановка, приета като доказана пред Окръжен съд – Бургас
със съответните изводи, като правилни и законосъобразни. Включително и
изводът в наказателноправен аспект, че държането на конкретен обект
представлява упражняване на фактическа власт. В дадения случай
подсъдимият Ч. е имал такава, упражнявал е такава фактическа власт и е имал
възможност във всеки един момент да се разпореди със съответните
количества и пакетчета съответно, високорисково наркотично вещество,
включително и със субективната преценка, то да бъде предоставено на трети
лица, което е индиция и за умисъла и специалната цел за разпространение на
тези високорискови наркотични вещества.
Ето защо, считам, че Окръжен съд – Бургас правилно е приложил
материалния закон.
Не на последно място, моля да приемете, че оспорената присъда е и
справедлива.
При индивидуализацията на наложеното наказание на подсъдимия в
размер на 3 години „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим,
окръжният съд правилно е приел конкретните белези на престъпната проява,
осъществена в условията на опасен рецидив, което престъпление, видно от
свидетелското за съдимост на подсъдимото лице, е било реализирано само три
месеца и половина след поредното изтърпяване на ефективно наказание
„лишаване от свобода“. Горното е доказателство за високата степен на
обществена опасност не само на деянието, но и на дееца.
Моля да измените определената мярка за неотклонение от
„Подписка“ в „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимото лице,
предвид вида и размера на наказанието, при постановяване на съдебния си акт
по същество на делото.
Моля също така съдът да присъди разноските по делото в тежест
на осъдения и да потвърдите присъдата на Окръжен съд - Бургас, като
правилна, законосъобразна и справедлива.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам обжалваната
присъда за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Приетата от съда
4
за доказана фактическа обстановка, не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Считам, че присъдата почива на предположения. Събраха се
доказателства, които опровергават обвинителната теза. Свидетелката Д. заяви,
че намерените в дома й наркотични вещества, в нейната чанта, са нейни. Не се
събраха безспорни доказателства, че подсъдимият е продавал наркотици,
предвид противоречивите показания на разпитаните по делото свидетели.
Ето защо, Ви моля да постановите нова присъда, с която да
отмените обжалваната присъда и признаете подсъдимия за невиновен по
предявеното му обвинение.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия И. Ч. да
упражни правото си на лична защита.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. Ч.: Невинен съм. Нямам какво да добавя.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Р. Ч.:
Невинен съм. Тези работи не са мои.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5