Решение по КНАХД №1631/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на "АРКОС-МЕТАЛ-БЕРКОВИЦА-ПС" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Слатина, [улица], представлявано от А. Г. Д. – Изпълнителен директор, срещу Решение № 706/10.06.2025г. на Районен съд – Варна, постановено по НАХД № 1786/2025г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 100555/24.02.2025г. на зам.-кмета на община Варна, с което за нарушение на чл.57, ал.5 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна, на „Аркос-Метал-Берковица-ПС“ ЕАД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“, в размер на 10000 лв. С решението на Районен съд – Варна "АРКОС-МЕТАЛ-БЕРКОВИЦА-ПС" ЕАД е осъдено да заплати в полза на Община Варна сума в размер на 80,00 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение с доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че първоинстанционният съд не е преценил всички факти и обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и неправилно е приел, че не е налице основание за отмяна на НП. Твърди се, че съдът не е направил самостоятелна преценка на фактите, не са анализирани конкретните доводи, изложени във въззивната жалба, включително противоречие в описанието на нарушението, липсата на умисъл, липсата на годни доказателства за авторството на деянието, липсата на индивидуализация на обекта на нарушението, липсата на необходимата компетентност на лицето, издало санитарната експертиза, липсата на значителна вреда, наличие на смекчаващи обстоятелства, всеки един от които самостоятелно водят до отмяна на наказателното постановление. Касационният жалбоподател счита, че въззивният съд е използвал бланкетни мотиви, като не е обсъдил всички изложени възражения във въззивната жалба. Отправя се искане за отмяна на оспореното решение и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление /НП/. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, съгласно представен списък.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. С. Н. С., която поддържа жалбата на наведените в нея основания.

Ответникът по касация – Заместник кмет на Община Варна, в писмено становище с.д. № 63927/16.07.2025 г. и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че на 29.01.2025 г. в гр. Варна, крайбрежна алея пред търговски обект „Мазу“ са отрязани (премахнати) 8 бр. дървета от вида Бяла топола и 2 бр. дървета от вида Върба. Една от тополите, с диаметър на ствола около 40 см, е отрязана изцяло (около 5 см от земята), а останалите дървета са отрязани на височина около 2.5 - 3 метра и диаметър на ствола около 1 метър. Прието е, че резитбата е извършена от „Аркос-Метал-Берковица-ПС" ЕАД на основание сключен договор № ДС/25 от 07.01.2025 г. между „Хидрострой" АД и „"АРКОС-МЕТАЛ-БЕРКОВИЦА-ПС" ЕАД, при изпълнение на проект „Главна КПС в УПИ VII – 18, кв. 8 в С3-5; тласкател през УПИ VII – 18, кв. 8 и Приморски парк до КПС „Акациите" външни водопровод и канализация в инсталационен колектор по улица между от 25 и от 36; разпределителни мрежи за водоснабдяване и помпено-напорна битова канализация в кв. 1,2,3 и 8 в съставни зони 5 и 6 „ПРЗ на Приморски зона" Варна. За извършване на основна резитба на горецитираните дървета е издадена Заповед № 0213/22.01.2025 г. на кмета на Община Варна, с приложена към нея санитарна експертиза с рег. номер ИИБ25000210BH/22.01.2025 г. В т. 2 от заповедта се разрешава основна резитба на 8 бр. дървета от вида Бяла топола и 2 бр. дървета от вида Върба, но при извършената резитба не са оставени скелетни клони, от които да се формира нова корона, с което са нанесени непоправими щети на дърветата. Констатацията е направена в присъствието на компетентно лице, а именно длъжностното лице, изготвило Санитарната експертиза – М. М.. За проверката е съставен Констативен протокол № 005200/29.01.2025 г., като е прието, че "АРКОС-МЕТАЛ-БЕРКОВИЦА-ПС" ЕАД не е извършило основна резитба, а е унищожило дърветата, с което е нарушило чл. 47, ал. 1, от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна /НИСКОЗСТОВ/.

На 05.02.2025 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 001452 срещу "АРКОС-МЕТАЛ-БЕРКОВИЦА-ПС" ЕАД, връчен на упълномощен представител на дружеството на същата дата. В предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административнонаказващия орган, но било преценено за неоснователно. На 24.02.2025 г. Зам. Кметът на община Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление /НП/. С него на осн. чл.57, ал.5 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна на касационния жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева за извършено нарушение на чл. 47, ал. 1 от НИСКОЗСТОВ.

От правна страна ВРС е приел, че НП е издадено от компетентен орган в шестмесечния преклузивен срок, като не са били допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Счел е, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са в достатъчна степен точно и ясно индивидуализирани, позволяващи на санкционираното лице да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност. При преценката по същество ВРС е съобразил фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, се потвърждава от събраните писмени доказателства и снимков материал. Приел е, че причините за извършеното деяние са ирелевантни. Счел е, че извършеното деяние не представлява маловажен случай, тъй като не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а и такива не се твърдят от жалбоподателя, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. По отношение на наложената имуществена санкция в размер на 10000 лева, ВРС е констатирал, че същата е правилно определена, в съответствие с извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН. Поради тези съображения съдебният състав при Районен съд – Варна потвърдил оспореното пред него наказателното постановление.

Касационният състав преценява оспореното решение като валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка.

Съгласно чл. 107, ал. 2 и ал. 5 от НПК, събирането на доказателствата става не само по инициатива на страните, но за инстанцията по същество има задължение да събира доказателства и по свой почин, когато това е необходимо за разкриване на обективната истина. Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка, тъй като съдът, по силата на закона, има служебното задължение да проведе съдебното следствие по начин, който осигурява обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Служебното начало в процеса има за цел разкриване на обективната истина по делото, независимо от тежестта на доказване и пасивността на страните, което е приоритет за дейността на съда.

Настоящият състав намира, че в хода на производството съдът не е събрал необходимите за изясняване на спора доказателства. Още с въззивната жалба установената в АУАН фактическа обстановка е оспорена. Посочено е, че липсва обективна оценка на санкционираното деяние „унищожаване“ на дървета, което изисква допускането на специализирана ботаническа или екологична оценка. Изложено е, че НП е издадено при непълнота и необоснованост на доказателствения материал – използван е само снимков материал, без експертиза от вещо лице и без ясно установени биологични показатели. ВРС безкритично е приел, че безспорно е доказано извършването на вмененото с НП нарушение. Доказателства за състоянието на дърветата и действително ли след резитбата не са оставени скелетни клони, от които да се формира нова корона, с което са нанесени непоправими щети на дърветата, не са събрани. При това положение, съдът споделя възражението на касатора, че фактическата обстановка по делото е останала неизяснена.

Посочените по-горе обстоятелства обуславят неизяснена от въззивния съд по безспорен начин фактическа обстановка. Проявявайки пасивност относно събирането на значими за спора доказателства, районният съд е допуснал нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство, които са съществени по своя характер, защото пряко касаят разкриването на обективната истина. Допуснатите от РС – Варна нарушения на процесуалните правила препятства извършването от касационната инстанция на преценката по отношение приложението на материалния закон. За касационната инстанция е налице забрана за нови фактически установявания – чл. 220 АПК.

При наличието на така посочените касационни основания, въззивното решение следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС. При новото разглеждане на делото районният съд следва да изпълни процесуалното си задължение да събере и оцени всички относими доказателства, включително и да назначи фитосанитарната експертиза, установяваща състоянието на 8-те броя дървета от вида „Бяла топола“ и 2-та броя от вида „Върба“, описани в НП и действително ли след резитбата не са оставени скелетни клони на дърветата, от които да се оформят нови корони.

По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 706/10.06.2025 г., постановено по АНД № 1786/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.