№ 876
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-П.а
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора М. Ал. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600527 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. Н. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.
И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подсъдимият К. Т. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. Б., редовно
упълномощен от преди.
Подсъдимият М. Д. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. В., редовно
упълномощен от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. В.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните в днешното съдебно заседание, намира
делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, поддържам
протеста на РП-Варна срещу постановената присъдата на РС-Варна по НОХД №3084/2020
г. в частта, в която подсъдимите К. Т. Г. и М. Д. К. са били признати за невиновни в
извършване на престъпление по чл. 215, ал.1 от НК вр. чл.20, ал.4 от НК. Моля, да отмените
постановената присъда в частта, в която горепосочените подсъдими са признати за
невиновни и да постановите нова присъда, с която да ги признаете за виновни, като им
наложите наказания съответстващи на обществената опасност на извършените от тях
деяния. Изцяло споделям аргументите на прокурора при РП-Варна изложени в допълнение
към протеста и от своя страна нови доводи няма да соча.
Моля, да оставите без уважение въззивната жалба от подсъдимия М. Н. срещу
постановената присъда на РС-Варна, с която същият е бил признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 215, ал.2, т.4 от НК, пр.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Считам, че
в тази част присъдата на РС-Варна се явява правилна.
Адв. И.: Поддържам така депозираната жалбата, ведно с допълнението, което
колегата е направил.
Практиката е такава, че първо трябва да обсъдим процесуалното нарушение и ако
дейността на РС-Варна съответства на НПК, следва да минем към коментиране на
материалния закон. Всички защитници, които са участвали в това производство са
направили конкретни възражения за качеството на доказателствения материал, в частност
свидетелските показания, които са основно на полицейски служители. Същите са
режисирани, обслужвайки само обвинението. Прави се възражение и за разпити, които са на
принципа копи-пейст. Практиката е категорична, на ВКС и на настоящия съд, че това няма
как да се случи, въпреки че се свидетелства за едни и същи факти и обстоятелства.
Искам да Ви насоча вниманието и върху това какъв диспозитив е възведен с
обвинителния акт, доколкото това е за престъпление по чл. 215, ал.2, т.4 от НК, пр.2, вр.
ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Осъдителният диспозитив на Варненския районен съд би
следвало да има оправдателна част по отношение на съучастието, а това не е така. Няма как
да се прекрои диспозитива на така възведеното от прокуратурата без да има оправдаване в
тази част. По тази причина ролята на съда не е ясна, мотивите не отговарят на
доказателствения материал. За мен е процесуално нарушение подсъдимият да не разбере
2
именно защо и в какво престъпление е обвинен, защо е осъден и с какъв ясно формулиран
диспозитив и квалификация. Би следвало, след като неговите двама съпроцесници Г. и К. са
оправдани, неговият диспозитив също да претърпи някаква корекция, а това, ако обърнете
внимание на самата присъда, не е сторено. За мен това са процесуални нарушения от
категорията на съществените. Също считам, че доказателствата по делото не говорят за
доказана вина. Връзките между доказателствата и действията на полицейските служители са
нелогични.
Основно претендирам процесуални нарушения. Моля, да се произнесете в този
смисъл.
Подс. Н.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам протеста на РП-Варна по отношение на
подс. К. Т. Г.. Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна.
Моля да я потвърдите.
Подс. Г.: Смятам че съда ще вземе правилното решение спрямо мен.
Адв. В.: Считам, че протеста и допълнението към него са неоснователни.
Първоинстанционният съдебен акт, по отношение на подзащитния ми, е правилен и
законосъобразен. Правилно са изследвани и анализирани всички доказателства, като е
посочено на коя част от тях се кредитира и поради каква причина.
Както колегата каза, показанията на полицейските служители, освен, че са копи-пейст
са и изключително противоречиви по отношение от къде са идвали с полицейския
автомобил и какво са взели. Абсолютно споделям мотивите на първоинстанциония съд, че
не е доказана специалната цел, която изисква закона за извършено престъпление по чл. 215,
ал. 2 от НК, спрямо моя подзащитен. В протеста и допълнението към него наблюдаващият
прокурор никъде не обяснява с какви действия, според него, подзащитният ми е извършил
тази спомагаща дейност. Поради това, нямам какво да кажа във връзка с протеста, но все пак
според обвинителния акт подзащитният ми, въпреки че само се е возил в един автомобил, е
следял за други полицейски автомобили. От практиката по разследване на такива
престъпления съм чувал за пилотни автомобили, които следят за полицейски такива, но да
седиш в колата с другите и само да следиш… не ми е ясно. Пак казвам, абсолютно
недоказано е участието на подзащитния ми в това престъпление.
Моля, да потвърдите първоинстанционната присъда по отношение на моя
подзащитен.
Подс. К.: Поддържам изцяло казаното от моя адвокат.
Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, пропуснах да кажа, че когато съдът налага
наказания, естествено трябва да има мотиви за това.
Отделно, според мен, продължителността на разследването на първоинстанционния
процес е излязъл извън разумните сроковете, а именно от 2019 г., а сега сме 2023 г. на
въззивна инстанция. Това налага извода, че принципно може да се наложи чл. 55 от НК.
Съдът дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят-подсъдим М. Н.: Моля за оправдателна присъда.
3
Подсъдимият К. Г.: Смятам, че съда ще потвърди предната присъда.
Подсъдимият М. К.: Моля, съда да потвърди оправдателната ми присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в установения от
закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4