№ 48758
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110152318 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ***********, ЕГН **********,
със съдебен адрес: ************, чрез *********, осъдителни искове срещу *******,
Булстат *******, със седалище и адрес на управление: **********, представлява от
кмета *********, за заплащана на сумата от 14000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на ухапване от голямо черно
бездомно кече, на дата 15.02.2022 г., около 18 часа, в *******, на кръстовището
между *******, които вреди се изразяват в силни болки и страдания в левия крак за
около 30 дни, нарушаване на обичайния начин на живот и начина придвижване, който
продължава и към настоящия момент – ограничаване на маршрутите за придвижване,
заобикаляне и изчакване, изпитван ужас при излизане на улицата сама, страх от
кучета, безсъние, свързано с нощни кошмари, липса на апетит, наличието на белег с
големина от около 5-6 см. на 3-4 см., посттраматичен стрес, намалена концентрация,
изолация, вегетативни смущения, невротични проблеми до степен на затрудняване и
намаляване на активностите в ежедневието, кинофобия, фобийно разстройство, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.09.2024 г. до
окончателното плащане; и сумата 4307,69 лв., представляваща обезщетение за забава
върху дължимото обезщетение за неимуществени вреди от датата на увреждането –
03.09.2024 г. до датата на завеждане на исковата молба – 04.09.2024 г.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при
които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на
претърпените вреди.
Следва да се допуснат по исканите от ищеца съдебно-медицинска и съдебно-
психологична експертизи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и
продължителността и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, тел: ********, Специалност:
Медицина, Ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лв., платим от
бюджета на съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *******, с тел: ********, Специалност:
Психология, Социална психология, Клинична психология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 400 лв., платим от
бюджета на съда.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 15,00 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата *********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 15.02.2022 г. около 18 ч. в *******, се движила от ********, по
********* в посока *******,, по който обичайно се прибира у дома. Спряла на
кръстовището на ********* и *********, след което започнала да пресича улицата,
когато видяло, че наблизо - на ********* има глутница от 4-5 улични мръсни, слаби и
видимо недохранени кучета и без стопанин, които лежали на тротоара на улицата на
около 15-20 метра от ищцата. При сигнал от клаксон на преминаващ автомобил най-
голямото куче (голяма бяла каракачанка с черни и сиви петна) станало и се отделило
от глутницата, и се затичало към ищцата, връхлетяло върху нея и я съборила на
земята. След падането на земята се спуснали и другите кучета от глутницата и
заобиколили ищцата. Вцепенена от страх и ужас, ищцата започнала да вика, като на
помощ се притекла съседка, която живее наблизо, която започнала да разгонва
кучетата, но най-голямото – каракачанката, захапало ищцата за левия крак в областта
на бедрото и скъсало панталона. Поддържа, че в резултат на ухапването изпитала
ужасна болка, причерняло й пред очите, сковала се от страх. В резултат на ухапването
получила контузно-разкъсна рана, с около 10-15 сантиметра следи от зъбната захапка
2
на кучето, която кървяла. След това се притекли и други хора на помощ, които успели
да разгонят кучетата с кол и камъни. Съседите помогнали на ищцата за се прибере у
дома, където майка й промила раната, след което посетили заедно **********, където
разната била дезинфекцирана, превързана и поставена ваксина срещу Тетанус. Ищцата
поддържа, че след ухапването изпитвала болки в левия крак в продължение на около
30 дни, за което приемала обезболяващи, трудно се придвижвала. Във връзка с
изпитваните продължителни болки са поставени още две ваксини против Тетанус,
поради което изпитала допълнителни болки. Твърди, че преди инцидента ходела пеша
повече от 90 минути на ден, което преустановила поради болките и страха, който
изпитвала. Има куче, което много обичала и се грижила за него, а след инцидента,
поради възникналия страх, спряла да се грижи за него и да го разхожда. Често се
връщал спомена за случилото се, при което получава сърцебиене и потене. В резултат
на преживяното имала страдала от безсъние, кошмари и липса на апетит. От
ухапването останал белег около 5-6 см. на 3-4 см. от външната страня на лявото бедро,
като поради срам не носи поли и панталони. Поддържа, че преживява сериозен
емоционален стрес, изразяващ се в сериозно разстройство на психиката. Сочи, че в
същия район е имало и други инциденти с глутница кучета, като многократно са
подавани жалби до ********. Твърди, че ответникът има задължения, произтичащи от
Закона за защита на животните, да предприеме всички мерки за предотвратяване на
агресивното поведение на безстопанствените кучета към хора и животни, в това число
и да настанява същите в приюти, кастриране, обезпаразитяване и ваксиниране срещу
бяс и контрол след връщането им по местата, от които са взети, които задължения не
са изпълнени от ответната община. В този смисъл твърди, че ответникът носи
отговорност за претърпените от ищцата вреди, които оценява на 14000 лв. и ги
претендира. Претендира и законната лихва от датата на увреждането до датата на
подаване на исковата молба в размер на 4307,69 лв., както и законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът *******, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове по основание и размер с твърдения, че е изпълнил
задълженията си като е приел програма за овладяване на популацията на
безстопанствени кучета и конкретно на територията на *******, изградила е приюти,
където здрави и неагресивни кучета се кастрират, ваксинират, обезпаразитяват и ако
не бъдат осиновени се връщат на местата, от които са взети, а на евтаназия се подлагат
доказано болни и агресивни кучета. Предвид това, че е предприел, дължимите по
закон действия, счита, че не дори и да не са дали резултат не носи отговорност.
Оспорва изложения от ищеца механизъм на настъпване на вредите, както и, че
кучетата са били безстопанствени, в това число и причинната връзка. Оспорва и
размера на претендираните вреди, като прекомерен.. Оспорва времето и мястото на
инцидента, механизма и причинените увреждания, връзката с инцидента, както и
факта, че кучетата са били безстопанствени..
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
49 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: че на 15.02.2022 г. около 18 ч.
в *******, пресичайки кръстовището на ********* и *********, е била нападната от
3
глутница агресивни безстопанствени кучета и ухапана от едно от тях в областта на
лявото бедро и в резултат от ухапването е получила контузно-разкъсна рана, с около
10-15 сантиметра следи от зъбната захапка на кучето, която кървяла, както и че кучето
е безстопанствено.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже
направени с отговора правоизключващи възражения, в това число, че е изпълнил
задълженията си по Закона за защита на животните.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
4
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5