№ 167997
гр. София, 17.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110139258 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 17.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело № 39258 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от „..........” ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..........,
представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против З. М. В., с ЕГН **********, от гр.
София, бул. „..........“ № 385, за 300 лв., представляваща главница, дължима по Договор за
потребителски кредит № 40019155658 от 04.08.2023 г., сумата от 114,28 лв. - възнаграждение
за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси,
сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 30,45
лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.11.2023 г. до 01.03.2023 г., сумата от 15,14
лв. - лихва за забава за периода от 02.09.2023 г. до 01.03.2024 г., от която: сумата от 8,14 лв. –
лихва за забава върху главницата от 300 лв., сумата от 0,82 лв. – лихва за забава върху
договорното възнаграждение, сумата от 3,09 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Фаст и сумата от 3,09 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Флекси, сумата от 24,78 лв. - законна лихва за периода от 01.03.2024 г. до
26.06.2024 г., от която: сумата от 13,30 лв. – законна лихва върху главницата от 300 лв.,
сумата от 1,34 лв. – законна лихва върху договорното възнаграждение, сумата от 5,07 лв. –
законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 5,07 лв. –
законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, законната лихва върху
главницата, считано от 27.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 17.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 300 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019155658 от
04.08.2023 г., сумата от 30,45 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.11.2023 г. до
01.03.2023 г., сумата от 8,14 лв. - лихва за забава върху главницата от 300 лв. за периода от
02.09.2023 г. до 01.03.2023 г., сумата от 13,30 лв. - законна лихва върху главницата от 300 лв.
за периода от 01.03.2024 г. до 27.06.2024 г., законната лихва върху главницата, считано от
27.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 33,03 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28 лв. - възнаграждение
за закупена услуга Флекси, сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху посочените
суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 04.08.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
2
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „..........” ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „.........., представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против З. М. В., с ЕГН
**********, от гр. София, бул. „..........“ № 385, за сумата от 114,28 лв. /сто и четиринадесет
лева и двадесети осем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28
лв. /сто и четиринадесет лева и двадесети осем стотинки/ - възнаграждение за закупена
услуга Флекси, сумата от 200 лв. /двеста лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането, сумата от 0,82 лв. /осемдесет и две стотинки/ – лихва за забава върху
договорното възнаграждение, сумата от 3,09 лв. /три лева и девет стотинки/ – лихва за
забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 3,09 лв. /три лева и
девет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата
от 1,34 лв. /един лев и тридесет и четири стотинки/ – законна лихва върху договорното
възнаграждение, сумата от 5,07 лв. /пет лева и седем стотинки/ – законна лихва върху
3
възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 5,07 лв. /пет лева и седем стотинки/
– законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Флекси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4