№ 45887
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110168626 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Производството е образувано по искова молба, подадена от Фондация „Здраве за
всички от природата“ срещу „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Исканията на ответника по чл. 192 ГПК са относими и необходими за правилното
решаване повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат уважени.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
Следва да се допусне изслушване на СТЕ по поставените с отговора задачи.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по
делото съставени констативен протокол и общите си условия се явяват ненеобходимо,
доколкото посочените документи са представени от ответника с отговора на исковата
молба, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на правния спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, от които един при режим на довеждане, а другият при
режим на призоваване, като свидетелят Й. М. Г. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
1
съдебно заседание на следния адрес: ***
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което е уважил доказателственото искане на ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен депозит за свидетеля, допуснат при режим на призоваване, в
размер на сумата от 50 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Й. М. Г. след представяне на документ, че
депозитът е внесен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените с отговора на исковата молба задачи при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. К. В. Т., ***** Специалност: Инженер по
електроника и автоматика- Радио- и телевизионна техника, Среден електротехник-
електроенергетика и електрообзавеждане на пром. предприятия.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на ОСЗ по
телефона, след представяне на документи за внасянето на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР Дирекция „Национална система
112“ с адрес: ****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
справка дали на 04.04.2023 г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване
на ел. енергия за обект, находящ се в ****”, извън регулация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „ЕЛЕКТРОХОЛ ПРОДАЖБИ“ ООД,
адрес: *****, да представи справка дали към 31.10.2023 г. в клиентската система на
дружеството Фондация „Здраве за всички от природата“, бизнес партньор 12269589,
фигурира като титуляр по партидата на електроснабден обект, находящ се в ****”,
извън регулация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че
с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и
на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2025 г.
от 11:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба на ответника.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Фондация „Здраве за всички от природата“ е предявило срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 6137,68 лева по издадена от ответника фактура №
2
*********/03.11.2023 г. за доставена, но неотчетена за периода от 01.08.2023 г. до
31.10.2023 г. електроенергия съгласно констативен протокол № 2003116/31.10.2023 г.,
съставен за СТИ за обект в ****”, извън регулация, строителен, аб. № **********.
Ищцовото юридическо лице с нестопанска цел Фондация „Здраве за всички от
природата“ твърди, че стопанисва и управлява недвижим имот, находящ се в ****”.
Твърди, че бил уведомен с писмо с изх. № **********/03.11.2023 г. от ответника, че е
извършена проверка на процесния обект и е съставен констативен протокол, като въз
основа на който е начислена процесната сума за преизчислени количества
електрическа енергия за мрежови услуги и е издадена фактура №
*********/03.11.2023 г. Отрича да е налице основание за ответника да начисли
вземането. Поддържа, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по отношение уведомяването на клиента, че са
налице основание за корекция при налични правила за измерване на количеството
електроенергия. В случая ищецът не е бил уведомен за съставянето на констативния
протокол и същият не е бил подписан от него. Отделно от това нарушени били и
изискванията на чл. 64, ал. 4 от ОУ на ответника, тъй като протоколът не му е бил
изпратен. Въз основа на този протокол за ответника не е възникнало право да извърши
корекция и да начисли процесната сума. Заявява искане съдът да постанови решение, с
което да уважи предявения иск.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Посочва, че имало
нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и съгласно който е регламентирани законово основание за уреждане на правила за
преизчисляване на количеството енергия при определени предпоставки за това.
Процесната проверка на обекта на ищеца била извършена на 31.10.2023 г., поради
което се прилагали новите правила и извършените от ответника преизчисления били
законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло новоуредената процедура,
като били уведомени органите на МВР и било осигурено присъствието на още един
независим свидетел – Й. М. Г.. Твърди се, че при извършване на техническата
проверка на обекта е била установена промяна в схемата на свързване на СТИ, като по
този начин консумирана електрическата енергия частично не се измервала. Посочва,
че след направените констатации била възстановена правилната схема на свързване, а
клемния блок бил пломбиран. Проверката е обективирана в констативен протокол №
2003116/31.10.2023 г., въз основа на който е било извършено преизчисляване на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 01.08.2023 г. до
31.10.2023 г. и била издадена процесната фактура. Посочва, че чрез новите ПИКЕЕ са
въведени правила, с които частично да се компенсират разпределителните дружества
за направените от тях разходи вследствие на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила за договорна отговорност, и за
да се ангажира същата не е необходимо да се установи, че причината за неизмерване
на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение на
потребителя в определен момент, а е основана само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. Оспорва да е налице негово
задължение за уведомяване на абонатите преди извършване на проверка. По така
изложените доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните факти: че между страните
съществува договорно правоотношение за процесния обект и през процесния период,
респ. че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена
3
проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване,
което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота ел.
енергия; че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващи
на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и
неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
между страните е налице облигационно отношение по силата на договор за
предоставяне на електрическа енергия, както и че ответникът е издал фактура №
*********/03.11.2023 г. за сума в размер на 6137,68 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4