№ 1211
гр. Варна, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20253100501851 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е въззивно, и е образувано по въззивна жалба от
„ФИНТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК **********, чрез адв. Е. против Решение № 409
от 06.02.2025 година, постановено по гр.дело № 8103/2023 година на ВРС, в
частта, с която е бил отхвърлен предявения от „Финтрейд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. Черни връх
66, вх. В, ап. 2, срещу „Найс Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Варна, Район Младост, ул. Ивац 11, в условията на
евентуалност, в случай на уважаване на предявени я главен иск, обратен иск с
правно основание чл. 49 ЗЗД, за осъждане на третото лице - помагач да
заплати на „Финтрейд“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 20 000 (двадесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в заплащане на обезщетение на „Свети Свети Константин и
Елена Холдинг“ АД, вследствие извършване от ответника на действия по
складиране, използване и изхвърляне на строителни материали в собствения
на „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“ АД, ЕИК *********,
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к.к. „Свети Свети Константин и
Елена“, представляващ ПИ с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., при
граници: съседни поземлени имоти с идентификатори №№ ***,***, ***, ***,
*** и ***, в периода от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава върху сумата, считано от датата на предявяване на иска –
22.06.2023 г. до окончателното й изплащане.
1
В жалбата се излага, че атакуваното решение се явява неправилно и
необосновано, взето при отсъствие на доказателства. На първо място се сочи,
че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е отложил
производството по делото и не е дал възможност на дружеството – въззивник
да се позове на показанията на свидетел. Излага се, че съдът драстично е
нарушил процесуалните правила по този повод, което съставлява и обида за
адвокатската професия. На следващо място се излага, че дружеството –
молител е предупредило подизпълнителя за ползването само на отредената
строителна площадка, т.е. самото решение е произнесено без съобразяване с
наличните доказателства. Излага се още, че съдът неправилно е възприел
липсата на доказателства, досежно виновното поведение на „Жортех „ ЕООД ,
като третото лице – помагач следва да бъде осъдено да заплати присъдената
сума. В заключение се настоява съдът да отмени решението, в атакуваната му
част.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от срана на „Свети свети
Константин и Елена“ АД, според които тя се явява неоснователна и е редно
съдебното решение в атакуваната му част, да се потвърди.
Отговор е постъпил и от третото лице – помагач „Найс Билд“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез управителя К.Д.. Съгласно този отговор жалбата се
оспорва и се излагат твърдения за липсата на допуснати нарушения от страна
на ВРС. По същество се настоява решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред ВОС, въззивното дружество не се явява, не се
представлява.
Дружеството – въззивник, редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемото дружество – „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“
АД, редовно призовано, представлява се от адв. Н., която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди решението.
Третото лице – помагач – „Найс Билд“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от Управителя К.Д. и изразява становище за неоснователност на
жалбата.
За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и
застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не е спорно между страните, и съдът правилно е приел, че дружеството
„Св.Св.Константин и Елена Холдинг“ АД е собственик на ПИ с
идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., при граници: съседни поземлени
имоти с идентификатори №№ ***,***, ***, ***, *** и ***
От н.а. учредяване Право на строеж върху недвижим имот от 21.01.2021
г., че Гергана Господинова Господинова е учредила на „Финтрейд“ ЕООД
право на строеж върху собствения й ПИ с идентификатор ***, находящ се на
адрес гр. Варна, к.к. „Свети Свети Константин и Елена“, с площ 1478 кв.м.,
граничещ с имота на ищеца, по силата на което ответното дружество ще стане
собственик обекти в сграда със застроена площ 347,04 кв.м., предвидена за
построяване в поземления имот, съгласно инвестиционен проект, а Гергана
2
Господинова Господинова ще придобие други обекти в предстоящата за
построяване сграда.
Налична е още Телепоща, изпратена на 19.04.2021 г. до ответника
„ФИНТРЕЙД“ ЕООД чрез Български пощи, с която дружеството ищец е
поканило ответника да му заплати обезщетение в размер на 25 000 лева, за
ползване на собствения му имот без разрешение във връзка с извършвани от
„ФИНТРЕЙД“ ЕООД строителни работи в съседния имот, като в имота на
ищеца са натрупани земни маси, строителни материали и същият е замърсен.
Ответникът е поканен и да преустанови тези действия и да разчисти терена на
ищеца. Става ясно от делото, че поканата е била получена на 22.04.2021
година.
По делото е било представено още и Извънсъдебно споразумение от
09.11.2021 година, сключено между „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД и „ФИНТРЕЙД“ ЕООД, че страните са приели за
установено в отношенията помежду си, че по силата на нотариален акт за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот от 21.01.2021 г.
ответникът „ФИНТРЕЙД“ ЕООД е придобил право на строеж за изграждане
на самостоятелни обекти в жилищна сграда, която ще се изгради в поземлен
имот с идентификатор ***, като във връзка с извършваните действия по
строителството „ФИНТРЕЙД“ ЕООД е ползвал съседният имот с
идентификатор *** без съгласието и разрешението на собственика му
„СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД, в периода
20.03.2021 г. – 25.04.2021 г. Поради неизпълнение на задължението на
ответника да заплати поисканото обезщетение за ползване след получената
покана, ищецът е инициирал настоящото производство, като с цел страните да
разрешат с взаимни отстъпки този съдебен спор и да прекратят
производството по делото са подписали въпросното споразумение, съгласно
което „ФИНТРЕЙД“ ЕООД се е задължило в 3-дневен срок да заплати сумата
от 25 000 лв. без ДДС, която представлява част от дължимото от него
обезщетение за ползване на имота на „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД. В случай на изпълнение на това задължение, ищецът
се е съгласил да депозира молба за оттегляне на иска и прекратяване на
производството по делото и спрямо двамата ответници, като няма да
претендира лихви и разноски по делото. При неизпълнение – производството
по делото ще продължи така както е образувано.
Приобщен към доказателствения материал по делото е Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа от 12.04.2021 г., възложители по който са Гергана Господинова
Господинова, „Финтрейд“ ЕООД и още 8 физически лица, относно имот с
идентификатор ***. С протокола е удостоверено, че за изпълнение на
строително-монтажните работи е налице Договор от 17.03.2021 г. с „Найс
билд“ ЕООД. Същият е представен от третото лице – помагач, съгласно
условията на който възложителите са възложили на „Найс билд“ ЕООД да
построи със своя работна ръка, техника, инструменти и опит строежа на
жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII-271 с идентификатор ***, в кв. 19 по
плана на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ гр. Варна в груб строеж от нулев
3
цикъл до покрив включително, като изпълнението в груб строеж обхваща
изкопни работи, зидарски работи, кофражни работи, армировъчни работи,
бетонови работи, грижи за бетона, декофриране, подготовка и предаване на
отделните етапи за довършителни работи, съгласно нормативните изисквания
за качество, както и на утвърдените проекти на обекта.
Наличен е още и Договор за строителство от 06.04.2021 година по
силата на които „Найс билд“ ЕООД в качеството си на възложител (главен
изпълнител) е възложило на „Жортех“ ЕООД като подизпълнител
извършването на горепосочените дейности в съседния на ищеца обект. Според
т. 3.4 от Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 12.04.2021 г. достъпът до строителната
площадка се осигурява от съществуващата улична мрежа в комплекса.
Приобщени към доказателствения материал по делото са и проекти на
неподписани съглашения между „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА 5
ХОЛДИНГ“ АД и „ФИНТРЕЙД“ ЕООД, с идентично съдържание като
подписаното извънсъдебно споразумение от 09.11.2021 г., както и между
„СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД и „БУЛФЛЕКС“
ЕООД, касаещо отношения между последните две дружества, които нямат
връзка процесния спор.
Пред ВРС дружеството – въззивник е предявило, в условията на
евентуалност, в случай на уважаване на предявения главен иск, обратен иск
срещу „Найс Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна, Район Младост, ул. Ивац 11, за присъждане на
сумите, предмет на главния иск, на деликтно основание. В тази претенция е
било посочено, че дружеството „Финтрейд“ ЕООД и „Найс Билд“ ЕООД са
сключили Договор от 17.03.2021 година с предмет извършване на СМР и
построяване на сграда, като видно от същия, „Найс Билд“ ЕООД е извършвало
самостоятелно или чрез подизпълнител СМР в 3 имота на ответника, което
довело до временно поставяне на строителни отпадъци на границата с имота
на ищеца. Заявява се, че именно третото лице – помагач е отговорно за
вредите, настъпили в патримониума на ищеца.
От своя страна трето лице – помагач „Найс Билд“ ЕООД излага, че е
превъзложил на "Жортех" ЕООД дейностите по строителството на сградата с
Договор от 06.04.2021 г., като „Найс Билд“ ЕООД никога не било извършвало
строителство на този обект, не било ангажирало работници, транспорт или
материали. Заявява се, че дори да е имало неправомерно (без правно
основание) ползване на имота на ищеца по главния иск, то ответникът по
обратния иск няма никакво отношение към същото, не е причинил вреда на
собственика, нито е извлякъл някаква полза за себе си. Сочи се, че задължение
на възложителя по строителството „Финтрейд" ЕООД е било да организира
строителната площадка, както и да осигури "инвеститорски контрол", за да
следи за законосъобразното и ефективното разходване на средствата по време
на подготовката и реализирането на инвестиционния проект.
От приложените по делото писмени доказателства става ясно от
фактическа страна, че е бил сключен Договор за строителство на 17.03.2021
4
година, със страни: „Финтрейд“ ЕООД и физически лица – като възложители
и ответника по обратния иск „Найс Билд“ ЕООД – като изпълнител с предмет
строеж от последния със своя работна ръка, техника, инструменти и опит на
жилищна сграда, намираща се в УПИ VIII-271, с идентификатор ***, кв. 19, по
плана на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, град Варна.
Наличен е също така обаче и Договор за строителство от 06.04.2021
година, сключен между „Найс Билд“ ЕООД като възложител и „Жортех“
ЕООД - като изпълнител с предмет строеж със своя работна ръка, техника,
инструменти и опит на жилищна сграда, намираща се в УПИ VIII-271, с
идентификатор ***, кв. 19, по плана на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, град
Варна.
Представен по делото е Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 12.04.2021 г. с
посочени строители „Найс Билд“ ЕООД и „Жортех“ ЕООД.
Съвсем правилно ВРС е разпределил и доказателствената тежест, като
ищеца по обратния иск е било редно да докаже: възлагане на работа от
ответника по обратния иск на работници, които контролира и организира, по
повод на сключен между страните по обратния иск договор; действия на
изпълнителя /работниците/, изразяващи се в складиране, използване и
изхвърляне на строителни материали в собствения на „Свети Свети
Константин и Елена Холдинг“ АД, ЕИК *********, недвижим имот;
настъпила вследствие на посочените действия имуществена вреда за ищеца по
обратния иск, представляваща задължение за заплащане на обезщетение на
ищеца по първоначалния иск за ползване без основание на собствения на
последния недвижим имот; причинна връзка между посочените действия и
имуществената вреда; действията да са за или по повод изпълнение на
възложената от ответника работа; размер на претендираната имуществена
вреда.
От своя страна третото лице – помагач „Найс Билс“ ЕООД, е било редно
да докаже наличието на обстоятелства, изключващи, респективно погасяващи
дължимостта на претендираните суми.
По делото липсват доказателства – с изключение на Договор за
строителство на 17.03.2021 година, със страни: „Финтрейд“ ЕООД и
физически лица – като възложители и ответника по обратния иск „Найс Билд“
ЕООД – като изпълнител с предмет строеж от последния със своя работна
ръка, техника, инструменти и опит на жилищна сграда, намираща се в УПИ
VIII-271, с идентификатор ***, кв. 19, по плана на к.к. „Св. Св. Константин и
Елена“, град Варна, че обратния иск е основателен. Не е било предприето
каквото й да било доказване или оборване на обстоятелствата, посочени в
другия представен Договор – този между „Найс Билд“ ЕООД като възложител
и „Жортех“ ЕООД - като изпълнител с предмет строеж със своя работна ръка,
техника, инструменти и опит на жилищна сграда, намираща се в УПИ VIII-
271, с идентификатор ***, кв. 19, по плана на к.к. „Св. Св. Константин и
Елена“, град Варна.
Виждането, че решаващия съд е допуснал процесуално нарушение не се
5
споделя и съображенията за това са следните:
С молба от 19.09.2025 година (вж.л.183) дружеството „Финтрейд“ ЕООД
е поискало допускане на гласни доказателства за доказване на своите
твърдения. Докладвайки делото на 20.09.2024 година, решаващия съд е
допуснал до разпит свидетел, като е указал изрично, че този свидетел следва
да бъде воден пред съда за датата на следващо съдебно заседание, като на това
основание е отложил и производството по делото за 10.01.2025 година. Два
дни преди заседанието по делото, с молба от 08.01.2025 година адв. Е. е
настоял за отлагане на процеса, поради негова ангажираност по друго
производство, което обаче е било отложено от по – късна дата, едва от
11.12.2025 година (вж.л.208) и е насрочена също за 10.01.2025 година. Т.е.
защитата е разполагала с достатъчен срок от време, считано от 20.09.2024
година, за да организира явяването на допуснатия свидетел или е било редно
своевременно да уведоми съда, за наличието на организационни пречки, като
ги посочи изрично. При това положение е трудно да се приеме, че решаващата
съдебна инстанция е допуснала нарушение на процесуалните правила, каквито
претендира да има във въззивната жалба, а черпенето на права от
неправомерно поведение винаги се явява необосновано.
При тези данни и с тези мотиви, както и при отсъствието на доводи,
които могат да променят виждането на съда, настоящата инстанция приема, че
решението в атакуваната му част, се явява правилно.
Предвид горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 409 от 06.02.2025 година, постановено по
гр.дело № 8103/2023 година на ВРС, петдесети състав, в частта, с която е бил
отхвърлен предявения от „Финтрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. Черни връх 66, вх. В, ап. 2, срещу
„Найс Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, Район Младост, ул. Ивац 11, в условията на евентуалност, в случай
на уважаване на предявени я главен иск, обратен иск с правно основание чл.
49 ЗЗД, за осъждане на третото лице - помагач да заплати на „Финтрейд“
ЕООД, ЕИК *********, сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
заплащане на обезщетение на „Свети Свети Константин и Елена Холдинг“
АД, вследствие извършване от ответника на действия по складиране,
използване и изхвърляне на строителни материали в собствения на „Свети
Свети Константин и Елена Холдинг“ АД, ЕИК *********, недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, к.к. „Свети Свети Константин и Елена“,
6
представляващ ПИ с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., при граници:
съседни поземлени имоти с идентификатори №№ ***,***, ***, ***, *** и ***,
в периода от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава
върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 22.06.2023 г. до
окончателното й изплащане.
В останалата му част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния Касационен Съд на Р
България, в едномесечен срок от връчването му на страните на основанията,
посочени в чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7