№ 1301
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивникът Г. Н. Ж. , редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
В.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ХИДРОГРАФСКА СЛУЖБА НА ВМС, ВФ 26870 – Варна
редовно призовани, представляват се от юрисконсулт Р. С. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. В.: Хидрографска служба е наименованието на ВФ 26870, като ответникът по
делото е именно военното формирование като самостоятелно юридическо лице -
работодател на въззивника. Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
1
Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Н. Ж. срещу Решение № 261566 от
11.05.2021г. по гр.д. № 2238/2021г. по описа на ВРС, XVI-ти състав, с което на основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ са отхвърлени предявените от въззивника срещу
Хидрографска служба на ВМС, ВФ 26870 – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 16
искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед №
ЛС-01-25/29.12.2020г. на Началника на Военното формирование на основание чл. 328, ал. 1,
т. 10б от КТ, както и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност –
„Пазач, фар“.
Жалбата съдържа оплаквания за неправилност и на обжалваното решение и
постановяване при допуснати съществени нарушения, засягащи правото на защита и
законността. Конкретните доводи са, че изготвеният по делото доклад е бланкетен в частта
относно подлежащите на доказване обстоятелства и разпределението на доказателствената
тежест. Основните твърдения в исковата молба обосноваващи незаконосъобразност на
заповедта са липса на компетентност /делегирани права/, евентуално липса на
компетентност относно връченото предизвестие. По делото не са представени конкретни
доказателства установяващи оспорената компетентност. Неправилен е възприетият от ВРС
извод, че заповедта за заместване на командира на ВМС № РД-01-666/01.12.2020г. и въобще
института на заместването се прилага в условията на евентуалност, т.е. в случай на
невъзможност да бъде осъществена компетентността на началника. Видно е от заповедта, че
правомощията са предоставени до завръщане на титуляра, но не по-късно от 14.01.2021г.
Завръщането е факт, който следва да се установи по надлежния ред. В системата на БА
овластяването и встъпването в права е строго формално, изрично и определено; излизането
или завръщането на всеки служител се удостоверява с доклад в заповедната /докладна/
книга. В случая к-н I ранг Венцислав Н. се е завърнал с доклад на 15.01.2021г., поради което
ответникът не представя доказателства за момента на завръщането му. Моли поради всичко
изложено обжалваното решение да се отмени и вместо него предявените искове да се
уважат.
В отговор ВФ 34400 – Варна оспорва доводите в жалбата, като излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното определение. Посочва, че
правилата определящи реда за заместване на началника на ВФ са уредени в ЗОВСРБ /чл. 291
от с.з./. В конкретния случай, след като няма издадена нарочна заповед от началника на ВФ
като работодател, с която да възложи свои правомощия на к-н II ранг А.Д., то последния
няма правомощия да прекратява ТПО и съответно да подписва процесната заповед за
прекратяване на трудовия договор. Заповедта е подписана от титуляра на длъжността в
кръга на неговата компетентност като работодател съгласно чл. 61 от КТ, поради което е
законосъобразно издадена. Заповед № РД-01-666/01.12.2020г. на командира на ВМС, с която
е упълномощен к-н II ранг А.Д. да изпълнява задълженията на отсъстващия по болест
началник на ВФ 26870 – Варна е във връзка с организационни задължения, произтичащи
пряко от закона, свързани с отбраната и сигурността на страната, но не и да сключва и да
2
прекратява ТД. Единствено началникът на формированието е оторизиран да създава, изменя
или прекратява ТПО с цивилни служители. Ето защо оспорената заповед на началника на
ВФ е законосъобразно издадена, тъй като Командира на ВМС не разполага с правомощие да
упълномощава зам. – началника на формированието с правата на началника на ВФ.
Единствено в правомощията на самия началник на ВФ 26870 – Варна е издаването на
заповед за делегиране на правомощията му, каквато заповед за изрично упълномощаване за
упражняване на работодателска власт няма. Отправя искане за постановяване на решение, с
което обжалваното такова да се потвърди.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили с вх. № 12596/28.06.2021г. от Командване на
Военноморските сили заверени копия на заповеди и докладна книга, водени във Военно
формирование № 26870 – гр. Варна.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Докладната книга отразява движението на целия личен състав
– цивилни и военнослужещи, защото се описват не само болничните, но и когато
служителите са в командировка. Има случаи, в които служителят е излязъл в отпуск, но
както в настоящия случай командирът излиза в отпуск, но не се чувства добре, впоследствие
се установява, че е болен от Ковид-19 и се внася новият му статут, че е в болничен, защото
по-късно му излиза болничният. Отделно има заповед за отпуск. Описва се за по-голяма
отчетност и съобразно докладната книга е и заплащането на възнаграждение,
командировъчни и т.н., това е изискване съобразно устава. Самата докладна книга, още
сутринта когато се започва първата страница, започва с номер на ежедневната заповед.
Всички записи за днешната дата са под някакъв номер и в края на деня командирът на
Военноморските сили или на военното формирование, когато разпише за днешния ден, то е
с номер на заповед. Всички доклади влизат в номер на заповед.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж.: Всеки си пише доклада. Следобед се дава на командира и той
отдясно пише дали да влезе в заповед и въз основа на това влиза в заповед и започва да си
изпълнява задълженията този, който е писал. Въз основа на доклада встъпва в длъжност,
иначе е в отпуск. Не може да няма резолюция в заповедната книга.
АДВ. В.: Заповедната книга е първичен документ, въз основа на отбелязаните там
данни те влизат в изпълнение, в заповед за издаване на последващи заповеди. Капитан Н. е
старши офицер, а колегата пише, че е висш офицер, има разлика. Старшите и младшите
офицери не могат по свое усмотрение, нямат оперативната самостоятелност да избират
своите заместници. Когато излезе в отпуск, излиза със заповед от командващия за
заместник, но когато се завърне, такава заповед командващият не издава, а на базата на
3
отразеното завръщане в заповедната книга влиза в правомощията си.
АДВ. В.: Да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приемат.
СЪДЪТ във връзка с допуснатите по реда на чл. 190 от ГПК доказателства в полза на
въззивника като прецени относимостта, допустимостта и необходимостта за изясняване на
фактите по делото на постъпилите днес преписи от документи - заповеди и докладна книга,
водена във Военно формирование № 26870 – гр. Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите
документи, а именно: Заповед № РД-13-228/26.11.2020г. на началника на Хидрографска
служба на ВМС; Заповед № РД-13-232/02.12.2020г. на началника на Хидрографска служба
на ВМС; Заповед № РД-13-242/16.12.2020г. на началника на Хидрографска служба на ВМС;
Заповед № РД-13-10/15.01.2021г. на началника на Хидрографска служба на ВМС; Заповед №
РД-13-243/17.12.2020г. на началника на Хидрографска служба на ВМС; Заповед № РД-13-
241/15.12.2020г. на началника на Хидрографска служба на ВМС; заповедна книга – 5 листа.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П РЕ Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: В жалбата основно съм цитирал основанията, поради които
първоинстанционното решение е неправилно. Основното е в обстоятелството, че следва да е
налице доказателство за завръщане, а не то да се предполага в съдебното решение. В този
смисъл считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Относно
възраженията на ответника по жалбата считам, че са неоснователни. Капитан I ранг Н. два
4
пъти поред пишат, че е висш офицер, но той не е, няма право при своя оперативна
самостоятелност да избира свои заместници, това става от по-висшестоящия от него
административен орган. На началника на Военното формирование са делегирани права да
прекратява служебни и граждански правоотношения и в този смисъл считам, че
подписването на заповедта за уволнение от Капитан I ранг Н., докато той е реално в
болничен, е незаконно. Моля да уважите жалбата и да уважите двата иска по 344, ал. 1 и по
чл. 344, ал. 2, т. 2 от КТ в първоинстанционната искова молба.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да оставите решението на първоинстанционния съд в
сила като основателно и законосъобразно. Моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. В хода на първоинстанционното производство доказахме, че
командирът на Военното формирование има властта, дори когато е в отпуск или в болничен,
да подписва актове за прекратяване на трудово правоотношение с цивилни служители,
каквото право му е дадено съобразно закона и длъжностната характеристика. Моля да ми
бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва на основание чл. 315, ал. 2 от
ГПК, че ще обяви решението си на 12.07.2021г., от който ден ще започне да тече срокът за
обжалването му.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в тридневен срок, считано от
датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да изложи
подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5