О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1580
01.08.2019г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия, в закрито заседание
на първи август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
като изслуша докладваното от
съдията Куршумова в.ч.гр.дело № 1546 / 2019 г. по описа на VІІ –ми
граждански състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от „УМБАЛ Пълмед” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.“Перущица“ № 1а, чрез представляващия управител д-р
Й. Л. П., със съдебен адрес:***, против разпореждане № 40402 от
25.04.2019г., постановено по гр.д.№ 3844
от 2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, III гр.с., с което е върната депозираната от него въззивна жалба вх. № 27708/25.04.2019 г. срещу решение №
805/ 28.02.2019 г., по гр.д. № 3844 по описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив,
III граждански състав.
Частният жалбоподател релевира
оплакване за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт.
Излага съображения, че като управител на „УМБАЛ Пълмед”
ООД е упълномощил д-р Д. А. Д. за представителство на дружеството, който през
периода 02.04.2019 г. - 09.04.2019 г. е бил в платен годишен отпуск. Възразява,
че на 03.04.2019 г. когато се твърди, че са редовно уведомени за постановеното
решение, нито той, нито д-р Д. са се намирали на адреса на „УМБАЛ Пълмед” ООД, а съобщението за решението им е връчено на
12.04.2019г., за което се позовава на дневника за входящата и изходящата поща
на „УМБАЛ Пълмед” ООД. Възразява за нарушение на
чл.39 от ГПК с довода, че с отговора на исковата молба упълномощеният
представител на „УМБАЛ Пълмед” ООД - адв.К. М. е посочила съдебен адрес за съобщения по делото -
гр.София, бул.“………….“ № …. Представя писмени доказателства: пълномощно рег.№
4556 от 12.06.2018 г. на Нотариус рег.№ 269 от НК, с което е предоставил
представителната власт на д-р Д. А. Д.; Молба за отпуск № 00006114/29.03.2019
г.; Заповед за разрешаване на отпуск; Дневник за входяща/изходяща поща на „УМБАЛ
Пълмед” ООД; Съобщение, вх.№ ВЛ-009/12.04.2019 г. и
Съобщение, вх.№ ВЛ-010/31.05.2019 г.; Прави доказателствено
искане за допускането на един свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата кога съобщението за изготвеното решение е достигнало до
знанието на законния представител на дружеството. Искането до въззивния
съд е за отмяна на разпореждането на
първостепенния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия и
администриране на въззивната жалба. Претендира присъждането
на направените в настоящото производство разноски на осн.чл.78
от ГПК.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна Д.Д.Х.,
ЕГН:**********, с която се оспорва жалбата, излагат се подробни съображения за
нейната неоснователност с искане за оставянето й без уважение. Не претендира
разноски в производството.
Пловдивският окръжен съд, след като съобрази
изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения
срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има правен интерес от
обжалването, поради което е допустима.
Частната жалба следва да се разгледа по същество.
Направеното доказателствено искане за разпит на
свидетел за установяване кога съобщението за изготвеното решение е достигнало
до знанието на законния представител на дружеството ще се остави без уважение,
тъй като
делото е изяснено
от фактическа страна от
приложените към жалбата писмени
доказателства и от намиращите се
в първоинстанционното дело.
С обжалваното разпореждане № 40402/ 25.04.2019 г.
районният съд е върнал, като просрочена,
подадената от ответника „УМБАЛ Пълмед”ООД,
ЕИК:*********, въззивна жалба вх. № 27708/25.04.2019
г. срещу Решение № 805/ 28.02.2019 г. постановено по гр.д. № 3844 по описа за
2018 г. на Районен съд Пловдив. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е
връчено на жалбоподателя на 03.04.2019
г. – на основание чл.50, ал.3 ГПК на служител на дружеството, като
двуседмичният срок за обжалване е изтекъл на 17.04.2019г., а въззивната жалба е
депозирана на 25.04.2019г.
Разпореждането е неправилно.
Основателни са развитите в частната жалба доводи за
допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените
правила, тъй като съобщението до
търговското дружество, ведно с препис от постановеното по делото решение, не е
връчено на пълномощника по делото и на посочения съдебен адрес за получаване на
призовки и съобщения, както и не е връчено на законния представител на
дружеството. Законодателят урежда начините на връчване в чл. 43 ГПК
- то може да се извърши лично, чрез трето лице, чрез прилагане на съобщението
към делото, чрез залепване на уведомление или чрез публично обявление.
Законодателят предпочита личното връчване (чл. 45 ГПК),
към което е приравнено и връчването на представител. Към който и да е от
другите начини на връчване се пристъпва само ако връчването не може да бъде
извършено лично. Именно поради това в чл. 39, ал. 1 ГПК изрично е предвидена поредност в действията
на съда по призоваването на страните и връчването на съобщенията по делото. Ако
страната има съдебен адресат или упълномощен процесуален представител по
делото, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения
чрез тези лица. В тази хипотеза връчването, извършено не чрез упълномощения
представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 ГПК,
не е редовно и съдът е длъжен да го извърши наново. Редовността на връчването
не се засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично. Редовно връчване на съобщения и призоваване на
юридическо лице при нарушена поредност по чл. 39, ал. 1 ГПК ще е налице само ако съобщението е прието от законния му
представител, но не и ако е връчено на други лица или по друг начин.В този
смисъл е решение № 292
по гр. д. № 2938/2014 г. на
ВКС, IV г. о., Определение № 277/2016 г.
по т. д № 1354/2016 I т. о на ВКС; Определение
№ 85 от 27.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 503/2017 г., III г. отд.
В настоящия случай писменият отговор на исковата молба
е подаден от адвокат К.М. с посочен адрес за съобщения: ***, упълномощена от предходния управител на дружеството д-р И.М.. На този адрес са
били връчени и указания на районния съд до „УМБАЛ Пълмед”
ООД за представяне на доказателства по делото /л.112/
По делото се установява, че „УМБАЛ Пълмед”
ООД е представлявано в производството от адвокат Й. К. Н. и от юрисконсулт Л.
Д. Ч., упълномощени от настоящия управител д-р Й. П., които пълномощници
са със съдебен адрес ***.
В нарушение на съдопроизводствените
правила и на установената в разпоредбата на
чл. 39, ал. 1 ГПК поредност, при упълномощен от страната
процесуален представител и посочен
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения, първостепенният съд е
изпратил до ответника препис от
решението на адреса по исковата молба, който не е връчен на законния представител
на търговското дружество, а на негов служител
на 03.04.2019г.
След като препис от решението не е бил връчен на
упълномощен в производството процесуален представител, както и на съдебния
адрес или на законния представител на ответното търговско дружество, то срокът
за неговото обжалване не е започнал да
тече.
Като е приел, че подадената от „УМБАЛ Пълмед” ООД въззивна жалба вх. №
27708/25.04.2019 г. е просрочена и е
върнал същата на подателя, районният
съд е постановил неправилно
разпореждане, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по
администриране на подадената от ответника въззивна
жалба.
С оглед изхода на делото, основателно е искането на
жалбоподателя за присъждане на разноските в производството, които съдът
установява, че са в размер на 15 лв. -
платената държавна такса за настоящото производство.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
№ 40402 от 25.04.2019г., постановено по гр.д.№ 3844 от 2018 г. по описа на
Районен съд Пловдив, III гр.с., с
което е върната като просрочена, подадената въззивна
жалба вх. № 27708/25.04.2019 г. от „УМБАЛ Пълмед”
ООД, ЕИК:********* срещу решение № 805/ 28.02.2019 г., по гр.д. № 3844 по описа
за 2018 г. на Районен съд Пловдив, III граждански състав.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА Д.Д.Х., ЕГН:**********, с адрес: *** да заплати на „УМБАЛ Пълмед” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, бул.“Перущица“ № 1а, сумата от 15 лв
/петнадесет лева/ -разноски в производството.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.