№ 59
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20231001000055 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано е по жалба от 24.11.2022 г., подадена по пощата на 23.11.2022 г., на заявителя Н. С.
М. срещу решението от 2.11.2022 г. по т.д. № 1513/2022 г. на Софийския градски съд, VІ-4 състав,
в частта, с която е потвърден отказ № 20220807173101-2/9.08.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220807173101
относно заличаването на жалбоподателката като съдружник.
В жалбата се твърди се, че неправилно СГС е приел за законосъобразен обжалвания отказ в тази
част. Твърди се, че съдът формално е тълкувал изискванията на чл. 15 ЗТР по отношение на
легитимирания заявител. Сочи се, че при бездействие на управителя на дружеството да
предприеме действия по вписване на прекратяването на членството на съдружник, правото да
поиска такова вписване следва да принадлежи и на този бивш съдружник, което се обосновавало
съобразно чл. 5 ГПК.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и
отказа на длъжностното лице по регистрацията.
Агенцията по вписванията в писмен отговор оспорва жалбата. Претендира разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по
жалбата намира за установено следното:
Жалбата е подадена срока по чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и е допустима. Разгледана по
същество тя е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Н. С. М. с жалба от 14.08.2022 г. срещу отказ №
1
20220807173101-2/9.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220807173101, с което е поискано заличаване на
заявителката като управител и съдружник в „ДНБ Груп” ООД с ЕИК – *********, поради
едностранно заявление по чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Жалбата е оспорена с отговор от 15.08.2022 г., подаден от Агенцията по вписванията.
От служебно извършената от въззивния съд справка в електронния Търговски регистър се
установи, че дружеството е регистрирано на 10.09.2008 г. с капитал 5 100 лв. и съдружници Б. П.
П. с дялово участие от 1 700 лв., Н. С. М. с дялово участие от 1 700 лв. и Д. Р. Н. с дялово участие
от 1 700 лв., като същите са и управители с представителство – заедно и поотделно.
Към процесното заявлението с вх. № 20220807173101, подадено от адвокат, упълномощен от
съдружника Н. С. М. като управител на дружеството, са приложени: 1) предизвестие от 10.01.2022
г. за напускане на дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, в което се съдържа удостоверяване
срещу подпис за получаване на 10.01.2022 г. от същата като управител; 2) уведомление от Н. М., с
което на осн. чл. 141, ал. 5 ТЗ е заявила желание да бъде освободена като управител, като същото
съдържа ръкописно удостоверяване за получаване на 10.01.2022 г. от същата в качеството на
управител.
За да постанови атакувания отказ от 9.08.2022 г. длъжностното лице по регистрацията е приело,
че не било установено надлежно връчване на уведомлението и предизвестието на дружеството, тъй
като те следвало да бъдат връчени на един от другите двама управители, а не на самата заявителка.
Не били представени и изменения на дружествения договор относно поемането на освободените
дялове или изменение на капитала.
В обжалваното решение от 2.11.2022 г. СГС е приел, че заявителката като един от управителите
притежава пасивна представителна власт да получи от името на дружеството на уведомлението по
чл. 141, ал. 5 ТЗ и предизвестието по чл. 125, ал. 3 ТЗ, независимо, че те са подадени от нея в
лично качество. Прието е, че тъй като в срока по чл. 141, ал. 5 ТЗ дружеството не е заявило
заличаването на заявителката като управител, то тя притежава такова право, поради което в тази
част отказът е отменен. В останалата част отказът е потвърден, като е прието, че заявителката не е
легитимирано лице по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ да иска заличаване като съдружник, доколкото към
момента на заявлението тя не е била и управител, поради предходното изтичане на срока по чл.
141, ал. 5 ТЗ.
Решението е неправилно. За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните
обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са
изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо
лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона
/т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване
акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/.
В конкретния случай е поискано заличаване вписването като съдружник на заявителката
поради едностранно прекратяване на членственото й правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ,
обективирано в представеното предизвестие от 10.01.2022 г. за напускане на дружеството, в което
се съдържа удостоверяване срещу подпис за получаване на 10.01.2022 г. от същата като управител.
Въззивният съд споделя съображенията на първоинстанционния съд, че в качеството си на
2
управител заявителката може да получава изявления към дружеството, вкл. и такива, на които е
автор, доколкото пасивната й представителна власт не е ограничена в това отношение.
Що се отнася до легитимацията на заявителката, то въззивният съд намира, че такава е налице.
Действително, заявителката не попада сред изброените в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ категории лица,
имащи право да подадат заявление за вписване или обявяване в ТР. В случая обаче по аналогия
следва да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ относно заличаването на бивш управител,
предвиждаща самостоятелна легитимация на бившия управител да поиска заличаване при
бездействие на представителния орган на дружеството в срок по-голям от 1 месец след получаване
на уведомлението. Прекратяването на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2
ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължението на
дружествения представителен орган да поиска отразяване в ТР на вече настъпилата промяна.
Неотразяването на същата би довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник,
аналогични на тези при незаличаване на бивш управител, поради което е оправдано в подобна
хипотеза на бившия съдружник да се признае легитимация на заявител по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Ирелевантно за исканото вписване е уреждането на последиците от прекратяване на членството,
тъй като тези последици не са предмет и на самото заявление за вписване, а то лимитира
регистърното производство. Непоисканите промени по незаявени обстоятелства не могат да
обусловят отказ за вписване на доказана и реално настъпила промяна в заявеното обстоятелство –
подобно основание за отказ е извън обхвата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо обжалваният отказ се
явява незаконосъобразен.
С оглед на изложеното обжалваното решение се явява неправилно и следва да се отмени, като
се отмени и обжалваният отказ на АВ с указания да бъде извършено вписване на процесното
заявление.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението от 2.11.2022 г. по т.д. № 1513/2022 г. на Софийския градски съд, VІ-4
състав, в частта, с която е потвърден отказ № 20220807173101-2/9.08.2022 г. на длъжностно лице
по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220807173101
относно заличаването на Н. С. М. като съдружник, и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ отказ № 20220807173101-2/9.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220807173101, в частта относно
заличаването на Н. С. М. като съдружник в „ДНБ Груп” ООД с ЕИК – *********.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване по партидата на в „ДНБ Груп”
ООД с ЕИК – ********* на горното обстоятелство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията съобразно чл. 25, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4