№ 12931
гр. София, 22.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110134763 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от Й. С. Х., с ЕГН
********** с адрес с. ., общ. Столична, ул., № . чрез пълномощника си адв. И. Й. –
САК, съдебен адрес гр., ул., № ., ет., оф., против [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище
и адрес на управление гр., ул., № ., за осъждане на ответника да заплати сумата от 4000
лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпило на 20.08.2020 г. в
гр. София ПТП.
Твърди че мотоциклета си ., с ДКН ., когато настъпило ПТП с застрахования при
ответника по застраховка Гражданска отговорност лек автомобил , с ДКН .
Претендира и на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ заплащането на обезщетение в размер
на 1500 лв. за претърпени имуществени вреди – повреда на мотоциклета като сумата е
частичен иск от пълната претенция от 5000 лв.
Претендира и законната лихва от датата на завеждане на щетата при ответника –
18.11.2020 г. за неимуществените вреди и 25.08.2020 г. за неимуществените вреди
датата на завеждане на щетата до окончателното изплащане на задължението.
Твърди, че за инцидента е съставен протокол за ПТП . и наказателно
постановление № . на застрахования при ответника виновен водач К. П. Т., заведена е
щета № . при ответника.
Претендира разноските по делото.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска по основание и размер.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач като твърди че е налице случайно събитие и застрахования при
ответника водач не е имал възможност да предвиди настъпването на ПТП, размера на
вредите, причинно – следствената връзка между ПТП и претендираните вреди, оспорва
съдържанието на протокола за ПТП.
Прави възражение за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца, който бил
навлязъл в лентата за насрещно движение, управлявайки мотоциклета си.
Счита че предвид медицинската документация нараняванията са повърхностни с
1
оздравителен период от 2-3 седмици.
Моли искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноските по делото.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
иска.
С определение по делото е допуснато изменение на иска за претендираните
имуществени вреди чрез увеличаването на размера му от частичен за 1500 лв. от 5000
лв. на 3150 лв., без да е предявен като частичен.
С молба по делото с вх. № . от 18.02.2022 г. ищецът е уточнил претенцията си за
обезщетение за забава до момента на завеждане на исковата молба както следва:
235,56 лева, за периода от 18.11.2020 г. до 17.06.2021 г., върху претенцията за
неимуществени вреди, както и заплащане на обезщетение за забава за периода от
18.11.2020 г. до 17.06.2021 г. в размер на 185,50 лева върху претенцията за
неимуществени вреди, по които е внесена ДТ на 18.02.2022 г.
Претендира и законната лихва върху главниците считано от датата на завеждане
на иска до окончателното изплащане на задължението.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
От приетото като доказателство НАХД номер 14419 по описа за 2020 година на
Софийски районен съд, НО, 121 състав се установява, че с влязло в сила решение по
делото е потвърдено наказателно постановление номер . от 27.8.2020 година на
началник към група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, с което на К. П. Т., с ЕГН
********** на основание член 179 алинея 2 във връзка с член 189 алинея 1, т. 5,
предложение 1, 2 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер
на лв.200 за нарушение по член 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Същото
решение е било обжалвано и е образувано ВНАХД № 6445 по описа за 2021 година на
Административен съд-София град, 3 касационен състав, който с решение номер 114 от
10.01.2022 година е оставил в сила решението на първоинстанционния съд по
административно наказателното дело.
В решенията по наказателното производство от административен характер е
установена следната фактическа обстановка: На 20 Август 2020 година около 08:50 в
гра., по улица К. с посока на движение от улица В. към булевард Н. П. К. П. Т.
управлявал личния си лек автомобил марка , модел , с регистрационен номер . като на
кръстовището с булевард Н. П. и при наличие на действие на пътния знак Б-2 не
пропуска и реализира пътнотранспортно произшествие със движещ се от ляво по
булевард Н. П. мотоциклет , модел , с държавен контролен номер .
В наказателното производство е установено, че пострадалият Й. Х. управлявал
мотоциклета заедно със спътник свидетелката Х., като и двамата били с каски и
облекла за мотористи, като се движил по път с предимство булевард Н. П. със скорост
не повече от 30 км/ч.. Наказателен съд е приел за установено, че пострадалият Х.
управлявал внимателно, тъй като макар да е по път с предимство имало много завои и
няма добра видимост. При самото пътно транспортно произшествие водачът на
мотоциклета и неговия пътник възприели водача на лек автомобил , ,, който водач не
само не спрял на знак „Стоп“, но и не погледнал в тяхна посока, навлязъл в платното
на движение на свидетелите, където настъпил удара между автомобила и мотоциклета,
управляван от ищеца. Така от удара и двамата получили наранявания.
В наказателното производство е представена схема на организация на
движението на кръстовището на улица К. и булевард Н. П. за ПТП, от където се
2
установява, че е наличен пътен знак Б-2.
Наказателния съд е приел, че няма съпричиняване, тъй като твърденията, че
поведението на пострадалия мотоциклетист било причина за настъпването на
пътнотранспортното произшествие са останали недоказани. Наказателен съд е приел,
че вина за настъпването на ПТП има единствено водача на лекия автомобил, който е
навлязъл в лентата за насрещно движение, изпреварвайки намиращи се пред него
подали десен мигач моторни превозни средства.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство съдебно
медицинска експертиза, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно
безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че в резултат на
пътнотранспортно произшествие ищецът е получил следните увреждания: контузия на
дясното коляно, охлузвания на дясната предмишница и дясното коляно, контузия на
лявото бедро с кръвонасядане. Според вещото лице посочените увреждания са в
причинна връзка с настъпилото пътно транспортно произшествие. Според вещото лице
е проведено домашно консервативно лечение с обезболяващи лекарства и мехлеми за
намазване на охлузванията и кръвонасяданията, при което период за възстановяване е
бил около 15 дни според вещото лице. Ищецът е претърпял физически болки и
страдания за около 15 дни, като през 15 дни болките са били с по интензивен характер.
От заключението на вещото лице по изготвената и приета като доказателство по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че в резултат на настъпилото
пътнотранспортно произшествие мотоциклетът е бил напълно повреден, налице е
тотална щета. Вещо лице е посочило, че стойността на запазените части възлиза на
1350 лв., които са предимно в предната част на мотоциклета. Вещото лице определило
стойността на запазените части, като 30% от стойността на новите части и вещото лице
е определило обезщетение като при тотална щета в размер на 3150 лв. Според
заключението на вещото лице настъпилите повреди са в причинно-следствена връзка с
настъпилото пътнотранспортно произшествие.
По делото е представена и приета като доказателство
административнонаказателна преписка във връзка с пътнотранспортното
произшествие. Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелят С. Б.
Т. като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени. От същите се
установява, че свидетелят познава пострадалия ищец за от 2015 и 2016 година.
Свидетелят разбрал за настъпилото ПТП от ищеца и около 40 минути до 1 час след
настъпването на ПТП бил на мястото на самото произшествие. При пристигането си
свидетелят заварил лекия автомобил, който блъснал превозното средство на ищеца,
както и ищеца, който бил видимо разстроен и се оплаквал от болка. ищецът бил заведен
в болница Пирогов за извършване на прегледи, като тези прегледи включвали
травматология, рентген и други лекари специалисти. По време на изследването ищецът
бил трудноподвижен, Оплаквал се от болки и свидетелят трябвало да бъде плътно до
него. Ищецът се оплаква от болки от таза надолу след извършените прегледи ищецът
бил освободен от болницата, без да се налага да бъде настаняван вътре в нея.
Свидетелят посетил ищеца, и на следващия ден след настъпване на ПТП и установил,
че ищецът продължава да се оплаква от болки от таза надолу. Свидетелят купувал
болкоуспокояващи лекарства на пострадалия ищец. Болките на ищеца отшумяли за 20-
21 дни след което ищецът можел да се движи самостоятелно. По време на
интензивните страдания ищецът не можел да ползва активно левия си крак, а само се
подпирал на него, а освен това не можел да свива десния си крак. Свидетелят знае, че в
последствие ищецът е посещавал лекари, но не може да уточни точно по какъв случай
и какво е установено.
По делото е разпитана като свидетел и пътника на мотоциклета Р. В. Х. от
показанията на която може да се установява, че по време на движението са се движили
със скорост около 30 км/ч. Движи се в посока от кв. Горна баня към околовръстния
път. Улица К. е била улицата, която е под тунела. Ищецът и свидетелката минавали
3
пътя по тунела са с по ниска скорост, тъй като няма видимост движейки се под моста, с
свидетелите се движили с мотоциклета в лента зад автомобила.
По делото е разпитан и водача на автомобила, участвал в ПТП К. П. Т., но
неговите показания, че след като направил маневра звой наляво пред два автомобила,
които извършвали маневра завой надясно ударил странично изпреварващия двата
автомобила мотоциклет, управляван от ищеца не се потвърждават от показанията на
останалите свидетели и приетото от съда в административно-наказателното
производство.
По делото е постъпила и е приета като доказателство застрахователна преписка
от която се установява, че ищецът е заявил претенцията си пред ищеца на 18.11.2020 г.
( л. 72 по делото)
По исковете с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение на ответника,
механизма на настъпване на ПТП, причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и уврежданията които е претърпял, размера на претърпените неимуществени
вреди, както и размера на претърпените неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил обезщетението или да
представи други факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.
По делото се установи наличието на застрахователно правоотношение на
ответника по застраховка гражданска отговорност на водача на автомобила. Решението
на наказателния съд е задължително за гражданския от него се установява вината на
застрахования при ответника водач на МПС, както и че ищецът се е движил със
съобразена с пътните условя скорост и не е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат.
По относно размера на претъпените неимуществени вред същите са относими с
цената а автомобила, но доколкото вещото лице е приело, че възстановяването на
мотоциклета е икономически неизгодно е приело, че е налице тотална щета и е
определило размер на обезщетение при тотална шета в размер на 3150 лв., поради
което и искът за имуществените вреди следва да бъде уважен до този пълнен размер.
По отношение на определянето на неимуществените вреди настоящият съдебен
състав намира, че доколкото болките и страданията са продължили 20-21 дни, има
пълно възстановяване на ищеца и няма фрактури по тялото, то справедливият размер
на обезщетението за претърпените неимуществени вреди възлиза на сумата от 2000 лв.
до който размер искът следва да бъде уважен като до пълния предявен размер от 4000
лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Доколкото се претендира законната лихва върху присъдените суми след датата
на завеждане на исковата молба, същата следва да бъде присъдена.
По исковете за присъжданe на обезщетение ищецът е изпаднал в забава, след
като е бил поканен да заплати обезщетение, поради което и следва да бъде присъдена
законната лихва върху уважената част от иска която изчислена с калкулатора на НАП
възлиза на 118,34 лв. върху обезщетението за неимуществени вреди от 2000 лв. и
185,50 лв. върху обезщетението за имуществени вреди от 3150 лв. до който размер
исковете следва да бъдат уважени
С оглед изхода на делото и направеното искане на ищеца се следват 72,04 % от
направените разноски по делото или 278,06 лв. за държавна такса, 288,14 лв. за вещо
лице, 18,01 лв. разноски за свидетел и 605,10 лв. заплатено адв. възнаграждение или
общо 1189,30 лв. разноски по делото на осн чл. 78, ал. 1 от ГПК.
С оглед изхода на делото и направеното искане на ответника се следват 27,96 %
от направените по делото разноски, а именно 13.98 лв. разноски за свидетел на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК и 27.96 лв . юрисконсултско възнаграждение на осн чл. 78, ал. 8 от
ГПК , вр. Наредбата за правната помощ.
4
Водим от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и
адрес на управление гр., ул., № ., да заплати на Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. .,
общ. Столична, ул., № . чрез пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул.,
№ ., ет., оф. 4 сумата от 2000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
настъпило на 20.08.2020 г. в гр. София ПТП, щета № ., ведно със законната лихва
върху сумата считано от 17.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението
като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и
адрес на управление гр., ул., № ., да заплати на Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. .,
общ. Столична, ул., № . чрез пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул.,
№ ., ет., оф. 4 сумата от 118,34 лв. обезщетение за забава за периода от 18.11.2020 г. до
17.06.2021 г., върху претенцията за неимуществени вреди като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 235,56 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и
адрес на управление гр., ул., № ., да заплати на Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. .,
общ. Столична, ул., № . чрез пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул.,
№ ., ет., оф. 4 сумата от 3150 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди от
настъпило на 20.08.2020 г. в гр. София ПТП, щета № ., ведно със законната лихва
върху сумата считано от 17.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението .
ОСЪЖДА на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и
адрес на управление гр., ул., № ., да заплати на Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. .,
общ. Столична, ул., № . чрез пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул.,
№ ., ет., оф. 4 сумата от 185,50 лв. обезщетение за забава за периода от 18.11.2020 г. до
17.06.2021 г., върху претенцията за имуществени вреди.
ОСЪЖДА [ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и адрес на управление гр., ул.,
№ ., да заплати на Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. ., общ. Столична, ул., № . чрез
пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул., № ., ет., оф. 4 сумата от
1189,30 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. С. Х., с ЕГН ********** с адрес с. ., общ. Столична, ул., № . чрез
пълномощника си адв. И. Й. – САК, съдебен адрес гр., ул., № ., ет., оф. 4 да заплати на
[ фирма ] АД, гр., ЕИК . със седалище и адрес на управление гр., ул., № ., сумата от
13.98 лв. разноски за свидетел на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК и 27.96 лв . юрисконсултско
възнаграждение на осн чл. 78, ал. 8 от ГПК , вр. Наредбата за правната помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5