Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11 състав, като разгледа гр.д. № 6165 по описа на СГС за 2018 г., в състав:
СЪДИЯ: Илиана Станкова
за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба от 10.05.2021 г. е
направено искане от ищеца С.Г.Т. за поправка на допусната в решение от 26.04.2021 г.
очевидна фактическа грешка в размера, за който искът е уважен за увреждания,
представляващи ексцес и изразяващи се в
счупване на опашната кост, нейното неправилно зарастване и оперативно
отстраняване на 22.05.2007 г., както и за допълване на решението, като се иска
съдът да се произнесе по отделно по двата петитума за дължимото обезщетение за
неимуществени вреди първи за незатворени дъги на Ес 1 прешлен и Еа 2 и последни
сакрални прешлени и счупена опашна кост, зараснала под ъгъл 90 % и отделно за
извършена оперативна интервенция на 22.05.2017 г. в болница „СофияМед“,
изразяваща се в оперативно отстраняване на опашна кост и незатворени дъги на Ес
1 прешлен и Ес 2. и последни
сакрални прешлени и болки и страдания от това.
Ответникът по молба иска да се допусне поправка на очевидна фактически грешка, като оспорва молбата за допълване на решението.
По искането по чл. 247 ГПК.
Очевидна фактическа грешка има когато е налице несъответствие между формираната от съда воля и обективираната такава в диспозитива на съдебното решение. В настоящия случай действително има противоречие между сумата посочена в дипозитива на решението, за която е уважен искът е уважен за неимуществени вреди от произшествието, настъпили като усложнение в здравословното състояние, представляващи ексцес и изразяващи се в счупване на опашната кост, нейното неправилно зарастване и оперативна отстраняване на 22.05.2017 г., като в диспозитива на съдебното решение е посочена сумата от 60 000,00 лева, а в мотивите на съдебното решение съдът е посочил, че този иск следва да бъде уважен за сумата от 50 000,00 лева. Изхождайки от начина, по който са изчислени разноските по делото се установява, че при изчисляването им съдът е изхождал от размер, за който е уважен иск от 60 000,00 лева, поради което съдът намира, че действителната му воля е обективираната правилно в диспозитива на съдебния акт. Ето защо, искането по чл. 247 ГПК следва да бъде отхвърлено.
По искането по чл. 250 ГПК.
В мотивите на съдебното решение съдът е посочил, че при определяне
обезщетението за вреди от ексцес,
изразяващ се в счупване на опашната кост, нейното неправилно зарастване и
оперативно отстраняване на 22.05.2017 г. съдът взема предвид всички последици
от това неустановено до последните устни състезания по предходното дело
увреждане, в т.ч. и оперативната остстраняване, което изрично е посочено и в
диспозитива на съдебния акт. Съдът не е обвързан от начина, по който ищецът е
направил разбивка в исковата си молба, като намира, че в случая се касае за
един иск за вреди от ексцес, а не за няколко иска, като се е произнесъл по
целия посочен в исковата молба размер. Ето защо, съдът намира, че не е налице
пропуск да се произнесе по всички искове, с които е сезиран и искането за
допълване на съдебното решение следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца С.Г.Т. в молба от 10.05.2021 г. за поправка на допусната в решение от 26.04.2021 г. очевидна фактическа грешка в размера, за който искът е уважен за увреждания, представляващи ексцес и изразяващи се в счупване на опашната кост, нейното неправилно зарастване и оперативно отстраняване на 22.05.2007 г., както и за допълване на решението, с произнасяне с отделен петитум за дължимото обезщетение за неимуществени вреди за незатворени дъги на Ес 1 прешлен и Еа 2 и последни сакрални прешлени и счупена опашна кост, зараснала под ъгъл 90 % и отделно за извършена оперативна интервенция на 22.05.2017 г. в болница „СофияМед“, изразяваща се в оперативно отстраняване на опашна кост и незатворени дъги на Ес 1 прешлен и Ес 2. и последни сакрални прешлени и болки и страдания от това.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: