О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 19
Гр. Разград, 01 август 2023 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на първи август две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
при секретаря …и в
присъствието на прокурора …разгледа докладваното от съдия Ива Ковалакова-Стоева дело № 67 по описа
за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл. 229 и следващите от АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК и чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на „Бондър Трейдинг“ ЕООД, гр. София против
Определение № 66/ 19.06.2023 г., постановено по АНД № 160/ 2023 г. по описа на
Разградски районен съд, с което на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ сумата от 100 лв. –дължимо юрисконсултско възнаграждение.
В нея се твърди, че постановеното съдебно решение е обжалвано и все още не
е разрешен окончателно спорът между страните, поради което неправилно районният
съд се е произнесъл по дължимите разноски без да изчака окончателния съдебен
акт. С оглед на това моли съда да отмени обжалваното определение, ведно с
произтичащите от това правни последици, като претендира за заплащане и на разноските
по настоящето производство.
Ответникът по спора не е представил становище по частната жалба.
Съдът след като прецени събраните в хода на производство доказателства,
които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено
следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК от надлежна страна.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Въззивното съдебно производство е образувано по жалба на „Бондър Трейдинг“
ЕООД, гр. София против наказателно постановление (НП) №17-2200089/ 13.01.2023
г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Разград. С
постановеното по делото Решение № 79/05.05.2023 г. районният съд е отхвърлил
жалбата и потвърдил изцяло оспореното НП. Същото е съобщено на наказващия орган
на 09.05.2023 г. В съдебното заседание, проведено на 04.04.2023 г.,
процесуалният представител на Дирекция „Инспекция по труда“ е поискал от съда
да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение. В цитираното
по-горе съдебно решение няма произнасяне по разноските, поради което е
депозирана молба с вх. №4413/ 15.05.2023 г., с която е поискано от съда да допълни
своя съдебен акт и да присъди разноски от 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
С Определение № 66/ 19.06.2023 г., постановено по АНД № 160/ 2023 г.
Разградският районен съд на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК във вр. с чл.
84 от ЗАНН е осъдил „Бондър Трейдинг“ ЕООД, гр. София да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ сумата от 100 лв. –дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Това определение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
Настоящият състав намира, че то е правилно като краен резултат и следва да
се остави в сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Следователно е налице специална норма, поради което са неприложими съответните разпоредби от НПК, тъй
като в чл. 84 от ЗАНН изрично е посочено, че те се прилагат само в случаите,
когато в този закон няма особени правила за производството пред съда.
В АПК няма уредени правила за реда, по който се постановяват актовете, с
които се присъждат разноски, както и за реда, по който те се изменят или
допълват. С разпоредбата на чл. 144 от АПК се предвижда, че за неуредените
въпроси във връзка със съдебните производства, се прилага ГПК. При анализа на цитираните
разпоредби се налага изводът, че в производствата по ЗАНН пред районния и
административния съд разноски се присъждат по реда и при условията на АПК и субсидиарно
приложимия ГПК, а не по реда на НПК както е прието от Разградския районен съд.
Съгласно чл. 81 от ГПК, приложим във
връзка с чл. 144 от АПК и в настоящето производство, във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по разноските. Следователно всяка една
инстанция при постановяване на своето решение (без значение дали то е
окончателно или не) следва да се произнесе и по деловодните разноски. В казуса
искането на ответника във въззивното производство за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е направено своевременно в съдебно заседание от
процесуалния му представител и по него няма произнасяне от районния съд. В тези
случаи според чл. 248, ал. 1 от ГПК (приложим във вр. с чл. 144 от АПК), в
срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни постановеното
решение в частта му за разноските.
Молбата за допълване на съдебното решение е подадена в срока за неговото
обжалване. Тя е била допустима и основателна, поради което по същество правилно
е допълнено постановеното решение и в полза на молителя са присъдени разноски в
размер на 100 лв. – дължимо юрисконсултско възнаграждение. Неговият размер е
определен съобразно правилото на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН при условията на чл. 37
от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира,
че обжалваното определение се явява правилно като краен резултат и следва да се
остави в сила.
Мотивиран така Разградският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 66/ 19.06.2023 г., постановено по АНД № 160/ 2023 г. по
описа на Разградски районен съд.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/