№ 125
гр. Благоевград, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Бельова
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Гражданско дело №
20211200100727 по описа за 2021 година
Благоевградският окръжен съд е сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.62, ал.2 СК и чл.69 СК.
Постъпила е искова молба от М.А. Ю. от гр.П., ул. Г.М., с ЕГН **********, като майка и
законен представител на АЛ. АТ. К., родена на 05.07.2021г., ЕГН **********, против АТ. К.
К., с адрес: гр.П., ул. Д.Л, с ЕГН **********, ВЛ. Д. УГР. от гр.С., ул. Ал.Б. № с ЕГН
********** и АЛ. АТ. К., родена на 05.07.2021г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П.,
ул. Д.Л, като твърди, че АТ. К. К. не е баща на детето й – чл.62, ал.2 СК; и иск срещу ВЛ. Д.
УГР. от гр.С., ул. Ал.Б. № с ЕГН **********, като твърди, че той е биологичният баща на
детето.
В исковата молба се излагат твърдения, че с първия ответник АТ. К. К., с адрес: гр.П., ул.
Д.Л, с ЕГН ********** са бивши съпрузи от 16.08.2019г., като бракът им е бил прекратен с
развод, с Решение №8559/20.10.2020г. постановено по Гражданско дело №1020/20г. по
описа на РС-П Посочва се, че шест месеца, преди прекратяване на брака ищцата и
ответникът А.К. са живеели разделено, а от четири месеца преди прекратяването заживяла
на съпружески начала с втория ответник В.У. в гр.С. Ищцата твърди, че от съвместното им
съжителство с В.У., на 05.07.2021г., се е родило детето АЛ. АТ. К., като се поддържа, че
детето е заченато именно от В.У., който е биологичен баща на детето. Посочва се още, че в
акта за раждане, като баща на детето е записан АТ. К. К. по силата на презумпцията на
чл.61, ал.1 СК. Твърди се, че баща на детето не е АТ. К. К., тъй като от шест месеца от
прекратяване на брака им са във фактическа раздяла и е нямало как да бъде заченато от него.
1
Ищцата твърди, че през времето на съвместното им съжителство с В.У., тя не е имала други
полови контакти с други мъже, а единствено само с него. Посочва също, че детето няма как
да бъде заченато от първия ответник АТ. К. К., тъй като от медицинските документи при
прегледите на ищцата се установявало, че вероятна дата на зачеване на детето е след
08.10.2020г., като близо шест месеца преди тази дата, ищцата и първият ответник са били
във фактическа раздяла и не са имали полови контакти.
Пред съда заявените обстоятелства се поддържат. Иска се да бъде признато, че А.К. не е
баща на детето А.К.. Освен това се поддържа да бъде признато, че биологичен баща на
детето е В.У..
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от първия ответник АТ. К.
К., записан като баща на детето. В отговора се застъпва становище, че той не е баща на
детето и че действително още преди брака с ищцата да бъде прекратен с развод, двамата с
нея не живеели заедно и няма, как детето А.К. да е заченато от него и да е биологичен баща,
тъй като с майката не са поддържали никакви интимни контакти, така, че той не е
биологичен баща на детето А..
В писмения отговор даден от втория ответник В.У. се сочи, че иска е основателен и че
близо от четири-пет месеца още преди да се разведе официално ищцата са заживели на
семейни начала в жилището й в гр.С. От съвместното им съжителство с ищцата на
05.07.2021г. се е родило детето А.К. и той е негов биологичен баща. В акта за раждане като
баща на детето е записан А.К. единствено по презумпцията по чл.61, ал.1 от СК. Сочи се, че
баща на детето А.К. не е А.К., тъй като от година и един месец преди да се роди детето У.
живее с ищцата на съпружески начала и няма, как детето да бъде заченато от А.К.. Посочва
се, че през цялото време на бременността на ищцата ответникът У. е бил неотлъчно до нея,
както и че и към настоящия момент все още живее с ищцата М.Ю. на съпружески начала.
Прави се искане да бъде вписан, като баща на детето си А.К..
В проведените устни състезания в съдебно заседание на 01.03.2022г., вторият ответник,
лично, а третият чрез особения представител – адвокат С.Г. вземат становище по
предявените два иска. Сочат, че и двата иска са основателни, доказани и следва да се
уважат, като се признае за установено,че първият ответник не е биологичен баща на детето
А.К. и че баща на детето е вторият ответник В.У..
Окръжният съд, като прецени становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно основание чл.62, ал.2 от
СК и положителен установителен иск с правно основание чл.69 СК предявен от М.А. Ю. от
гр.П., ул. Г.М., с ЕГН **********, за оспорване произхода на детето й АЛ. АТ. К., родена на
05.07.2021г., ЕГН ********** от съпруга й АТ. К. К., с адрес: гр.П., ул. Д.Л, с ЕГН
**********. И обективно съединен с него иск с правно основание чл.69 СК за установяване
произхода на детето от бащата ВЛ. Д. УГР. от гр.С., ул. Ал.Б. № с ЕГН **********.
От представеното удостоверение за раждане на малолетното дете АЛ. АТ. К. е видно, че
2
същата е родена на 05.07.2021г.
Исковете са предявени в срока по чл.62, ал.2 СК, респ. по чл.69 СК, поради което са
допустими.
Безспорно между страните е, че майката на детето А. и А.К. са съпрузи.
Не се спори, с оглед представеното удостоверение за раждане на детето- А.К., че същото е
родено в гр.С на 05.07.2021г..
В акта за раждане е записано като родители: майка М.А. Ю. и баща АТ. К. К.. Детето е
родено по време на брака и макар, че съпрузите са във фактическа раздяла, с оглед
презумцията на чл.61, ал.1 СК, съпругът на майката е вписан, като баща на детето в акта за
раждане.
Спорни в настоящото производство са въпросите оборена ли е презумцията за бащинство на
чл.61, ал.1 СК: Първият ответник А.К. - съпруг на ищцата, явява ли се биологичен баща на
детето А.; могло ли е то да бъде заченато от него, към момента на евентуалния период на
зачеване на детето; съпрузите били ли са във фактическа раздяла и от кога; освен това
ответникът В.У. ли е биологичен баща на детето.
С отговора, първият ответник поддържа, че детето АЛ. АТ. К. не е заченато от него и той не
е негов биологичен баща. Аргументите са, че още преди брака с ищцата да бъде прекратен с
развод двамата не са живели заедно и не са поддържали никакви интимни контакти, а детето
е родено на 05.07.2021г.
Ответникът по иска с правно основание чл.69 СК В.У. признава факта, че е биологичен
баща на детето А.. Заявява, че с ищцата живеят заедно още преди да се разведе с първият
ответник и от съжителството им е заченато детето А..
Независимо от направеното признание на исковете от двамата ответници, с оглед
разпоредбата на чл.334 ГПК за съда съществува забрана за постановяване на решение при
признание на иска. Признанията на релевантните за спора факти следва да се преценят
съвкупно и с останалите събрани по делото доказателства.
За изясняване на релевантните обстоятелствата по делото бяха събрани писмени и гласни
доказателства. От показанията на разпитания свидетел Х. се установява, че М. е заживяла с
В., заедно в гр.С и че когато е била бременна М., тя е живяла вече с В.. Сочи, че с първия
ответник А.К. е сключила граждански брак през 2019г. и че този брак е продължил по-малко
от една година.
Съдът, кредитира показанията на свидетеля, които са непротиворечиви, основават се на
непосредствените му впечатления за отношенията между страните, а от друга страна
кореспондират с писмените доказателства и с направените от ответниците признания на
предявените срещу тях искове.
По делото е назначена ДНК експертиза. От заключението на вещото лице по безспорен
начин се установява, че А.К. не може да бъде биологичен баща на детето АЛ. АТ. К..
Вероятността В.У. да е биологичен баща на детето А.К. при майка М.Ю. е РР = 0.*********
3
при гранични стойности от 0 до 1.
При съвкупна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
изслушаната ДНК експертиза, както и признанието на иска от първите двама ответници,
съдът приема, че е оборена законовата презумпция за бащинство на чл.61 ал.1, предл. първо
от СК, съгласно която съпругът на майката се счита за баща на детето, родено по време на
брака. Установено бе, че съпрузите М.А. Ю. и АТ. К. К. са бивши съпрузи, като бракът им
бил прекратен с развод, с Решение №8559/20.10.2020г. постановено по Гражданско дело
№1020/20г. по описа на РС-Петрич, както и че шест месеца, преди прекратяване на брака
ищцата и първият ответник са живеели разделено, а от четири месеца, преди прекратяването
заживяла на съпружески начала с втория ответник В.У. в гр.С. Установено бе, че от
съвместното им съжителство с В.У., на 05.07.2021г., се родило детето АЛ. АТ. К., родена на
05.07.2021г., както и че детето е заченато именно от В.У., който е биологичен баща на
детето, както и че баща на детето не е АТ. К. К., тъй като от шест месеца от прекратяване на
брака им са във фактическа раздяла и е нямало как да бъде заченато от него.
Предявеният иск с правно основание чл.62 ал.2 от СК се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като се признае за установено, че А.К., съпруг на М.А. Ю., не е
биологичен баща на роденото на 05.07.2021г. по време на брака дете А.К.. Основателен се
явява и искът с правно основание чл.69 СК за установяване произхода на детето от неговия
баща. Този иск също следва да бъде уважен, като се признае за установено, че ВЛ. Д. УГР. е
биологичен баща на детето АЛ. АТ. К.. Съгласно чл.70 СК, когато съдът уважи исковете по
чл.68 и чл.69 той служебно постановява при кого от родителите да живее детето, мерки за
упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и
родителите, както и неговата издръжка, като се прилага съответно чл.59. С оглед
безспорните данни по делото, че майката и биологичният баща на детето В.У. живеят заедно
на семейни начала и съвместно полагат грижи за отглеждането и възпитанието на детето,
съдът намира, че не следва да се произнася по въпросите за упражняването на родителските
права, за режима на лични отношения на детето с родителите и за издръжката. Разпоредбата
на чл.70 СК препраща към нормата на чл.59 СК, която урежда отношенията между
съпрузите при развод във връзка с отглеждането и възпитанието на родените от брака,
ненавършили пълнолетие деца. При тълкуване на нормата на чл.70 СК се налага извода, че
съдът има служебно задължение да се произнесе за родителските права, личните отношения
и издръжката, в хипотезата, когато по съдебен ред е установен произхода на детето от
неговият баща, уважен е иска по чл.69 СК, но бащата и майката не живеят заедно и не
полагат съвместни грижи за детето. По този начин законодателят дава възможност
едновременно с установяване на произхода на детето от неговия баща, да бъдат уредени и
отношенията между родителите по отглеждането и възпитанието на детето, както и
размерът на дължимата издръжка. Конкретната хипотеза е точно обратната. При положение,
че родителите живеят заедно и съвместно се грижат и отглеждат детето си, не е необходимо
съдът да се произнася по тези въпроси.
С оглед уважаване на така предявените искове по чл.62 ал.2 СК и по чл.69 СК, следва
4
да се впише промяна в акта за раждане на детето. След влизане в сила на решението, препис
от същото следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние в Община
гр.С, за вписване на промяна в акта за раждане на малолетното дете А., като вписаният баща
А.К. бъде заличен и като баща на детето бъде вписан ВЛ. Д. УГР., както и да се впише
промяна в бащиното и фамилното име на детето, както следва - от АЛ. АТ. К. на А. В.ова
У.а.
Водим от горното,Окръжният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.62, ал.2 СК, че АТ. К. К., с адрес: гр.П.,
ул. Д.Л, с ЕГН ********** не е биологичен баща на роденото по време на брака му с М.А.
Ю. от гр.П., ул. Г.М., с ЕГН ********** дете АЛ. АТ. К., родена на 05.07.2021г., ЕГН
**********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.69 СК, че ВЛ. Д. УГР. от гр.С., ул. Ал.Б.
№ с ЕГН ********** е биологичен баща на детето АЛ. АТ. К., родена на 05.07.2021г., ЕГН
**********.
На основание чл.75 и сл. ЗГР -длъжностното лице по гражданското състояние при
Община Сандански ДА ИЗВЪРШИ промяна в акт за раждане №0115/07.07.2021г. на детето
АЛ. АТ. К., родена на 05.07.2021г., ЕГН **********, като вместо вписаният баща АТ. К. К.,
с адрес: гр.П., ул. Д.Л, с ЕГН ********** , като баща на детето да бъде вписан ВЛ. Д. УГР.
от гр.С., ул. Ал.Б. № с ЕГН **********, както и да се впише промяната в имената на детето
от АЛ. АТ. К. на А. В.ова У.а.
Препис от решението след влизането му в сила ДА СЕ ИЗПРАТИ на длъжностното лице
по гражданското състояние при Община Сандански за вписване на промените в акта за
раждане на детето А..
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок считано от
получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5