Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 114
гр. Русе, 22.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд…гражданска колегия….…в открито заседание на 07 юли
през две хиляди и двадесета година…в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при
секретаря Тодорка Недева и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян т.дело № 257 по описа за 2019год., за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда
на глава ХХХІІ от ГПК.
Постъпила е искова молба от И.С.Т. -
постоянен синдик на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, срещу Кредитно -
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /КСК „РПК“/ гр.Русе /в несъстоятелност/, ЕИК
********* и Ф.Д.Ф. ***, с която са предявени субективно и
обективно съединени искове, квалифицирани от него като такива с правно основание чл. 647, ал. 1, т.6 ТЗ и в
условията на евентуалност чл. 135 ЗЗД, както и съединен с тях обусловен осъдителен
иск по чл.55, ал.1 пр.3, вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД за обявяване
за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на КСК „РПК“, сключения
между КСК „РПК“,
представлявана от Ю.Д.Г.– председател и Ф.Д.Ф.
***, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №***, том I, рег.№*****,
дело ***от 02.12.2016г. на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в СВ-Русе, вх.рег.№18287/02.12.2016г., акт №**, том **,
дело №****, за сумата от 75 000лв., която сума е
прихваната с вземането на приобретателя срещу прехвърлителя
за изплащане на допълнителни парични вноски и осъждане на ответника Ф.Д.Ф. ***
за попълване на масата на несъстоятелността
недвижимия имот. Ищецът твърди, че с решение № 162/15.10.2018 г. постановено по
т.д. № 132/18г. по описа на РОС е обявена неплатежоспособността на Кредитно -
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, с начална дата 30.04.2018г. С определение № 440/16.11.2018 г.,
постановено по т.д. № 132/18г. по описа на РОС
е назначен за постоянен синдик. Счита, че процесния договор е
относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността,
тъй като сделката е извършена на 02.12.2016г.
и попада в двугодишния период преди подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност – 30.04.2016г. - 30.04.2018г., извършена е от
несъстоятелния длъжник и уврежда кредиторите на несъстоятелността, поради това,
че с отчуждаването на имуществото се намалява съдържанието на масата на несъстоятелността и респ. същото не
може да бъде осребрено в производството и получената от реализацията му
сума да бъде разпределена между
кредиторите на несъстоятелността по реда на чл. 722 ТЗ. Излага подробни доводи за това, че с извършването на
тази разпоредителна сделка несъстоятелният длъжник осуетява целта на
производството по несъстоятелност за справедливо удовлетворяване на
кредиторите, като намалява възможността останалите от неговите кредитори, различни
от купувача по сделката, да получат удовлетворяване на вземанията си към
длъжника. Признава обстоятелството, че вторият ответник е имал ликвидно и
изискуемо вземане от първия ответник Кредитно - спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ за изплащане на срочни
допълнителни парични вноски, които е
направил в кооперацията, като вместо изплащане на дължимата парична сума
Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ му е прехвърлила
правото на собственост върху процесния
недвижим имот. Прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот е
осъществено в резултат на взето решение на извънредно Общо събрание на кооперацията, проведено на
23.07.2016г. в гр. Русе, по силата на което поради липса на ликвидни парични
средства в кооперацията и невъзможност да погасява задълженията си е дадена
възможност на всички член – кооператори, които писмено заявят, че желаят да
приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна
цена, съгласно оценка изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат
това чрез прихващане на вземането от кооперацията.
В подкрепа на тезата си за осъществен
състав, покриващ нормата на чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ, ищецът излага доводи за
това, че атакуваната сделка е извършена между свързани лица, каквито приема, че
са първият и вторият ответник, последният в качеството си на член – кооператор,
прилагайки по аналогия & 1, ал.1, т.4 от ДР на ТЗ, касаеща съдружниците в дружество с ограничена отговорност. Сочи, че
свързаност между тях е налице и по см. & 1, ал.2 от ДР от ТЗ, с оглед
участието на втория ответник пряко в капитала първия ответник, както и че
свързано лице предвид нормата на чл.37 от Устава е всяко лице, което може да
има информация за търговеца, извън обичайната.
По отношение на предявения в
условията на евентуалност иск по чл. 135 ЗЗД също счита, че са налице всички
елементи от фактическия състав на правната норма – сделката е увреждаща
кредиторите, като за увреждането важи изложеното за иска по чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ. Намира, че при извършването на сделката длъжникът е знаел за увреждането,
което се презюмира от направеното изявление на
представляващия кооперацията неин председател Ю.Д.на проведеното извънредно
общо събрание, във връзка с невъзможността да се погасяват задълженията поради
липса на ликвидни парични средства, а именно, че: „тези които най-много бързат
ще имат възможност да закупят жилища от кооперацията чрез прихващания и така
част от заявките ще отпаднат от общия размер“. Счита, че е налице знание за увреждането
и у приобретателя по сделката. Приема, че член – кооператор в КСК „РПК“ се
явява свързано лице и по презумпция е запознат с делата на търговеца. Знанието
за увреждане следва да се презюмира, на осн. чл.649, ал.4 от ТЗ за всички свързани лица.
По отношение на съединения с главния и
евентуалния иск, осъдителния иск по чл.55, ал.1, пр.3, вр.
чл.57, ал.2 от ЗЗД сочи, че ефектът от обявяването на относителната
недействителност на атакуваната сделка се изразява във възможността недвижимият
имот да бъде върнат в масата на несъстоятелността и респективно осребрен по
реда на чл.717в и сл. от ТЗ, като продажната цена послужи за удовлетворяване на
кредиторите на несъстоятелността с приети вземания по реда на чл.722 ТЗ. При
обявяване на атакуваната сделка за относително недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността, приобретателя следва да върне полученото по
сделката.
В молба-уточнение, вх.№10515 от
30.09.2019г., в изпълнение на указанията на РОС, дадени с Разпореждане
№2202/13.09.2019г., с което исковата молба е оставена без движение, ищецът е уточнил активната и пасивната легитимация
на страните, като изложил довод, че титуляр на материалното вземане, предмет на
иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД, което възниква при уважаване на исковете по чл.647,
ал.1, т.6 от ТЗ и евентуално съединеният иск по чл.135 от ЗЗД, е несъстоятелния
длъжник, но с измененията на чл.649, ал.2 от ТЗ в ДВ бр.20/2013г. е
предоставена допълнителна възможност на синдика да предяви и обусловените
осъдителни искове, като съобразно правомощията си по чл.658, т.7 от ТЗ упражни
правата на длъжника, действайки като негов процесуален субституент.
По отношение на обусловеният иск е конкретизирал, че намира своето правно
основание в разпоредбата на чл.649, ал.2
от ТЗ вр. чл.108 от ЗС, като ревандикационният
иск включва в себе си както притежанието на правото на собственост върху вещ от
ищеца, така и владението, респ. държането на тази вещ от друго, различно от
легитимиралото се като собственик лице. С оглед направеното уточнение е прецизиран петитума на обусловения осъдителен
иск и е претендирано да бъде признато за установено по отношение на масата на
несъстоятелността на КСК „РПК“ /в.н./, че КСК „РПК“ е собственик на имота и да
бъде осъдена ответника Ф.Д.Ф. да предаде владението на
недвижимия имот на КСК „РПК“ гр.Русе /в н./, в масата на несъстоятелността.
Ответникът
Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ представлявана
от десезирания орган на управление – председателя Ю.Д.,
чрез адв. Ф.М. ***, е подал отговор на исковата
молба, в който счита, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни.
Излага доводи за това, че сделката между
кооперацията и ответницата е сключена на пазарната цена към датата на изповядването й и е налице
еквивалентна имуществена размяна от гледна точка на имуществото на длъжника,
което образува масата на несъстоятелността, тъй като от масата на
несъстоятелността е излязло имущество, но също така са намалели и задълженията
на кооперацията в резултат на извършеното прихващане. За да е налице увреждане
на масата на несъстоятелността, трябва да е извършена сделка на цена, по-ниска
от пазарната. Оспорва твърдението, че страните по сделката са свързани лица,
доколкото в нито един нормативен акт не се съдържа такова определение за
свързаност, което да касае отношенията между кооперация и член – кооператор.
Заявява, че решението от проведеното извънредно общо събрание на Кредитно -
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ гр. Русе, въз основа на което е
извършена процесната сделка е взето
почти единодушно, не е обжалвано от никой и като такова е влязло в сила.
Категорично твърди, че не е имало член – кооператор, който да е поискал да
прихване вземането си с имот на кооперацията и това да му е отказано. Проведени са вътрешни търгове с наддаване кой
член – кооператор ще закупи имота като в много случаи член- кооператорите са се
обединили и закупили имоти в режим на съсобственост. Приложено представя нотариални
актове на други член – кооператори като
доказателство, че дори и тези с малки вземания не са увредени, тъй като и те са
имали възможност и са сключили сделка, въпреки малкия размер на вземанията си.
Моли претенциите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
Ответникът
Ф.Д.Ф. е депозирал писмен отговор, като счита, че искът за обявяване на
относителната недействителност на сделката неправилно е квалифициран като такъв
по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и от там –е прието, че атакуваната сделка е
извършена в сроковете по посочената разпоредба. Счита за правилна
квалификацията по чл.6**, ал.2, т.3 от ТЗ, при което искът се явява недопустим,
т.к. погасяването е извършено преди 6-месечния срок от подаване на молбата по
чл.625 ТЗ, респ. преди 1-годишния срок от подаване на молбата по чл.625 ТЗ, в
хипотезата на чл.6**, ал.3 ТЗ.Счита иска за нередовно предявен, тъй като имотът
е придобит в режим на СИО, поради което съпругата на ответника се явява
необходим другар и следва да бъде конституирана като ответник. Счита предявените
искове за неоснователни, като оспорва твърдението за наличие на имуществено
увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността с процесната сделка.
Твърди, че действителната пазарна цена на имота към датата на сделката е
значително по-ниска от посочената в нотариалния акт продажна цена, като с
процесната сделка масата на несъстоятелността е намаляла с по-малка сума от
размера на сумата, с която са намалели задълженията на кооперацията. Решенията
по т.2 и т.3, обективирани в протокол №32/23.07.2016г. са взети на ОС
на кооперацията и не са обжалвани от член-кооператорите, и същите са
задължителни за нейните членове. Единствените кредитори на кооперацията, за
които се твърди, че са увредени от сделката, са член-кооператори. Всеки член,
съобразно Решението, е можел да заяви желание за закупуване на имот срещу
вземането, което има от направени допълнителни вноски. Независимо от размера на
дяловите вноски, всеки член има право на един глас, което изключва твърдението
за неравностойно положение на кредиторите член-кооператори.Към момента на
сделката дружеството е имало множество имоти и въобще не се е предполагало, че
ще се стигне до откриване на производство по несъстоятелност, доколкото
кооперацията не е имала задължение към трети лица. След продажбата на имота,
кооперацията е извършила още ** сделки с недвижими имоти. Счита, че с
евентуалното връщане на имота в масата на несъстоятелността, няма да се
постигне целения в закона ефект. , като задълженията на кооперацията ще се
увеличат в по-висока степен отколкото имуществото в масата на
несъстоятелността, т-к. ответника ще бъде конституиран като кредитор както за
вземането си в размер на 75 000лв. за срочни допълнителни вноски, така и
за стойността на направените от него подобрения по чл.72 ЗС в размер на около
60 000лв. Счита за неоснователно твърдението, че втория ответник и
кооперацията имат качеството на свързани лица, като твърди, че свързаност не е
налице на заявените основания по пар.1 от ДР поради
липса на идентичност между съдружниците в ТД и член-кооператорите
в кооперациите, а така също свързаност не е налице и по пар.1,
ал.2 от ДР на ТЗ, тъй като към 08.04.2015г. кооперацията е имала 3825члена,
което изключва възможността вторият ответник да договори с кооперацията
по-различни от обичайните условия по сделката.С вх.№14262 от 27.12.2019г.
ответникът Ф.Д.Ф. е депозирал допълнение към отговора на исковата молба, с
който счита предявеният иск по чл.135 от ЗЗД за недопустим, а алтернативно да
неоснователен. Посочил, че действията и сделките по чл.6**, ал.2 ТЗ са
правомерни, извън контекста на несъстоятелността, поради което не могат да се
атакуват с иска по чл.135 ЗЗД. Направено е възражение за задържане на имота до
заплащане на направените от ответника подобрения на основание чл.72, ал.3 от
ЗС, при уважаване на исковете.Посочено е още, че е депозиран в срока по чл.**7,
ал.4 от ГПК, насрещен иск по чл.72 ЗС за направените
от ответника Ф.Д.Ф., предявен в условията на евентуалност-при уважаване на
предявените искове срещу ответника Ф.Д.Ф..
В законоустановения срок е постъпила
допълнителна искова молба от ищеца по първоначалния иск, с която се поддържат
предявените искове по чл. 647, ал.1 т.6 ТЗ, чл.135 ЗЗД и чл.34 от ЗЗД във вр чл.108 ЗС, последното направено с молба-уточнение от
30.09.19г по изложените преди това доводи, които са допълнително доразвити,
като е направено особено искане за конституиране като ответник в производството
съпруга на втория ответник-В.С.М.. С молба, вх.№2350 от 27.02.2020г., в
изпълнение на указанията РОС, дадени с Разпореждане №380/14.02.2020г., с което
допълнителната искова молба е оставена без движение, ищецът е обосновал наличие на предпоставките по
чл.372 от ГПК и обстоятелствата, на които основава претенцията си срещу В.С.М.,
а именно поради това, че е била в граждански брак с втория ответник, с оглед на
което имота е придобит в режим на СИО,
като съобразно чл.21, ал.1 и чл.24 от СК е налице особено поради
естеството си правоотношение, което по силата на закона е неделимо. Отбелязано
е, че в случай на неконституиране на съпруга на втория ответник е налице възможност след постановяване на
съдебното решение ищецът да търпи неблагоприятни последици, а именно неучаствалият
съпруг да поиска отмяна на решението по реда на чл.303 от ГПК. С оглед на
изложеното е направено уточнение на петитума на исковата молба, като е
претендирано обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на КСК“РПК“
сключения между КСК“РПК“,
представлявана от Ю.Г.Д., в качеството на продавач и Ф.Д. Ф., и В.С.М., в
качеството им на купувачи, придобили в режим на СИО, по договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***,
том I, рег.№*****, дело ***от 02.12.2016г.
на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№18287/02.12.2016г., акт
№**, том **, дело №****, по силата на който КСК“РПК“ е продала на Ф.Д.Ф.
недвижимия имот за сумата от 75 000лв., която сума е прихваната с
вземането на приобретателя срещу прехвърлителя за
изплащане на допълнителни парични вноски. Претендирано
е да бъде признато за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на
масата на несъстоятелността на КСК „РПК“/в.н./, че КСК „РПК“ е собственик на
недвижимия имот и да бъдат осъдени ответниците Ф.Д.Ф. и В.С.М. да предадат
владението на недвижимия имот на КСК“РПК“, в масата на несъстоятелността.
Допълнителен
отговор на допълнителната искова молба е постъпил от ответника Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ представлявана от десезирания орган на управление – председателя Ю.Д., чрез адв. Ф.М. ***, като счита, че няма основание за участие на
съпруга на втория ответник, тъй като не е задължителен другар. Поддържат се
възраженията за неоснователност на предявените искове, изложени в първоначалния
отговор. Заявява, че в уточняващата молба, приложена към допълнителната искова
молба, е въведен нов иск по чл.108 от ЗС, който се явява недопустим, а
алтернативно е неоснователен. Счита, че уважаването на някои от исковете по
чл.135 ЗЗД и чл.647 ТЗ биха създали относителна недействителност на сделката за
продажба на имота по отношение на кредиторите на несъстоятелността на КСК“РПК“,
но категорично спрямо всички останали, купувача остава собственик на имота.
Правото, което би създало уважаването на някои от тези искове, е синдика да
продава имота, но това не променя собствеността му.
Допълнителен отговор на допълнителната
искова молба е постъпил от ответника Ф.Д.Ф., чрез адв.
П.П. ***, с който поддържа изложеното в отговора на
първоначалната искова молба.
Ответницата В.С. Ф. е депозирала отговор
на исковата молба, с който счита, че правната квалификация на иска, заявен с
исковата молба е по чл. 6**, ал. 2, т 3 от ТЗ, поради което предявеният от
ищеца иск е недопустим, алтернативно – неоснователен, тъй като погасяването е
извършено преди шестмесечния срок за подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
Счита, че дори и да се приеме, че е налице по-неблагоприятната хипотеза по чл.
6**, ал. 3 от ТЗ, погасяването е извършено преди едногодишния срок за подаване
на молбата по чл. 625 от ТЗ, т. е. сделката отново не попада в подозрителния
период. По отношение на иска по чл. 135 от ЗЗД, предявен в условията на
евентуалност, счита същия за недопустим по същите съображения, изложени по
главния иск, алтернативно го счита за неоснователен. Действията и сделките по
чл. 6**, ал. 2 от ТЗ са правомерни извън контекста на несъстоятелността, поради
което не могат да бъдат атакувани с иска по чл. 135 от ЗЗД. Счита предявените
искове за неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че на 23.07.2016 г. е
проведено извънредно общо събрание на КСК „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/. Оспорва обстоятелството, че отв. Ф.Ф. е присъствал на заседанието и е гласувал по въпросите от
дневния ред. Не оспорва обстоятелството, че с Нотариален акт № ***, том І, рег.
№ *****, дело 833/02.12.2016 г. на нотариус Г.Г.
съпругът ѝ Ф.Ф. е закупил от Касата недвижим
имот, предмет на исковете. Не оспорва обстоятелството, че за задълженията на Ф.Ф. за плащане на продажната цена на описания имот е
извършено прихващане с вземането му за срочни допълнителни вноски като член-
кооператор в кооперацията продавач на сделката. Оспорва твърдението за наличие
на имуществено увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността с
процесната сделка. Действителната пазарна цена на имота към датата на сделката
е значително по-ниска от посочената в нотариалния акт продажна цена. Кредите на масата на
несъстоятелността не са увредени. Единствените кредитори на кооперацията, за
които се твърди, че са увредени от
сделката са член-кооператори, а решенията на органите на кооперацията са
задължителни за нейните членове. В случая никой от членовете на кооперацията не
е обжалвал взетите решения от Общото събрание по т. 2 и т. 3, обективирани в протокол № 32 от 23.07.2016 г. Излага
твърдения, че е неоснователно становището на ищеца, че лицата с по-големи
вземания са привилегировани при закупуването на имотите. Съпругът ѝ се е
съгласил да получи имот вместо парична престация през 2016 г. и към него момент
дружеството е имало множество имоти и не се е предполагало, че ще се стигне до
откриване на производство по несъстоятелност, доколкото Кооперацията не е имала
задължения към трети лица. След процесната продажба на недвижимия имот са
извършени още ** бр. сделки с недвижими имоти, а към 19.12.2019 г.,
Кооперацията е разполагала с поне още 23 имота, някои от които на значителна
стойност. Счита, че евентуалното връщане на имота в масата по несъстоятелността
няма да постигне целения правен ефект. Няма и данни всички 51 бр. сделки да са
оспорени. Оспорва се твърдението, че Ф.Ф. и кооперацията
имат качеството на свързани лица.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, приема
за установено следното:
По делото няма
спор, че с влязло в сила решение №
162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на РОС на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността
и е открито производство по несъстоятелност на Кредитно
- спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ с начална дата на неплатежоспособността - 30.04.2018 г. Посочените обстоятелства се
установяват и от обявените в ТР актове по партидата на
дружеството.
Представено е Определение №
440/16.11.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. по описа на РОС, с което И. С.Т. е
назначен за постоянен синдик на КСК “РПК“.
По делото е приложен Протокол №
32/23.07.2016 г. от извънредно общо събрание/ОС/ на КСК “РПК“. На него е взето
решение след постъпване на определена сума от реализация на активи, в т. ч.
продажба на недвижими имоти, представляваща 10 % от общия размер на
задълженията по допълнителните вноски, да се осъществи съразмерно плащане на
допълнителните вноски във ВСК на всички членове на части по 10 %. ОС е приело
още решение член-кооператори, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че
желаят да приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по
пазарна цена, съгласно оценка на независим лицензиран оценител, да извършат
това чрез прихващане на вземането си от кооперацията. С цел пълна прозрачност
на процеса по връщане на допълнителните вноски ОС да избере 5-членна комисия,
която да извършва мониторинг на решенията на УС при осъществяване на двата
способа за удовлетворяване на вземанията на член кооператорите. Правомощията на
комисията включват участие в заседанията на УС със съвещателен глас.
Представен е Протокол № 784 от 01.12.2016
г. от проведено извънредно заседание на УС на КСК „РПК“ в изпълнение на
решението на извънредното ОС от 23.07.2016 г. и след проведен търг на
17.08.2016 г. е взето решение за продажба на процесния имот на ответника Ф.Д.Ф.
за сумата от 75 000лв., като вместо заплащане на дължимата продажна цена
да се прихване задължението на кооперацията към купувача по срочни допълнителни
вноски. От представената счетоводна справка е видно, че към момента на
провеждане на търга и сключване на процесната сделка вземането на купувача
член-кооператор по срочни допълнителни вноски е възлизало на 75 000лв./л. 189
от делото/. В резултат на извършеното прихващане вземането на Ф. е погасено изцяло
Видно от протокол от заседание на
тръжната комисия към КСК „РПК“, формирана въз основа на решение на ОС и УС на
кооперацията, на 23.11.2016 г. е проведено заседание, удостоверяващо проведено
наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот – апартамент в
гр.Русе,ул.Алея момина сълза № 4,вх.1, ет.1 в ж.к.“Здравец“,бл.“Здравец 34“ със
застроена площ от 70кв.м. и изба от 7.72кв.м. с обявена начална цена съгласно
списък на имоти на кооперацията и доклад на лицензиран оценител в размер на 75 000
лв. Ответникът е бил единствен участник в търга, предложил е за имота сумата 75
000лв. и е класиран като единствен наддавач.
С
нотариален акт № ***, том I, рег.№*****, дело ***от 02.12.2016г.
на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№18287/02.12.2016г., акт
№**, том **, дело № **** ответникът КСК “РПК“ продал на ответника Ф.Ф.
своя недвижим имот, находящ се в гр.Русе по ул.“Алея
Момина сълза“№ 4 и представляващ апартамент № 1 на първи етаж в
ж.бл.“Здравец-34“,вх.1,ж.к.“Здравец“, състоящ се от две стаи, дневна, бокс,
сервизни помещения, килер, две антрета и два балкона, със застроена площ
70кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.7.116.2.1,
заедно с избено помещение № 24 с площ 7.72кв.м., заедно с 4.04% идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена за
сумата 75 000лв. Данъчната оценка на имота е 20 359.40лв лв. В т. 2 от
нотариалния акт е договорено, че вместо заплащане на дължимата продажна цена
страните се съгласяват да се прихване задължението за плащане на цената по
сделката с насрещните задължения на продавача към купувача по вземания на
член-кооператора от срочни допълнителни вноски до размера на продажната цена.
Видно от представеното от Община-Русе
удостоверение Ф.Ф. е сключил граждански брак с В.С.М.
на 21.02.1971г, който не е прекратен. /л.68/
Към доказателствата са приобщени и протокол №
33/11.03.2017 г. и протокол № 34/10.03.2018 от проведени годишни отчетни ОС на
КСК „РПК“
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът намира, че
е сезиран с обективно и субективно съединени искове по чл. 647, ал.1 т. 6 ТЗ и евентуален по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, както и иск с правно основание чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.34 вр. чл.108 от
ЗС.
Исковете са предявени от синдика в преклузивния едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност, поради което са допустими.
По иска с правно
основание чл. 647, ал.
1, т. 6 ТЗ
За успешното провеждане на иска
за обявяване на процесната сделка за недействителна, ищецът следва да установи наличието на всички елементи
от фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т.
6 ТЗ в кумулативна даденост, а именно: сключена от длъжника
сделка в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване производство
по несъстоятелност, тази сделка да
уврежда кредиторите и страна по нея
да е свързано лице с длъжника.
Първото изискване на закона е налице,
доколкото молбата по чл. 625 ТЗ е подадена на 30.04.2018 г., а атакуваната
сделка е извършена на 02.12.2016 г.
Следващото изискване на закона е да
налице сделка, която уврежда кредиторите.
В настоящия случай сделката, извършена от
ответниците , представлява даване вместо
изпълнение по смисъла на чл.
65 ЗЗД, с нея е погасен
паричен дълг на несъстоятелния длъжник -
първият ответник
към негов кредитор – втория ответник и тя е сключена по пазарни цени. По тези
въпроси
между страните не съществува спор. По делото не е
спорно и това, че както купувача по сделката, така и останалите кредитори
/член-кооператори/, чиито вземания са включени в списъка на приетите вземания,
са хирографарни кредитори.
Подобно привилегироващо един хирографарен кредитор действие наистина накърнява правата
на останалите хирографарни кредитори, но не уврежда
масата на несъстоятелността.
Уредбата на исковете за попълване на
масата на несъстоятелността, в приложимата към настоящия спор
редакция на чл. 6** ТЗ и чл. 647 ТЗ , обн.
в ДВ бр.20 от 2013 г., съответно разграничава: искове по чл.
6** ТЗ за обявяване на относително
недействителни спрямо масата на несъстоятелността
на действия и сделки от страна
на длъжника, които създават т. н. „преферентен ефект” на едни
негови кредитори спрямо други, като
осигуряват привилегировано положение на първите
относно поредността на удовлетворяване от имуществото на длъжника в масата
на несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба на тази
материя в чл.722, ал.1 ТЗ, с което създават
опасност за кредиторите от по-следващите редове да не бъдат
удовлетворени изцяло или отчасти и отменителни
искове по чл. 647 ТЗ по отношение
на разпоредителни сделки и действия с имущество на длъжника
, безвъзмездни или неравностойни, както и всяка една сделка,
която уврежда имуществото на длъжника във вреда
на кредитора, по която страна
е свързано лице с длъжника, и учредяване на реално или
лично обезпечение върху такова имущество
в полза на трети лица или
на кредитор-свързано лице с длъжника. Във всяка една
от отделните хипотези на защита
и по двата вида искове се
предвижда като елемент на фактическия
състав: сделката или действието да е извършено в определен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 ТЗ.
При първия вид искове,
тези в отделните хипотези на чл. 6** ТЗ, законодателят
не е включил като обща предпоставка
изобщо имуществено увреждане на кредиторите
на масата на несъстоятелността, изразяваща се в намаляване на съдържанието
на последната, а се цели преодоляване
само на т. н. преферентен ефект на уредените
там сделки и действия на длъжника. Точно липсата на реално увреждане е основание, при преферентните искове, законодателят да е предвидил по-висока степен на защита
на сделките и действията в хипотезите на чл.6** ,
като е въздигнал в допълнителна обща предпоставка за атакуемостта им още и те да
бъдат извършени, съответно сключени, след началната дата на неплатежоспособност.
Обратното важи за
отменителните искове по чл. 647 ТЗ, включително и за този, предявен
в хипотезата на чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ: имущественото увреждане
на кредиторите на масата на
несъстоятелността, изразяваща
се в намаляване на нейното съдържание
като пряка последица от разпоредителни
сделки и действия от страна на
длъжника с негово имущество или създаването
на опасност от такова увреждане
/случаите на учредяване на обезпечения
за чужди задължения/ е обща характеристика на атакуемите с този вид искове и се
явява предпоставка за тяхната основателност,
като от значение
е само дали съответните увреждащи правни действия са извършени в рамките на съответните
срокове преди предявяване на молбата по чл.625 ТЗ. В този смисъл е
Решение № 224/18.12.2017 г. по т. д. № 513/2017 г. , І Т.О. на
ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК.
При така изложеното, съдът намира, че предявеният
иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ е неоснователен поради отсъствието на
материално-правна предпоставка за уважаване на иска – процесната
покупко-продажба да представлява „сделка, която уврежда кредиторите“.
Искът е неоснователен и и не може да се
уважи, и поради това, че лицата по сделката не са от категорията на „свързаните
лица“ по смисъла на § 1, ал. 1 ДР на ТЗ. В цитираната разпоредба
точно и изчерпателно са уредени хипотезите, с които законодателят дефинира
понятието свързани лица. Нормата е от императивен характер и разширителното й тълкуване е недопустимо.
По иска с правно основание чл. 649, ал.
1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД
Този иск е
недоказан. От една страна не се установява твърдяното увреждане на масата,
доколкото с даването вместо изпълнение длъжникът е погасил вече изискуем
дълг.
Действително, в практиката по Павловия
иск принципно се приема, че самото отчуждаване на известни активи винаги е
увреждащо. Доколкото обаче искът се води за попълване на масата на
несъстоятелността, следва да се отчита универсалния характер на производството.
В конкретния случай, едновременно с намаляването на актива е намалял и пасива,
с което общото удовлетворяване на кредиторите не може да се счита накърнено.
При уважаване на такъв иск активът ще служи задължително за общо
удовлетворяване, съответно и в полза на кредитора, чието плащане ще отпадне при
отмяната на сделката. Поради този ефект, застрашаващи масата са преферентните погасявания, но само тези, както бе посочено
и по-горе, извършени след спиране на плащанията - чл. 6**, ал. 2, т. 3 ТЗ. В
настоящия случай масата е намаляла, но насрещната престация е известна и
реституцията с цел попълване на масата ще породи и нова конкурираща претенция –
тази на втория ответник. С наведените от
синдика фактически твърдения в исковата молба увреждащият характер на
процесната сделка е очертан като предварителна преференция в полза на получилия
плащане кредитор преди да е възникнало основанието за универсалната
конкуренция. Договарящите се следва да са целели именно преферентен
ефект на даването вместо изпълнение. По делото не се събраха такива доказателства.
В случая не се доказа категорично намерение и на двете страни да увредят бъдещите
кредитори на несъстоятелния прехвърлител, каквото е
изискването по чл.135, ал.3 ЗЗД. Напротив, установи се наличие на типичната за
този вид договаряне цел - погасяване на дълг с цел ограничаване на
неблагоприятните последици от евентуално принудително изпълнение. Това се
установява от приложения протокол на ОС на кооперацията, проведено на
23.07.2016 г. Само доказаното намерение за увреждане и у двете страни е
основание за уважаване на иск, предявен от синдик, доколкото общността на
кредиторите, чийто права той защитава, не може да се счита възникнала преди
сделката, съответно и единствено приложимата хипотеза е по чл. 135, ал. 3 ЗЗД. По
тези съображения евентуално заявената претенция по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД е
неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността на тези искове
като неоснователен следва да се отхвърли и обусловеният иск с правно основание
чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.34 вр.
чл.108 от ЗС за връщане на имота, предмет на сделката в патримониума
на масата по несъстоятелност.
На основание чл. 649, ал. 6 ТЗ в тежест
на масата на несъстоятелността следва да се възложат държавните такси за
разглеждане на неоснователните претенции по главния и обусловения иск, всеки с
цена на иска в размер на 20 359.40лв, на колкото възлиза данъчната оценка
на процесния имот. Дължимата държавна такса по всеки от тези искове е в размер
на 203.59лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, в тежест на ищеца са разноските, направени от отв.Ф.Ф. в размер на 2 500лв,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Русенска популярна каса“- в
несъстоятелност не е претендирал разноски за адвокатска защита, поради което
такива не следва да му се присъждат.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.С.Т., ЕГН ********** в качеството му на постоянен синдик на
Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез законния й представител -
управителя Ю.Д.Г.и Ф.Д. Ф. и В.С.М., в качеството им на купувачи, придобили в
режим на СИО, иск с правно основание чл. чл. 647, ал.1 т.6 ТЗ , за обявяване за
недействителен по отношение на кредиторите на масата по несъстоятелността на „КСК“РПК“ сключеният между
"Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, чрез законния й представител - управителя Ю.Д.Г.и Ф.Д. Ф. и В.С.М.,
в качеството им на купувачи, придобили в режим на СИО, договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***,
том I, рег.№*****, дело ***от 02.12.2016г.
на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№18287/02.12.2016г., акт
№**, том **, дело №****, по силата на който КСК“РПК“ е продала на Ф.Д.Ф.
недвижим имот- находящ се в гр.Русе по ул.“Алея
Момина сълза“№ 4 и представляващ апартамент № 1 на първи етаж в
ж.бл.“Здравец-34“,вх.1,ж.к.“Здравец“, състоящ се от две стаи, дневна, бокс,
сервизни помещения, килер, две антрета и два балкона, със застроена площ
70кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.7.116.2.1,
заедно с избено помещение № 24 с площ 7.72кв.м., заедно с 4.04% идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена за
сумата 75 000лв, която сума е прихваната с вземането на приобретателя срещу прехвърлителя за изплащане на допълнителни парични вноски,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т., ЕГН **********
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез законния й представител -
управителя Ю.Д.Г.и Ф.Д. Ф. и В.С.М., в качеството им на купувачи, придобили в
режим на СИО, евентуален иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***,
том I, рег.№*****, дело ***от 02.12.2016г.
на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№18287/02.12.2016г., акт
№**, том **, дело №****, по силата на който КСК“РПК“ е продала на Ф.Д.Ф.
недвижим имот- находящ се в гр.Русе по ул.“Алея
Момина сълза“№ 4 и представляващ апартамент № 1 на първи етаж в
ж.бл.“Здравец-34“,вх.1,ж.к.“Здравец“, състоящ се от две стаи, дневна, бокс,
сервизни помещения, килер, две антрета и два балкона, със застроена площ
70кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.7.116.2.1,
заедно с избено помещение № 24 с площ 7.72кв.м., заедно с 4.04% идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена за
сумата 75 000лв, която сума е прихваната с вземането на приобретателя срещу прехвърлителя за изплащане на допълнителни парични вноски,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т., ЕГН **********
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Ф.Д. Ф. и В.С.М. иск с чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.34 вр. чл.108 от
ЗС за ревандикиране на недвижим имот- находящ се в гр.Русе по ул.“Алея Момина сълза“№ 4 и
представляващ апартамент № 1 на първи етаж в
ж.бл.“Здравец-34“,вх.1,ж.к.“Здравец“, състоящ се от две стаи, дневна, бокс,
сервизни помещения, килер, две антрета и два балкона, със застроена площ
70кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.7.116.2.1,
заедно с избено помещение № 24 с площ 7.72кв.м., заедно с 4.04% идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ чрез синдика И.С.Т., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ от масата на несъстоятелността по сметка на Окръжен съд Русе сумата 407.18лв., представляваща дължима по делото
държавна такса на основание чл. 649, ал. 3 ТЗ.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез синдика И.С.Т., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ от масата на несъстоятелността на Ф.Д.Ф., ЕГН ********** *** сумата 2500лв. разноски по делото, на основание чл. 620, ал. 7 ТЗ
и чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-гр.Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: